УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-000232-62
Судья Шабинская
Е.А.
Дело №33-3082/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 5
июля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Власовой Е.А.,
Бабойдо И.А.,
при секретаре
Болмашновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 20.03.2023, с учетом определения суда от 26.04.2023 об
исправлении описок, по гражданскому делу № 2-833/2023, по которому
постановлено:
в удовлетворении искового заявления акционерного
общества «АльфаСтрахование» к Семенову Андрею Вячеславовичу о взыскании
неосновательного обогащения отказать.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя ответчика Семенова А.В. – Крыловой
О.А., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерное общество «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») обратилось
в суд с иском к Семенову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований истец указал, что 18.07.2020 произошло ДТП с
участием автомобиля «Дацун», государственный регистрационный номер ***, под
управлением Водянова А.В. и автомобиля «Тойота Камри», государственный
регистрационный номер ***, под управлением Семенова В.В.
Семенов А.В., как собственник автомобиля «Тойота Камри», обратился с
заявлением о прямом возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия», предоставив
постановление, согласно которому установлена вина Водянова А.В. в
дорожно-транспортном происшествии.
Страховщик возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового
случая убытки в размере стоимости восстановительного ремонта - 256 000 руб.
АО «АльфаСтрахование» возместило САО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере
256 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.08.2020.
Однако, согласно решению по жалобе Водянова А.В. на постановление по
делу об административном правонарушении от 20.08.2020, в рамках
административного расследования установить нарушение Правил дорожного движения
РФ водителями - участниками происшествия не представилось возможным.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред,
отвечают перед потерпевшим солидарно. При невозможности определить степень вины доли признаются
равными.
Таким образом, сумма в размере 128 000 руб. (1/2 страхового
возмещения) подлежит возврату в АО «АльфаСтрахование».
Истец просил взыскать в свою пользу с Семенова А.В. сумму неосновательного
обогащения в размере 128 000 руб., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 3760 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были
привлечены САО «РЕСО-Гарантия», Водянов А.В., ООО «Агентство охраны
Реал-Техно», МО «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и
транспорта администрации г.Ульяновска, МБУ «Правый Берег», АНО «СОДФУ».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда
отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования
удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда
является незаконным и необоснованным.
Считает вывод суда об отсутствии вины водителей
Водянова А.В. и Семенова В.В. в данном ДТП ошибочным. Указывает, что заявление
Семеновым А.В. в САО «РЕСО-Гарантия» подано на основании постановления ГИБДД,
которым установлена вина другого участника в ДТП. Однако, на основании
окончательных документов Семенову А.В. подлежит выплате лишь 50% от суммы
страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» на основании соглашения о прямом
возмещении убытков возместило САО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 256 000
руб. (100%).
Ссылается на п. 22 ст. 12 Федерального закона от
25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», согласно которому, в случае, если степень
вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую
ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного
в результате такого ДТП в равных долях. Поскольку АО «АльфаСтрахование» на
основании соглашения о прямом возмещении убытков возместило САО «РЕСО-Гарантия»
сумму в размере 256 000 руб., то, таким образом, в адрес АО
«АльфаСтрахование» подлежит возврату 50% от выплаченной суммы, - 128 000 руб.
Полагает, что со стороны ответчика имеет место
неосновательное обогащение на сумму 128 000 руб.
Иные лица,
кроме представителя ответчика Семенова А.В. – Крыловой О.А. в судебное
заседание не явились.
В силу требований
статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и
месте рассмотрения дела.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Изучив доводы
апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено, что 18.07.2020 на *** произошло ДТП с участием
автомобиля «Дацун ON-GO», государственный регистрационный номер ***, под
управлением водителя Водянова А.В. (принадлежащего ООО «Реал-Техно») и
автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный номер ***, под
управлением водителя Семенова А.В., принадлежащего ответчику Семенову А.В.
Постановлением
ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 18.07.2020 виновным в данном ДТП
был признан водитель автомобиля «Дацун ON-DO», государственный регистрационный
номер ***, Водянов А.В., нарушивший п.13.9 ПДД РФ. Водитель Водянов А.В. был
привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу
1000 руб.
Решением
от 20.08.2020 врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ***.
по жалобе Водянова А.В. постановление по делу об административном
правонарушении от 18.07.2020 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение
должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
Определением
ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 20.08.2020 отказано в возбуждении
дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП в связи с
отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с частью 2
ст. 24.5 КоАП РФ (т.1 л.д.166).
Гражданская
ответственность владельца транспортного средства «Тойота Камри» Семенова А.В.
на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», у владельца автомобиля
«Дацун ON-GO» - в АО «АльфаСтрахование».
Ответчик
Семенов А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении
убытков по данному ДТП, страховой компанией была произведена выплата в сумме
256 000 руб.
АО
«АльфаСтрахование» возместило САО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 256 000
руб. (т.1 л.д.19).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с
учетом положений ст.ст.1081, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,
п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
установив, что вина в дорожно-транспортном происшествии от 18.07.2020 у его
участников отсутствует, пришел к выводу об отсутствии у Семенова А.В.
неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит указанные выводы
суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих
применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом
обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей
1109 этого Кодекса.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца
возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет
истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика -
обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения
такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное
обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского
кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного
обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение
несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее
возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило
имущество в целях благотворительности.
В соответствии с абзацем
четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002
№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» в случае, если степень вины участников
дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их
гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим
федеральным законом
обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого
дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками
полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников
дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их
страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац
четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Решением
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30.04.2021, вступившим в законную
силу 12.06.2021, установлено, что дорожно-транспортное происшествие от
18.07.2020 произошло по причине неправильной организации дорожного движения в
связи с отсутствием дорожного знака «Уступи дорогу», что входит в компетенцию
МО «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта
администрации г.Ульяновска, что привело к причинению ущерба Семенову А.В.
Данным решением суда по иску Семенова А.В. о возмещении ущерба от ДТП
надлежащим ответчиком признано муниципальное образование «город Ульяновск».
В силу ст.61 ГПК РФ
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по ранее
рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица.
При таких
обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ни
владелец автомобиля «Тойота Камри» (ответчик по делу), ни владелец автомобиля
«Датцун» причинителями вреда не являются в ДТП от 18.07.2020.
Законом Об ОСАГО предусмотрена
обязанность страховщиков возместить вред,
причиненный в результате ДТП, в равных долях в случае, если степень вины
участников ДТП судом не установлена. Применительно к настоящему делу, вина
участников дорожно-транспортного происшествия от 18.07.2020 в данном ДТП
отсутствует.
Учитывая
вышеизложенное, у Семенова А.В., получившего страховое возмещение,
неосновательного обогащения вопреки доводам жалобы не возникло.
Таким образом, суд
первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения требований АО «АльфаСтрахование» о взыскании неосновательного
обогащения с Семенова А.В.
Доводы апелляционной
жалобы были предметом суда первой инстанции и им дана верная оценка, о
нарушении судом норм материального права они не свидетельствуют, не содержат
каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а по существу сводятся к иной субъективной
оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи
с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не
влияют.
Таким образом,
принятое по делу решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 20.03.2023, с учетом определения суда от 26.04.2023 об
исправлении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного
общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.07.2023.