УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0018-02-2023-000025-23
судья Калмыкова
В.В.
Дело № 33-3125/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
11 июля 2023
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Самылиной О.П., Завгородней Т.Н.
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу Касымовой Розы Абдулмязитовны на
решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 14 апреля 2023 года
по гражданскому делу № 2-2-35/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Касымовой Розы Абдулмязитовны к Тяминову Реналю Ревовичу,
Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел
Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской
области о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения Касымовой Р.А.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства внутренних
дел Российской Федерации, Управления министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области Камалетдиновой Ю.Б., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Касымова Р.А.
обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к
Тяминову Р.Р. о компенсации морального вреда.
Исковые требования
мотивированы тем, что 19.12.2022 в МО МВД России «Павловский» зарегистрирован
материал проверки по факту обращения Касымовой
Р.А. в прокуратуру Старокулаткинского района Ульяновской области. Причиной
обращения послужила клевета со стороны администратора с. Зарыклей
Старокулаткинского района Касымовой Х.Б.
22.12.2022 УУП гр. УУП и ПДН МО МВД России «Павловский» Тяминовым Р.Р.
вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием
состава уголовно-наказуемого деяния в действиях Касымовой Х.Б. Считает, что
Тяминов Р.Р. не расследовал факты, изложенные в обращении, приведенные в
постановлении сведения не обоснованны, его действия незаконны и необоснованны.
Ответчик настраивает против истца общественность, опубликовал сведения,
порочащие честь и достоинство Касымовой Р.А.
С учетом уточненных
требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в
размере 20 000 руб.
Судом к участию в
деле привлечены в качестве ответчиков Министерство финансов Российской
Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление
Федерального казначейства по Ульяновской области, в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление
министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Касымова Р.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об
удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
приводит доводы, аналогичные исковому заявлению. Указывает, что суд не учел
тяжесть порочащих сведений перед обществом, длительность их распространения,
степень влияния порочных сведений на формирование общественного мнения об
истце. Участковый Тяминов Р.Р. намеренно ставил своей задачей опорочить её
честь и достоинство, не рассматривая факты заявления. Своими противоправными
действиями лейтенант полиции нанес ей нравственные страдания. Суд не учел
возраст, состояние здоровья истца, не предоставил возможности задать вопросы
ответчику на первом судебном заседании.
В возражениях на апелляционную жалобу МВД
России, УМВД России по Ульяновской области просит решение суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с
положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее
– ГПК РФ) судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих
в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
На основании ч. 1
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Частью 1
статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения
решения суда в апелляционном порядке, а именно: 1) неправильное определение
обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом
первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно
апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут
своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и
обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их
компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 125 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ), пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской
Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также
их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской
Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный
распорядитель бюджетных средств.
Согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации,
утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699,
Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного
распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные
полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной
системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита
федерального бюджета.
На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц
этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или
иному правовому акту акта государственного органа или органа местного
самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно
казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания размер компенсации гражданину морального
вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой
и статьей 151
настоящего Кодекса (пункт 1).
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими
имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных
законом (пункт 2).
Статья 151
ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические
или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,
а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено,
что 19.12.2022 в МО МВД «Павловский» зарегистрирован материал проверки по факту
обращения Касымовой Р.А. в прокуратуру Старокулаткинского района Ульяновской
области.
27.12.2022
УУП гр. УУП и ПДН МО МВД
России «Павловский» Тяминовым
Р.Р. по факту клеветы в отношении Касымовой Р.А. со стороны администратора села
Зарыклей Касымовой Х.Б. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.
2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием
состава какого-либо уголовно-наказуемого деяния в действиях Касымовой
Х.Б. (л.д. 37-38).
23.01.2023
заместителем прокурора Старокулаткинского района Ульяновской области Берниковым
Ю.В. вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении
материалов на дополнительную проверку (л.д. 40).
Постановлением
Радищевского районного суда Ульяновской области от 24.01.2023 производство по
жалобе Касымовой Р.А. об отмене постановления УУП гр. УУП и ПДН МО МВД России «Павловский» Тяминова Р.Р. об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2022
прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования (л.д. 41-42).
01.02.2023
УУП гр. УУП и ПДН МО МВД
России «Павловский» Тяминовым
Р.Р. по факту клеветы в отношении Касымовой Р.А. со стороны администратора села
Зарыклей Касымовой Х.Б. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.
2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием
состава какого-либо уголовно-наказуемого деяния в действиях Касымовой
Х.Б. (л.д. 51-52).
15.02.2023
заместителем прокурора Старокулаткинского района Ульяновской области Берниковым
Ю.В, вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении
материалов на дополнительную проверку (л.д. 53 оборот).
16.03.2023
УУП гр. УУП и ПДН МО МВД
России «Павловский» Тяминовым
Р.Р. по факту клеветы в отношении Касымовой Р.А. со стороны администратора села
Зарыклей Касымовой Х.Б. вынесено постановление
об отказе в возбуждении
уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава какого-либо уголовно-наказуемого деяния
в действиях Касымовой Х.Б. (л.д. 54-55).
27.03.2023
заместителем прокурора Старокулаткинского района Ульяновской области Берниковым
Ю.В. вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела и направлении материалов на дополнительную проверку, установлен
срок дополнительной проверки 30 суток (л.д. 126).
Согласно
данным из медицинской карты Касымова Р.А. обращалась в поликлинику 20.10.2022 с жалобами на *** (л.д. 60).
Из
выписки из медицинской карты следует, что 15.07.2021 Касымова Р.А. обращалась к
***, составлен план обследования. План лечения по *** не показан (л.д. 61).
В справке, выданной заведующей отделением
ОГБУСО «КЦСО «Гармония» в р.п. Павловка» в Старокулаткинском районе Аксеновой
З.Н., указано, что Касымова Р.А.
посещала Центр активного долголетия
«Гармония жизни» в р.п. Старая
Кулатка в период с 2019 по 2021 годы. Проявила себя как общительная,
коммуникабельная и активная участница проводимых мероприятий (л.д. 109).
Полагая, что действиями УУП гр. УУП и ПДН МО
МВД России «Павловский» Тяминова Р.Р. причинен моральный вред,
Касымова Р.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая спор по существу, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права,
правильно исходил из того, что участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Павловский» Тяминов Р.Р.
при рассмотрении заявления Касымовой
Р.А. действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства,
отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда в результате
противоправных действий ответчиков, причинно-следственной связи между
действиями (бездействием) ответчиков и нравственными страданиями истца, в связи
с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным
выводом суда первой инстанции, так как он соответствует установленным
фактическим обстоятельствам дела, сделан на верной оценке собранных по делу
доказательств и правильном применении норм материального права, регулирующих
спорные правоотношения.
В судебном заседании суда апелляционной
инстанции Касымова Р.А. пояснила, что моральный вред связан с ненадлежащей
проверкой должностным лицом обстоятельств по её заявлению.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12
Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются
обязанности, в том числе принимать и регистрировать (в том числе в электронной
форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных
правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных
обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о
преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях;
осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и
сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях
и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством
Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких
заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской
Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и
сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях
в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к
компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением
об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие
государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих
органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их
оперативного реагирования.
Порядок рассмотрения сообщения о преступлении
определен в ст. 144 УПК РФ.
Статьей 145 УПК РФ предусмотрено, что по
результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель,
следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих
решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146
настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3)
о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151
настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения – в суд в
соответствии с частью второй
статьи 20 настоящего Кодекса. О принятом решении сообщается
заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение
и порядок обжалования. Копия постановления, вынесенного в соответствии с пунктом 3 части первой настоящей статьи, в течение 24 часов с
момента его вынесения направляется прокурору.
Копия постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется
заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать
данное постановление и порядок обжалования (ч. 4 ст. 148 УПК РФ).
Обязательным условием возмещения вреда на
основании ст. 1069
ГК РФ является вина государственных органов, органов местного самоуправления
либо должностных лиц этих органов.
В силу п. 37 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм
о компенсации морального вреда» на основании части первой
статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации
морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием)
государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих
органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими
на принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный гражданину в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права
гражданина, исходя из норм статьи 1069
и пункта 2
статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не
подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные
действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных
неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами
нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер
социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках
социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных
гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий,
компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию
морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности
сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности
и здоровья, обеспечения достоинства личности.
С учетом изложенного обязанность по
возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя
вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина,
принадлежащие ему другие нематериальные блага либо имущественные права, если
это прямо предусмотрено законом.
Поскольку требования истца не относятся ни к
одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070,
ст. 1100
ГК РФ обстоятельств, то взыскание морального вреда производится по общим
правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего
закону или иному правовому акту документа.
Действия участкового уполномоченного полиции
Тяминова Р.Р., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в
установленном законом порядке незаконными не признаны.
Доказательств, свидетельствующих о том, что
незаконными действиями Тяминова Р.Р. нарушена сфера личных неимущественных и
иных нематериальных благ истца, в силу ст. 56
ГПК РФ Касымовой Р.А. не представлено.
Суд первой
инстанции обоснованно учел, что истцом не доказана совокупность условий,
необходимых для компенсации морального вреда, а именно противоправное поведение
(действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным
поведением и наступившим вредом, виновность действий причинителя вреда.
То обстоятельство,
что постановления об отказе
в возбуждении уголовного дела отменены и материалы направлены на
дополнительную проверку, не свидетельствует о виновности должностного
лица в причинении Касымовой Р.А. морального вреда.
Возмещение морального вреда в данном случае
могло иметь место в случае совершения должностным лицом виновных,
противоправных действий, не соответствующих закону, однако по настоящему делу
этого не усматривается.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы о непредоставлении возможности задать вопросы ответчику на
первом судебном заседании, необеспечении его явки в судебное заседание судебная
коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением
требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами
состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского
процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не
допущено. Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создал
сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей
и осуществления предоставленных им прав.
Истец вправе был
задать вопросы ответчику, вместе с тем от реализации данного процессуального
права отказался (л.д. 66). Замечаний на протокол судебного заседания не
приносилось.
В силу диспозитивности гражданского процесса
и положений ст. 35
ГПК РФ, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут
предусмотренные законом обязанности, соответственно, право участия в судебном
заседании стороны реализуют по своему усмотрению.
Статья 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть
дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания,
если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть
дело в его отсутствие.
Ответчик Тяминов Р.Р. о судебных заседаниях
извещен надлежащим образом, поэтому его отсутствие в судебном заседании не
препятствовало суду первой инстанции рассмотреть заявленные требования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не
содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции
при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного
акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо
опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для
отмены постановленного судебного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все
обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам,
выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства
по делу судом установлены правильно.
Выраженное несогласие с выводами суда в части
оценки доказательств и установленных обстоятельств не влечет отмены судебного
постановления.
Оснований,
предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда не установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Радищевского
районного суда Ульяновской области от 14 апреля 2023
года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касымовой Розы Абдулмязитовны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Радищевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.07.2023