УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Хайруллин
Т.Г.
Дело № 22-1214/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 12 июля 2023 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Старостина Д.С.,
с участием прокурора
Салманова С.Г.,
защитника в лице
адвоката Мороза А.Д.,
осужденного Гусева
А.А.,
при секретаре
Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.
Ульяновска Чигина В.С. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от
22 мая 2023 года, которым
ГУСЕВ Алексей
Александрович,
***, судимый 2
февраля 2022 года приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска по ч. 1
ст. 228 УК РФ к наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, штраф
уплачен 14 апреля 2022 года,
осужден по ч. 1 ст.
264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением
права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2
года.
В соответствии с ч.
1 ст. 72.1 УК РФ постановлено возложить на Гусева А.А. обязанность пройти
лечение ***.
В приговоре решен
вопрос о процессуальных издержках.
Доложив содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гусев А.А. осужден
за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения,
подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования
уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление
совершено 24 ноября 2022 года в г. *** при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре суда.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района
г. Ульяновска Чигин В.С. считает приговор незаконным и необоснованным, а также
несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, указывая,
что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, требования ст. 307
УПК РФ.
Автор апелляционного
представления полагает, что назначенное основное наказание в виде обязательных
работ не будет способствовать достижению целей восстановления социальной
справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых
преступлений.
Обращает внимание,
что Гусев А.А. на момент совершения преступления имел судимость по ч. 1 ст. 228
УК РФ, привлекался к административной ответственности, но, тем не менее,
должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, совершив
повторное преступление. Эти обстоятельства фактически не учтены и не приняты во
внимание судом при назначении Гусеву наказания, о чем свидетельствует
отсутствие указанных сведений в описательно-мотивировочной части приговора.
Суд ограничился
формальным перечислением обстоятельств, которые он учитывает при назначении
наказания, не мотивировав его размер.
В связи с этим
просит приговор изменить, назначать Гусеву наказание в виде лишения свободы.
В судебном заседании
суда апелляционной инстанции:
- прокурор Салманов
С.Г. поддержал доводы апелляционного представления, просил об изменении
приговора путем назначения наказания в виде лишения свободы;
- осужденный Гусев
А.А. и адвокат Мороз А.Д. возражали против доводов апелляционного
представления, обосновав их несостоятельность, просили приговор оставить без
изменения, обратив также внимание, что наказание в виде лишения свободы
негативно повлияет на условия жизни семьи осужденного, в которой воспитываются
малолетние дети, у осужденного имеются кредитные обязательства.
Проверив материалы
дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства
совершенного осужденным Гусевым А.А. преступления судом первой инстанции
установлены правильно и полно.
Выводы суда о
виновности осужденного, которые не оспариваются сторонами, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованной в судебном
заседании достаточной совокупности доказательств, которым суд в соответствии со
ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
Объективный анализ
исследованных в ходе судебного следствия показаний свидетелей К*** А.Р., Г***
С.Н., а также признательных показаний самого Гусева А.А., результатов
следственных действий и других доказательств, подробно изложенных в приговоре,
дал суду основания сделать верные выводы о совершении вышеуказанного
преступления Гусевым А.А., который, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, осознавая, что подвергнут административному наказанию в виде лишения
права управления транспортным средством за невыполнение законного требования
уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, на *** управлял автомобилем.
Взятые в основу
таких выводов доказательства получены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому верно
признаны допустимыми и достоверными.
Судом действия
Гусева А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Квалификация
действий осужденного в приговоре мотивирована, основана на совокупности
исследованных доказательств, каких-либо взаимоисключающих выводов, не
соответствующих фактическим обстоятельствам дела, судом не допущено.
Подлежащие
доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены и в
приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в соответствии с
требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК РФ, которые
являлись бы основанием для отмены либо изменения приговора, не допущено,
доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам
апелляционного представления, наказание осужденному Гусеву А.А. назначено в
соответствии с требованиями стст. 6 и 60 УК РФ, то есть с учетом характера и
степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его
личности, всех обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного
и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельства,
смягчающие наказание Гусева А.А., в том числе признание им своей вины,
раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких
родственников, наличие на иждивении двух малолетних детей, суд в полной мере
учел при назначении наказания.
В приговоре
приведены убедительные мотивы назначения Гусеву А.А. наказания в виде
обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению
транспортным средством.
У суда апелляционной
инстанции отсутствуют какие-либо основания не соглашаться с мотивированными
выводами приговора суда о возможности исправления осужденного Гусева А.А., а
также достижения иных целей, указанных в ст. 43 УК РФ, при назначении именно
такого наказания, учитывая, что совершенное преступление относится к категории
небольшой тяжести, наказание по предыдущему приговору на момент совершения
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ являлось исполненным,
отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
Материалы уголовного
дела свидетельствуют в целом о положительных характеристиках осужденного,
имеющего постоянное место работы, семью и малолетних детей, находящихся на его
иждивении.
Доводы
апелляционного представления о наличии у Гусева А.А. судимости, фактов
привлечения его к административной ответственности, не ставят под сомнение
законность, обоснованность и справедливость приговора.
Более того, согласно
положениям ст. 72.1 УК РФ, исходя из выводов заключения судебной
психиатрической экспертизы, судом обоснованно возложена на Гусева А.А.
обязанность пройти лечение от ***. Контроль исполнения осужденным этой
обязанности возложен уголовным законом также на уголовно-исполнительную
инспекцию, а это также будет способствовать достижению целей вышеуказанного
наказания.
Между тем,
совокупность смягчающих наказание обстоятельств, как верно указано в приговоре,
не является исключительной, в связи с чем не имеется оснований для назначения
наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ. Вместе с тем отсутствие
исключительной совокупности смягчающих обстоятельств не препятствует принятию
решения о назначении в данном случае наказания, не связанного с лишением
свободы.
Назначенное
наказание является справедливым, соответствующим характеру, тяжести совершенного
преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности осужденного,
в связи с чем усилению либо смягчению не подлежит, уголовный закон судом
применен правильно, в том числе при назначении дополнительного наказания.
Из протокола судебного
заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав
сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного
исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было.
Все доказательства
исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в
установленном законом порядке.
Право на защиту
осужденного не нарушено, его защита осуществлялась защитником в лице адвоката,
занимавшим согласованную с подзащитным позицию по делу.
Решение о взыскании
с осужденного процессуальных издержек соответствует требованиям стст. 131, 132
УПК РФ.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
приговора суда, не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 22 мая 2023 года в отношении Гусева Алексея
Александровича оставить без изменения, а апелляционное представление – без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции
для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.8 и 401.9 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого
вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий