УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0002-01-2022-008573-93
Судья Земцова
О.Б.
Дело № 33-2940/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 27 июня 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной
Т.М., Власовой Е.А.,
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зверевой Натальи Евгеньевны на
решение Железнодорожного районного суда
г. Ульяновска от 21 февраля 2023 года с учетом определения суда об
исправлении описки от 3 апреля 2023 года по делу №2-282/2023, по которому
постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Зверевой Натальи Евгеньевны к Караушу Александру Сергеевичу,
Гориной Екатерине Николаевне, Макееву Ивану Викторовичу, Макеевой Светлане
Анатольевне, акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк»,
обществу с ограниченной ответственностью «Антарес», Межрегиональному
территориальному управлению Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о
признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными и
применении последствий недействительности сделки отказать.
Заслушав доклад судьи
Грудкиной Т.М., пояснения Зверевой Н.Е. и её представителя Ягудиной Г.П.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Гориной Е.Н. – Глазовой
И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Зверева Н.Е.
обратилась в суд с иском к Караушу
А.С., Гориной Е.Н., Макееву И.В., Макеевой С.А., о признании договоров
купли-продажи недвижимого имущества недействительными и применении последствий
недействительности сделки.
В обоснование иска указала, что с 20 июля 2010 года на основании договора
дарения она являлась собственником квартиры по адресу: ***
В 2015 году у неё
возникла необходимость в крупной сумме денег и она обратилась к Макееву И.В.
для заключения договора займа, но
оформила с ним договор купли-продажи указанной квартиры, при этом квартира
Макееву И.В. не передавалась, а оставалась в ее владении и пользовании. Чтобы
вернуть займ и проценты Макееву И.В., она обратилась к Гориной Е.Н. с просьбой
оформления на ее имя договора ипотеки, так как сама не имела возможности взять
кредит.
14 октября 2015
года Горина Е.В. взяла на свое имя ипотечный кредит и оформила с Макеевым И.В.
договор купли-продажи спорной квартиры, которая принадлежала фактически истице.
Все платежи по ипотеке она вносила сама, но в определенный момент у нее
начались трудности с финансами и она не могла оплачивать ипотеку в должном
объеме.
Судом было вынесено
решение о расторжении договора ипотеки и обращено взыскание на заложенное
имущество. Первоначальная продажная цена установлена была в размере
3 692 400 руб. 15 июля 2022 года квартира была продана с торгов по
цене в два раза ниже рыночной. Оспорить оценку она не имела возможности. После
заключения сделки Горина Е.Н. вернула ей часть оставшихся от реализации
денежных средств.
8 августа 2022 года
истице позвонил покупатель квартиры с торгов и потребовал в срочном порядке
освободить квартиру.
Горина Е.Н.
отказалась оспаривать сделку. При попытке самостоятельно вернуть имущество она обнаружила, что при оформлении кредитного
договора с банком, Горина Е.Н. представила подложные документы.
Просила признать
недействительными договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный
между Макеевым И.В. и Гориной Е.Н. 14 октября 2015 года; договор купли-продажи
реализованной с публичных торгов указанной квартиры от15 июля 2022 года,
применить последствия недействительности сделок.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков привлечены АО «Российский сельскохозяйственный
банк», Макеева С.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования на предмет спора, - Управление Росреестра по Ульяновской области,
Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Зверева Н.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в
исковом заявлении.
Судом не
приняты во внимание представленные ею доказательства. Указывает, что сделка с
Макеевым И.В. была притворной, направленной на прикрытие истинных намерений,
при которых ни одна сторона не выражала интереса для получений цели договора
купли-продажи. Квартира оставалась в её распоряжении, однако суд пришел к
субъективному выводу о том, что сделка не может быть притворной, так как
продавец был добросовестным приобретателем.
Судом не
предоставлено достаточного времени для ознакомления с материалами
исполнительного производства в отношении Гориной Е.Н., ряд документов из
которого не содержит ни дат, ни времени
производства. Суд не дал возможности изменить исковые требования. Отмечает, что
истица не ссылалась на нарушение порядка проведения торгов, а только не
согласна со стоимостью квартиры, считая её явно заниженной.
В возражениях
на апелляционную жалобу АО «Российский сельскохозяйственный банк» просит решение
суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской
Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом,
в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого
признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий
недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных
законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной
сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть
удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый
законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка,
то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать
соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; притворная
сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую
сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую
стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются
относящиеся к ней правила.
Из материалов дела
следует, что 22 июня 2015 года между Зверевой Н.Е. (продавцом) и Макеевым И.В. (покупателем) заключен договор
купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** стоимостью
4 200 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до
подписания данного договора (том 2 л.д. 211-213).
14 октября 2015 года
между Макеевым И.В. (продавцом), Макеевой С.А. (участником) и Гориной Е.Н.
(покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с
которым продавец продал покупателю в собственность принадлежащую продавцу на
праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: *** (том 1 л.д. 183-185).
Согласно п. 5
договора купли-продажи следует, что стороны определили стоимость указанной
квартиры в размере 4 200 000 руб., из которых: сумму в размере
1 010 000 руб. покупатель оплатил наличными продавцу в момент подписания
предварительного договора купли-продажи квартиры за счет собственных средств
(согласно денежной расписке без номера от 7 октября 2015 года); оставшаяся
часть суммы в размере 3 190 000 руб. оплачивается за счет кредитных
средств АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на основании кредитного
договора *** от 14 октября 2015 года, заключенного с Банком в г. Ульяновск
под 15,5% годовых на срок до 14 апреля 2033 года, выплачивается покупателем
продавцу посредством безотзывного покрытого аккредитива, который открывается
банком-эмитентом АО «Россельхозбанк».
В связи с тем, что
Гориной Е.Н. не вносились платежи по кредитному договору от 14 октября 2015
года, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к
Гориной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении
взыскания на предмет залога – квартиру (гражданское дело № 2-4492/2020).
Определением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 декабря 2020 года утверждено
мировое соглашение между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Гориной
Е.Н. о погашении задолженности (том 2 л.д.241-248).
В связи с
неисполнением условий мирового соглашения Гориной Е.Н. судебным
приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г.
Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области 24 декабря 2021 года
возбуждено исполнительное производство ***. 4 февраля 2022 года судебным
приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества)
квартиры, расположенной по адресу: *** установлена стоимость в размере
4 344 000 руб. 19 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем
вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах вышеуказанной
квартиры с установлением начальной продажной стоимости в размере
4 344 000 руб. (том 2 л.д.145-190).
15 июля 2022 года
заключен договор *** купли-продажи реализованного с публичных торгов
(арестованного) имущества – спорной квартиры, расположенной по адресу: ***,
между ООО «***» (продавец), действующим на основании государственного контракта
от 19 марта 2021 года ***, заключенного с Межрегиональным территориальным
управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Республике Татарстан и Ульяновской области, и Караушом А.С. (покупателем) (том
1 л.д.221-223).
Стоимость квартиры составила 3 727 400 руб.
(п.3.1. договора).
Карауш А.С. с 5
августа 2022 года на основании договора купли-продажи реализованного с
публичных торгов (арестованного) имущества *** от 15 июля 2022 года является
собственником квартиры по адресу: ***, что также подтверждается актом
приема-передачи к договору купли-продажи
реализованного с публичных торгов (арестованного) имущества, выпиской ЕГРН (том
1 л.д.135-137).
По иску Карауша А.С.
решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 6 октября 2022 года,
вступившим в законную силу 24 января 2023 года, Зверева Н.Е. признана утратившей
право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** и выселена из
данной квартиры (том 2 л.д.224-225).
Суд первой инстанции, проанализировав
имеющиеся по делу доказательства, при отказе в иске обоснованно пришел к выводу
о пропуске истицей срока исковой давности для оспаривания договора
купли-продажи от 14 октября 2015
года, заключенного между Макеевым И.В. и Гориной Е.Н., исходя из того, что исполнение
оспариваемой сделки началось 14 октября 2015 года, когда были подписаны договор
купли-продажи, акт приема передачи квартиры продавцом Макеевым И.В., покупателю
Гориной Е.Н. и перечислены банком кредитные денежные средства в счет оплаты
части стоимости квартиры, полученные продавцом квартиры, при этом Зверевой Н.Е.
о совершении данной сделки было известно с момента ее заключения, что ею не
оспаривается.
Учитывая, что
ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, и истечение срока
исковой давности, является основанием к вынесению судом
решения об отказе в иске в силу
положений п.1 ст.181, ст. ст. 195, 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ, судебная
коллегия соглашается с выводами районного суда.
В апелляционной
жалобе не содержится доводов о несогласии с выводом суда о пропуске срока
исковой давности по сделке от 14 октября 2015 года.
Также у судебной
коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда относительно
разрешения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 15 июля 2022 года,
реализованного с публичных торгов (арестованного) имущества, заключенного между
ООО «***» (продавец) и Караушом А.С. (покупатель), с учетом положений статей 447 - 449, 449.1 ГК РФ, статьи 93 Федерального
закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,
принимая во внимание, что результаты
торгов не оспорены и недействительными не признаны, Карауш А.С. является
добросовестным приобретателем, доводов, по которым данный договор является
недействительным, истицей не приведено за исключением явно заниженной цены
квартиры. Вместе с тем цена установлена в рамках проведения торгов, которые
недействительными не признаны.
Кроме того, следует учитывать, что после заключения спорных сделок в течение длительного времени указанные
сделки сохранялись, их стороны каких-либо возражений против их сохранения не
высказывали, истица оспорила сделки только после того, как ей пришлось
освободить спорную квартиру.
При таких обстоятельствах следует отметить,
что если первоначальная сделка между истицей и Макеевым И.В., и оспариваемая
сделка между Макеевым И.В. и Гориной Е.Н. были совершены сторонами по обоюдному
согласию лишь для вида под прикрытием долговых обязательств, на что ссылается
истица, то Зверева Н.Е. сама намеренно действовала недобросовестно, была
инициатором данных сделок, по её мнению, притворных и именно её действия по
образованию задолженности по договору ипотеки ввиду неоплаты привели к
реализации квартиры на торгах, в связи с чем её заявление о недействительности
оспариваемой сделки правового значения не имеет и не может свидетельствовать о
нарушении её прав.
Как предусмотрено пунктом 1
статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона
с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований,
предусмотренных пунктом 1
настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом
характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите
принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры,
предусмотренные законом (пункт 2
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п.1
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского
права (статья 3
ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами
гражданского законодательства, закрепленными в статье 1
ГК РФ.
Согласно пункту 3
статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских
прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских
правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4
статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего
незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные
или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого
участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой
стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По
общему правилу пункта 5
статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских
правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано
недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны,
но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий
участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд
при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно
свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них
не ссылались (статья 56
ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное
поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом
характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей
права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие
защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного
поведения другой стороны (пункт 2
статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому
недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно
наступившим или ненаступившим (пункт 3
статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о
недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5
статьи 166 ГК РФ).
Согласно п. 70 вышеуказанного постановления
Пленума Верховного суда Российской Федерации сделанное в любой форме заявление
о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении
последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд,
возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если
ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности
если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам
полагаться на действительность сделки (пункт 5
статьи 166 ГК РФ).
С учетом изложенного судебная коллегия
находит необоснованной позицию истицы для удовлетворения жалобы, поскольку её
действия по оспариванию договоров купли-продажи спорных объектов недвижимости
являются злоупотреблением правом, так как заключение указанных договоров
вызвано её недобросовестными действиями.
Вопреки доводам
жалобы судом не допущены нарушения норм процессуального права,
поскольку согласно протоколу
судебного заседания от 21
февраля 2023 года по ходатайству представителя истицы был объявлен перерыв и
предоставлено время для ознакомления с материалами исполнительного
производства, при этом после продолжения судебного заседания представителем
истицы не заявлено ходатайств о
недостаточности времени для ознакомления и для изменения исковых требований,
только заявлено ходатайство о подготовке к прениям, которое было удовлетворено
с объявлением перерыва в судебном заседании.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда,
а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с
достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и
не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения
суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах
принятое по делу решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 21 февраля 2022 года, с
учетом определения суда от 3 апреля 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Зверевой Натальи Евгеньевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.06.2023.