УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2022-004829-20
Судья Резовский Р.С.
Дело № 33-2717/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 20 июня 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Завгородней
Т.Н., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-217/2023 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновскцентргаз» на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от
20 февраля 2023 года, которым
постановлено:
исковые требования Ивлевой
Натальи Владимировны (паспорт серии *** номер ***) к обществу с ограниченной
ответственностью «Ульяновскцентргаз» (идентификационный номер налогоплательщика
7326021601) о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за нарушение
сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Ульяновскцентргаз» в пользу Ивлевой Натальи
Владимировны денежные средства в размере 2 972 рубля 75 копеек.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Ульяновскцентргаз» в пользу Ивлевой Натальи
Владимировны компенсацию на нарушение сроков выплаты заработной платы за период
с 18 ноября 2022 года по 20 февраля 2023 года в размере 139 рублей 72 копейки.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Ульяновскцентргаз» в пользу Ивлевой Натальи
Владимировны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части
исковых требований Ивлевой Натальи Владимировны – отказать.
В
соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской
Федерации взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновскцентргаз» государственную пошлину в размере 400 рублей, зачислив в
доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., пояснения представителя
ответчика ООО «Ульяновскцентргаз» Елеськиной Н.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, истца Ивлевой Н.В., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ивлева Н.В. обратилась в суд с
исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Ульяновскцентргаз»
о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за нарушение сроков
выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых
требований указано, что 09.06.2021 между Ивлевой Н.В. и ООО «Ульяновскцентргаз»
заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята на работу к
ответчику на должность *** с окладом 39 рублей 68 копеек в час. 17.11.2022
трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. При увольнении ООО
«Ульяновскцентргаз» не произвел расчет с истцом в полном объеме, а именно истцу
не была выплачена мотивационная выплата за выполнение плана продаж по кофе за
октябрь 2022 года в сумме 565 рублей, премия за выполнение плановых показателей
по продаже топлива (СУГ) за октябрь 2022 года. Кроме того, истец полагает, что
ответчик незаконно удержал из ее заработной платы 1 349 рублей 70 копеек
за недостачу товарно-материальных ценностей. Порядок проведения ответчиком 04.11.2022
ревизии был нарушен, поскольку с составленным по итогу ревизии актом истец не
согласилась, при этом у нее не истребовали письменные объяснения для
установления причин возникновения ущерба. Между сторонами заключен договор о
полной индивидуальной материальной ответственности, однако отпуск товарно-материальных
ценностей производился также и иными ***. Истец считает, что ответчиком не
проведено расследование с выяснением причин возникновения ущерба, не установлена
степень вины истца. На основании изложенного, Ивлева Н.В. просила суд взыскать
с ООО «Ульяновскцентргаз» в свою пользу невыплаченную при увольнении премию за
выполнение показателей по продаже кофе в размере 565 рублей, невыплаченную при
увольнении премию за выполнение показателей по продаже топлива (СУГ) в размере
1 138 рублей 41 копейка, необоснованно удержанные из заработной платы
денежные средства в размере 1 349 рублей 70 копеек, компенсацию на
нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 18.11.2022 по 20.02.2023
в размере 145 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере
5 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена
Государственная инспекция труда в Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Ульяновскцентргаз» просит отменить
решение суда в части признания необоснованным удержания из заработной платы
истца денежных средств, в связи с недостачей, выявленной в ходе инвентаризации
03.11.2022, взыскания в пользу истца размера недостачи, принять в обжалуемой
части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ивлевой Н.В. в
указанной части отказать, а также снизить размер компенсации морального вреда.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на пункт 4
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52
«О применении судами законодательства, регулирующего материальную
ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», указывает, что,
к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины,
заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей
или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не
работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. Отмечает,
что договор о полной материальной ответственности с истцом был заключен с
соблюдением норм закона, что установлено в судебном заседании и указано в обжалуемом
решении. Полагает, что суд неправильно распределил бремя доказывания по делу,
возложив на ответчика обязанность доказать наличие вины истца, как материально
ответственного лица. Также заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том,
что не доказан прямой действительный ущерб в указанном размере, не
предоставлены доказательства причинения ущерба. Размер недостачи установлен по
итогам инвентаризации. В силу действующего законодательства одним из допустимых
доказательств, подтверждающих наличие недостачи, является инвентаризационная
опись товарно-материальных ценностей, составленная по результатам
инвентаризации, которая имеется в материалах дела, с подписями участников
инвентаризации. Указывает, что вопрос об учете или неучете техпотерь при
проведении инвентаризации возник лишь в судебном заседании 20.02.2023. До этого
времени истец результаты инвентаризации и расчет суммы недостачи по причине
неучета техпотерь не оспаривала. В связи с окончанием сроков рассмотрения дела,
у ответчика не имелось возможности собрать и предоставить дополнительные
доказательства в суд первой инстанции, подготовить пояснения, касающиеся причин
неучета техпотерь во время инвентаризации и причины отмены приказа о расчете
техпотерь во время инвентаризации. Вместе с тем, как указал сам суд первой
инстанции, Методика определения технологических потерь сжиженных углеводородных
газов на газонакопительных станциях, газонаполнительных пунктах и
автогазозаправочных станциях, утвержденная приказом Минэнерго Российской
Федерации от 24.12.20003 № 504, носит рекомендательный характер.
Соответственно, ответчик вправе использовать иные методы или способы учета
техпотерь. Приказом № 01-03-370 от 31.12.2019 в Обществе был принят порядок
расчета массы сжиженного природного газа при приемке, согласно которому при
приеме СУГ на АЗС фактическая масса газа в жидкой фазе, определяемая по данным
массового расходомера автоцистерны газовоза – массометра, уменьшается на массу
возвращаемого газа в паровой фазе из резервуара, определяемой по формуле для
расчета остатка паровой фазы в резервуаре. Согласно расчетной таблице всех
приходных накладных за межинвентаризационный период, разница между фактически
переданным СУГ по массомеру автоцистерны и учетным данным составила 889 кг. В
данную разницу включаются все техпотери при сливе. В этой связи с целью
исключения двойного учета был отменен приказ об учете техпотерь при сливе при
инвентаризации СУГ. Согласно справочному расчету, техпотери при сливе рукавов
за межинвентаризационный период по Методике № 504 при усредненной плотности
пара в 6 кг/м3, составили бы около 70 грамм в виде пара при каждом сливе, всего
за межинвентаризационный период – 2,92 кг. Иных техпотерь из Методики № 504, на
которые сослался суд, в межинвентаризационный период не имелось, в силу их
возникновения только при осмотрах, ремонтах, испытаниях или диагностике, чего в
межинвентаризационный период не происходило. Кроме того, полагает, что при
определении размера компенсации морального вреда судом не учтен объем
нарушения, в связи с чем размер компенсации необоснованно завышен, превышает
сумму взыскания.
В возражениях на апелляционную жалобу Ивлева Н.В. просила оставить
решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ульяновскцентргаз» - без
удовлетворения.
В соответствии со ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Согласно
ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не
усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с
10.06.2021 Ивлева Н.В. принята на работу в ООО «Ульяновскцентргаз» на должность
***, что подтверждается приказом генерального директора ООО «Ульяновскцентргаз»
№ УЦГ-У000056 от 09.06.2021 (т.1 л.д.32).
09.06.2021 между Ивлевой Н.В. и ООО «Ульяновскцентргаз»
заключен трудовой договор, согласно пункту 1.1 которого Ивлева Н.В. принята на
работу к ответчику для выполнения работы по должности – *** (т.1 л.д.33-35).
В соответствии с пунктом 6.2 трудового договора, за
выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных договором, работнику
устанавливается должностной оклад (или тарифная часовая ставка) в размере 39
рублей 68 копеек.
Дополнительными соглашениями, заключенными между Ивлевой
Н.В. и ООО «Ульяновскцентргаз», в пункт 6.2 трудового договора вносились
изменения, касающиеся размера должностного оклада.
В частности в период с 01.10.2021 по 31.05.2022 тарифная
часовая ставка Ивлевой Н.В. была увеличена до 41 рубля 15 копеек, в период с
01.06.2022 по 30.09.2022 до 46 рублей 15 копеек, в период с 01.10.2022 до 50
рублей 03 копеек (т.1 л.д.37, 39, 41).
Приказом генерального директора ООО «Ульяновскцентргаз» №
01-03-94 от 29.03.2019 «Об установлении полной коллективной материальной
ответственности» в связи с необходимостью обеспечения сохранности в
подразделения ООО «Ульяновскцентргаз» и невозможности разграничить материальную
ответственность каждого сотрудника АЗС, выполняющего работы по приему, хранению,
учету, отпуску материальных ценностей на АЗС, в целях создания условий,
необходимых для нормальной работы и обеспечения полной сохранности переданных
им ценностей, в подразделениях ООО «Ульяновскцентргаз», в том числе АЗС №4,
были сформированы коллективы с полной материальной ответственностью. Ивлева
Н.В. с указанным приказом была ознакомлена, о чем собственноручно расписалась
(т.1 л.д. 60-61).
12.05.2020 между ООО «Ульяновскцентргаз» в лице генерального
директора Рябова В.А. и членами коллектива АЗС № 4, в лице руководителя
коллектива Ипполитова В.М., был заключен договор о полной коллективной
материальной ответственности. Ивлева Н.В. с указанным договором также была
ознакомлена, о чем собственноручно расписалась (т.1 л.д.56-59).
Как предусмотрено пунктом 5.1 Договора основанием для
привлечения членов Коллектива (бригады) к материальной ответственности является
прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой)
Работодателю, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения
им ущерба иным лицам.
Кроме того, 09.06.2021 между ООО «Ульяновскцентргаз» и
Ивлевой Н.В. был заключен договор полном индивидуальной материальной
ответственности, касающийся имущества переданного работодателем в
непосредственное и единоличное пользование
Ивлевой Н.В. (т.1 л.д.36).
В соответствии с пунктом 5.1 Должностной инструкции ***,
утвержденной генеральным директором ООО
«Ульяновскцентргаз» 01.09.2017, *** несет, в том числе, ответственность за
недостачу денег и иных материальных ценностей, в соответствии с заключенным с ***
договором о полной материальной ответственности. Ивлева Н.В. с должностной инструкцией была
ознакомлена, о чем собственноручно расписалась (т.1 л.д.45-52).
03.11.2022 на основании приказа генерального директора ООО
«Ульяновскцентргаз» № 01-03-309 от 02.11.2022 на АЗС № 4 была проведена
инвентаризация наличных денежных средств, сжиженного углеводородного газа,
сопутствующих товаров (в том числе ингредиентов для приготовления кофе, чая и
т.д.), основных средств, ТМЦ (т.1 л.д.70).
Ивлева Н.В. от участия в инвентаризации отказалась, что не
оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела и подтверждается соответствующим
заявлением (т.1 л.д.71).
По итогам проведения инвентаризации был составлен Акт о
выявленных расхождениях АЗС № 4 от 03.11.2022, согласно которому, на основании
инвентаризационных описей № УЦГ-У00265, УЦГ-У00267, УЦГ-У00268, УЦГ-У00269
выявлено расхождение товарно-материальных ценностей (т.1 л.д.72).
В частности была выявлена следующая недостача: в отношении
сопутствующего товара на сумму 573 рубля 99 копеек; в отношении ингредиентов
для кофе на сумму 524 рубля 17 копеек; в отношении СУГ – 413,099 килограмм на
сумму 8 290 рублей 90 копеек; в отношении материальных ценностей на сумму
584 рубля 75 копеек.
Кроме того, инвентаризацией также были выявлены следящие
излишки: в отношении материальных ценностей на сумму 584 рубля 75 копеек; в
отношении ингредиентов для кофе на сумму 633 рубля 92 копейки; в отношении
сопутствующих товаров на сумму 225 рублей 48 копеек.
Согласно сличительной ведомости УЦГ-У000265 от 03.11.2022, с
учетом естественной убыли и зачтенной пересортицы, общий размер недостачи
составил 8 815 рублей 07 копеек, в том числе: в отношении ингредиентов для
кофе на сумму 524 рубля 17 копеек; в отношении СУГ – 413,099 килограмм на сумму
8 290 рублей 90 копеек.
15.11.2022 инвентаризационной комиссией составлен акт
служебного расследования АЗС № 4, согласно которому материально-ответственными
лицами АЗС № 4, с которыми заключен договор о полной коллективной материальной
ответственности, являются *** ***
Из указанного акта следует, что инвентаризация СУГ
проводится в ООО «Ульяновскцентргаз» согласно «Порядка проведения инвентаризаций
по СУГ на АЗС общества» от 31.01.2020 и Методическим указаниям по
инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом
Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49. Согласно действующего порядка
по инвентаризации СУГ инвентаризация проводится с условием «полной выработки
СУГ», для корректного сравнения учетных данных и фактических остатков. Перед
проведением инвентаризации рассчитана масса паровой фазы по утвержденному
Обществом образцу и согласно данного расчета установлен остаток в резервуарах в
размере 38,8 кг.
Приказом по обществу № 01-03-128 от 21.04.2022 отменен
приказ № 01-03-480/2 от 29.12.2017 «О расчете технологических потерь сжиженного
углеводородного газа на АЗС», таким образом, технологические потери по СУГ не
применяются в ООО «Ульяновскцентргаз» с 21.04.2022.
Инвентаризационная комиссия пришла к выводу, что размер
недостачи на АЗС № 4, с учетом списания норм естественной убыли и зачета
пересортицы товарно-материальных ценностей, составляет 8 815 рублей 07
копеек и должен быть возмещен материально ответственными лицами пропорционально
отработанному времени за межинвентаризационный период.
При проведении инвентаризации присутствовали ***
В своих объяснительных записках от 03.11.2022 указанные лица
не согласились с результатами проведенной инвентаризации, в части касающейся
недостачи сжиженного углеводородного газа, указывая, что СУГ принимался
согласно распоряжению генерального директора ООО «Ульяновскцентргаз» по
накладной ГНС с указанной в ней плотностью, а не фактической плотностью прибывающего
на слив СУГ газовоза, на котором установлен массомер. Кроме того, указали на
отсутствие при проведении инвентаризации метролога.
Согласно бухгалтерской справке № УЦГ-У000357 от 17.11.2022,
размер подлежащей взысканию с Ивлевой Н.В. недостачи составил 1 349 рублей
70 копеек, что составляет 15,31% от общего размера недостачи.
17.11.2022 приказом генерального директора ООО
«Ульяновскцентргаз» № 01-03-327 были утверждены результаты инвентаризации на
АЗС №4 и принято решение, по факту недостачи товарно-материальных ценностей на
сумму 8 815 рублей 07 копеек привлечь к материальной ответственности и
взыскать из заработной платы, в том числе, *** Ивлевой Н.В. в размере
1 349 рублей 70 копеек.
На основании приказа директора ООО «Ульяновскцентргаз» №
УЦГ-У0000090 от 17.11.2022 трудовой договор с Ивлевой Н.В. расторгнут по
инициативе работника (т.1 л.д.43).
Из записки-расчета усматривается, что при прекращении
трудового договора с Ивлевой Н.В., истцу была начислена заработная плата в
размере 29 719 рублей 79 копеек, при этом удержано 3 863 рубля в
качестве налога на доходы, 3 146 рублей 95 копеек за отпуск, а также
1 349 рублей 70 копеек по иным основаниям (т.1 л.д. 44).
Разрешая спор, суд первой инстанции, суд пришел к
правильному выводу о недоказанности факта причинения материального ущерба
работодателю ООО «Ульяновскцентргаз» по вине истца, в связи с чем, частично
удовлетворил заявленные Ивлевой Н.В. требования о взыскании с ответчика
необоснованно удержанных из заработной платы денежных средств, в связи с
недостачей СУГ, выявленной в ходе инвентаризации 03.11.2022, в размере 1 269
рублей 34 копейки.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того,
что в ходе проведенной инвентаризации по СУГ работодателем не установлена точная
причина возникшего ущерба и вина работников в его причинении.
Частично удовлетворяя требования Ивлевой Н.В. о взыскании
компенсации на нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 18.11.2022
по 20.02.2022 в размере 139 рублей 72 копейки, суд первой инстанции
руководствовался положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в
соответствии с которой при нарушении работодателем установленного срока выплаты
заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан
выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной
трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ
от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня
после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с
данными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных
обстоятельствах, объективной оценке доказательств, произведенной по правилам
ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и
соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона
трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой
стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской
Федерации и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового
договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В
соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового
договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в
результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия),
если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей
ущерба.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой
действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с
работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение
наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества
(в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если
работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также
необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на
приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного
работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в
пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным
кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской
Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности
возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере
(ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может
возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или
иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в
полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса
Российской Федерации.
В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при
совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением,
обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным
использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить
ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним
договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная
(бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной
(бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между
работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной
(бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее
установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная
ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной
ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей
вины.
В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия
решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан
провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его
возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать
комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника
письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является
обязательным.
В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного
объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса
Российской Федерации).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми
материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3
ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что распоряжением генерального
директора ООО «Ульяновскцентргаз» от 31.01.2020 утвержден Порядок проведения
инвентаризации по сжиженным углеводородным газам на автозаправочных станциях
ООО «Ульяновскцентргаз».
В соответствии с пунктом 2.2.2 указанного Порядка, до начала
инвентаризации, на АЗС без установленных СУ-5Д рассчитывается масса паровой
фазы, определяется масса технологических потерь СУГ за межинвентаризационный
период. Списание технологических потерь СУГ допускается только при условии
выявления по результатам инвентаризации отрицательного расхождения измеренной
массы СУГ относительно данных учета, превышающего погрешность измерения массы
СУГ при инвентаризации.
Члены рабочей инвентаризационной комиссии, осуществляющие
измерение фактических остатков СУГ, обязаны: проверить наличие и техническое
состояние необходимых для проведения инвентаризации СИ; провести осмотр пломб
ГРК и технологического оборудования с целью проверить их соответствие с
записями в журнале пломбировок. В случае несоблюдения вышеуказанных условий,
продолжение инвентаризации осуществляется только после устранения выявленных
недостатков (пункт 2.2.3 Порядка).
Согласно пунктам 2.2.4, 2.2.5 Порядка инвентаризация СУГ при
полной выработке СУГ производиться следующим образом:
- производится расчет остатков паровой фазы, по
утвержденному Обществом образцу и согласно этого расчета устанавливаются какой
остаток в резервуарах;
- в случае, если необходимо полное опорожнение резервуаров,
(при проведении ремонтных работ, но только при проведении инвентаризации)
остаток паровой фазы в килограммах по расчету, подлежит списанию из остатков
АЗС на основании акта опорожнения;
- в случае, если недостачи превышают норму, применяется
расчет тех потерь при приеме газовозов, за период со дня последней
инвентаризации и до дня текущей инвентаризации по утвержденному Обществом
расчету.
В ходе рассмотрения дела представителем ООО
«Ульяновскцентргаз» не отрицалось, что на АЗС № 4 отсутствует система измерения
параметров СУГ (СУ 5Д).
Согласно утвержденному генеральным директором ООО
«Ульяновскцентргаз» расчету, остаток
паровой фазы в резервуарах СУГ по АЗС № 4 ООО «Ульяновскцентргаз» по состоянию
на 03.11.2022, был определен в размере 38,8 килограмм, в том время как по
данным бухгалтерского учета, остаток должен был составить 451,899 килограмм.
Таким образом, разность остатков была выставлена работникам АЗС № 4 как
недостача.
Судом установлено, что ООО «Ульяновскцентргаз», при
проведении инвентаризации не учитывались рекомендации «Методики определения
технологических потерь сжиженных углеводородных газов на газонаполнительных
станциях, газонаполнительных пунктах и автогазозаправочных станциях»,
согласованной с Министерством экономического развития и торговли Российской
Федерации и утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации
от 24.12.2003 № 504.
Указанная Методика предназначена для определения
технологических потерь в процессе проведения операций слива-налива сжиженных
углеводородных газов (СУГ), технического обслуживания и ремонта
технологического оборудования данных объектов (независимо от их
организационно-правовой формы собственности), предназначенных для обеспечения
СУГ потребителей, использующих эти газы в качестве топлива, в том числе
автомобильного.
Согласно пункту 2.3 указанной Методики, технологические
потери СУГ на АГЗС имеют место при выполнении следующих технологических
процессов:
- слив СУГ из автоцистерн в резервуары базы хранения;
- хранение СУГ в надземных и подземных резервуарах;
- перемещение СУГ по внутриплощадочным газопроводам паровой
и жидкой фаз;
- техническое обслуживание и ремонт технологического
оборудования.
Порядком проведения инвентаризации по сжиженным
углеводородным газам на автозаправочных станциях ООО «Ульяновскцентргаз»
предусмотрен учет технологических потерь сжиженных углеводородных газов.
При этом пунктом 2.2.11 Порядка прямо предусмотрено, что
служебное расследование с привлечением службы безопасности проводиться в случае
выявления недостача СУГ за минусом технологических потерь.
Согласно пункту 2.2.12 Порядка по результатам инвентаризации
составляется акт служебного расследования, в котором приводятся подробные
сведения о причинах и виновниках недостач, технологических потерь и излишков
СУГ, указываются, какие меры приняты в отношении виновных лиц, а также
приводятся предложения по регулированию фактического наличия СУГ против данных
учета.
Вместе с тем, приказом генерального директора ООО
«Ульяновскцентргаз» от 21.04.2022 № 01-03-128 был отменен приказ № 01-03-480/2
от 29.12.2017 «О расчете технологических потерь сниженного углеводородного газа
на АЗС» и с указанного времени технологические потери по СУГ на АЗС ООО
«Ульяновскцентргаз» не рассчитываются и не учитываются.
С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств,
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что само по себе принятие
генеральным директором ООО «Ульяновскцентргаз» приказа об исключении из
расчетов технологических потерь по СУГ на АЗС ООО «Ульяновскцентргаз» не
свидетельствует об отсутствии указанных потерь при осуществлении деятельности
АГЗС.
Указанным приказом ООО «Ульяновскцентргаз» фактически в
одностороннем порядке переложило бремя несения необратимых потерь СУГ с себя на
своих работников, что не соответствует основным принципам трудовых отношений.
Оценивая итоги проведенной инвентаризации от 03.11.2022, суд
указал, что в части, касающейся недостачи СУГ, они не являются надлежащими и
достаточными доказательствами, дающими основание для привлечения Ивлевой И.В. к
материальной ответственности.
Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними
судебная коллегия не усматривает.
При подаче апелляционной жалобы ООО «Ульяновскцентргаз» были
представлены копии приходных накладных со сводной таблицей расчета фактически
переданного СУГ и принятого к учету, приходно-расходная ведомость за период
10.03.2022-03.11.2022, справочный расчет техпотерь за межинвентаризационный
период, однако они не могут быть приняты судебной коллегией, как доказательства
в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
поскольку ответчик не обосновал уважительность причины, по которой они не были
представлены в суд первой инстанции. При рассмотрении дела по существу
представитель ответчика в судебном заседании присутствовал и не был лишен
возможности представить данные документы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Методика
определения технологических потерь сжиженных углеводородных газов на
газонакопительных станциях, газонаполнительных пунктах и автогазозаправочных
станциях, утвержденная приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.12.20003 №
504, носит рекомендательный характер, при вышеизложенных обстоятельствах
не влияют на оценку юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о
недоказанности факта причинения материального ущерба ответчику по вине истца.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства,
регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный
работодателю», Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что к
обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела
о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на
работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих
материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия
или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба;
причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого
действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил
заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с
работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого
работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в
причинении ущерба.
Следовательно, работодатель должен достоверно, на основании
соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного
противоправными действиями (бездействием) работника.
Процессуальным законом обязанность представить
доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба возложена на
работодателя.
При определении суммы, подлежащей взысканию, следует
учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник
обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю
(пункт 15 Постановления Пленума от 16.11.2006 № 52).
Исходя из указанных выше норм права, работник может быть
привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно четырех
условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника;
вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным
поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
При недоказанности работодателем одного из перечисленных
обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении
судом бремени доказывания в рамках заявленных требований, подлежит отклонению
как основанные на неправильном толковании положений Трудового кодекса
Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных
в пункте 4 постановления Пленума от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства,
регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный
работодателю», поскольку, разрешая спор, суд не возлагал на работодателя
обязанность по доказыванию вины работника в причиненном ущербе, а исходил из
того, что вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации и п. 4 указанного выше постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации ответчик не доказал причинение ему прямого
действительного ущерба именно истцом.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской
Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или
бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах,
определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения
спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения
определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о
компенсации морального вреда» работник в силу ст. 237 Трудового кодекса
Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного
ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или
бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую
работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением
установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном
размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником,
фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе,
задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой
деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих
государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции
пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального
вреда, определив ее в размере 5 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации
морального вреда являются необоснованными, поскольку определенный судом размер
компенсации соответствует объему и характеру причиненных истцу нравственных
страданий, степени вины ответчика, а также требованиям разумности и
справедливости.
Оснований для уменьшения размера компенсации морального
вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не
усматривает.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства
дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда
соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и требованиям
закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в
апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
При таких
обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и
обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем,
предметом проверки судебной коллегии не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20
февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Ульяновскцентргаз» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня
2023 года.