УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шабров А.П.                                                                  Дело №22-1218/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                         10 июля 2023 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Цильнинского района Ульяновской области Никишина И.М. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 мая 2023 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

ПОДКАУРЫ Александра Анатольевича,

***

 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

 

Постановлено:

- заменить Подкауре А.А. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Подольского городского суда Московской области от 29 апреля 2015 года, более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев 19 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- обязать Подкауру А.А. проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания;

- срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Подкауры А.А. в исправительный центр;

-зачесть Подкауре А.А. в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время со дня вынесения данного постановления и до вступления постановления в законную силу.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе заместитель прокурора района Никишин И.М. не соглашается с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного  нарушения требований положений ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Аргументируя свою жалобу, указывает, что суд, удовлетворяя ходатайство осужденного Подкауры А.А., учёл отбытие им установленного законом срока, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания,   положительную  динамику в его поведении, отметив наличие 34 поощрений и 3 взысканий, трудоустройство, вежливость и корректность в обращении  с представителями исправительного учреждения, соблюдение распорядка дня, частичное погашение по исполнительному листу.

Отмечает, что соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью осужденных, а наличие поощрений и наступление срока для обращения с ходатайством не являются  безусловными основаниями  для удовлетворения ходатайства. 

Указывает, что при наличии эпизодических поощрений, Подкаура А.А. подвергался взысканию за нарушение, которое нельзя отнести к незначительному – не поздоровался с сотрудником администрации исправительного учреждения, снято 20 мая 2022 года, до рассмотрения ходатайства, ввиду чего поведение осужденного нельзя считать стабильно положительным, поскольку характеризует его как лицо с неустойчивым поведением.          

Полагает, что период примерного поведения недостаточен для вывода об уверенном исправлении в сравнении с общим сроком лишения свободы.

Считает преждевременной замену Подкауре А.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, поскольку необходимо дополнительное время для того, чтобы убедиться в том, что осужденный может отбывать данный вид наказания при гораздо меньшем контроле со стороны, а также в силу недостижения целей наказания.

Просит постановление отменить, материал передать на новое судебное разбирательство.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор просил постановление отменить, материал передать на новое судебное разбирательство.

 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из материалов дела, приговором Подольского городского суда Московской области от 29 апреля 2015 года Подкаура А.А. осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режим.

Начало срока отбывания наказания – 29 апреля 2015 года, окончание срока наказания –  6 декабря 2024 года.

 

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом  наказания – принудительными работами.

Согласно части  3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

 

Подкаура А.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Как следует из представленных материалов, осужденный Подкаура А.А., отбывая наказание с 6  февраля 2015 года по 27 августа 2015 года содержался в различных СИЗО ФСИН России, где нарушений режима содержания не допускал.

Отбывая наказание с 27 августа 2015 года в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области допустил три нарушения режима содержания, за которые на него были наложены взыскания в виде устных выговоров и выговора, все взыскания сняты и погашены в установленном законе порядке, 34 раза поощрялся за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен,  к труду относится добросовестно, участвует в работах по благоустройству территории отряда и колонии, обучался в ПУ, освоил специальность, к учебе относился добросовестно. Наказание отбывает на облегченных условиях содержания. Вину признал частично. Имеет исполнительный лист, который погашен частично.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного  поддержала.

 

Вопреки доводам апелляционного представления,  суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, прокурора и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для замены Подкауре А.А. неотбытой части  наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, удовлетворив его ходатайство,  надлежащим  образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Вопреки доводам представления, выводы суда основаны на имеющихся в материалах сведениях о личности осужденного, особенностях отбывания им наказания, при этом судом надлежащим образом были учтены и приведенные осуждённым в жалобе положительные данные.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно.

 

Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

 

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ :

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 мая 2023 года в отношении Подкауры Александра Анатольевича оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий