УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело-33-***-2008
Судья Елистратов А.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
15
июля 2008 года г.Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л
судей Николаевой
Р.И. и Трифоновой Т.П.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Д*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 27 мая 2008 года, по которому суд решил:
В удовлетворении исковых требований Д*** к
ЗАО «С***» о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования № ***
в сумме 81 527,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами,
расходов на оплату услуг представителя в
сумме 10 000 руб., расходов по оформлению доверенности
представителю в сумме 500 руб., расходов на оплату госпошлины в
сумме
2 190,55 руб. отказать.
Заслушав доклад
судьи Николаевой Р.И., судебная коллегия
установила:
Д*** обратился в суд
с иском к ЗАО «С***» о взыскании страховой выплаты по договору обязательного
страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования
мотивированы тем, что 23.11.2007 года возле магазина «П***» по пр. *** в г.
Ульяновске водитель Л***, управляя автомобилем ВАЗ 2106 с прицепом, при
движении задним ходом допустил наезд на принадлежащий ему автомобиль «Крайслер 300 С», в результате чего автомобиль был повреждён. Гражданская ответственность Л*** на автомобиль
ВАЗ 2106 застрахована в ЗАО «С***».
Ответчик отказал ему в страховом
возмещении, ссылаясь на то, что повреждения автомобилей не соответствуют
обстоятельствам ДТП. Просил удовлетворить заявленные требования.
Судом постановлено
приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Д*** не соглашается с решением суда и просит его
отменить. При этом указывает, что суд
необоснованно отказал в удовлетворении его требований. Данное
дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем и страховщик обязан
произвести страховую выплату. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным
материалом и свидетельскими показаниями
Л***. Суд необоснованно назначил проведение судебной автотехнической экспертизы экспертам ООО «С***», т.к. просил назначить экспертизу в бюро судебных экспертиз г.Казани.
Считает заключение экспертизы необъективным, поскольку оно не соответствует
фактическим обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, выслушав представителя Дамирова
А.К. – Напалкову Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Материалами дела
установлено, что Л*** является владельцем
автомобиля ВАЗ 2106, регистрационный номер ***, с прицепом ***,
регистрационный номер ***. Гражданская
ответственность Л*** на транспортные средства застрахована в ЗАО «С***», срок действия договора
установлен с 12.09.2007 года по 11.09.2008 года.
В порядке статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» под
договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
В этой же норме
права дано определение страхового случая как наступление гражданской
ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых
застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом,
законом определено, что обязанность страховщика возместить потерпевшему
причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, т.е. при
наступлении в период действия договора
страхования события, предусмотренного договором страхования.
ЗАО «С***» отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на
отсутствие страхового случая в данном дорожно-транспортном происшествии.
Из материалов дела об административном происшествии, схемы
ДТП, объяснений водителей Л*** и Д***, данных после ДТП и в ходе судебного
разбирательства, следует, что водитель Л***
управляя автомобилем ВАЗ 2106 с прицепом при движении задним ходом допустил
наезд на принадлежащий Д*** автомобиль «Крайслер 300С», находящийся в момент
столкновения в неподвижном состоянии. До
составления работниками ГИБДД схемы происшествия автомобиль «Крайслер 300С» не
перемещался, автомобиль ВАЗ 2106 отъехал вперед 1-2 метра.
Согласно справке об
участии в дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца причинены
механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого
поворотника, передней левый противотуманной фары, блок фары, решетки радиатора.
Из заключения судебной автотранспортной экспертизы от 27.05.2008 года следует, что имеющиеся повреждения на автомобиле «Крайслер 300 С» не соответствуют
обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, представленным в пояснениях
водителей Л*** и Д*** и по зафиксированным транспортным средствам по
схеме происшествия.
При таких
обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что повреждение автомобиля «Крайслер 300С» имело
место не при тех обстоятельствах, как указывает истец, а поэтому не имеется
оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба на
основании договора ОСАГО.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось.
Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение
эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным
в статье 67 настоящего Кодекса, т.е. суд оценивает заключение экспертизы по
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При оценке заключения эксперта суд проводит
анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения
экспертизы, сравнивает соответствие заключения поставленным вопросам,
определяет полноту заключения, оценивает научную обоснованность заключения и
достоверность сделанных экспертами выводов, определяет их место в системе
другой информации по делу.
Из материалов дела усматривается, что
процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертизу проводили
высококвалифицированные специалисты, имеющие специальную подготовку по
независимой технической экспертизе
транспортных средств. Из содержания исследовательской части заключения следует,
что эксперты изучили материалы дела и объекты исследования, представленные для
производства экспертизы, и на основании
имеющихся материалов дали ответы на поставленный судом в определении вопрос,
касающийся обстоятельств получения повреждений на автомобиле истца «Крайслер
300С».
Поэтому ссылка в кассационной жалобе на необъективность
экспертов ООО «С***» при даче заключения
является несостоятельной и не может служить основанием к отмене решения суда.
Остальные доводы кассационной жалобы были предметом
судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в
решении суда, которая не вызывает сомнений в правильности, а поэтому они не
могут повлечь отмену решения суда.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 27 мая
2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: