УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Степанова О.А.

Дело №22-1155/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

28 июня 2023 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Максимова М.Н.,

судей Грыскова А.С. и Геруса М.П.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Баннова А.В., защитника в лице адвоката Чернышова М.В.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Иванова О.П. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 мая 2023 года, которым 

 

БАННОВ Антон Вячеславович,    

***, ранее судимый приговором Самарского районного суда г.Самары  от 18 июля 2016 года (с учётом постановления Куйбышевского районного суда г.Самары от 8 октября 2018 года) по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии срока наказания 12 апреля 2019 года,

 

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

- меру пресечения Баннову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей;

- срок наказания в виде лишения свободы Баннову А.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу;

- на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Баннова А.В. под стражей с 01.03.2023 по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Баннов А.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни.

Преступление им совершено в г.*** Ульяновской области в отношении потерпевшего М*** в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов О.П. в интересах осужденного Баннова А.В., не оспаривая обстоятельства совершения последним преступления и доказательства по делу, не соглашается с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона и неверной квалификации действий его подзащитного. Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы №*** от 17.03.2023 и обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения, полагает, что насилие, примененное Банновым А.В., не может расцениваться как опасное для жизни. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Баннова А.В. с ч.1 ст.162 УК РФ на п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции: 

- осужденный Баннов А.В., адвокат Чернышов М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить;

- прокурор Чашленков Д.А. не согласился с апелляционной жалобой, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности Баннова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

Доводы о том, что действия Баннова А.В. необходимо квалифицировать по иной статье, проверялись судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с чем, в свою очередь, соглашается и судебная коллегия.

Вопреки отмеченным доводам, из существа показаний потерпевшего М***. следует, что после распития спиртного с Банновым и его девушкой, он уснул на кровати. Через некоторое время проснулся от того, что испытывает физическую боль, понимая, что его кто-то бьет в область лица. Открыв глаза, он понял, что Баннов нанес ему не менее 2 ударов кулаками рук в область правой щеки и не менее 1 удара в область левого глаза, а также один удар в поясничную область слева. При этом Баннов требовал сказать ему пин-код от телефона. От полученных ударов он потерял сознание. Очнувшись, в номере отеля уже никого не было, сотового телефона ***, который он приобретал в сентябре 2022 года за 75000 рублей, не обнаружил, на лице были гематомы. Считает, что от нанесенных ударов, мог умереть.

В ходе предъявления лица для опознания потерпевший М*** опознал Баннова А.В., который 24 февраля 2023 года нанес ему телесные повреждения и похитил принадлежащее ему имущество, а именно сотовый телефон марки ***.

Проанализировав показания потерпевшего, данные им при проведении разных следственных действий и сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку в существенных моментах они являются последовательными на всем протяжении расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде.

При этом все протоколы следственных действий получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, недопустимыми доказательствами не являются, в связи с этим суд верно положил их в основу приговора. Данных о том, что при производстве следственных действий потерпевший не мог дать правдивых показаний, самостоятельно опознать осужденного, материалы дела не содержат. Напротив, его позиция всегда была одна и та же, он прямо с учетом своих воспоминай, заявлял о том, какие действия осужденный совершил.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, незаконном привлечении Баннова А.В. к уголовной ответственности, судом установлено не было, не усматривает этого и судебная коллегия.

Показания потерпевшего согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей, в частности Г***. (согласно которым он видел как Баннов А.В. нанес спящему М***. 2-3 удара руками в область лица. Также Баннов А.В. высказывал требования в грубой форме, чтобы М***. отдал ему денежные средства и пин-код от телефона. Увидев происходящее, он испугался и ушел из гостиницы), Б***. (увидела у сына сотовый телефон, он сказал, что этот телефон чужой и очень дорогой, и что надо его отдать, так как он не хочет из-за него в тюрьму), М***. (сын сообщил ей, что у него пропал телефон, банковские карточки; на месте обнаружила М***. лежащим, челюсть у него была распухшая, глаз не видно; от администратора отеля ей стало известно, что сын пришел вместе с подсудимым, потом появился ещё один мужчина с бородой; сын ей говорил, что они сидели вместе распивали спиртное, потом его ударили, и что было потом, не помнит, а когда пришел в себя, обнаружил пропажу телефона и карт).

По делу не установлено данных, свидетельствующих о том, что свидетели обвинения, чьи показания верно были положены в основу приговора, из-за заинтересованности либо по другим причинам оговорили осужденного или умолчали об известных им обстоятельствах. Их показания согласуются в существенных моментах между собой, с показаниями потерпевшего, а также с другими доказательствами и полностью изобличают Баннова в содеянном. Оснований не доверять показаниям свидетелей судебная коллегия не усматривает, существенных противоречий между их показаниями, которые могли бы повлиять на исход по делу, не имеется.

Помимо изложенного, факт применения насилия к потерпевшему подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №*** от 17 марта 2023 года, у М*** имелись кровоподтек на веках левого глаза, кровоподтек в поясничной области слева, ушиб мягких тканей в области угла нижней челюсти справа, ушибленная рана внутренней поверхности правой щеки, которые образовались не менее чем от троекратного воздействия твердого предмета (ов) в анатомические области расположения повреждений и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Экспертиза проведена и заключение составлено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, ее выводы научно обоснованы, непротиворечивы и полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем оснований сомневаться в ее достоверности и объективности не имеется.

Таким образом, трактовка событий деяния в том виде, в каком она представлена в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.

Судебная коллегия считает, что, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив версию осужденного и опровергнув ее, суд обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении инкриминируемого деяния и дал правильную юридическую оценку действиям Баннова А.В. по ч.1 ст.162 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного надлежащим образом обоснованы в приговоре.

Как разъяснено в абз.3 п.21 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» по ст.162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное, в том числе и с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, суд верно квалифицировал действия осужденного с признаком применения насилия, опасного для жизни, поскольку Баннов А.В. наносил М***. удары кулаками в область жизненно-важной части тела, в голову, – по лицу, со значительной силой, от чего последний потерял сознание, что создавало реальную опасность для его жизни в момент причинения.

Таким образом, оснований для изменения квалификации действий осужденного, в том числе переквалификации на п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, судебная коллегия не находит. 

Какие-либо неустранимые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение его деятельность, отсутствуют. Не приводится в апелляционной жалобе обстоятельств, которые могли явиться основанием для пересмотра выводов суда в указанной части. 

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является.

Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом в полной мере учтены смягчающие осужденному наказание обстоятельства, при этом каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том числе не предусмотренных ст.61 УК РФ, не установлено.

Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Баннову А.В. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ (отягчающее - рецидив преступлений) на менее тяжкую и применения положений ч.1 ст.53.1 УК РФ.

В действиях осужденного имеется рецидив преступлений, поэтому суд обоснованно признал это в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, и справедливо назначил наказание без применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, назначен ему верно и изменению не подлежит.

Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Предварительное и судебное следствие проведены в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства, не допущено.

Кроме того, следует отметить, что объективных данных, которые давали бы основание считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, а уголовное дело сфабриковано, не имеется.

Из материалов уголовного дела видно, что сторонам были созданы необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи, а также государственного обвинителя проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон.

Правом отвода председательствующего по делу судье осужденный и его адвокат в ходе производства по делу не воспользовались.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие. Описание преступного деяния соответствуют требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, а также действия осужденного, необходимые для квалификации. Какие-либо неустранимые судом сомнения, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Другие доводы апелляционной жалобы, а также прозвучавшие в суде апелляционной инстанции аргументы о незаконности постановленного приговора проверены судебной коллегией и отклоняются как несостоятельные, поскольку либо не имеют отношения к делу либо направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оспаривание выводов суда о виновности, которые являются законными и обоснованными.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора либо его изменение, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 мая 2023 года в отношении Баннова Антона Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Осужденный Баннов А.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

 

Председательствующий

 

Судьи