УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2023-000464-88

Судья Андреева Н.А.                                                                        Дело № 33-3148/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     5 июля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Власовой Е.А., Бабойдо И.А.,

при секретаре Болмашновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Московская, 18» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 апреля 2023 года по делу № 2-673/2023, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «Московская, 18» к Фахрееву Алику Шамильевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья многоквартирного жилого дома отказать.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя товарищества собственников жилья «Московская, 18» Дякина С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

товарищество собственников жилья (ТСЖ) «Московская, 18» обратилось в суд с иском к Фахрееву А.Ш. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обосновании иска указано, что по инициативе ответчика Фахреева А.Ш. в период с 9 января 2021 года по 31 января 2021 года в очно-заочной форме                  было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме *** Решения собрания были оформлены протоколом № *** от 1 февраля                2021 года. На данном собрании, в частности, были рассмотрены вопросы о расторжении договора управления многоквартирным домом (МКД) с ООО УК «ИНТЕХКОМ» и заключении договора управления МКД  с ООО «Городская УК», о прекращении ранее выбранного способа управления МКД – управление ТСЖ, о ликвидации ТСЖ «Московская, 18», назначении ликвидатора и поручении ликвидатору совершения действий по ликвидации ТСЖ, о выборе способа управления МКД – управляющей организацией, о выборе председателя и членов совета МКД, о наделении председателя совета МКД полномочиями.  О проведении вышеуказанного собрания ТСЖ «Московская, 18» уведомлено не было, копия протокола собрания в адрес ТСЖ «Московская, 18»  не направлялась. Полагало, что собрание было проведено с нарушениями норм действующего законодательства и Устава ТСЖ «Московская, 18».  Решениями собрания были нарушены права и законные интересы ТСЖ «Московская, 18».

Просило суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме  ***, оформленные протоколом № *** от 1 февраля 2021 года.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО УК «ИНТЕХКОМ», ООО «Городская УК».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Московская, 18» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным без исследования фактических обстоятельств дела.

Не соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности. Указывает, что о своем нарушенном праве ТСЖ «Московская, 18» стало известно в ходе рассмотрения в арбитражном суде спора, которым в том числе затрагивались  его права. Таким образом, право на обращение в суд возникло у ТСЖ «Московская, 18» после вступления в законную силу  решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу № 72-2694/2022 от 8 июля 2022 года.

Отмечает, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не было разрешено судом в предварительном судебном заседании. Полагает, что в судебном заседании суд был обязан рассмотреть доводы истца и дать им правовую оценку.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Фархеева А.Ш. – Гуськова О.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ***, оформленного проколом № *** от                2 ноября 2008 года, в данном многоквартирном доме было создано ТСЖ «Московская, 18», а также был утвержден Устав ТСЖ «Московская, 18». Председателем правления ТСЖ была избрана  С*** И.М., являющаяся собственником квартиры *** 

Управление многоквартирным домом (МКД) *** осуществляло ООО УК «ИНТЕХКОМ» на основании договора *** управления многоквартирным домом от 1 июня 2019 года.

По инициативе ответчика Фахреева А.Ш. в период с 9 января 2021 года                  по  31 января 2021 года в очно-заочной форме было проведено внеочередное           общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме *** Решения собрания были оформлены протоколом *** от 1 февраля 2021 года.

На данном собрании, помимо процедурных вопросов, были рассмотрены вопросы о прекращении ранее выбранного способа управления МКД – управление ТСЖ, о ликвидации ТСЖ «Московская, 18», назначении ликвидатора и поручении ликвидатору совершения действий по ликвидации ТСЖ, о выборе председателя и членов совета МКД, о наделении председателя совета МКД полномочиями, о выборе способа управления МКД – управляющей организацией, о выборе управляющей организации - ООО «Городская УК», о расторжении договора управления МКД с ООО УК «ИНТЕХКОМ» и заключении договора управления МКД с ООО «Городская УК», об утверждении текста договора управления МКД,   об утверждении тарифа на содержание общего имущества МКД – 15 руб. с 1 кв.м              в месяц, об утверждении тарифа на текущий ремонт общего имущества МКД –                 4,5 руб. с 1 кв.м в месяц, об утверждении порядка расчета размера оплаты коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества, о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг - поставщиками  коммунальных услуг, о распоряжении денежными средствами, накопленными в ООО УК «ИНТЕХКОМ», о предоставлении ООО «Городская УК» права на предоставление в аренду общего имущества МКД.

Информация о проведении собрания была размещена на информационных досках в подъездах дома 30 декабря 2020 года.

С*** И.М. не принимала участия в проведении оспариваемого собрания собственников помещений в МКД.

Арбитражным судом Ульяновской области  рассмотрено дело № 72-2694/2022 по заявлению ООО УК «ИНТЕХКОМ» о признании недействительным решения Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области № 145/2022 от 14 февраля 2022 года. Решение по делу было принято арбитражным судом 8 июля 2022 года. ТСЖ «Московская, 18» было привлечено к участию в данном деле в качестве заинтересованного лица. ООО УК «ИНТЕХКОМ» просило арбитражный суд обязать ответчика исключить многоквартирный дом *** из перечня домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Городская УК».

Из письменных пояснений председателя правления  ТСЖ «Московская, 18» С*** И.М., представленных в арбитражный суд 14 июня 2022 года, следует, что ей было известно о решениях общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме  ***, оформленных протоколом *** от                1 февраля 2021 года.

Поскольку ТСЖ «Московская, 18» обратилось в суд с настоящим иском лишь в феврале 2023 года, ответчиком Фахреевым А.Ш. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

При принятии по данному делу решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 44, 44.1, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.ст. 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев предусмотренных настоящем Кодексом.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Основания оспоримости и ничтожности решения собрания определены в              ст.ст. 181.4 и 181.5 ГК РФ.

В силу ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение          двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с  п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу ТСЖ «Московская, 18» в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к правильному выводу о пропуске им срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 14 июня 2022 года              ТСЖ «Московская, 18» было известно о существовании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме  *** оформленных протоколом *** от 1 февраля 2021 года, однако с иском о признании недействительными данных решений ТСЖ обратилось лишь 8 февраля 2023 года, то есть спустя более чем                 6 месяцев с момента, когда ему было достоверно известно о состоявшемся собрании.

При этом ТСЖ «Московская, 18» не были представлены суду доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с данным иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы рассмотрение в арбитражном суде дела по заявлению ООО УК «ИНТЕХКОМ» о признании недействительным решения Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области не препятствовало ТСЖ «Московская, 18» своевременно обратиться в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия считает несостоятельной ссылку в апелляционной жалобе на нерассмотрение вопроса о пропуске срока исковой давности в предварительном судебном заседании, поскольку по данному делу предварительное судебное заседание не проводилось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, во внимание судебной коллегией не принимаются, так как основаны на ошибочной субъективной оценке заявителем жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

 

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области                    от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Московская, 18» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий                                   Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 года.