УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Кобин О.В.                                                                              Дело № 22-1168/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                         5 июля 2023 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

судей Старостина Д.С., Давыдова Ж.А.,                    

с участием прокурора Салманова С.Г.,

осужденных Камбарова Л.З., Насибуллина А.Ф., Ильина П.В.,

защитников – адвокатов Астайкиной Н.В., Атряскиной Е.В., Ожогиной М.А., 

при секретаре Чеховой А.Ю.,        

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дозорова А.С., апелляционным  жалобам осужденного Насибуллина А.Ф., адвокатов Астайкиной Н.В., Ожогиной М.А. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 апреля 2023 года, которым

КАМБАРОВ Ленар Замирович,

***, не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду совершения хищения денежных средств в 2019 году) к лишению свободы на срок 3 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду совершения хищения денежных средств в 2020 году) к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Камбарову Л.З. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Камбарову Л.З. наказание считать  условным с испытательным сроком в 2 года, обязав не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом.

НАСИБУЛЛИН Айрат Фаридович,

***,

судимый 23 сентября 2022 года Ленинским районным судом г.Ульяновска по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду совершения хищения денежных средств в 2019 году) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду совершения хищения денежных средств в 2020 году) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Насибуллину А.Ф. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Насибуллину А.Ф. наказание считать  условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, обязав не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом.

Постановлено приговор от 23 сентября 2022 года исполнять самостоятельно.

ИЛЬИН Петр Викторович,

***, не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду совершения хищения денежных средств в 2019 году) к лишению свободы на срок 2 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду совершения хищения денежных средств в 2020 году) к лишению свободы на срок 1 год.          

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Ильину П.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.         

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ильину П.В. наказание считать  условным с испытательным сроком в 1 год, обязав не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, гражданском иске, арестованном имуществе, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Камбаров Л.З., Насибуллин А.Ф., Ильин П.В. признаны виновными в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.  Преступления ими совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дозоров А.С.   считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями закона. Вопреки положениям ст. 307 УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ доказательства, имеющие значение для дела, изложены не полно, надлежащая оценка этим доказательствам не дана. Кроме того, суд не мотивировал размер назначенного наказания с учетом обстоятельств совершенных преступлений. Отмечает, что судом необоснованно применены положения ст. 73 УК РФ и осужденным назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости. Назначенное наказание не соответствует личностям осужденных, а также не соразмерно общественной опасности содеянного. В приговоре не приведены обстоятельства, на основании которых судом сделан вывод о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Кроме того, в приговоре неверно изложены сведения о том, что Насибуллин А.Ф. не судим. Также полагает, что в приговоре неверно указано о том, что Ильин П.В. ранее к административной ответственности не привлекался, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что он четыре раза привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ. Просит приговор в отношении осужденных Камбарова Л.З., Насибуллина А.Ф., Ильина П.В. отменить и вынести новый обвинительный приговор, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде штрафа. 

В апелляционных жалобах осужденный Насибуллин А.Ф. выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ в приговоре отсутствует суждение по позиции стороны защиты, а также по представленным стороной защиты доказательствам, не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны защиты. Обращает внимание, что в приговоре показания свидетелей дословно приведены из обвинительного заключения. При этом отсутствует оценка показаний свидетелей, данных в судебном заседании, а также мотивы принятого судом решения по этим показаниям. Отмечает, что он был принят на должность директора в ООО «***» в июле 2019 года. Согласно обвинительному заключению начало совершения преступления - июнь 2019 года. Заявка на участие в электронном аукционе была подана до его прихода в ООО «***». Это свидетельствует, что он не вступал в предварительный сговор для совершения преступления, которое было спланировано и совершено Ильиным. Вопреки требованиям закона суд не дал этому оценку в приговоре. Умысел на хищение при заключении контракта с МБУ «***» у него отсутствовал, и он принял ООО «***» с уже поданной заявкой на аукцион. Корыстной цели у него не было, поскольку денежными средствами он не распоряжался, они находились в пользовании Ильина. Незаконного изъятия, которое является обязательным признаком хищения, с его стороны, а также стороны ООО «***» в 2019 и 2020 годах не было. Наличие имущественного ущерба в размере 3 917 310, 28 копеек документально не подтверждено, расчет данной суммы отсутствует.  При этом обязанность доказывания характера и размера вреда возложена на сторону обвинения.

Просит приговор отменить, оправдать его по ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ в связи с непричастностью к совершенным преступлениям на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Астайкина Н.В. в интересах осужденного Камбарова Л.З., не соглашаясь с приговором, считает его не соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства.  Не разрешены вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, в том числе о доказанности виновности Камбарова Л.З. Также не доказано, что преступное деяние имело место. Судом не выяснено состояние здоровья Камбарова Л.З., его близких родственников, а также его имущественное положение. Вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ описательно-мотивировочная часть приговора дословно соответствует тексту обвинительного заключения в части описания преступного деяния. В приговоре использованы фразы, изложенные в обвинительном заключении. Несмотря на то, что подсудимый Ильин П.В., полностью признал вину и описал даты и конкретные места подготовки и подачи документов для участия в  электронных аукционах, суд не дал этому оценки в приговоре. Приговор суда в части решения по гражданскому иску противоречит разъяснениям постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Так, при постановлении приговора необходимо обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нём, указать размер и в необходимых случаях - расчёт суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску. При этом характер причинённого преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд обязан установить на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре. Однако суд в полной мере эти требования закона не выполнил. Так, в приговоре отсутствуют мотивы, обосновывающие полное удовлетворение заявленного МБУ «***» иска в размере 3 917 310 рублей. При этом в судебном заседании не была установлена точная сумма имущественного ущерба. Кроме того, судом не дана оценка показаниям представителя потерпевшего А***  С.О., которая пояснила, что претензий имущественного характера не имеется, оценку экспертизам, представленным ЭКЦ УВД России по *** потерпевший дать не может. При этом позднее МБУ «***» без пояснений и расчётов представил в суд уточнённое исковое заявление, с окончательной суммой исковых требований. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя потерпевшего, в связи с этим отсутствовала возможность выяснить причину уточнения исковых требований. Камбаров Л.З. не был согласен с предъявленным гражданским иском. В связи с этим приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Обращает внимание, что судом не разрешены заявленные ходатайства защиты о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств. В частности, заключения эксперта О*** В.Е., заключения эксперта Г*** Л.И. и заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по *** от 12.08.2022 и 28.09.2022. Судом было принято разрешить заявленные ходатайства в совещательной комнате и огласить решение по ним при постановлении приговора. Таким образом, суд не дал возможности стороне защиты заявить указанные ходатайства повторно, что предусмотрено ч.3 ст. 271 УПК РФ. Вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и положениям уголовно-процессуального закона суд ни до удаления в совещательную комнату, ни при постановлении приговора не разрешил ходатайства о признании доказательств недопустимыми, отдельного процессуального документа не вынес. Также не разрешил ходатайство защиты о назначении судебной экспертизы. Приведённые в обвинительном приговоре показания свидетелей М*** Р.М., З*** Ю.А., М*** С.А., Б*** С.Е., А*** Д.Е., К*** Е.П., К*** А.В., Г*** А.В., Ч*** А.А. изложены только в части, которая подтверждает позицию обвинения. В остальной части показания этих свидетелей судом искажены. Однако показания свидетеля Г*** А.В. были оспорены защитой в ходе предварительного расследования и в суде. Данный свидетель пояснил, что он не имеет точных данных, подтверждающих его слова о руководстве Камбаровым Л.З. ООО «***» и ООО «***», а его мнение является предположением. Показания, данные в ходе следствия свидетелями О*** и И*** абсолютно идентичны, вплоть до запятых, что ставит под сомнение их обоснованность. Приговор суда противоречит положениям Конституции РФ, поскольку Камбаров Л.З. не обязан доказывать свою виновность. Выводы суда об осведомлённости Камбарова Л.З. об использовании и закупке опор освещения не мотивированны. Как установлено следствием и в судебном здании свидетелями О*** Е.И., С*** О.А., П*** В.А., они работали у ИП О*** Е.И. и в их обязанности входило оказание бухгалтерских услуг фирмам и ИП. Деятельность в ИП О*** являлась самостоятельной, фирмы, находившиеся на обслуживании, индивидуальные предприниматели и физические лица распределялись О*** Е.И. в  произвольном порядке и только ею. Свидетели - директора фирм ООО «***» Насибуллин А.Ф., ООО «***» Ильин П.В., ООО «***» П*** Н.О., Г*** Т.А. показали, что свою деятельность они вели самостоятельно. Решение о покупке или продаже фирм ими также принималось самостоятельно. Давления при руководстве фирм на них никто не оказывал. С Камбаровым Л.З. был заключен договор на оказание консультационных услуг в области финансового менеджмента (данные показания были даны также бухгалтерами С*** О.А. и П*** В.А.). На вопросы защиты свидетели показали, что в обязанности финансового менеджера входит: выбор подходящего налогового режима, оптимизация и сокращение расходов фирм, учёт поступления денежных средств. Непосредственно первичных бухгалтерских документов, регистров бухгалтерского учёта он не касался. Свидетель О*** Е.И. показала, что специальной роли  в работе у Камбарова Л.З. не было. При этом протокол допроса О*** Е.И. в судебном заседании исследовался без учета мнения защиты. Показания свидетеля Л*** М.В. и В*** А.В. судом искажены, в части их пояснений об установке и применении опор СФГ - 0,4, а также СФГ-400. Судом проигнорированы доводы защиты относительно вопроса, касающегося отсутствия проектной документации. Отсылка суда на показания свидетеля М***, которым якобы приобщен CD-R диск с проектной документацией не состоятельны. Согласно осмотренным доказательствам данная проектная документация не имеет никакого отношения к муниципальным контрактам и не соответствует требованиям, предъявляемым к её оформлению и содержанию. В частности не соответствует требованиям,  установленным Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к  их содержанию», которым утверждено Положение о составе разделов проектной документации. Также не соответствует приказу Минрегиона РФ от 02.04.2009 № 108, которым утверждены Правила выполнения и оформления текстовых и графических материалов, входящих в состав проектной и рабочей документации, требованиям ГОСТ 21.110, 21.608-2021, ГОСТ Р 21.101-2020. Вопреки указанным требованиям проектная документация не была приобщена к электронной документации, при размещении в ЕИС и отсутствовала. Это свидетельствует о необоснованности применения тех или иных материалов при замене опор освещения  со стороны заказчика МБУ «***». В результате суд положил в основу приговора противоречивые доказательства. Защита неоднократно обращала внимание суда на то, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» описание объекта закупки должно носить объективный характер. Суд не учел, что включение проектной документации в документацию о закупке в соответствии с п.8 ч. 1 указанной статьи является надлежащим дополнением требований п.п. 1-3 ст. 33 Закона о контрактной системе. Кроме того, при принятии решения суд не учел положения ст. 52 Градостроительного кодекса  РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ, а также судебную практику Верховного Суда РФ. МБУ «***» требования закона не выполнены Среди документации, размещённой в ЕИС отсутствует проектная документация, что также подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте. Отсутствие проектной документации в полном объёме говорит о необоснованности установленных требований муниципальными контрактами к материалам, которые должны были быть использованы, что в свою очередь приводит к отсутствию предмета спора. В ходе судебного разбирательства не доказан факт причинения имущественного вреда потерпевшему. Отсутствие вреда при доказывании данного материального состава преступления влечет отсутствие самого состава уголовно наказуемого деяния. Заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по *** Э4/154 от 12.08.2022 года проведено с нарушениями является недопустимым доказательством. Экспертом П*** П.В. было заявлено ходатайство об обеспечении организации осмотра объектов исследования, расположенных по адресам г. ***. Постановлением следователя ходатайство эксперта удовлетворено. Согласно тексту экспертизы экспертом проведен осмотр по адресам с замерами выполненных работ. При этом экспертом использовались методы натурного осмотра объекта исследования, анализа, наблюдения, измерения, сравнения, вычисления, описания, фотографирования, а также методы формальной и арифметической проверки документов. Однако данные в экспертном заключении о том, какое оборудование применялось для фотографирования экспертом не отражены, не приложены изображения исследуемых объектов. Это противоречит ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, пояснения эксперта П*** П.В. в судебном заседании противоречат содержанию заключения, результатам осмотра места происшествия. Фотофиксация осмотра объектов исследования выполнена не в полном объёме, также имеются противоречия. Невозможно установить, какие объекты в действительности посещались экспертом. Экспертом заявлялось ходатайство об обеспечении организации осмотра объектов исследования по всем адресам, а также о предоставлении сведений о выполнении работ по устройству опор освещения после исполнения контракта от 16.07.2019 года по этим адресам, данные о стоимости опор освещения, установленных по указанным адресам. Однако следователь направил только ряд документов, предложив при определении стоимости фактически применённых опор освещения при исполнении контракта от 16.07.2019 года применив цены, указанные в этих документах, коэффициенты, индексы, нормативы, которые использовались при составлении актов о приёмке выполненных работ по этому контракту. В результате нарушены Закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также конституционные права обвиняемых. Нарушено право эксперта, который действует независимо и не представляет чьи либо интересы. Достоверные результаты судебной экспертизы могли бы служить одним из способов, позволяющим защитить своё право на свободу и личную неприкосновенность. Это также согласуется с разъяснениями Пленумов Верховного Суда РФ и требованиям уголовно-процессуального закона. Однако повторная экспертиза проведена не была. Заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по *** от 28.09.2022 № Э4/336 также является недопустимым доказательством. Согласно постановлению следователя о назначении строительно-технической экспертизы эксперту поручено ответить на несколько вопросов, в том числе, соответствуют ли материалы, использованные при выполнении работ по ремонту общественных пространств по контракту от 27.04.2020 года, заключенному между МБУ «***» и ООО «***» по составу и характеристикам указанным в проектно-сметной документации, в актах о приёмке выполненных работ в соответствии с адресным перечнем объектов ремонта. Однако данная экспертиза также проведена с нарушениями Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку вопрос следователя сформулирован неточно. Неясно как эксперт должен оценивать Приложение №3, проектно-сметной документации, которой предлагает руководствоваться следователь, в материалах дела отсутствует. При этом следователь не передал эксперту проектную документацию, ограничившись только сметной. В результате экспертиза проведена не в полном объеме. Обращает внимание, что в материалах экспертиз отсутствуют данные, подтверждающие, или опровергающие соответствие объектов проектным данным, данным инженерно­геологических и геодезических изысканий. В текстах экспертиз отсутствуют данные о проекте, на основании которого должны быть выполнены рассмотренные в экспертизах конструкции и элементы, что делает все сметные расчёты, а также расчёты экспертиз, которые базируется на сметных расчётах, недостаточно обоснованными. Методы обоснования соответствия проектных данных приведены в ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Отсутствие проекта, или его игнорирование на любой стадии жизненного цикла здания приводит к невозможности подтверждения финансовых параметров объекта. Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела документам эксперт, проводивший указанные экспертизы, не обладал для этого необходимой квалификацией. Проведенные расчеты в обеих экспертизах сделаны неверно. Указано, что сумма взята без учета НДС, что не соответствует фактическим данным, имеющимся в материалах дела. При проведении обеих указанных экспертиз нарушены принципы законности, объективности и всесторонности. Просит приговор отменить, оправдать Камбарова Л.З.

В апелляционных жалобах адвокат Ожогина М.А. в интересах осужденного Ильина В.П. не соглашается с приговором, считая его необоснованным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда об удовлетворении требований МБУ «***» о компенсации причиненного материального вреда является необоснованным. Приговор не соответствует положениям ст. 297 УПК РФ. Заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по *** от 12.08.2022 года № Э4/154 и 28.09.2022 № Э4/336 не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно экспертизе Э4/154 не ясно, какая исполнительная документация кроме актов о приёмке выполненных работ была предоставлена в распоряжение эксперту для всестороннего и полного исследования. Также в экспертизе не отражено, была ли представлена и использовалась ли для проведения экспертизы проектная документация. Экспертом заявлено ходатайство об обеспечении организации осмотра объектов исследования по адресам, а также о предоставлении сведений о выполнении работ по устройству опор освещения после исполнения контракта от 16.07.2019 года, данных о стоимости опор освещения, установленных в соответствии с адресным перечнем (товарная накладная, счёт-фактура, прайс-лист). В ответ на это от следователя поступили копии документов. При этом в сопроводительном письме следователя предложено при определении стоимости фактически применённых опор освещения при исполнении контракта от 16.07.2019 года № *** применять цены, указанные в представленных документах, все коэффициенты, индексы, нормативы, которые использовались при составлении актов о приёмке выполненных работ по указанному контракту. В результате нарушена ст. 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 70 УПК РФ, которые декларируют независимость эксперта при производстве судебной экспертизы. В указанной статье закреплено, что эксперт самостоятелен в выборе им способов и методов исследований, необходимых для проведения судебной экспертизы и формирования заключения. Также нарушена ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-­экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку в заключении от 12.08.2022 года № Э4/154 отсутствуют содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Произведённые расчёты в обеих экспертизах сделаны не верно, поскольку для определения стоимости фактически установленных опор освещения на объектах эксперт использует данные из представленных ПКО, указывая, что сумма взята без учёта НДС в первом случае (Э4/154), и по втором эпизоду (экспертиза №Э4/336) использует данные из представленных спецификации от 07.05.2020 № 1 к договору поставки от 07.05.2020 № 138, счёта-фактуры от 19.06.2020 № 46, указывая также, что сумма взята без учёта НДС, что не соответствует фактическим данным, представленным в материалы дела. Заключения обеих экспертиз являются недопустимыми доказательствами. Представитель потерпевшего МБУ «***» А*** С.О. в ходе судебного заседания была не последовательна и не могла обосновать заявленные требования о взыскании материального вреда. При этом она указала, что претензий к ООО «***» и к осужденным она не имеет. Ильин П.В. в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства признал вину и дал последовательные показания о том, что преступление он совершил один.      Вопреки требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ суд не указал, какие именно преступные действия совершены участниками преступления. Отсутствуют доказательства того, что между осужденными была предварительная договоренность на совершение преступлений, распределены роли, что их действия носили совместный и согласованный характер, направленный на достижение единого результата. Отсутствуют доказательства того, что Ильин П.В. по указанию Камбарова Л.З. выиграл аукцион на заключение муниципальных контрактов. Свидетели Б*** и А*** подтвердили, что повлиять на исход аукциона невозможно. Ильин самостоятельно вел переписку с ООО «***» с электронной почты ООО «***» с момента размещения заявки на проведение аукциона. При этом ранее взаимодействовал с ООО «***» с 2017-2018 годов по закупке опор, фундамента и другого. В ходе судебного заседания установлено, что на момент заключения директором ООО «***» было другое лицо, которое приняло решение об участии в аукционе. Это свидетельствует, что предварительного сговора между Насибуллиным и Ильиным в июне 2019 года не могло быть. Ильин познакомился с Насибуллиным, когда тот стал руководить ООО «***». Также свидетель М*** подтвердил, что не связывал Ильина с другими организациями, он был представителем своей организации ООО «***». Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Ильина П.В. на ч.2 ст. 159 УК РФ. В удовлетворении исковых требований представителя МБУ «***» о взыскании в счет возмещения материального ущерба полностью отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Салманов С.Г. поддержал доводы апелляционного представления,  возражал против удовлетворения апелляционных жалоб;

- осужденные Камбаров Л.З., Насибуллин А.Ф., Ильин П.В., защитники – адвокаты Астайкина Н.В., Атряскина Е.В., Ожогина М.А., поддержали доводы апелляционных жалоб, возражали по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления,  заслушав выступления  участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Камбаров Л.З. в ходе судебного заседания первой инстанции показывал, что знаком с 2015-2016 года с Ильиным П.В., генеральным директором ООО «***», с Насибуллиным А.Ф., директором ООО «***» знаком с 2019 года, ранее работал с М*** А.Н., предыдущим директором ООО «***». Он оказывал консультационные услуги по агентским договорам руководителям ООО «***», ООО «***» и ООО «***», в том числе в части ведения финансового менеджмента, налогового учета, в том числе по вопросам оптимизации налогообложения для сокращения расходов данных фирм. Первоначально данный агентский договор был заключен примерно в 2017-2018 годах с предыдущим генеральным директором ООО «***» М*** А.Н., затем после назначения новым генеральным директором ООО «***» Насибуллина А.Ф. данный договор был перезаключен уже с ним. Между ним и ООО «***» аналогичный агентский договор был заключен в 2018 году, ежегодно пролонгировался. Заключался ли аналогичный агентский договор между ним и ООО «***» он, Камбаров Л.З., точно не помнит, но предыдущих директоров ООО «***» П*** Н.О. и Г*** Т.А. он, до своего назначения директором ООО «***», консультировал по финансовым вопросам. При этом отрицал факт того, что давал каких-либо распоряжения кому-либо из вышеуказанных директоров в ходе исполнения работ и по каким-либо финансовым операциям, самостоятельно решения не принимал, все его действия и данные им поручения, в том числе бухгалтерам ИП О***, которые обслуживали вышеуказанные организации, он осуществлял после согласования с руководством вышеуказанным фирм, в том числе с Ильиным П.В. и Насибуллиным А.Ф. Какого-либо влияния на принимаемые решения директорами ООО «***», ООО «***», ООО «***» по финансовым и хозяйственным вопросам не оказывал, осуществлял лишь консультирование директоров данных организаций. Также показал, что кто-либо иной также, по его мнению, не имел влияния на принятие тех или иных управленческих решений Насибуллиным А.Ф. и Ильиным П.В. При этом доступ к документам о деятельности ООО «***» у него не было, такой доступ был лишь у Насибуллина А.Ф. Про различие в стоимости опор освещения Ильин П.В. узнал от поставщика ООО «***», где ему посоветовали применить более дешевые и менее прочные опоры, поскольку они выдерживают нагрузку, достаточную для тех объектов, где их должны были установить. Что касается исполнения муниципального контракта № *** от 16 июля 2019 о выполнении работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в рамках ФЦП «Формирование современной городской среды» и муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования «город ***» на 2018 – 2020 годы» показывал, что данный контракт ему известен, поскольку он солидарен и консультировал генерального директора ООО «***» Насибуллина А.Ф., также занимался его исполнением, поскольку был заинтересован, чтобы он был исполнен в срок. При этом на совещаниях, проводимых в МБУ «***», участия не принимал, ни по первому, ни по второму эпизоду, инкриминируемой ему преступной деятельности. Показывал, что соблюдение сроков исполнения работ муниципальному контракту № *** от 16 июля 2019 и по муниципальному контракту № *** от 27 апреля 2020, по ремонту общественных пространств в рамках реализации ФЦП «Формирование современной городской среды», на объекте г***, было обусловлено еще и тем, что они были приурочены к проведению выборов. Объекты, на которых производились работы по данным муниципальным контрактам посещал, но не часто. Делал это по распоряжению Насибуллина А.Ф. как представитель ООО «***». При этом не был уполномочен приезжать на указанные объекты и давать там кому-либо распоряжения без согласования с Насибуллиным А.Ф. Подтвердил, что он неоднократно созванивался с представителями поставщика ООО «***», поскольку Ильин П.В. как директор ООО «***» стал задерживать поставку для ООО «***» опор освещения, ссылаясь на нарушение срока поставки данных опор освещения со стороны поставщика ООО «***», поэтому он звонил в ООО «***» и требовал от них ускорить поставку данных опор освещения, торопились успеть закончить работы к выборам. Представителям второго поставщика - ООО «***», он не звонил, с представителями данной организации не контактировал. К формированию исполнительной документации по обоим контрактам он отношение не имел, в частности ему неизвестно кто оформлял справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и акты приемки выполненных работ (КС-2). Технической частью по муниципальному контракту № *** от 27 апреля 2020 он не занимался, но знает, что должны были быть установлены другие опоры - СФГ-700. По поводу представленного органами следствия листе бумаги, на котором распределяются денежные средства между различными лицами, в том числе между Насибуллиным А.Ф., Ильиным П.В. и ним, то он показывал, что в 2021 году был исполнены подрядные работы ООО «***», в ходе которых, при возведении опорной стенки, были сэкономлены денежные средства, которые и были распределены. Подтвердил факты перечисления денежных средства на корпоративную банковскую карту, но данные деньги не расходовал. Кроме того, он подтвердил факт использования им автомобиля «Ягуар», владельцем которого на основании договора лизинга являлось ООО «***». Данный автомобиль находился в его пользовании на основании заключенного между ним и ООО «***» договора аренды данного транспортного средства, заключенного еще с предыдущим директором ООО «***» М*** А.Н. на 2017-2019 годах, пролонгирован в 2020 г. Арендная плата составляла 10 000 рублей в месяц. Поскольку вознаграждение по агентскому договору, заключенному между им и ООО «***» также составляла аналогичную сумму 10 000 рублей в месяц, то зачастую данное вознаграждение шло в зачет арендной платы по вышеуказанному договору аренды данного транспортного средства. В другое время расчеты по указанным договорам производились путем передачи наличных денежных средств. Также показывал, что с Насибуллиным А.Ф. и Ильиным П.В. у него были деловые отношения, но также при этом они общались между собой, дружили. Ему известно о том, что с ИП О*** Е.И. были заключены договоры об аутсорсинге бухгалтеров, в том числе С*** О.А., еще с предыдущим генеральным директором ООО «***» М*** А.Н., директором ООО «***» Ильиным П.В., директором ООО «***» П*** Н.О. При этом данные бухгалтеры являлись работниками у ИП О*** Е.И., которая самостоятельно и независимо распределяла между бухгалтерами нагрузку по ведению и обслуживанию тех или иных фирм. Кроме того была создана либо им, либо О***, во исполнение требований Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" с целью прозрачности выбора и проверки добросовестности контрагентов, обсуждения различных вопросов, в том числе налогообложения, возможности расчетов с учетом НДС или без НДС, группа «Бух управление» в мессенджере «Whats App», где он был назначен администратором, куда также входили вышеуказанные бухгалтера ИП О*** Е.И., Насибуллин А.Ф. и другие, а также М*** А.Н. Он подтвердил, что давал указания бухгалтерам в данной группе «Бух управление» в мессенджере «Whats App», получив указания от директоров ООО «***» и ООО «***», которые он получал в устной форме или посредством СМС-сообщений. Пояснил также, что М*** А.Н. принимал решение о заключении муниципального контракта № *** от 16 июля 2019. При этом основным исполнителем работ, субподрядчиком, по данному муниципальному контракту № *** от 16 июля 2019 выступало ООО «***», директором которой являлся Г*** А.В., который обращался к нему, Камбарову Л.З. с просьбой принять участие в аукционе, на котором выявлялся победитель для заключения вышеуказанного муниципального контракта, поскольку у его организации ООО «***» были какие-то проблемы и они не могли участвовать самостоятельно. При этом данное предложение обсуждалось параллельно с предложением Ильина П.В., который предложил М*** А.Н. также принять участие в этом аукционе. При этом была достигнута устная договоренность с Г*** А.В. на условиях оплаты его услуг по выполнению работ со стороны ООО «***», в случае победы ООО «***» в данном аукционе, а именно доход ООО «***» обговорен на уровне 2-5 % от цены данного муниципального контракта. Итоговый договор подряда с ООО «***» был заключен не с ООО «***», а с ООО «***». Он, как представитель ООО «***» взаимодействовал с Г*** А.В. по производимым работам по указанному муниципальному контракту № *** от 16 июля 2019, поскольку был заинтересован в своевременном и качественном их выполнении, в том числе контактировали по телефону. Договор подряда между ООО «***» и ООО «***» был заключен на сумму около 3 млн. руб., который в полном объеме проплачен не был, по какой причине он не помнит. В ходе исполнения муниципального контракта № *** от 16 июля 2019 он представителей МБУ «***» не обманывал, с ними не контактировал. Про тот факт, что была произведена замена опор освещения в ходе исполнения данного муниципального контракта узнал только после возбуждения данного уголовного дела. Утверждал, что ранее ни он, ни Насибуллин А.Ф. про замену опор освещения не знали. Узнал об этом в 2021 году из СМС переписки с представителем поставщика данных опор освещения - ООО «***». Техпаспорт и характеристики данных опор освещения, когда были получены ООО «***», ему доподлинно неизвестно. Отрицал факт нахождения в сговоре с кем-либо по их замене, не влиял на их замену. Также отрицал факт того, что является фактическим руководителем вышеуказанных организаций ООО «***», ООО «***», ООО «***». Отрицал факт того, что принимал решение о назначении Насибуллина А.Ф. и Ильина П.В. на должности директоров ООО «***», ООО «***». Данные организации ООО «***» и ООО «***» одной единой организацией не являются, ведут свою деятельность независимо друг от друга. Директора данных организаций Насибуллин А.Ф. и Ильин П.В. принимали все решения самостоятельно, осуществляли руководство данными организациями без вмешательства с его стороны. Отрицал факт того, что он возлагал на Насибуллина А.Ф. функции по внесению недостоверных сведений в какие-либо документы в ходе исполнения муниципального контракта № *** от 16 июля 2019, какого-либо покровительства он Насибуллину А.Ф. не оказывал. Также отрицал факты того, что предварительно сговорился с Насибуллиным А.Ф. и Ильиным П.В. на совершение преступления, в частности о том, чтобы принять участие в электронном аукционе № ***, выиграть его, заключить муниципальный контракт, привлечь для его исполнения, в частности для выполнения работ по установке освещения стороннюю организацию, чьи представители не будут осведомлены о преступных намерениях соучастников преступления, заключить договоры от имени ООО «***» с поставщиками строительных материалов, необходимых для выполнения работ по муниципальному контракту, в том числе на поставку опор освещения, после чего получить от поставщика паспорта на опоры и сертификаты соответствия, изменить их содержание путем подделки наименования и характеристик опор для дальнейшего обмана представителей МБУ «***», организовать выполнение работ, в ходе которых предоставить субподрядной организации, чьи представители не осведомлены о преступных намерениях соучастников преступления, опоры освещения, не соответствующие сметной документации муниципального контракта. Также отрицал факт того, что сговорились с Ильиным П.В. и Насибуллиным А.Ф. о том, что впоследующем составить исполнительную документацию по муниципальному контракту, содержащую недостоверные сведения о примененных материалах в ходе исполнения муниципального контракта, организовать составление справок стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, в которых будут отражены недостоверные сведения о стоимости выполненных работ и примененных в ходе выполнения работ опор освещения, роли между кем-либо из них не распределял. А также отрицал то, что получил какие-либо деньги с данных муниципальных контрактов, и тем более не распределял преступный доход между соучастниками. По вышеуказанным муниципальным контрактам с ООО «***» был произведен полный расчет. Также пояснил, что перед ним, по заключенным агентским договорам задолженности не имеется. Пояснил, что ему неизвестно кто занимался поиском опор освещения по муниципальному контракту № *** от 27 апреля 2020. Также он знаком с содержанием переписки между Ильиным П.В. и представителями ООО «***», в том числе по вопросу погашения задолженности по поставленным опорам освещения, которые впоследующем обратились с заявлением в ФСБ. При этом объяснил образование задолженности тем, что ООО «***» изначально поставили данные опоры и сопутствующие к ним материалы с нарушением срока, предусмотренного договором поставки. Также показывал, что какого-либо влияния на членов аукционной комиссии по проведении аукционов на заключение вышеуказанных муниципальных контрактов для принятия нужного ему решения он не имел, давления на них не оказывал, возможности такой не имел. Ранее трудился на руководящих должностях в сети аптек «***» и в строительной сфере - в ООО «***». Опыта работы он в госучреждениях не имел. Какие-либо функции по общему контролю, покровительству за делами и решениями Насибуллина А.Ф. и Ильина П.В., в ходе их управления ООО «***» и ООО «***», а также, в то же самое время, за ООО «***» до своего назначения директором ООО «***», он не осуществлял и не возлагал на кого-либо какие-либо функции, в том числе на участие в аукционе. Поставил под сомнение объективность показаний свидетеля Г*** С.И., который на основании решений судов является должником ООО «***», испытывает личные неприязненные отношения к нему, как к представителю ООО «***». Также пояснил, что поскольку решениями Арбитражного суда Ульяновской области уже взыскана с ООО «***» сумма неосновательного обогащения, которая уже выплачена, а также учитывая позицию представителя потерпевшего в Арбитражном суде Ульяновской области, то с иском не согласился. Показывал, что ООО «***» успешно исполнило ранее другие муниципальные контракты, в частности отремонтировали парк, улицу *** и провели реконструкцию сетевой канализации в г. ***, кроме того исполняли работы в р.п. ***. Кроме того, показывал, что замена опор освещения по вышеуказанным муниципальным контрактам не создало угрозу причинения вреда кому-либо, поскольку по прошествии времени с момента их установки не возникло каких-либо внештатных ситуаций, в скором времени истечет пятилетний срок гарантийных обязательств у ООО «***» по их установке, у представителей МБУ «***» в ходе эксплуатации данных опор освещения также замечаний к ООО «***» не возникало. В ходе исполнения вышеуказанных муниципальных контрактов были сэкономлены денежные средства, которые в соответствии с положениями ст. 710 ГК РФ, устанавливающей положения об экономии подрядчика, являются денежными средствами, на получение которых сохранило свое право ООО «***», фактические расходы которого как подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, поскольку, данная полученная ООО «***» как подрядчиком экономия не повлияла на качество выполненных работ, так как фактические установленные опоры освещения по своим характеристикам соответствуют тем условиям их использования, которые предусмотрены данными муниципальными контрактами.

Насибуллин А.Ф. в ходе судебного заседания первой инстанции показывал, что к совершению инкриминируемых преступлений он не причастен. С 10 июля 2019 года является генеральным директором ООО «***», приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «***» с 03 июля 2019 года, учредителем которой являлся М*** А.Н., с которым в июле 2019 года договорились об его переходе в ООО «***», после чего он уволился с предыдущего места работы. В то время он работал в сфере ЖКХ – являлся директором ООО «***», которое выполняло подряды в сфере ЖКХ по обслуживанию многоквартирных домов, в том числе работы по ремонту кровли, канализации, водоотведению. Данная работа не была связана со строительством дорог, установкой опор. В феврале 2020 года он стал учредителем ООО «***». Что касается муниципального контракта № *** от 16 июля 2019, то он лично участие в нем не принимал, предположил, что принимал участие М*** А.Н. В то время у него не было для этого полномочий, он только приступил к своим обязанностям, вникал в особенности организации проведения строительных работ, которыми ранее не занимался. Опоры освещения для исполнения данного муниципального контракта приобретались ООО «***», директором которой являлся Ильин П.В., с которым он познакомился после своего перехода на работу в ООО «***», ранее не было между ними никаких отношений, в настоящее время между ними деловые отношения. Между ООО «***» и ООО «***» был заключен договор поставки на сумму около 3,5 млн. руб., точную цену контракта он не помнит. В рамках данного договора поставки ООО «***» обязалось поставить ООО «***» опоры освещения СФГ-700-10 и СФГ-700-8, которые по договору субподряда должно было установить ООО «***». Инициатором заключения договора между ООО «***» и ООО «***» выступал Ильин П.В. Про тот факт, что была произведена замена опор освещения в ходе исполнения данного муниципального контракта узнал только в 2021 году от сотрудника ФСБ Г***. Данные опоры освещения приобретались ООО «***» в ООО «***» в г. ***. После того как данные опоры своевременно поставлены не были, то стал предъявлять претензии к Ильину П.В., тогда как последний сослался на задержку поставки опор со стороны ООО «***», с которыми он стал созваниваться, выяснять причины задержки поставки, добиваться от них поставки данных опор. Между ООО «***» и ООО «***» был заключен договор поставки № 22, точно он номер не помнит, на поставку опор освещения и комплектующими к ним. В группу «Бух управление», связанную с бухгалтерией, в мессенджере «Whats App», его, Насибуллина А.Ф., добавил М*** А.Н., но вскоре он удалился из данной группы, поскольку выполняя работы в г. *** был лишен возможности оперативно передавать пароль бухгалтеру для пользования системой «Банк-Клиент» и оформления платежных поручений. С Камбаровым Л.З. он знаком, отношения между ними деловые. Первоначально агентский договор с Камбаровым Л.З. по обслуживанию в финансовой сфере был заключен с предыдущим директором М*** А.Н., затем перезаключен уже с ним. Действовал данный договор в 2019-2020 годах и пролонгировался в дальнейшем. ООО «***» обслуживалось у бухгалтеров ИП О*** Е.И., которым он представил вышеуказанный агентский договор с Камбаровым Л.З. С ИП О*** Е.И. его познакомил М*** А.Н. в ходе передачи полномочий. Занималась бухгалтерией ООО «***» в основном одна из бухгалтеров ИП О*** Е.И., а именно бухгалтер С*** О.А., иногда ее заменяли бухгалтеры А*** В.Д. и П*** В.А. либо лично О*** Е.И. При этом он не имел право выбирать бухгалтера, обязанности между ними распределялись самой ИП О*** Е.И. Также пояснил, что Камбаров Л.З. не давал ему каких-либо указаний о перечислении денежных средств от ООО «***» либо какие-либо другие задания, поскольку он руководил ООО «***» самостоятельно, а Камбаров консультировал его в финансовой сфере. Он пришел в ООО «***» для того, чтобы развивать бизнес. Камбаров Л.З. давал поручения бухгалтерам ИП О*** Е.И. в группе «Бух управление» в мессенджере «Whats App» по его поручению, с его разрешения, согласовывая эти вопросы с ним заранее. Также пояснил, что он не взаимодействовал с Камбаровым Л.З. по вопросам технического характера, связанным с исполнением муниципальных контрактов. По окончании исполнения работ муниципальному контракту № *** от 16 июля 2019 и по муниципальному контракту № *** от 27 апреля 2020 с ООО «***» рассчитались в полном объеме, при этом каких-либо претензий по выполненным работам у представителей МБУ «***» не было. Он неоднократно лично и с куратором от МБУ «***» выезжал на место проведения работ по вышеуказанным муниципальным контрактам, контролировал ход их проведения. Подрядчиком по муниципальному контракту № *** от 16 июля 2019 выступало ООО «***», с представителями которых он впоследующем взаимодействовал, контролировал ход работ как представитель генерального подрядчика. При этом от ООО «***» организовывал ход работ и осуществлял контроль по приказу З*** Ю.А. При сдаче работ взаимодействовал с представителем МБУ «***». Ильин П.В. при этом выступал как прораб. Замену опор освещения не заметил, не будучи специалистом, не смог отличить один вид опор освещения от других. Когда узнал о том, что Ильин П.В. не доплатил в ООО «***» за опоры и поставил более дешевые опоры освещения, то разговаривал с ним, Ильиным П.В., который подтвердил, что заработал на этом. Оформлением документов между ООО «***» и ООО «***» занимался Ильин П.В., тогда как оформлением исполнительных документов, представляемых ООО «***» в МБУ «***» занималась сметчица, но кто именно представлял ей документы, он точно не помнит. Сами документы в МБУ «***» он представлял лично, несколько раз просил об этом Ильина П.В. Исполнительные документы по данным муниципальным контрактам готовились поэтапно, по мере выполнения работ, при этом визировались кураторами от МБУ «***». После того как пришел работать в ООО «***» заказал и получил электронную цифровую подпись, которую, впоследующем, передал бухгалтерам ИП О*** Е.И. для использования в работе по изготовлению и подписанию бухгалтерских документов от его имени. У него раньше не было опыта общения с поставщиками опор освещения, поэтому он полностью доверился в этом вопросе Ильину П.В., у которого такой опыт был. Доверенности выступать от ООО «***» у него, до его назначением генеральным директором данной организации, не было. Также пояснил, что у ООО «***» имеется положительный опыт выполнения работ по другим муниципальным контрактам, по которым заказчиком выступало МБУ «***». Инициатором участия ООО «***» в аукционе для заключения впоследующем муниципального контракта № *** от 27 апреля 2020 выступил также Ильин П.В., который предложил ему принять ООО «***» в нем участие, на что он согласился, поскольку опыт совместной работы по установке опор освещения уже был. Для участия в аукционе по муниципальному контракту № *** оформление заявки и ее подача осуществлялась в офисе ООО «***», помогал ее подать Ильин П.В. При этом он предоставил ему документы для ее оформления. Победителем по обоим аукционам было признано ООО «***». Камбаров Л.З. при этом не предлагал ему участвовать в данном электронном аукционе. При этом пояснил, что он какого-либо влияния на членов аукционной комиссии по проведении аукционов на заключение вышеуказанных муниципальных контрактов для принятия нужного ему решения он не имел. О том, что ООО «***» было объявлено победителем узнал от Ильина П.В. По данному муниципальному контракту № *** от 27 апреля 2020 подрядчиком выступило ООО «***», которое заключило договор субподряда с ООО «***». В ООО «***» были руководителями до мая 2020 года - П*** Н.О., после мая 2020 года - Г*** Т.А. С ООО «***» по вышеуказанному договору расчеты произведены в полном объеме. При этом ООО «***» не участвовало в оплате работ по договору, заключенному между ООО «***» и ООО «***», это было сделано взаимозачетом. Кто-либо на его действия как генерального директора ООО «***» влияния не оказывал, он действовал самостоятельно, на основе Устава и решения учредителя, при этом он действовать от имени данного юридического лица как физическое лицо не мог. Он лично участвовал в совещаниях, проводимых МБУ «***» по вопросу исполнения вышеуказанных муниципальных контрактов, а также выезжал на объекты, на которых производились работы. С представителями ООО «***» - поставщиком опор освещения для исполнения муниципального контракта № *** от 27 апреля 2020, он не контактировал. С иском не согласен, поскольку Ильин П.В., через ООО «***» полностью исполнил оба решения Арбитражного суда Ульяновской области, которыми взысканы с ООО «***» в пользу МБУ «***» суммы неосновательного обогащения, полученные по вышеуказанным муниципальным контрактам, в связи с чем считает, что ущерб МБУ «***» возмещен в полном объеме. Также высказал несогласие с выводами, изложенными в заключениях эксперта ЭКЦ УВД ***, вынесенных по результатам проведенных в рамках расследования данного уголовного дела строительно-технических экспертиз. Также пояснил, что в обязанности Камбарова Л.З. по агентскому договору не входило выезжать на объекты проведения работ по данным муниципальным контрактам, тем более, что техническую их сторону он не понимал, хотя полуофициально контролировал ход работ. Каких-либо юридических полномочий у Камбарова Л.З. давать указания ему, а также возлагать на него функции представлять интересы ООО «***» во всех организациях, не было. Все ключевые решения в ходе управления ООО «***» он принимал самостоятельно. Камбаров Л.З. преступные роли между подсудимыми не распределял, какого-либо покровительства не оказывал, к распределению доходов ООО «***» Камбаров Л.З. отношения не имел, какой-либо преступный план не разрабатывал, денежные средства не похищал. Камбаров Л.З. все указания, в том числе, бухгалтерам ИП О*** Е.И. от имени ООО «***» давал только после согласования с ним и по его поручению. В июне 2019 г. Камбаров Л.З. не предлагал ему и Ильину П.В. принять участие в преступлениях, согласия на это он не давал, в то время никакого отношения к ООО «***» не имел. Договор поставки от 03 июля 2019, заключенный между ООО «***» и ООО «***» он подписывал, поскольку по решению учредителя был назначен на должность генерального директора ООО «***» с 03 июля 2019 года, тогда как по решению ИФНС лишь с 10 июля 2019 года. Показывал, что в самом начале своей работы на должности генерального директора ООО «***», из-за небольшого опыта работы, ряд документов подписывал не глядя и не читая их, не проверив содержащуюся в них информацию, в том числе такие как КС-2, КС-3 по вышеуказанным муниципальным контрактам.

Ильин П.В. в судебном заседании первой инстанции показывал, что вину в содеянном признает, при этом не согласился с суммой вмененного ущерба, считает, что такой квалифицирующий признак как «особо крупный размер» в его действиях отсутствует. Кроме того, подтвердил, что ввел в заблуждение генерального директора ООО «***» Насибуллина А.Ф., а вместе с ним и представителей МБУ «***», и поставил другие опоры освещения в ходе проведения работ по муниципальным контрактам № *** от 16 июля 2019 и № *** от 27 апреля 2020, заключенным ООО «***» с МБУ «***». Также показывал, что предъявленное обвинение подтверждает, за исключением того, что преступления он совершал в группе лиц по предварительному сговору совместно с Камбаровым Л.З. и Насибуллиным А.Ф. В действительности преступления совершены им единолично, ни с кем он в преступный сговор не вступал, никого не посвящал в свои планы, Камбаров Л.З. и Насибуллин А.Ф. не были осведомлены о совершаемых им преступных действиях. Организацией ООО «***» он руководил единолично, самостоятельно с 30 мая 2019 г., никто никакого влияния на его решения не оказывал. ООО «***» имела юридический адрес: ***, в настоящее время ликвидирована. Фактически деятельность ООО «***» в 2019-2020 годах осуществлялась по адресу: *** В этом же здании, по этому же адресу, в соседнем кабинете, располагался также офис ООО «***». Бухгалтерское сопровождение ООО «***» осуществляли бухгалтера ИП О*** Е.И., в том числе бухгалтеры С*** О.А., А*** Е.Д., П*** В.А. и сама О*** Е.И. Никто доступа без его ведома к денежным средствам ООО «***» не имел, он самостоятельно распоряжался денежными средствами возглавляемого им ООО «***». Все платежные банковские операции осуществлялись через «Клиент-Банк», через который формировались платежные поручения, после чего поступал запрос на подпись с использованием электронной цифровой подписи. После получения СМС сообщения с паролем для подтверждения операции, он пересылал ее бухгалтеру и производилось подписание платежного документа. Для удобства телефон для получения СМС-сообщений с паролями для подписания платежных документов передать бухгалтеру. Для оперативного решения финансовых и бухгалтерских вопросов использовалась группа «Бух управление» в мессенджере «Whats App», в которую входили бухгалтеры О*** Е.И.- С*** О.А., А*** Е.Д., П*** В.А., а также иные лица - Камбаров Л.З., он, предыдущий директор ООО «***» Г*** К.В. При этом Насибуллин А.Ф. не входил в данную группу. С Насибуллиным А.Ф. знакомы с середины 2019 г., когда он стал генеральным директором ООО «***», находятся с ним в деловых отношениях. До его назначения контактировал по деловым вопросам с предыдущим генеральным директором ООО «***» М*** А.Н. Подтвердил, что в рамках муниципального контракта № *** от 16 июля 2019, заключенного между ООО «***» и МБУ «***», возглавляемая им ООО «***» выступало поставщиком различного необходимого материала для его исполнения, в частности опор освещения и сопутствующего материала к нему. Участие ООО «***» в аукционе осуществлялось в электронном виде, необходимые документы, в том числе заявка для участия, оформлялись в офисе ООО «***», в присутствии на тот момент генерального директора ООО «***» М*** А.Н. Начиная с июня месяца 2019 года он осуществлял мониторинг цен на материалы, необходимые для исполнения данного муниципального контракта, в том числе собирал информацию о стоимости опор освещения, в частности направлял запрос в ООО «***», осуществлял звонки в различные организации, искал информацию в открытом доступе. На проводимый аукцион, чтобы выиграть повлиять не мог. М*** А.Н. именно он предложил принять участие в данном аукционе № ***, пояснив, что это может быть выгодно, на что последний согласился. Также он помогал оформлять документы, в том числе заявку для участия в данном аукционе. После победы в аукционе ООО «***» между ООО «***» и ООО «***» был заключен договор поставки № 27, в том числе опор освещения, по которому на конец 2019 г. задолженности не было. Им был определен поставщик данных опор освещения - ООО «***», с представителями которого он созвонился, обсудили условия поставки, оформлены документы, переведен аванс. Он запрашивал документацию как на опоры освещения СФГ-700-8, СФГ-700-10, так и на СФГ-400-8, СФГ-400-10. При этом в ходе обсуждения условий поставки с одним из представителей ООО «***» последний заверил его, что СФГ-700 не нужны для данного муниципального контракта, достаточно опор освещения СФГ-400. Он согласился и, не поставив никого в известность, решил на этом заработать: поставить ООО «***» вместо опор освещения СФГ-700 - опоры освещения СФГ-400, забрав себе разницу в их стоимости, учитывая, что данных опор освещения СФГ-400 будет достаточно для надлежащего исполнения данного муниципального контракта, без потери качества выполненных по нему работ с их применением. При этом к данному муниципальному контракту изначально не была приложена вся необходимая проектно-сметная документация, содержащая обоснование применения при его исполнении именно опор освещения СФГ-700, а не СФГ-400. Для непосредственного исполнения условий данного муниципального контракта № *** был заключен договор подряда между ООО «***» и ООО «***», чему предшествовали переговоры между представителями данных организаций. На его запрос представитель ООО «***» документы на опоры освещения представил не сразу, сделал это позже. На объекты где производились работы по данному муниципальному контракту № *** от 16 июля 2019 он не выезжал, находился в ходе их производства на других объектах в г. *** ***. При этом показывал, что полностью за поставленные опоры освещения не рассчитался с ООО «***», хотя предоставлялось им гарантийное письмо, задолженность у ООО «***» перед ними составляет порядка 200-300 тыс. руб. Всего ими было поставлено опор освещения: СФГ-400-8 в количестве 130 единиц, СФГ-400-10 в количестве 14 единиц. В рамках исполнения муниципального контракта № *** от 16 июля 2019 опоры освещения в количестве поставлялись напрямую подрядчику - на склад ООО «***», при этом он, не присутствовал на их выгрузке, поскольку до 1 декабря 2019 года находился на объекте в ***. Также пояснил, что закрывающие исполнительные документы по форме КС-2, КС-3 составляла сметчица, по представленным им документам. Но имя сметчицы он не помнит. Исполнительные документы основывались на документах, представленных ему прорабом и инженером ООО «***» - подрядчика муниципального контракта № *** от 16 июля 2019. В МБУ «***» он отвозил в ходе исполнения данного муниципального контракта документы, только касающиеся деятельности ООО «***». При этом по устной договоренности с Насибуллиным А.Ф. он проверял правильность оформления исполнительных документов по форме КС-2, КС-3. Ход работ по данному муниципальному контракту № *** от 16 июля 2019, от ООО «***» контролировал Насибуллин А.Ф. Когда Насибуллин А.Ф. узнал про замену опор освещения, то он рассказал ему об этом, но лишь про замену по одному муниципальному контракту. Насибуллин А.Ф. в основном высказал ему устные претензии, но письменная претензия от ООО «***» в адрес ООО «***» поступала, но когда точно он не помнит, сумму требования также не помнит. При этом он сразу признал сумму долга в виде разницы стоимости данных опор освещения. ООО «***» ему знакомо, в настоящее время он работает в данной организации производителем работ (прорабом). Руководителем ООО «***» в настоящее время является Камбаров Л.З. Ранее в 2019-2020 г.г. в ООО «***» были руководителями в разное время - П*** Н.О., затем - Г*** Т.А., офис данной организации располагался по адресу: ***. Кроме данной организации по данному адресу также фактически имели свои офисы ООО «***», ООО «***», но находились в разных кабинетах. При этом ООО «***» и ООО «***» имели офисы и располагались в соседних кабинетах по адресу: ***. Он различным директорам данной организации ООО «***» оказывал содействие в сборе документов и подаче заявок на участие в различных аукционах, всего для участия в порядке 50-60 аукционах, делал это в их присутствии. Для оказания такой помощи постоянно осуществлял мониторинг сайта госзакупок. В том числе оказывал содействие директору ООО «***» П*** Н.О. для ее участия в аукционах. Он также оказывал содействие генеральному директору ООО «***» Насибуллину А.Ф. для заключения ООО «***» с МБУ «***» муниципального контракта № *** от 27 апреля 2020. Кроме того, также занимался сбором информации о стоимости опор освещения: ОГС-0,7-8, которые должны были быть установлены, и ОГС-0,4-8, которые фактически были установлены. Поскольку проектного решения и обоснования применения именно данных опор освещения ОГС-0,7-8 не было, то он также принял самостоятельно решение о замене данных опор освещения на ОГС-0,4-8, поскольку согласовывал поставку данных опор освещения с ООО «***» от имени ООО «***», поскольку оказывал содействие директору ООО «***» П*** Н.О. в оформлении договора поставки с ООО «***». С Камбаровым Л.З. знаком с 2015 г., находится с ним в деловых отношениях. Как директор ООО «***» он заключил агентский договор с Камбаровым Л.З. для получения от него консультаций по вопросам налогообложения, по всем финансовым вопросам, который ежегодно пролонгировался. Данный агентский договор он лично передавал ИП О*** Е.И., поэтому Камбаров Л.З. мог давать указание бухгалтерам ИП О*** Е.И., согласовывая с ним позиции по различным вопросам. При этом он принимал решения самостоятельно, финансами ООО «***» распоряжался также самостоятельно, подтвердил, что какую-то часть денег переводил на корпоративную карту, с которой снимал деньги, расходовал их на различные цели. При этом он, какие-либо денежные средства ни Камбарову Л.З., ни Насибуллину А.Ф., не передавал. Отрицал факт того, что Камбаров Л.З. давал ему указание обмануть МБУ «***» в ходе исполнения муниципального контракта № *** от 27 апреля 2020. Агентский договор, заключенный между ООО «***» и Камбаровым Л.З. был изъят в ходе следствия. Также показывал, что опоры освещения марки СФГ (силовая фланцевая граненная) и опоры освещения марки ОГС (опора граненная силовая) являются одними и теми же опорами, только разные заводы присваивают им различные наименования, поскольку отсутствует единый ГОСТ и выпускают их по ТУ (технические условия) и СТО (стандарт организации). При этом отличие СФГ-700 и СФГ-400 заключается в толщине металла, либо в марке металла, тогда как диаметр фланцев у них одинаковый. Производители данных опор стараются экономить и производить их с одинаковым диаметром фланцев, чтобы изготавливать для их установки одинаковые материалы. Кроме того, показывал, что производители опор освещения закладывают в них прочность с запасом, как правило, в полтора раза прочность выше от заявленной в документации. При этом внешне данные опоры освещения друг от друга не отличаются, отличие лишь в диаметре верха опоры. Цена на материалы в смете к контрактам указывается согласно конъюнктурному анализу, если он не делается, то размещается по три прайс-листа на каждую позицию и выбирается внешняя стоимость. При этом, выразил несогласие с заключениями эксперта ЭКЦ, проведенных в рамках расследования данного уголовного дела, показав, что расчет разницы произведен неверно, так как при оценке рентабельности того или иного проекта, экономической целесообразности исполнения тех или иных контрактов, условия о которых заранее публикуются на соответствующем сайте по госзакупкам, то анализируя сметную стоимость тех или иных материалов он всегда считал, в каких позициях можно заработать, а в каких нет, исходя из чего принимал решение об участии или неучастии в том или ином аукционе. Поэтому разницу стоимости опор освещения необходимо считать не из расчета их сметной стоимости к контрактам, а исходя из их рыночной стоимости, которая ниже. Он  с Насибуллиным А.Ф. до его назначения генеральным директором ООО «***» знаком был, но не общались, затем в 2019 году работали по совместным проектам, в частности в ***, в тот период общались регулярно. Денежными средствами по муниципальному контракту № *** от 27 апреля 2020 воспользовался после получения их от ООО «***» в 2020 г., но точную дату их получения не смог вспомнить. Показывал, что договор субподряда или подряда между ООО «***» и ООО «***» при исполнении данного муниципального контракта № *** от 27 апреля 2020 года не заключался. При этом работы на данном объекте, ***, были завершены 1 сентября 2019 года, ООО «***» занималось закупкой материалов, в частности опор освещения ОГС-0,4-8,0-ц в количестве 42 единиц, которые напрямую были поставлены подрядчику - ООО «***». Про какие-либо отношения между ООО «***» и ООО «***» в рамках исполнения данного муниципального контракта № *** от 27 апреля 2020, ему ничего неизвестно. Ход работ по данному муниципальному контракту он не контролировал. Также показывал, что закрывающие исполнительные документы по форме КС-2, КС-3 составляла сметчица Р*** Т.А., по представленным инженером ООО «***» К*** Д.И. документам. При этом инженер К*** Д.И. мог контролировать ход работ по данному муниципальному контракту № *** от 27 апреля 2020, но кто точно контролировал от ООО «***» он не знает. ООО «***» выполняло и выполняет работы и по другим муниципальным контрактам, в частности работы по благоустройству набережной пруда ***, а также в настоящее время проводятся работы по благоустройству общественных территорий в ***. По обоим муниципальным контрактам № *** от 16 июля 2019 и № *** от 27 апреля 2020 к установленным опорам освещения подведены самонесущие изолированные провода (СИПы), за исключением двух объектов. Насибуллин А.Ф. по обоим муниципальным контрактам документы сметчицам для составления исполнительных документов по форме  КС-2 и КС-3 не передавал.

Несмотря на занятую осужденными позицию, их виновность в совершении преступлений в полном объеме подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании первой инстанции доказательств.

По эпизоду совершения хищения денежных средств в 2019 году, виновность Камбарова Л.З., Насибуллина А.Ф., Ильина П.В. подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего МБУ «***» А*** С.О. как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия показывала, что 16 июля 2019 года, на основании итогов аукциона, между МБУ «***» и ООО «***» был заключен муниципальный контракт № *** от 16.07.2019, в соответствии с которым ООО «***» обязалось выполнить работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования «город ***» на 2018-2020 годы» за счет субсидий на организацию благоустройства дворовых территорий многоквартирных домов, территорий общего пользования (площадей, бульваров, улиц, набережных и парков) на 2019 год, МБУ «***» обязалось принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных данным муниципальным контрактом, которыми, в частности предусмотрено, что работы выполняются в соответствии со сметной документацией, графиком производства работ, техническими характеристиками материалов, адресным перечнем объектов ремонта. При этом сметная и проектная документация по вышеуказанному контракту разработаны специалистами проектного отдела МБУ «***». Осуществлять контроль за качеством и объемом выполненных работ, проверку соответствия используемых ООО «***» материалов и оборудования действующим СНиП, ГОСТ и условиям данного муниципального контракта, от МБУ «***» ответственным лицом был назначен К*** А.В., от ООО «***» представителем был назначен Насибуллин А.Ф. Цена данного муниципального контракта составила 22 876 319 рублей 83 копейки и включала в себя стоимость полного комплекта работ, предусмотренного данным муниципальным контрактом, а также расходы на оплату налогов, сборов и пошлин, которые потребуется уплатить в соответствии с законодательством РФ в ходе исполнения ООО «***» своих обязательств по указанному контракту. Оплата по данному муниципальному контракту производилась за счет средств бюджета муниципального образования «город ***» на  2019 год и была осуществлена на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами контракта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «***». Срок исполнения установлен по данному муниципальному контракту до 01.10.2019. Работы по данному муниципальному контракту были выполнены и оплачены в полном объеме. Работы, в соответствии с условиями данного муниципального контракта выполнялись на следующих объектах *** Впоследующем в 2022 г. ей стало известно, что ООО «***» при исполнении данного муниципального контракта использовало материал, который отличается от материала, предусмотренного проектно-сметной документацией, а также от материала, который указан в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 по данному муниципальному контракту, а именно: проектно-сметной документацией к данному муниципальному контракту предусматривалась установка опор освещения СФГ-700-8, СФГ-700-10, которые также были указаны в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 по данному муниципальному контракту, однако фактически при выполнении работ по данному муниципальному контракту применены опоры освещения марки СФГ-400-8 и СФГ-400-10, что является прямым нарушением условий данного муниципального контракта № *** от 16.07.2019, поскольку представители ООО «***» не согласовали произведенную замену, а также скрыли данный факт, указав в актах о приемке выполненных работ якобы установку опор освещения СФГ-700-8, СФГ-700-10. Таким образом, считает, что действиями руководства ООО «***», выразившихся в предоставлении актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 по данному муниципальному контракту № *** от 16.07.2019, содержащих недостоверные сведения о выполненных работах и использованных материалах, причинен имущественный ущерб муниципальному образованию «город ***».

Свидетель С*** И.В. в судебном заседании первой инстанции показывал, что в компьютерном клубе познакомился с ранее незнакомым ему человеком по имени А***, который предложил ему подзаработать на грузоперевозках и пояснил, что для этого необходимо зарегистрироваться ему в качестве индивидуального предпринимателя, за что предложил доход около 2 000 руб. в неделю. На данное предложение он согласился. Данный разговор состоялся весной 2018 года, точную дату он не помнит. Затем обменялись с ним номерами телефонов и впоследующем контактировали по телефону. Затем в ИФНС его встретил другой человек, помог зарегистрироваться в качестве ИП, открыть счета в Банках летом 2018 года, и которому он после регистрации в качестве ИП отдал все документы. Счета он открывал в Банках: «***», «***», «***», «***», «***», «***», «***». Впоследующем он, С*** И.В., стал получать деньги в размере от 1 500 руб. до 2 000 руб. еженедельно. Об ООО «***», ООО «***» ему ничего неизвестно, а также о том, каким образом использовались данные документы, о движении денежных средств по счетам, какая деятельность велась от его имени в качестве ИП ему, С*** И.В. ничего неизвестно. Налоги за ИП уплачивались данным неизвестным человеком. ИП он закрыл зимой 2021 года.

Свидетель М*** Р.М., работающий главным инженер МБУ «***», как в ходе судебного заседания первой инстанции, так и предварительного следствия, показывал, что в течение 2018 г. из Администрации г. *** поступило муниципальное задание, в соответствии с которым на МБУ «***» возлагалась обязанность по изготовлению проектной документации на благоустройство дворовых территорий и освещения. Работа по разработке проектной документации на благоустройство дворовых территорий и освещения велась возглавляемым им проектным отделом в МБУ «***», при этом разработка каждого из разделов проектной документации была распределена между работниками проектного отдела МБУ «***». Каждый работник проектного отдела МБУ «***» передавал свою часть проекта ему на согласование, он осуществлял проверку выполненного объема. Проект согласовался с ним, после чего он передавал его на утверждение директору МБУ «***» Ш*** А.И., если его все устраивало, он его утверждал. Также пояснил, что факт выполнения проекта по благоустройству дворовых территорий и освещения входил в квартальный отчет о проделанной в МБУ «***» работе. Проектное решение при разработке проекта принимается проектировщиком совместно с ним какого-либо дополнительного согласования не требуется. Кем из проектировщиков МБУ «***» было принято решение о применении опор освещения ОГС-0,7-8 и ОГС-0,7-10 он не помнит, но этот момент в любом случае согласовался с ним. Проектное решение о применении опор освещения ОГС-0,7-8 и ОГС-0,7-10 было принято исходя из характеристики тех объектов, на которых предполагалось выполнение работ по благоустройству дворовых территорий и освещения, также выбирались те строительные материалы, которые отвечали всем требованиям безопасности и надежности при их эксплуатации, и позволяли рационально использовать бюджетные денежные средства. При этом проектировщики и он руководствовались принципами надежности, безопасности и экономической эффективности. 16.07.2019 г. по итогам проведения аукциона между ООО «***» и МБУ «***» был заключен муниципальный контракт № *** от 16 июля 2019 по проведению работ по ремонту дворовых территорий, а именно поставка и установка опор освещения во дворах многоквартирных домов в рамках федеральной целевой программы «Формирование современной городской среды». Представителем ООО «***» выступал генеральный директор Насибуллин А.Ф. В соответствии с контрактом были предусмотрены строительные работы по закупке и монтажу опор освещения по адресам указанным в Приложении № 2 к данному муниципальному контракту, по которым необходимо было установить опоры освещения марки ОГС-700-10 и ОГС-700-8,0. Позже ему стало известно, что субподрядчиком ООО «***» по установке опор освещения выступало ООО «***», за проведенные по контракту работы у ООО «***» имеется задолженность перед ООО «***». Сами опоры освещения были закуплены в одной из фирм в г. ***. Контроль за выполнением работ осуществляли инженеры-кураторы от МБУ «***», закрепленные за каждым адресом, в том числе К***, К***, М***, В***. При этом он лично также несколько раз выезжал на место проведения работ, при этом фактически ход работ не контролировал. Вышеуказанные работы были завершены в предусмотренный контрактом срок, после чего ООО «***» предоставило исполнительную документацию, по которой вопросов у инженеров-кураторов от МБУ «***» не возникло, поскольку опоры освещения были фактически установлены и на них были предъявлены паспорта, в связи с чем работы были приняты и оплачены. О том, что опоры освещения, установленные на адресах, указанных в Приложении № 2 к данному муниципальному контракту, отличаются марками от тех, которые указаны в контракте, ему известно не было. По окончании электромонтажных работ составлялись акты освидетельствования скрытых работ, которые были подписаны сторонами, в том числе и им, при этом недостатков по выполненным работам выявлено не было, о чем ему стало известно от инженеров-кураторов от МБУ «***». Использование СФГ-400-8 и СФГ-400-10 вместо ОГС-0,7-8 и ОГС-0,7-10 является прямым нарушением условий данного муниципального контракта, поскольку СФГ-400-0,8 и СФГ-400-10 не являются аналогами ОГС-0,7-8 и ОГС-0,7-10, поскольку у них более низкая несущая способность, что является существенной характеристикой опоры освещения, их применение не было предусмотрено контрактом. При этом представители ООО «***» не согласовали замену опор освещения с ОГС-0,7-8 и ОГС-0,7-10 на СФГ-400-8 и СФГ-400-10. Проект, а также фотоотчеты по данному муниципальному контракту представил на оптическом диске, который приобщен к материалам уголовного дела. Из представителей ООО «***» ему известен Насибуллин А.Ф. Тогда как Ильин П.В. ему также известен, он часто приходил с Насибуллиным А.Ф.

Свидетель З*** Ю.А., который с 2009 года до конца апреля 2021 года работал в ООО «***» на должности ****** и выполнял функции главного инженера, а также в ООО «***» он также работал на аналогичных должностях, как в ходе судебного заседания первой инстанции, так и предварительного следствия, показывал, что основным видом деятельности ООО «***» является электромонтаж на объектах строительства. В его обязанности входили производство работ на объекте, организация работ на объекте, контроль объектов строительства, используемых материалов, их соответствие, вплоть до исполнительной документации, при этом финансовыми вопросами и закупкой материалов он не занимался. 16.07.2019 между ООО «***» и ООО «***» был заключен договор подряда № 27 на выполнение работ по электромонтажу опор освещения во дворах многоквартирных домов в рамках ФЦП «Формирование современной городской среды», однако ему неизвестно подписан ли данный договор. Данный договор заключал Г*** А.В. и генеральный директор ООО «***» Насибуллин А.Ф., в связи с тем, что ООО «***» стало победителем на аукционе, организатором которого являлось МБУ «***». ООО «***» пыталось участвовать в данном аукционе, но по какой-то причине отказалось от участия. Организационными моментами по заключению договора подряда № 27 занимался Г*** А.В., от которого поступило распоряжение о выполнении электромонтажных работ по данному договору. Работы по данному договору производились силами работников и мастеров ООО «***» (ООО «***»). Проектная документация была предоставлена им от МБУ «***», в частности схема размещения опор освещения. Согласование по установке опор освещения он производил с инженерами-кураторами от МБУ «***» В***, М***, Ш***, К***, К***, со стороны которых осуществлялся контроль за проведением работ. Также контроль за ходом выполнения работ осуществляли они с Г***, контролировали мастеров. Кроме того, он распределял виды и объемы работ, выезжал на участки, сам определял места производства работ по проектной документации, что нужно выполнить и как. Оборудование, в т.ч. опоры освещения приобретены у ООО «*** ***». В августе 2019 года транспортной компанией была осуществлена поставка в несколько этапов на склад ООО «***», расположенный ***, закупленного оборудования и материалов, в частности были поставлены светильники, опоры, кронштейны, кабели, провода и другое, в связи с чем был составлен акт приемки-передачи. При этом пояснил, что акты приема-передачи от 23.07.2019, приема-передачи от 23.07.2019, приема-передачи от 23.07.2019, приема-передачи от 15.08.2019, приема-передачи от 15.08.2019 не изготавливались сотрудниками ООО «***», но он мог их подписать, не вникая в их суть, в то время когда они ему были предоставлены Ильиным П.В., поскольку материалы для производства работ на объекты все были поставлены, претензий не было. Он лично участвовал при приемке указанных строительных материалов, при этом производил их сверку на соответствие паспортам изделий. Было установлено, что указанные в акте приема-передачи материалы, в том числе опоры освещения, соответствовали поставленным и соответствовали тем, что указаны в акте приема-передачи от 15.08.2019. В последующем данные материалы использовались при исполнении данного договора подряда, в частности опоры освещения были установлены по адресам, указанным в проектной документации, в различных районах г.***. По окончании строительных работ ООО «***» подготовлена соответствующая приемосдаточная (исполнительная) документация и передана в ООО «***», которые впоследующем как генеральный подрядчик отчитывались в МБУ «***». За ведение общих журналов работ по данному муниципальному контракту также отвечал он, в которых им указывались ведомости актов освидетельствования скрытых работ, виды и объемы работ, выполненные на объекте. Впоследующем данные журналы он передал Ильину П.В. и также взаимодействовал с ним по каким-то другим вопросам, связанным с документацией. Никаких проблем при сдаче объектов не возникало, так как все работы производились в соответствии со сметной документацией. За выполненные работы ООО «***» в полном объеме не оплатило все работы, сумма задолженности составляла около 5 млн. руб. С Насибуллиным А.Ф. он до заключения договора на выполнение электромонтажных работ в июле 2019 года знаком не был. С Камбаровым Л.З. и Ильиным П.В. познакомился ранее, при выполнении работ по реконструкции ***. Почему в данных документах имеются расхождения по марке опор освещения он объяснить не может, он полагал, что ООО «***» передавало им именно СФГ-700.

Свидетель М*** С.А., который ранее в период с весны 2018 года по декабрь 2020 года работал в МБУ «***» в должности ***, как в ходе судебного заседания первой инстанции, так и предварительного следствия, показывал, что в его обязанности входило осуществление строительного контроля объема и качества выполняемых строительных работ по контрактам, заключаемым МБУ «***». 16.07.2019 по результатам проведенного аукциона между ООО «***» и МБУ «***» был заключен муниципальный контракт по выполнению работ по ремонту дворовых территорий, в том числе поставка и установка опор освещения во дворах многоквартирных домов в рамках ФЦП «Формирование современной городской среды». Распределением кураторов от МБУ «***» по объектам, указанным в контракте занимался К*** А.В. На основании приказа руководителя МБУ «***» лично им осуществлялся строительный контроль по адресам: ***. По другим адресам строительный контроль осуществлялся со стороны кураторов - К*** А.А., Ш*** А.Г., К*** А.В. Директором ООО «***» является Насибуллин А.Ф., ранее с которым он знаком не был. По всем возникавшим в ходе выполнения работ вопросам он обращался напрямую к Насибуллину А.Ф., как к руководителю ООО «***» - генеральному подрядчику. При этом Насибуллин А.Ф. приезжал на объекты производства работ, присутствовал на совещаниях, связанных с исполнением контракта, в том числе по вопросам поставки и установки опор освещения. В соответствии с контрактом были предусмотрены строительные работы по закупке и монтажу опор освещения марки ОГС-700-10 и ОГС-700-8 по адресам ***. В соответствии с условиями муниципального контракта на данных адресах необходимо было установить опоры освещения марки ОГС-700-10 и ОГС-700-8,0. Закупкой и поставкой в г. *** опор освещения для целей исполнения работ по данному договору занимался Насибуллин А.Ф., это ему известно со слов директора ООО «***» Г*** А.В., с которым он лично знаком с 2018 г., поскольку ранее он осуществлял контроль по контрактам, заключенным с ООО «***». С Г*** А.В. по исполнению контракта он общался, так как его организация фактически выполняла работы. При этом каких-либо нареканий по выполненным работам не возникало, все работы были произведены в срок и в необходимом объеме. При поставке опор освещения в г. *** он лично не присутствовал, а приезжал на места их установки в то время, когда данные опоры освещения устанавливались. По адресам проведения работ он выезжал регулярно, практически ежедневно, так как по ходу выполнения работ часто возникали рабочие вопросы. Еженедельно своему руководству, в числе других кураторов этих работ, предоставлял информацию о ходе проводимых работ. При приемке работ составлялись акты приемки выполненных работ, которые он визировал, по факту уже выполненных работ по адресам их выполнения, по которым он был назначен куратором. Приемка выполненных по данным адресам работ производилась в соответствии с предоставленной представителями ООО «***» исполнительной документацией и сертификатов завода производителя, в том числе опор освещения. Данная документация соответствовала условиям данного муниципального контракта, в связи с чем выполненные работы были приняты, подписаны акты приемки выполненных работ. Уже после него данные акты подписывал Ш*** А.И. С чьей-либо стороны никаких указаний о необходимости подписи несоответствующих произведенным работам актов приемки не давались. Необходимые строительные работы были завершены в предусмотренный контрактом срок, после чего ООО «***» предоставила в МБУ «***» исполнительную документацию, как генеральный подрядчик по данному муниципальному контракту. По исполнительной документации никаких претензий не возникло, в связи с чем МБУ «***» произвело оплату по заключенному данному муниципальному контракту. На объекты строительства иногда приезжал Насибуллин А.Ф., который также присутствовал при приемке выполненных работ.

Свидетель Б*** С.Е., работающий *** МБУ «***», ранее занимавший должность начальника отдела закупок МБУ «***», как в ходе судебного заседания первой инстанции, так и предварительного следствия, показывал, что МБУ «***», который осуществляет государственные закупки для муниципальных нужд, на основании поступившего из Комитета ЖКХ Администрации города ***а весной 2019 года задания, в свою очередь подготовило технико-экономическое задание на проведение закупки по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в рамках муниципальной программы «Формирование городской среды на территории муниципального образования «город ***» на 2018-2020 года, которое было направлено в Департамент государственных закупок Министерства экономики и развития конкуренции ***. Первоначальная цена определялась на основании составленной сметы и составляла 22 991 276, 21 руб. На основании поданного задания Департамент государственных закупок Министерства экономики и развития конкуренции *** разместило 10 июня 2019 года извещение в Единой информационной системе в сфере закупок – *** МБУ «***» принимает участие только в подведении итогов при рассмотрении заявок участников. В аукционной комиссии по проведению аукциона на ремонт дворовых территорий многоквартирных домов в рамках данной муниципальной программы участвовало три сотрудника МБУ «***» - он, как председатель аукционной комиссии; начальник планово-финансового отдела А*** Д.Е., юрист-консультант М*** О.Н., секретарем комиссии являлся сотрудник ***  В*** Е.Ю., не имеющая права голоса. После 28.06.2019 заявки содержали необходимые для участников аукциона документы, в том числе документы по предыдущим исполненным контрактам. Всего поступило восемь анонимных заявок, поскольку на первом этапе закупки участников не видно, они открываются только когда допускаются к участию в аукционе. Аукцион проводился на торговой площадке АО «***». Все подавшие заявки были допущены до процедуры торгов, которая состоялась 01.07.2019 ООО «***» было признано победителем электронного аукциона, предложило цену контракта - 22 876 319,83 рублей. При этом ООО «***» были предоставлены сведения по контракту, где оно выступало подрядчиком. Тогда как сведения об исполнении ООО «***» гос. контракта имеются в ЕИС. Аукционной комиссией было проверено исполнение гос. контракта, где ООО «***» выступало подрядчиком и исполнило контракт в полном объеме. На основании протокола подведения итогов закупки, полученного из Департамента гос. закупок, который был размещен в Единой информационной системе в сфере закупок, МБУ «***» заключило контракт с указанным победителем ООО «***» на ремонт дворовых территорий многоквартирных домов в рамках муниципальной программы «Формирование городской среды на территории муниципального образования «город ***» на 2018-2020 года». ООО «***» исполнило данный контракт в полном объеме.

Свидетель А*** Д.Е., начальник планово-финансового отдела в МБУ «***» с 01 сентября 2018 года, как в ходе судебного заседания первой инстанции, так и предварительного следствия, давал показания, которые аналогичны показаниям свидетеля Б*** С.Е.      

Свидетель К*** Е.П., работающая директором ***, до июня 2020 года работавшая в должности ***, как в ходе судебного заседания первой инстанции, так и предварительного следствия, показывала, что примерно в мае 2019 года от МБУ «***» поступило технико-экономическое задание на проведение аукциона на «Ремонт дворовых территорий многоквартирных домов в рамках муниципальной программы «Формирование городской среды на территории муниципального образования «город ***» на 2018-2020 года». Департаментом государственных закупок Министерства экономики и развития конкуренции *** была подготовлена документация о проведении электронного аукциона, а также утвержден персональный состав аукционной комиссии на основании предложений заказчика. В Единой информационной системе была размещена закупка № ***. В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № ****** от 02.07.2019 победителем аукциона был определен ООО «***», так как было единственным участником аукциона, который подал предложение о цене контракта 22 876 319, 83 рубля. На основании протокола, который был размещен в Единой информационной системе, заказчик должен был заключить контракт с указанным победителем.

Свидетель К*** А.В., который ранее, в период с 2016 года по декабрь 2021 года, работал в МБУ «***» сначала на должности ***, а позднее – ***, как в ходе судебного заседания первой инстанции, так и предварительного следствия, давал показания, которые аналогичны показаниям свидетеля М*** С.А., при этом дополнительно показывал, что он осуществлял координацию деятельности кураторов МБУ «***», осуществление строительного контроля, сдачи-приемки выполненных работ, организация производства работ и сдача объектов. Согласно сметной документации к муниципальному контракту № ***, ООО «***» обязано было выполнить электромонтажные работы, а также сопряженные с ними демонтажные и монтажные работы, первоначально предполагалось демонтировать старые светильники, кабели, кронштейны, опоры, для чего на некоторых объектах также требовалось вскрыть асфальтобетонное покрытие, газон, установить новые опоры, светильники, кабели, кронштейны, шкафы управления и прочее, после чего восстановить в первоначальном состоянии асфальтобетонное покрытие и иные поверхности, целостность которых была нарушена в результате демонтажа. Указанные работы в соответствии с адресным перечнем объектов. Проектная документация, на основании которой выполнялись работы по муниципальному контракту № *** от 16.07.2019 разрабатывалась проектным отделом МБУ «***» на основании муниципального задания. Разработку проекта курировал начальник отдела ГИП М*** Р.М. По условиям данного муниципального контракта МБУ «***» должно было провести экспертизу результатов работ по факту осуществления приемки, однако данное положение факультативно, поскольку экспертиза проводится лишь в тех случаях, когда у заказчика возникают сомнения в правильности процедуры выполнения работ, либо правильности примененных строительных материалов со стороны подрядчика, тогда как по результату проверки таких сомнений не возникло, визуальным осмотром было установлено, что все использованные материалы соответствовали материалам, предусмотренным проектно-сметной документацией, представители ООО «***» предоставили технические паспорта на использованные материалы, исполнительную документацию, которые соответствовали как проектной документации, так и актам о приемке выполненных работ. Оснований для проведения более тщательной проверки, измерительных работ кураторами от МБУ «***», не было. Все работы по данному муниципальному контракту № *** фактически производились в период с июля 2019 года по сентябрь 2019 года. Каких-либо претензий к качеству работ, которые выполнялись ООО «***» у МБУ «***» не имелось. В том числе, у него и иных кураторов МБУ «***» не возникало никаких вопросов к ООО «***» в части использованных строительных материалов, данный вопрос им с Г*** А.В., либо З*** Ю.А. не обсуждался. Организация ООО «***» по данному муниципальному контракту работала на давальческом материале, все материалы представлялись со стороны ООО «***». Представители ООО «***» занимались лишь подготовкой закрывающих документов: актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. По вопросам подготовки актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 он контактировал с директором ООО «***» Насибуллиным А.Ф., а также главным инженером ООО «***» Ильиным П.В. Фактически приемка выполненных работ по муниципальному контракту № *** от 16.07.2019 проводилась с участием представителей ООО «***» - Г*** А.В. и З*** Ю.А., при этом представители ООО «***» при приемке работ не участвовали. Подтвердил, что подпись от его имени в акте о приемке выполненных работ № 18 от 10.09.2019 по муниципальному контракту № *** от 16.07.2019, выполнена им, К*** А.В., и все работы, указанные в акте № 18 от 10.09.2019 по муниципальному контракту № *** от 16.07.2019 силами работников ООО «***», работы выполнены в полном объеме, никаких претензий по качеству выполненных работ, в том числе в части использованных материалов при выполнении работ, не имелось. Также пояснил, что работы, которые не указаны в актах о приемке выполненных работ по муниципальному контракту № *** от 16.07.2019 не выполнялись ООО «***» по данному муниципальному контракту. Иные субподрядные организации, помимо ООО «***», к выполнению работ по контракту № *** от 16.07.2019 не привлекались. Совещания проводились как в офисе МБУ «***», так и в офисе ООО «***», бывали совещания и непосредственно на объектах. Повесткой таких совещаний обычно были текущие рабочие вопросы, на них присутствовали представители ООО «***» Г*** А.В., З*** Ю.А., представители МУП «***». Ему неизвестно какую должность Камбаров Л.З. занимал в ООО «***», а также какое отношение он имеет к данной организации, но Камбаров Л.З. ему известен как представитель ООО «***», в том числе он представлял интересы ООО «***» при исполнении данного муниципального контракта и у него сложилось впечатление, что Камбаров Л.З. является руководителем ООО «***», поскольку Камбаров Л.З. присутствовал на совещаниях по муниципальному контракту, где подрядчиком являлась организация ООО «***» и именно Камбаров Л.З. всегда давал гарантии выполнения работ в сроки, установленные контрактами. Никто к противоправной деятельности его не склонял, никому из кураторов МБУ «***» указаний визировать акты с заведомо ложными сведениями он не давал, сам он также не был осведомлен о том, что использовались опоры освещения СФГ-400-8 и СФГ-400-10 вместо ОГС-0,7, ОГС-0,7-8, ОГС-0,7-10 и визировал акты с осознанием того, что установлены именно опоры освещения, предусмотренные муниципальным контрактом,  Если бы он знал о том, что установлены СФГ-400-8 и СФГ-400-10, он бы не принял работы, не завизировал бы акты о приемке выполненных работ, направил бы в адрес ООО «***» претензию и потребовал перевыполнить работы с использованием материала, предусмотренного данным муниципальным контрактом. В данном случае имеется возможность произвести корректировку материалов, для чего необходимо вносить изменения в проектную, локальную документации, однако подобных действий по данному муниципальному контракту произведено не было, со стороны ООО «***» не поступало никаких уведомлений о замене материала, произведенной при выполнении работ по установке опор освещения.

Свидетель Г*** А.В., как в ходе судебного заседания первой инстанции, так и предварительного следствия, показывал, что являлся  ранее *** – ООО «***» и ООО «***». Так, ООО «***» выполняло электромонтажные работы, а ООО «***» выполняло проектные работы. Правоотношения между ООО «***» и ООО «***» (ООО «***»), связанные с выполнением субподрядных работ по муниципальному контракту № *** от 16.07.2019 должны были быть оформлены договором субподряда, однако фактически договор в 2019 г. не был заключен по просьбе Камбарова Л.З. Тогда как позднее, уже в 2020 году данный договор был заключен на меньшую сумму, около 2 000 000 рублей, с обещанием со стороны Камбарова Л.З. дозаключить договор еще на 4 000 000 рублей, поскольку работники ООО «***» по данному муниципальному контракту выполнили работы именно на сумму около 6 000 000 рублей. В результате изначально ему была предложена локальная смета на сумму в размере примерно 2 000 000 рублей, однако он, как директор ООО «***», ее не принял, поскольку в локальной смете не были учтены несколько работ, а также то, что работы осуществлялись за счет собственного материала, поскольку фактически им были поставлены опоры от ООО «***» в количестве 144 шт., тогда как в ходе монтажных работ потребовалось установить во дворах дополнительно еще 5 опор освещения. У него имелись данные опоры, подходящие под натяжение, в связи с чем они были установлены. ООО «***» (ООО «***») самостоятельно выполняло работы, контроль осуществляло МБУ «***». При этом работники ООО «***» (ООО «***») уже приступили к выполнению электромонтажных работ. Договор подряда не составлялся, поскольку было обговорено, что он будет составлен уже после выполнения всего объема, также они решили поступить и с локальной сметой, все эти вопросы решались с Камбаровым и Насибуллиным. Имеющийся в материалах уголовного дела договор подряда им не подписывался, сумма, указанная в данном договоре -19 444 871, 85 рублей, никогда не фигурировала  в разговорах  с Камбаровым, Насибуллиным и Ильиным. Он данные денежные средства не получал. Предполагает, что первый лист договора мог быть подделан представителями ООО «***», а второй лист, на котором стоит его  подпись и печать взят из образцов, которые он направлял в  ООО «***» для подписи. По поводу заявки о поставки опор освещения может пояснить, что она изготовлена в 2020 году, после фактического завершения монтажных работ, при подготовке исполнительной документации. Материалы, указанные в данной накладной взяты из накладных, которые ему предоставили ООО «***». Кто именно предоставил ему накладные, он не помнит. Отчетная техническая документация по монтажу опор освещения готовилась сотрудником ООО «***» З*** Ю.А. по накладным, которые были предоставлены от ООО «***». Данная документация в последующем была передана ООО «***», которые должны были сдать ее в МБУ «***» для отчета и получения оплаты. В настоящее время задолженность ООО «***» перед ООО «***» за работы по установке и подключению опор освещения составляет около 4 млн. руб., которая образовалась в связи с отказом ООО «***» подписывать договора субподряда и оплачивать выполненные работы. Работы по данному муниципальному контракту выполняли только работники ООО «***» и ООО «***». С использованием техники, находящейся на балансе ООО «***» (ООО «***»), сторонние организации они не привлекали. С целью обеспечения процесса производства работ по данному муниципальному контракту, Ильин П.В. передал ему, а также главному инженеру З*** Ю.А., сметную документацию по указанному контракту, в соответствии с которой сотрудники ООО «***» и выполняли работы. При проведении работ по данному муниципальному контракту главным инженером ООО «***» З*** Ю.А. велся журнал выполненных работ, приобщенный к исполнительной документации по контракту. Сотрудники ООО «***» не имели никакого отношения к составлению закрывающих документов по данному муниципальному контракту, они лишь предоставляли сведения Ильину П.В. о том, что работы сданы с их стороны и приняты куратором МБУ «***», поскольку данным вопросом занимался директор ООО «***» и по совместительству сотрудник ООО «***» Ильин П.В., который говорил ему ранее, что ООО «***» и ООО «***», это фактически одна и та же организация. При этом изначально, еще в июне или июле 2019 г. между ним и Камбаровым было определено, что организация ООО «***» должна выполнить весь объем работ по данному муниципальному контракту, а ООО «***» в свою очередь, снабжать строительную площадку объектов выполнения работ всеми материалами, за исключением кабелей, датчиков и других комплектующих, в том числе, светильниками, опорами освещения, фундаментами, кронштейнами, часть СИПов также поставлена со стороны ООО «***». Представители ООО «***» предпринимали попытки по изготовлению фиктивных документов между ООО «***» и ООО «***», которые свидетельствуют якобы о том, что ООО «***» взяло на себя обязательства по выполнению всех работ по данному муниципальному контракту за счет материалов, закупаемых на средства ООО «***». Подобные документы не соответствуют действительности, поскольку, изначально было обговорено, что ООО «***» выполняет все работы по данному муниципальному контракту на давальческом материале, предоставляемом со стороны ООО «***». При этом Камбаров Л.З. отвечал за определение цены договора, перевод денежных средств, также с Камбаровым Л.З. решались основные вопросы, связанные с выполнением работ и поставкой тех материалов, которые предоставлялись им для производства работ. Ильин П.В. отвечал за проверку всех документов: договоры, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ. То есть он выполнял техническую работу; Насибуллин А.Ф., в свою очередь, участвовал как представитель ООО «***» в совещаниях по поводу хода исполнения данного муниципального контракта. Из договоров, которые составлялись, следует, что руководителем ООО «***» является Насибуллин А.Ф., а директором ООО «***» является Ильин П.В., однако фактически, в рамках финансово-хозяйственного взаимодействия с ООО «***» (ООО «***») все основные решения принимал Камбаров Л.З., его фактическое поведение также говорит о том, что он является лидером, например, он постоянно при нем давал указания Ильину проверить документы, которые он ему передал. Офисы ООО «***», ООО «***» находятся по адресу: ***. Ранее он работал с ООО «***» и ООО «***», об ООО «***» он узнал только в июле 2019 года при выполнении электромонтажных работ по установке опор освещения. Ранее офис ООО «***» и ООО «***» находился на ***. Кроме этого, в распоряжении представителей ООО «***» также имеется справка о стоимости выполненных работ, составленная между ООО «***» и ООО «***» на сумму около 6 000 000 рублей, однако подобный документ он никогда не подписывал, а просто направлял его в адрес ООО «***» на согласование, согласующим лицом всегда выступал Камбаров Л.З., только он решал финансовые вопросы организации ООО «***». Ранее, в 2020 году, им был подписан договор субподряда между ООО «***» (ООО «***») и «***» на 2 750 000 рублей, предметом которого как раз выступало выполнение работ по данному муниципальному контракту. Кроме того, он подписывал приблизительно в марте 2020 года спецификацию на давальческие строительные материалы по данному муниципальному контракту. По чьей просьбе он подписал данные документы он не помнит, но точно помнит, что к нему приезжал с этими документами Ильин П.В. О том, что в ходе выполнения работ по данному муниципальному контракту были применены опоры освещения ФГС-400 вместо ОГС-0,7, он узнал только от сотрудников ФСБ, а также от О***, который и поставлял в адрес ООО «***» данные опоры и которые, через ООО «***», передавались им для выполнения работ. В свою очередь, Камбаров Л.З., Ильин П.В., Насибуллин А.Ф. изначально знали, что в ходе выполнения работ по данному муниципальному контракту применялись опоры освещения ФГС-400 вместо ОГС-0,7, однако при подготовке закрывающих документов были указаны именно ОГС-0,7, а не использованные ФГС-400. При этом пояснил, что наименования СФГ, ФГС, ОГС, по сути, являются одними и теми же опорами, а именно: опорами граненными силовыми, но различные люди и организации могут указывать их наименования по-разному: либо СФГ, либо ФГС, либо ОГС. Изначально с предложением произвести электромонтажные работы, установить опоры освещения, светильники, кабель, автоматы, в рамках по ремонту общественных территорий г. *** в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории МО «город ***» к нему обратились до проведения аукциона либо Насибуллин, либо Камбаров, сам он инициатором не выступал. Как проходил данный аукцион, какие были требования к участникам, кто в нем участвовал ему неизвестно. ООО «***» приступило к исполнению контракта с ООО «***» без фактического подписания договора подряда, по устной договоренности с Камбаровым и Насибуллиным. Для исполнения контракта от ООО «***» получены опоры освещения, светильники и иное оборудование. Использование материалов определенных обозначений (моделей) не обговаривалось. При этом ООО «***» осуществляло работы с оборудованием предоставленным ООО «***». Акт приема-передачи оборудования между ООО «***» и ООО «***» был фактически подписан в 2020 году, но в акте стояла дата 15 августа 2019 года. Кто именно подписывал акт приема-передачи оборудования он не помнит, но запрос о предоставлении материалов, готовился кем-то от ООО «***» на их бланке. Визуально опоры освещения ОГС-0,7 и СФГ-400 не отличаются, в связи с чем, в ходе проведения работ монтажники не знали, что устанавливаемые опоры СФГ-400 не соответствуют условиям контракта. Сдачу-приемку выполненных работ по данному муниципальному контракту организовывал главный инженер ООО «***» З*** Ю.А., для этого на объект приглашались кураторы от МБУ «***».

Свои показания свидетель Г*** А.В. подтвердил в ходе очной ставки, проведенной 16 августа 2022 года между ним и Камбаровым Л.З., указав на последнего как фактического руководителя ООО «***», ООО «***» и инициатора заключения субподрядного договора по муниципальному контракту № *** от 16.07.2019. Указав, кроме того, что Камбаров Л.З. занимался согласованием поставок опор освещения для выполнения работ по данному муниципальному контракту.

Свидетель Ч*** А.А., работавший в период с 2017 года по 2021 года *** в ООО «***», как в ходе судебного заседания первой инстанции, так и предварительного следствия, показывал, что у ООО «***» и ООО «***» был один директор. Также показывал, что он принимал на склад ООО «***», расположенный по адресу: ***, опоры освещения на основании универсального передаточного документа № 51 от 28.08.2019 (ООО «***» и ООО «***»), универсального передаточного документа № 46 от 22.08.2019 (ООО «***» и ООО «***»), а также транспортной накладной б/н от 22.08.2019 опоры освещения, в том числе 15 опор освещения СФГ-400-10. Данные опоры хранились на базе ООО «***», предположительно, по договоренности с представителями ООО «***», поскольку у ООО «***» имелось для хранения специальное помещение. В дальнейшем указанные опоры были увезены и использовались при выполнении электромонтажных работ. Вышеуказанный склад использовался для хранения данных опор освещения, после чего, по мере необходимости, данные опоры забирались для их использования при выполнении работ.

Допрошенный в качестве свидетеля и специалиста О*** В.Е., являющийся *** с 2007 года, основной вид деятельности которого является производство электромонтажных работ, предварительного следствия, показывал, что по запросу УФСБ по *** от 17 марта 2021 года проводил с 30 марта 2021 года по 14 апреля 2021 года строительно-техническое исследование опор освещения на предмет их соответствия качеству и объемам выполненных работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования «город ***» на 2018-2020 годы» по муниципальному контракту № *** от 16 июля 2019, по результатам проведения которого, в том числе проведенного их внешнего осмотра и исследования представленных документов, им было составлено заключение, согласно которому им было установлено, что использованные материалы не соответствуют по составу, указанным в проектно-сметной документации и имеют более низкие прочностные характеристики, соответствующие опорам типа СФГ-400. В результате установки опор освещения СФГ-400-8, СФГ-400-10 вместо опор освещения СФГ-700-8, СФГ-700-10, ОГС-0,4-9, ОГС-0,4-9, предусмотренных локально-сметной документацией данного муниципального контракта существенно понижена несущая способность опор освещения (понизилась с 700 кг до 400 кг).

Свидетель И*** С.А., как в ходе судебного заседания первой инстанции, так и предварительного следствия, показывал, что в 2017 года являлся *** ООО «***» и со своим компаньоном О*** С.А. осуществляли производство металлоконструкций. В 2019 году в ООО «***» обратились представители ООО «***» из г. ***, а именно директор Ильин П.В. по вопросу поставки опор освещения под благоустройство дворовых территорий, объяснил им техническую часть заказа, а именно, что необходимо поставить силовые опоры освещения высотой 8 и 10 метров по приемлемой для них цене. Ильин П.В. в первоначальной технической документации направил им сведения о том, что им необходимы опоры с маркировкой СФГ-700, направив от ООО «***» по электронной почте заявку на поставку данных опор с вышеуказанной маркировкой. По данной заявке они подготовили и направили коммерческое предложение с актуальными ценами на СФГ-700 на тот период,  а также по их просьбе для согласования с заказчиком, предоставили им сертификат и паспорт на опоры СФГ-700 в электронном виде без даты и печати. Затем через непродолжительное время от ООО «***» пришла новая заявка на опоры с маркировкой СФГ-400-10 и СФГ-400-8. Со слов Ильина П.В. ему стало известно, что они согласовали с заказчиком другой вид опор, поэтому им необходимо поставить опоры с маркировкой «400». После каждой заявки ООО «***» они направляли в их адрес по электронной почте техническую документацию: сертификаты и паспорта на опоры СФГ-400, поскольку данные документы требуют контрольно-надзорные органы при сдаче объекта. После того, как пришла новая заявка на опоры с маркировкой СФГ-400-10  СФГ-400-8, они подобрали им подобные опоры освещения, их стоимость составляла примерно в 1,5 раза меньше, чем с маркировкой «700». Опоры с маркировкой «700» в адрес организации под наименованием ООО «***» они не поставляли, так как представители данной организации отказались от них. Коммерческое предложение они направили Ильину П.В. по электронной почте в виде счета, на что он ответил согласием и они подготовили договор поставки и спецификацию к нему. После чего 24 июля 2019 года заключили договор поставки № К110-19 на поставку 130 опор освещения СФГ-400-10 и 14 опор освещения СФГ-400-8. Первые опоры освещения они поставили в адрес ООО «***» примерно через 10 дней, все факты поставки зафиксированы в универсальных передаточных документах, подписанных между ООО «***» и ООО «***». Были незначительные задержки поставок, но они не могли повлечь последствия. Всего в рамках договора ООО «***» было поставлено 130 шт. опор освещения СФГ-400-10 и 14 шт. опор освещения СФГ-400-8 и комплектующие элементы, а именно: фундаментные части, кронштейны для светильников. Все поставки в сторону ООО «***» контролировались Камбаровым Л.З. и Насибуллиным А.Ф. в ходе телефонных разговоров. При этом Камбаров Л.З. звонил им часто, контролировал срок поставки, ссылаясь на непродолжительные сроки для выполнения работ по муниципальному контракту, попросил поставить им данные опоры без их полной оплаты. При этом первоначально был оплачен аванс. Учитывая, что данные опоры освещения необходимы для муниципальных нужд с гарантированной оплатой из бюджета, то они согласились поставить их без полной оплаты со стороны ООО «***». После чего, получили гарантийной письмо от ООО «***» с заверением о полной оплате поставленных опор в течение месяца. Претензий от Ильина П.В., Насибуллина А.Ф. и Камбарова Л.З. по качеству и количеству поставленных опор к ним не было. В настоящее время оплата товара произведена частично, сумма оставшегося долга составляет примерно 400 000 рублей, которая взыскана по решению Арбитражного суда. ООО «***» до сих пор не погасило задолженность за поставленные опоры освещения. Поставленные ими опоры освещения СФГ-400-10 и СФГ-400-8 производились на Шадринском заводе металлоконструкций в г. Шадринск, на опорах никаких маркировок не было, визуально отличить СФГ-400 от СФГ-700 невозможно, при этом по своим характеристикам они отличаются существенно, а именно у них разная несущая способность, 400 кг и 700 кг соответственно, что является основополагающей характеристикой при выборе опоры. Поскольку такие опоры освещения устанавливаются на основании проекта, то их замена может негативно сказаться при их последующей эксплуатации. Ильин П.В. пояснял, что от ООО «***» в дальнейшем будут общаться Насибуллин А.Ф. и Камбаров Л.З., при этом ему было сказано, что всеми финансовыми вопросами занимался Камбаров Л.З. При этом Ильин П.В. говорил ему, что Камбаров Л.З. занимается финансами, и они все от него зависят. У него сложилось личное мнение, что Камбаров Л.З. является фактическим руководителем ООО «***», а Ильин П.В. является лишь исполнителем. С указанными лицами они общались посредством телефонной связи и электронной переписки. Позже они узнали номера контракта у подрядной организации, которая выполняла электромонтажные работы, в том числе установку опор освещения, это была знакомая им организация - ООО «***», поскольку они ранее работали с директором данной организации, Г*** А.В., также из открытых источников, узнали кто, когда и на основании какого контракта производил работы с использованием поставленных ими опор освещения. При этом они узнали, что между ООО «***» (генеральный директор Насибуллин А.Ф.) и МБУ «***» был заключен муниципальный контракт, по которому поставленные ими опоры освещения были реализованы под иной маркировкой, а именно «ОГС-0,7», при этом с ООО «***» был произведен полный расчет, так как он звонил в МБУ «***», в финансовом отделе которого ему пояснили, что расчет произведен в полном объеме. Техническую документацию на изделия с маркировкой «400» они отправляли по электронной почте и почтовым отправлением через почтовую связь, технические документы на изделия с маркировкой «700» они отправляли только электронной почтой.

Свидетель О*** С.А., работавший к*** ООО «***», как в ходе судебного заседания первой инстанции, так и предварительного следствия, давал показания, которые аналогичны показаниям свидетеля И*** С.А., дополнительно пояснив, что у него сложилось впечатление, что все трое: Камбаров Л.З., Ильин П.В. и Насибуллин А.Ф. являются компаньонами, то есть совместно осуществляют деятельность. 

Свидетель П*** В.А., как в ходе судебного заседания первой инстанции, так и предварительного следствия, показывала, что она с 2017 года работает *** у ИП О*** и она оказывала бухгалтерские услуги ООО «***» и ООО «***» временно, замещая бухгалтера С*** на время ее отсутствия. При этом данные организации были на бухгалтерском обслуживании у ИП О***. В тот период 2019-2020 годах. она состояла в группе «Бух управление» в программе мгновенного обмена «Whats App», когда заменяла С*** О.А. в части бухгалтерского обслуживания организаций ООО «***» и ООО «***». Участниками данной группы были: Камбаров Ленар, Ильин Петр, С*** О*** и О*** Е***. Модерировал группу Камбаров Ленар. Когда ее включили в состав группы «Бух Управление», Камбаров Ленар провел с ней инструктаж, в котором указывалось, что платежные операции по расчетным счетам ООО «***» и ООО «***», а также ряда иных организаций необходимо совершать лишь после того, как он даст указание об этом. Об этом же ей говорила С***. Также она отчитывалась о совершенной платежной операции, присылая Камбарову Л.З. платежное поручение с отметкой банка об исполнении. Кроме этого, она размещала в данной группе остатки на расчетных счетах ООО «***» и ООО «***» на конец и начало рабочего дня. Камбаров Л.З. тщательно контролировал исполнение своих указаний, которые были адресованы ей. Она, П*** В.А., не истребовала у директора ООО «***» Насибуллина А.Ф. и директора ООО «***» Ильина П.В. каких-либо разрешений на совершение платежных операций по расчетным счетам ООО «***» и ООО «***», она сразу же формировала платежные документы по указанию Камбарова Л.З., без какого-либо дополнительного санкционирования, претензий от Насибуллина А.Ф. и Ильина П.В. по поводу того, что она совершала операции по расчетным счетам ООО «***» и ООО «***» соответственно без их санкции, не поступало. Пароли через системы Клиент-Банк поступали на подключенной к данной системе номер телефона, и в зависимости от того находился ли телефон у директоров данных фирм или у нее, то пароль либо сразу становился ей известен либо передавался директорами.

Свидетель О*** Е.И. как в ходе судебного заседания первой инстанции, так и предварительного следствия, давала показания, аналогичные показаниям П***, дополнив их тем, что она является ***, оказывает услуги по бухгалтерскому обслуживанию. С***, П***, А*** – ***, которые у нее работали, состояли в штате, С*** уволилась. ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» и ООО «***» ей известны, с указанными организациями у нее заключены договоры на бухгалтерское обслуживание. Все указанные организации ведет С***. Интересы представляли: ООО «***» - Насибуллин А.Ф., ООО «***» - М***, ООО «***» - Ильин Петр, ООО «***» - Г*** Т***. Интересы каждой организации представлял также Камбаров Ленар, который  никаких официальных должностей в данных организациях не занимал, но давал поручение по оплате, от которого она, по большей части, требовала оплату своих услуг, оказываемых для вышеуказанных организаций. Ильин занимался административно-хозяйственной частью, Насибуллин фактически выполнял функции менеджера. Группа «Бух управление», которая была создана в программе мгновенного обмена сообщениями «Whats App» ей известна, она была участником в период с 2019 года по 13 июля 2021 года, помимо нее в данную группу входили: Камбаров Л.З., Ильин П.В., С*** О.А., а также ***, которые подменяли С*** О.А. на период ее ухода в отпуск – П*** В.А., А*** Е.Д. В данной группе Камбаров Л.З. посредством направления текстовых сообщений давал указания *** ИП О*** Е.И. формировать платежные поручения по расчетным счетам ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», требовал предоставлять отчеты о произведенных платежных операциях посредством направления ему и контрагентам фотографии платежного поручения с отметкой банка об исполнении, просил каждодневно выписывать остатки на расчетных счетах указанных организаций (на начало дня и на конец дня), от иных лиц бухгалтеры ИП О*** Е.И. указаний о проведении платежных операций по расчетным счетам ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» не получали, за исключением редких случаев, когда подобные указания, в отсутствии связи с Камбаровым Л.З., давал М*** А.Н., однако в любом случае бухгалтеры ИП О*** Е.И. старались не совершать действия по организациям ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» без ведома Камбарова Л.З.

Свидетель С*** О.А., как в ходе судебного заседания первой инстанции, так и предварительного следствия, давала показания, аналогичные показаниям П***, О*** дополнив их тем, что директора организаций, находившихся на обслуживании привозили документы самостоятельно, при этом получала непосредственные указания о совершении тех или иных действий от руководителей ООО «*** и ООО «***». В группу в «Whats App», которая именовалась «Бух управление» входили следующие лица: она, О*** Е.И., М*** А.Н., Камбаров Л.З., Ильин П.В., а также бухгалтеры которые ее подменяли – на период отсутствия. В данной группе решались рабочие вопросы: подготовка бухгалтерских документов, сдача отчетности, также иногда поступали указания о совершении платежных операций. Указания о совершении платежных операций поступали от руководителей организаций, а также от Камбарова Л.З. Насибуллин А.Ф. и Ильин П.В. изначально дали понять, что она должна следователь указаниям Камбарова Л.З. в этой части, поэтому дополнительно платежные операции по расчетным счетам данных организаций она не согласовывала. Опоры освещения, необходимые для выполнения работ по муниципальному контракту № *** от 16 июля 2019 года в адрес ООО «***» поставляло ООО «***» в рамках договора поставки. Занося в регистры бухгалтерского учета ООО «***» и ООО «***» сведения о покупке и продаже опор освещения для нужд муниципального контракта № *** от 16 июля 2019 года, она заносила те сведения, которые имелись в товарных накладных, подписанных между ООО «***» и ООО «***» и ООО «***» и ООО «***» соответственно, в том числе, наименование и марку данных опор освещения.

Свидетель Л*** М.С., работающий *** МБУ «***», как в ходе судебного заседания первой инстанции, так и предварительного следствия, показывал о технических характеристиках опор освещения СФГ-400-10,0 и ОГС-0,7-10,0, а именно: опора освещения СФГ-400 имеет следующие параметры: высота опоры - 10 метров, вес опоры - 178 кг, максимальная горизонтальная нагрузка в верхней части опоры – 400 кг, материал – листовая сталь, тип опоры – силовая, фланцевая, граненая, коническая, тип покрытия – горячее цинкование (ГОСТ 9.307-89), ветровой район – СНиП 2.01.07-85 VII, тип используемых кронштейнов: Ф4 (60/105 мм) и Ф5 (76/105 мм). В свою очередь, ОГС-0,7 обладает следующими техническими характеристиками: высота опоры - 10 метров, вес опоры - 262 кг, максимальная горизонтальная нагрузка в верхней части опоры – 700 кг, материал – листовая сталь, тип опоры – силовая, фланцевая, граненая, коническая, тип покрытия – горячее цинкование (ГОСТ 9.307-89), ветровой район - СниП 2.01.07-85 VII, тип используемых кронштейнов: с опорным кольцом (165/57, 165/76 мм). Отличие между ними заключается в том, что максимальная горизонтальная нагрузка в верхней части опоры СФГ-400 меньше, нежели на опоре ОГС-0,7, разница составляет 300 кг. Данное различие характеризует несущую способность данных опор, является одной из основных характеристик опор освещения, поскольку именно данная характеристика определяет, какое количество кабелей и СИПов может удерживать опора освещения.   В случае превышения нагрузки на опоры освещения, она может упасть, что приведет к возникновению аварийной ситуации. Неосведомленность пользователей электросетями г. *** о том, что вместо ОГС-0,7 фактически установлены опоры освещения СФГ-400, может привести к тому, что пользователь, рассчитав несущую способность на 700 кг и установив СИПы и кабели по данным характеристикам, вызовет обрушение опоры, которая не рассчитана на подобную нагрузку.

Свидетель Г*** С.И., работающий *** ООО «***», как в ходе судебного заседания первой инстанции, так и предварительного следствия, показывал, что знаком с Камбаровым Л.З. с октября 2018 года взаимодействовал с ним и его организациями до конца 2019 г., взаимодействие осуществлялось в сфере строительства. Узнал о существовании ООО «***» в сентябре 2018 года, при этом Камбаров Л.З. полностью контролировал деятельность данной организации, директором данной организации являлся Ильин П.В. - подконтрольное Камбарову Л.З. лицо, который лишь формально занимает должность директора ООО «***». В организациях, где руководство осуществляет Камбаров Л.З., Ильин П.В. выступает в качестве прораба, инженера и снабженца, то есть он занимался и занимается вопросами организации строительства. В мае 2019 года, в ходе проверки ООО «***» со стороны потенциального контрагента - ООО «***», выяснилось, что в отношении ООО «***» состоялось решение Арбитражного суда Ульяновской области в соответствии с которым ООО «***» было обязано выплатить задолженность в адрес ООО «***» на общую сумму 25 000 000 рублей по договору выполнения строительных работ, в соответствии с которым ООО «***» якобы выполняло субподрядные работы для ООО «***». В действительности же подобных взаимоотношений между ООО «***» и ООО «***» никогда не было, договор является фиктивным и был составлен по указанию Камбарова Л.З. Кроме этого, между ООО «***» и ООО «***» были факты финансово-хозяйственного взаимодействия. Также под контролем Камбарова Л.З. находилась другая организация - ООО «***». С Насибуллиным А.Ф., генеральным директором ООО «***» он познакомился в июле 2019 года также на технических совещаниях в МБУ «***». Насибуллин А.Ф., является номинальным руководителем ООО «***». Тем более, что для решения всех проблемных вопросов Насибуллин А.Ф. всегда отсылал его к Камбарову Л.З. Вплоть до июля 2019 года он неоднократно звонил бухгалтеру по имени О***, на обслуживании у которой находились организации подконтрольные Камбарову Л.З., с просьбой передать ему оставшиеся документы по ООО «***», на что она всегда ссылалась на Камбарова Л.З., говорила ему, что может передать документы лишь по указанию Камбарова Л.З.

По эпизоду совершения хищения денежных средств в 2020 году, виновность Камбарова Л.З., Насибуллина А.Ф., Ильина П.В. подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего МБУ «***» А*** С.О. как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия показывала, что 27 апреля 2020 года, на основании итогов аукциона, между МБУ «***» и ООО «***» был заключен муниципальный контракт № *** от 27.04.2020, в соответствии с которым ООО «***» обязалось выполнить работы по ремонту общественных пространств в рамках ФЦП «Формирование современной городской среды», а МБУ «***» обязалось принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, которым установлено, что работы выполняются в соответствии со сметной документацией, графиком производства работ. При этом сметная и проектная документации по вышеуказанному контракту были разработаны силами проектного отдела МБУ «***». Осуществлять контроль за качеством и объемом выполненных работ, проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования действующим СНиП, ГОСТ и условиям данного муниципального контракта, ответственным лицом был назначен К*** А.В., от ООО «***» представителем был назначен Насибуллин А.Ф. Цена данного муниципального контракта составляла 15 724 371 рублей 82 копейки, которая в дальнейшем была увеличена до 16 266 753 рублей 15 копеек, на основании заключенного дополнительного соглашения к данному муниципальному контракту, включала в себя стоимость полного комплекса работ, предусмотренного контрактом, в соответствии с проектной и сметной документацией, в том числе на оплату налогов, сборов и пошлин подрядчиком. Оплата по данному муниципальному контракту производилась за счет средств бюджета «*** на 2020 год на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами контракта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «***». Срок исполнения установлен по данному муниципальному контракту до 01.08.2020. Работы по данному муниципальному контракту были выполнены и оплачены в полном объеме. Работы, в соответствии с условиями данного муниципального контракта выполнялись на объекте: ***. Впоследующем в 2022 году ей стало известно, что ООО «***» при исполнении данного муниципального контракта использовало материал, который отличается от материала, предусмотренного проектно-сметной документацией, а также от материала, который указан в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 по данному муниципальному контракту, а именно: проектно-сметной документацией к данному муниципальному контракту предусматривалась установка опор освещения ОГС-0,7-8. В актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 по данному муниципальному контракту было указано об установке аналогичных опор освещения. Однако фактически при выполнении работ по данному муниципальному контракту применялись опоры освещения марки ОГС-0,4-8, что является прямым нарушением данного муниципального контракта, поскольку представители ООО «***» не согласовали произведенную замену, а также скрыли данный факт, указав в актах о приемке выполненных работ опоры освещения, аналогичные по своим характеристикам опорам освещения, предусмотренным данным муниципальным контрактом, то есть ОГС-0,7-8. Таким образом, действиями руководства ООО «***», выразившихся в предоставлении актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 по данному муниципальному контракту, содержащих недостоверные сведения о выполненных работах и использованных материалах, причинен имущественный ущерб ***

Свидетель С*** И.В. в судебном заседании первой инстанции показывал, что в компьютерном клубе познакомился с ранее незнакомым ему человеком по имени А***, который предложил ему подзаработать на грузоперевозках и пояснил, что для этого необходимо зарегистрироваться ему в качестве индивидуального предпринимательства, за что предложил доход около 2 000 рублей в неделю, разъяснил. На данное предложение он согласился. Данный разговор состоялся весной 2018 года, точную дату он не помнит. Затем обменялись с ним номерами телефонов и впоследующем контактировали по телефону. Затем в ИФНС его встретил другой человек, помог зарегистрироваться в качестве ИП, открыть счета в Банках летом 2018 года, и которому он, после регистрации в качестве ИП отдал все документы. После этого мужчина позвонил ему и говорил, что ему необходимо открыть расчетные счета в банках. Расчетные счета он начал открывать примерно в июне 2018 года. Счета он открывал в Банках: «***», «***», «***», «***», «***», «***», «***». Впоследующем он стал получать деньги в размере от 1 500 рублей до 2 000 рублей еженедельно. Об ООО «***», ООО «***» ему ничего неизвестно, а также о том, каким образом использовались данные документы, о движении денежных средств по счетам, какая деятельность велась от его имени в качестве ИП ему ничего неизвестно. Налоги за ИП уплачивались данным неизвестным человеком. ИП он закрыл зимой 2021 г. В настоящее время перед бюджетом имеется задолженность по уплате ЕНВД в размере 9 500 рублей, находится на исполнении в ОСП, в связи с чем наложен арест на его карточный счет.

Свидетель К*** А.В., который ранее, в период с 2016 года по декабрь 2021 года, работал в МБУ «***» сначала на должности ***, а позднее - ***, как в ходе судебного заседания первой инстанции, так и в ходе предварительного следствия показывал, что в его должностные обязанности входила координация деятельности кураторов МБУ «***», осуществление строительного контроля, сдачи-приемки выполненных работ, организация производства работ и сдача объектов. Ему неизвестно какую должность Камбаров Л.З. занимает в ООО «***», а также какое отношение он имеет к данной организации, но у него сложилось впечатление, что Камбаров Л.З. является руководителем ООО «***», поскольку Камбаров Л.З. присутствовал на совещаниях по муниципальному контракту, где подрядчиком являлась организация ООО «***», именно Камбаров Л.З. всегда давал гарантии выполнения работ в сроки, установленные контрактами. Сущность работ по муниципальному контракту № *** от 27.04.2020 заключалась в установке освещения (установка опор, светильников, прокладка траншейных кабелей, либо СИПов), а также в укладке асфальтобетонного покрытия (прокладка велодорожек, завозка чернозема, устройство оснований для детских площадок, установка поребрика, щебеночного основания). Работы по данному муниципальному контракту должны были выполняться в соответствии с проектно-сметной документацией, в том числе, должны были применяться те строительные материалы, которые предусматривались локальной сметой. О замене какого-либо применяемого материала, ООО «***» должны были известить и согласовать такую замену с МБУ «***», поскольку такая замена согласовывается с проектным отделом МБУ «***», который решает вопрос о возможности применения предлагаемого строительного материала на конкретном объекте и при выполнении конкретного вида работ. В случае, если МБУ «***» согласовывает замену материала, то сэкономленные за счет замены денежные средства должны быть направлены генеральным подрядчиком на выполнение иных видов работ по муниципальному контракту. С целью осуществления строительного контроля он был назначен куратором по данному муниципальному контракту, а позже - К*** А.А. В функции куратора входило осуществление текущего строительного контроля, надзор за соблюдением строительных норм и правил при выполнении работ, в том числе, в части применения и использования оборудования и материалов при выполнении работ, фиксация объема выполненных работ, в том числе, с помощью фотофиксации. К*** А.А. дополнительно был уполномочен визировать акт о приемке выполненных работ, при отсутствии замечаний. Куратор выезжал на место, брал приборы, замерял площадь асфальта и асфальтирования, сколько выставлено поребриков, сколько выставлено бордюра, есть ли колодцы алюминиевые, есть решетки, все это фиксировалось согласно проекта и сметы, а если были изменения какие-то, все это добавлялось в счет 10% и что-то исключалось, если подрядчик не выполнял эти работы или закон допускает замену каких-то работ другими. Все работы по данному муниципальному контракту фактически производились в период с апреля 2020 года по август 2020 года. В октябре 2020 года подписано два акта о приемке выполненных работ, в соответствии с которыми, часть работ, которая фактически не выполнялась ООО «***», были исключены из ранее принятого объема, а часть работ, которые ООО «***» фактически выполнило, но они не были приняты, были учтены и приняты со стороны МБУ «***», при этом сумма выполненного и невыполненного объема была идентична. Все работы, выполненные со стороны ООО «***», приняты и оплачены со стороны МБУ «***» в полном объеме, каких-либо претензий со стороны ООО «***» не имелось. Представители и работники ООО «***» каких-либо дополнительных работ, которые не были учтены и приняты МБУ «***», по данному муниципальному контракту не выполняли. В МБУ «***» на согласование какие-либо договоры с субподрядными организациями по данному муниципальному контракту не поступало, следовательно, был сделан вывод о том, что ООО «***» выполняло работы своими силами. Представителем ООО «***» при выполнении работ по данному муниципальному контракту выступал главный инженер данной организации К*** Д.И., который отвечал за электромонтажные работы, с которым он обсуждал ход выполнения работ и исполнительной документации, в том числе заполнение общих журналов, актов освидетельствования скрытых работ, предоставление сертификатов на соответствие применяемых материалов. Также от К*** Д.И. он получал паспорта качества и сертификаты на опоры освещения, которые должны были применяться. Кроме этого, К*** Д.И. подвозил в офис МБУ «***» акты о приемке выполненных работ. Также он контактировал с человеком по имени А***, который непосредственно выполнял все работы, связанные с укладкой асфальтобетонного покрытия. На проводимых на базе МБУ «***» совещаний от ООО «***» практически всегда присутствовал К*** Д.И. Камбаров Л.З. в начале мая 2020 года также подъезжал на объект производства работ, в связи с тем, что в ходе выполнения работ со стороны ООО «***» не были соблюдены уклоны при устройстве основания, он заверил их, что они все переделают, тогда как ранее, до его вмешательства, отказывались переделывать. Более ни с кем из представителей ООО «***» по данному муниципальному контракту он не взаимодействовал. Он был убежден в том, что при установке освещения представителями ООО «***» применялись ОГС-0,7-8, именно на данную марку опор освещения К*** Д.И. представил паспорт качества и сертификат соответствия. Иными способами установить тот факт, что в ходе выполнения данного муниципального контракта применялись не те опоры, не представлялось возможным. Также в актах о приемке выполненных работ указывалось, что применялись СФГ-700-8,0, то есть аналогичные ОГС-0,7-8. Если бы в ходе сдачи-приемки работ по данному муниципальному контракту было установлено, что ООО «***» применили ОГС-0,4-8 вместо ОГС-0,7-8 (СФГ-700-8), они бы не приняли работы и потребовали бы устранить недостатки, поскольку это является прямым нарушением его условий.

Свидетель А*** Д.Е., работающий *** в МБУ «***», как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия пояснял, что средства из бюджетов трех уровней (федерального, областного и местного) выделялись на финансирование и оплату работ по данному муниципальному контракту в следующих пропорциях: из местного бюджета - 5 %, из федерального и областного бюджетов - 95 %, из которых, в свою очередь, 97 % выделяется из федерального бюджета, а 3 % из бюджета ***. Все работы, выполненные по данному муниципальному контракту, были оплачены в полном объеме и в соответствии со сроками, предусмотренными условиями контракта.

Свидетель Б*** С.Е. работающий *** МБУ «***», ранее занимавший должность *** МБУ «***», как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, пояснял, что 23 марта 2020 г. на официальном сайте единой информационной системы государственных и муниципальных закупок было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № *** на площадке АО «***» на заключение муниципального контракта, предметом которого выступало выполнение работ по ремонту общественных пространств в рамках ФЦП «Формирование современной городской среды», в ***, с начальной ценой контракта - 15 803 338 рублей 76 копеек. При этом он  входил в комиссию по проведению электронного аукциона совместно с А*** Д.Е., М*** О.Н. На участие в электронном аукционе заявились 12 организаций, которые были допущены до участия в электронном аукционе на заключение данного муниципального контракта, в том числе ООО «***», ООО «***». После рассмотрения заявок участники аукциона перешли к этапу торгов, в рамках которых два участника сделали предложения по цене контракта, поскольку представители ООО «***» предложили наименьшую цену контракта в размере 15 724 371, 82 рублей, сделав шаг на понижение цены в размере 0,5 %, в связи с чем по итогам торгов, а также рассмотрения второй части заявки ООО «***» объявлено победителем, в том числе, поскольку ООО «***» предоставило опыт выполнения аналогичных работ за последние 3 года. 14 апреля 2020 года по итогам электронного аукциона составлен протокол поведения итогов аукциона, подписанный участниками комиссии, после чего 27 апреля 2020 года между МБУ «***» и ООО «***», на основании итогов электронного аукциона, заключен муниципальный контракт № *** от 27 апреля 2020 года.

Свидетель Б*** А.Д., ***, как в ходе судебного заседания первой инстанции давал показания, которые аналогичны показаниям свидетеля К*** А.В.

Свидетель П*** В.А., как в ходе судебного заседания первой инстанции, так и предварительного следствия показывала, что она с 2017 года работает *** у ИП О*** и она оказывала бухгалтерские услуги ООО «***» и ООО «***» временно, замещая *** С*** на время ее отсутствия. При этом данные организации были на бухгалтерском обслуживании у ИП О***. В тот период 2019-2020 годах она состояла в группе «Бух Управление» в программе мгновенного обмена «Whats App», когда заменяла С*** О.А. в части бухгалтерского обслуживания организаций ООО «***» и ООО «***». Участниками данной группы были: Камбаров Ленар, Ильин Петр, С*** О*** и О*** Е***. Модерировал группу Камбаров Ленар. Когда ее включили в состав группы «Бух Управление», Камбаров Ленар провел с ней инструктаж, в котором указывалось, что платежные операции по расчетным счетам ООО «***» и ООО «***», а также ряда иных организаций необходимо совершать лишь после того, как он даст указание об этом. Об этом же ей говорила С*** Также она отчитывалась о совершенной платежной операции, присылая Камбарову Л.З. платежное поручение с отметкой банка об исполнении. Кроме этого, она размещала в данной группе остатки на расчетных счетах ООО «***» и ООО «***» на конец и начало рабочего дня. Камбаров Л.З. тщательно контролировал исполнение своих указаний, которые были адресованы ей. Она не истребовала у директора ООО «***» Насибуллина А.Ф. и директора ООО «***» Ильина П.В. каких-либо разрешений на совершение платежных операций по расчетным счетам ООО «***» и ООО «***», она сразу же формировала платежные документы по указанию Камбарова Л.З., без какого-либо дополнительного санкционирования, претензий от Насибуллина А.Ф. и Ильина П.В. по поводу того, что она совершала операции по расчетным счетам ООО «***» и ООО «***» соответственно без их санкции, не поступало. Пароли через системы Клиент-Банк поступали на подключенной к данной системе номер телефона, и в зависимости от того находился ли телефон у директоров данных фирм или у нее, то пароль либо сразу становился ей известен либо передавался директорами.

Свидетель О*** Е.И. как в ходе судебного заседания первой инстанции, так и предварительного следствия, давала показания, аналогичные показаниям П***, дополнив их тем, что она является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по бухгалтерскому обслуживанию. С***, П***, А*** – ***, которые у нее работали, состояли в штате, С*** уволилась. ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» и ООО «***» ей известны, с указанными организациями у нее заключены договоры на бухгалтерское обслуживание. Все указанные организации ведет С***. Интересы представляли: ООО «***» - Насибуллин А.Ф., ООО «***» - М***, ООО «***» - Ильин Петр, ООО «***» - Г*** Т***. Интересы каждой организации представлял также Камбаров Ленар, который  никаких официальных должностей в данных организациях не занимал, но давал поручение по оплате, от которого она, по большей части, требовала оплату своих услуг, оказываемых для вышеуказанных организаций. Ильин занимался административно-хозяйственной частью, Насибуллин фактически выполнял функции менеджера. Группа «Бух Управление», которая была создана в программе мгновенного обмена сообщениями «Whats App» ей известна, она была участником в период с 2019 года по 13 июля 2021 года, помимо нее в данную группу входили: Камбаров Л.З., Ильин П.В., С*** О.А., а также ***, которые подменяли С*** О.А. на период ее ухода в отпуск – П*** В.А., А*** Е.Д. В данной группе Камбаров Л.З. посредством направления текстовых сообщений давал указания бухгалтерам ИП О*** Е.И. формировать платежные поручения по расчетным счетам ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», требовал предоставлять отчеты о произведенных платежных операциях посредством направления ему и контрагентам фотографии платежного поручения с отметкой банка об исполнении, просил каждодневно выписывать остатки на расчетных счетах указанных организаций, на начало дня и на конец дня, от иных лиц бухгалтеры ИП О***.И. указаний о проведении платежных операций по расчетным счетам ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» не получали, за исключением редких случаев, когда подобные указания, в отсутствии связи с Камбаровым Л.З., давал М*** А.Н., однако в любом случае бухгалтеры ИП О*** Е.И. старались не совершать действия по организациям ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» без ведома Камбарова Л.З.

Свидетель С*** О.А., как в ходе судебного заседания первой инстанции, так и предварительного следствия, давала показания, аналогичные показаниям П***, О***, дополнив их тем, что директора организаций, находившихся на обслуживании привозили документы самостоятельно, при этом получала непосредственные указания о совершении тех или иных действий от руководителей ООО «*** и ООО «***». В группу в «Whats App», которая именовалась «Бух Управление» входили следующие лица: она, О*** Е.И., М*** А.Н., Камбаров Л.З., Ильин П.В., а также бухгалтеры которые ее подменяли - на период отсутствия. В данной группе решались рабочие вопросы: подготовка бухгалтерских документов, сдача отчетности, также иногда поступали указания о совершении платежных операций. Указания о совершении платежных операций поступали от руководителей организаций, а также от Камбарова Л.З. Насибуллин А.Ф. и Ильин П.В. изначально дали понять, что она должна следователь указаниям Камбарова Л.З. в этой части, поэтому дополнительно платежные операции по расчетным счетам данных организаций она не согласовывала. ООО «***» она оказывает бухгалтерские услуги для указанной организации с декабря 2019 года по настоящее время. У ООО «***» был заключен договор с ИП О*** Е.И. на оказание бухгалтерских услуг, интересы  ООО «***» представляла директор П*** Н.О. В  указанной организации на должности директоров в разное время находились П*** Н.О., Г*** Т.А., также на должности *** находился К*** Д.И. Камбаров Л.З. по агентскому договору, заключенному с ООО «***» выступал в качестве консультанта. Доступ к расчетным счетам  ООО «***», в период с декабря 2019 года по сентябрь 2020 года, имела она, а также директор ООО «***» П*** Н.О., которая передала ей логины и пароли, после чего, в соответствии с условиями агентского договора, она совершала платежные операции по расчетным счетам ООО «***» по указанию Камбарова Л.З. На основании агентских договоров, заключенных между ООО «***», ООО «***», ООО «***», Камбаров Л.З. согласовывал все вопросы, связанные с платежами, с директорами указанных организаций, после чего сообщал их решение ей в группе в Ватсап. По согласованию с руководителем ООО «***» указание об оплате опор освещения ОГС 0,4-8-ц, поставленных ООО «***» в адрес ООО «***» дал ей Камбаров Л.З.

Свидетель К*** Д.И., работавший *** ООО «***» с начала 2020 года по февраль 2022 года, в судебном заседании первой инстанции показывал, что в его обязанности входило в ООО «***» ведение и составление исполнительной документации (ведение общих журналов работ, составление актов скрытых работ), определение фактического объема работ. Также пояснил, что готовил по просьбе Насибуллина А.Ф. исполнительную документацию по муниципальному контракту № *** от 27 апреля 2020 от ООО «***» для заказчика МБУ «***», в том числе акты освидетельствования скрытых работ на объекте *** Знаком с Камбаровым с 2020 г., тот также обращался к нему с аналогичной просьбой по изготовлению вышеуказанной исполнительной документации, изготовление которой просил ускорить. Для решения оперативных задач была создана группа в мессенджере «Whats App» для оперативного решения задач, в которой решались вопросы со строительством, в том числе о сроках выполнения различных работ. Его рабочее место находилось в офисе ООО «***», расположенном по адресу:  *** С Насибуллиным А.Ф. лично не встречался, общались по телефону, либо в мессенджере. Также Насибуллин А.Ф. направлял ему документы по электронной почте. Вознаграждение получал от Насибуллина А.Ф., от Камбарова Л.З. вознаграждений не получал. На объекте - *** его, К*** Д.И., участие заключалось в том, что он пересчитал количество установленных опор освещения. При этом документы на данные опоры освещения, которые он передал представителям МБУ «***» были получены им от Ильина П.В.

Свидетель *** Т.А. как в ходе судебного заседания первой инстанции, так и предварительного следствия, показывала, что работая ***, составляла локальные и закрывающие документы для ООО «***», работая на дому, изредка приезжала в офис ООО «***», расположенный по адресу:  ***, обычно для передачи документов, которые она подготовила по их заданию. Контактировала в основном с Ильиным П.В., а также К*** Д.И. по вопросам работ и их стоимости. С Ильиным сметами обменивались по электронной почте. Насибуллина и Камбарова видела в офисе, знала о том, что Насибуллин является директором ООО «***».  Высказала свое мнение, что Камбаров Л.З. выполнял управленческие функции в ООО «***». Камбаров указывал на ошибки, руководил финансовыми вопросами. П*** и Г*** также видела в данном офисе. По ее мнению обязанности в ООО «***» распределялись следующим образом: Насибуллин Айрат: в основном он занимался развозкой документов, в производстве и работах он никакого участия не принимал, управленческие функции в ООО «***» не выполнял; Ильин Петр: именно он передавал ей все объемы, необходимые для занесения в акты о приемке выполненных работ (данные объемы могли быть сообщены ей как по телефону, так и посредством электронной почты), в ООО «***» Ильин Петр также отвечал за производственную часть; Камбаров Ленар выполнял управленческие функции в ООО «***», осуществлял контроль за выполнением, в том числе, ее обязанностей, определял размер и период выплаты ее вознаграждения.  Она составляла акты о приемке выполненных работ по муниципальному контракту № *** от 27 апреля 2020 в рамках своей деятельности в  ООО «***». Все объемы выполненных работ ей предоставлял Ильин Петр. Что касается наименования материалов и выполненных работ, то их она брала из сметы к данному муниципальному контракту, которую ей также представил Ильин Петр, Никакого участия в выполнении работ по данному муниципальному контракту она не принимала, ей неизвестно, какие фактически объемы были выполнены и какие материалы применялись в ходе выполнения работ по данному муниципальному контракту. По факту изготовления актов о приемке выполненных работ по муниципальному контракту № *** от 27 апреля 2020 она их привозила в офис ООО «***», расположенный по адресу***, либо другой сотрудник  ООО «***» - К*** Д.И., забирал их у нее по месту ее жительства. Оплату за составленные акты о приемке выполненных работ по муниципальному контракту она получила в полном объеме, при этом размер вознаграждения согласовывался с Камбаровым Л.З.

Свидетель Г*** Т.А., работавшая *** ООО «***» с 26 мая 2020 года по 08 апреля 2022 года, как в ходе судебного заседания первой инстанции, так и предварительного следствия, показывала, что приобрела данную организацию у П*** Н.О. В штате данной организации находились К*** Д.И. и Ильин П.В., выполняли поручения также *** Р*** Т.А. и *** С*** О.А. Кроме того, Ильин П.В. осуществлял большинство функций в организации, в том числе, в части снабжения объектов строительства строительными материалами, взаимодействия с контрагентами, осуществлением текущего строительного контроля за ходом выполнения работ, где подрядчиком выступало ООО «***». С*** О.А. имела доступ к расчетным счетам ООО «***». К*** Д.И. - *** ООО «***». Организация под наименованием ООО «***» ей известна, они поставляли опоры для выполнения работ на объекте «***». Доступ к клише оттиска печати ООО «***» имели она, С*** О.А. и Ильин П.В. За надлежащее оформление первичных бухгалтерских документов в ООО «***» отвечала *** С*** О.А. На подпись документы по деятельности ООО «***» ей передавала *** С*** О.А., либо Ильин П.В.

Свидетель В*** А.В., учредитель и генеральный директор ООО «***», как в ходе судебного заседания первой инстанции, так и предварительного следствия, показывал, что Насибуллин А.Ф., Камбаров Л.З., Ильин П.В., ООО «***» ему неизвестны, также ему ничего неизвестно об исполнении муниципального контракта № *** от 27.04.2020. 07 мая 2020 года между ООО «***» в его лице и  ООО «***» в лице П*** Н.О. заключен договор поставки № 138, в соответствии со спецификацией № 1 от 07 мая 2020 года к договору поставки № 138 от 07 мая 2020 года, ООО «***» должно было поставить в адрес ООО «***», в том числе опоры ОГС 0,4-8,0-ц в количестве 42 штук по цене за единицу - 21 705,19 руб., общей стоимости 911 618,00 руб. с доставкой до г. ***. Все характеристики поставляемых материалов были согласованы с представителем ООО «***», в том числе марка и характеристика поставляемых опор освещения - ОГС 0,4-8,0-ц (они же СФГ-400-8). По договору № 138 от 07 мая 2020 года были поставлены 19 июня 2020 г. опоры ОГС 0,4-8,0-ц в количестве 42 штук, общей стоимостью 911 618 руб., о чем был составлен универсальный передаточный документ № 46 от 19 июня 2020 года, подписанный и оформленный со стороны ООО «***» надлежащим образом. Все обязательства по данному договору поставки обе стороны выполнили в полном объеме. В адрес ООО «***» были предоставлены надлежаще заверенные сертификаты соответствия на поставляемые материалы, в том числе сертификаты соответствия на опоры, а также паспорт качества № 224 на  ОГС 0,4-8,0-ц. Организация ООО «***» опоры ОГС 0,7-8,0-ц либо СФГ-700-8 у ООО «***» не закупало, их в адрес сертификаты соответствия, паспорта качества на указанные опоры освещения они не предоставляли, однако подобные документы имеются в свободном доступе на официальном сайте ООО «***», также на указанном сайте имеются прайс-листы на всю реализуемую продукцию, в том числе, на опоры освещения. ООО «***» не производит самостоятельно опоры освещения, они заказываются на заводе-изготовителе «UmeCom». Исходя из своего опыта работы в сфере реализации подобной продукции, пояснил, что ОГС-0,4 и ОГС-0,7 не являются аналогами, отличаются по силовой нагрузке (700 кг и 400 кг соответственно). Силовая нагрузка является одной из основных характеристик опор освещения, так в случае нагрузки на ОГС-0,4, предусмотренной для ОГС-0,7, происходит потеря эксплуатационной характеристики опоры. Визуально отличить ОГС-0,7 от ОГС-0,4 практически невозможно. При этом также пояснил, что опоры освещения СФГ-700 обычно устанавливаются на магистралях, в тех случаях, когда устанавливаются самонесущие изолированные провода (СИПы). В парках и скверах могут использованы опоры освещения СФГ-700 (ОГС-0,7) также в случае установки на них СИПов. Во дворах, как правило, СИПы не устанавливаются, провода прокладываются под землей к опорам освещения, то в таких случаях используются опоры освещения, выдерживающие меньшую нагрузку, например, такие как СФГ-400 (ОГС-0,4).

Допрошенный в качестве свидетеля и специалиста О*** В.Е. являющийся *** с 2007 года, основной вид деятельности которого производство электромонтажных работ, в судебном заседании первой инстанции показывал, что в мае 2022 года на основании запроса, поступившего из УЭБиПК УМВД России по ***, между ним как ИП и УМВД России по *** был заключен договор на проведение экспертной оценки выполненных работ по муниципальному контракту № *** от 27.04.2020 года. Предметом экспертного исследования выступало соответствие выполненных работ по монтажу опор уличного освещения, расположенных в сквере ***, по контракту № *** от 27.04.2020 года, заключенному между МБУ «***» и ООО «***». Экспертное исследование проводилось в период с 10 июня 2022 года по 15 июня 2022 года, методами визуального осмотра, инструментальных измерений, описания, сравнения, включая чувственно-рациональные методы. Им были изучены документы, представленные на исследование: муниципальный контракт № *** от 27.04.2020 года, локальный сметный расчет № 02-01-03, акты о приемке выполненных работ по указанному контракту, реестр исполнительной документации, акт освидетельствования электромонтажных работ от 20.06.2020 года, паспорт качества № 224 по заказу № 194, сертификат соответствия *** (в копиях); был осуществлен выезд непосредственно на объекты, на которых выполнялись работ по монтажу опор уличного освещения. При визуальном осмотре и измерении опор освещения, соответствие используемых материалов локальной смете он оценивал по внешнему виду конструктивных элементов после выполнения работ, наличие необходимой документации, результаты измерительных работ, проведенных им, результаты фотофиксации. При этом в ходе визуального осмотра и измерения им применялись такие измерительные приборы как рулетка, штангенциркуль. После проведения вышеуказанных действий, направленных на установление соответствия используемых материалов локальной смете им произведено сравнение между фактическими выполненными работами и использованными при этом материалами и теми работами, материалами, которые были заложены в локальной смете данного муниципального контракта. По результатам сравнения установлено, что по исполнительной документации предусмотрена установка опор освещения марок СФГ-700-8 (высота опоры – 8 м, верхний диаметр – 90 мм, нижний диаметр – 230 мм, размер фланца – 495 мм, межцентровое расстояние отверстий – 380 мм, соединение фланцев – 8/24 мм, допустимая нагрузка – 700 кг), кроме этого, как он и отмечал ранее, на исследование был предоставлен паспорт опор марок СФГ-700-8. По результатам сравнения между фактически установленными опорами освещения на объектах, указанных в приложении к данному муниципальному контракту, установлено, что использованные материалы не соответствуют по составу, указанным в проектно-сметной документации и имеют более низкие прочностные характеристики, соответствующие опорам типа СФГ-400. В частности, было установлено несоответствие опор освещения, установленных на объектах, указанных в приложении к данному муниципальному контракту в части соединения фланцев - 8/24 мм, тогда как по исполнительной документации - 8/32 мм. По результатам проведенного исследования им было подготовлено и выдано заключение. В результате использования установки опор освещения СФГ-400-8, вместо опор освещения СФГ-700-8, предусмотренных локально-сметной документацией данного муниципального контракта существенно понижена несущая способность опор освещения с 700 кг до 400 кг.

Свидетель Г*** П.Г., *** ООО «***» в судебном заседании первой инстанции показывал, что возглавляемая им компания в мае 2020 года выполняла электромонтажные работы по договору подряда, заключенному с ООО «***» на объекте ***, в том числе установили 42 опоры освещения. Данный договор подряда был заключен, при этом все переговоры по нему он производил с Насибуллиным А.Ф. и Ильиным П.В., при этом Ильин П.В., по его сведениям, работал в ООО «***». Цена договора составила около 500 000 рублей. Данные опоры освещения были доставлены и разгружены на данном объекте. Оплата после исполнения данных работ была произведена в полном объеме. Насибуллин А.Ф. принимал работы на данном объекте. Также присутствовали при приемке работ представитель МБУ «***», кто точно он не помнит, возможно, К*** А.А. С Ильиным П.В. знакомы с 2017 года, с Камбаровым Л.З. знакомы с 2018 года. И Камбаров Л.З. и Ильин П.В. также приезжали на данный объект, при этом Камбаров Л.З. контролировал выполнение дорожных работ. Со стороны представителя МБУ «***» К*** А.А., а также со стороны Насибуллина А.Ф. замечаний по выполненным и выполняемым работам на объекте не возникало. В ходе производства данных работ он руководствовался поопорной схемой, проекта у него не было. Пояснил, что у него сложилось мнение о том, что ООО «***» и ООО «***» это фактически одно и тоже юридическое лицо. Все финансовые вопросы в ходе исполнения данных работ он решал с Камбаровым Л.З., поэтому считает, что тот, кто в организации управляет финансами, тот и руководит. Смету по договору подряда возил в офис ООО «***», расположенный по адресу: ***. Перезвонил предположительно Ильин П.В. и сообщил, что смета подписана. Технические характеристики опор освещения, которые фактически были установлены, ему неизвестны. Знает, что это восьмигранные оцинкованные опоры освещения. Марки опор СФГ или ОГС ему известны, это фактически одни и те же опоры, отличие только в наименовании, которое определяет их производитель. С П*** Н.О. не знаком. Знает, что данные работы производились во исполнение муниципального контракта № *** от 27.04.2020, заказчиком по которому выступал МБУ «***».

Свидетель П*** Н.О., как в ходе судебного заседания первой инстанции, так и предварительного следствия, показывала, что в декабре 2019 года она решила заняться предпринимательской деятельностью в сфере выполнения строительных работ, для чего, по совету Насибуллина А.Ф., учредила ООО «***», заняла должность *** данной организации, работала *** с декабря 2019 года по май 2020 года. Офис ООО «***» располагался по адресу***, в данном офисе, в период, когда она занимала должность ***, на постоянной основе находилась она и инженер ООО «***» К*** Д.И., который также являлся прорабом. Иных организаций в офисном помещении ООО «***» не находилось, но по данному адресу находились и другие организации. Пояснила, что ООО «***», ООО «***», ООО «***» являются различными организациями. С весны 2020 г. в одном помещении с ООО «***» стали располагаться представители ООО «***», генеральный директор Насибуллин А.Ф., но при этом кабинеты у них были разные. Ильин П.В. помогал ей на договорной основе в подготовке для участия в аукционах, поскольку она не является профессионалом в строительной сфере. Камбаров Л.З. периодически появлялся в офисе, поскольку очень часто общался с Насибуллиным А.Ф. В период ее директорства ООО «***» являлась исполнителем нескольких муниципальных контрактов. ООО «***» работало в основном с ООО «***», в качестве субподрядчика, поэтому по многим вопросам она взаимодействовала с Насибуллиным А.Ф. В снабжении строительными материалами площадок выполнения работ ей помогал К*** Д.И., также в вопросах снабжения ей помогал Ильин П.В., поскольку ему был известен широкий круг поставщиков. Впоследующем решила продать организацию своей знакомой Г*** Т.А., поскольку поняла, что ей эта деятельность не подходит. ООО «***» принимало участие в электронном аукционе № *** на заключение контракта по выполнению работ на объекте: ***, но в итоге указанный аукцион выиграла организация под наименованием ООО «***». При этом заявки формировал Ильин П.В., он также принимал непосредственное участие в электронном аукционе от имени  ООО «***». Предположительно Ильин П.В. также помогал представителям ООО «***» в ходе проведения процедур по аукциону № ***. После заключения данного контракта к ней обратился Насибуллин А.Ф., который попросил поставить в адрес ООО «***» опоры освещения, закладные детали и кронштейны в количестве 42 штук. Договор поставки № 138 от 07.05.2020, между ООО «***» и  ООО «***», со спецификацией № 1 к указанному договору, заключался по просьбе  Насибуллина А.Ф., поскольку ООО «***» требовались указанные в спецификации материалы: опоры, кронштейны.

Свидетель Л*** М.С., работающий *** МБУ «***», как в ходе судебного заседания первой инстанции, так и предварительного следствия, показывал о технических характеристиках опор освещения СФГ-400, то указанная опора освещения обладает следующими характеристиками: высота опоры - 10 метров, вес опоры - 178 кг, максимальная горизонтальная нагрузка в верхней части опоры - 400 кг, материал – листовая сталь, тип опоры – силовая, фланцевая, граненая, коническая, тип покрытия – горячее цинкование (ГОСТ 9.307-89), ветровой район - СНиП 2.01.07-85 VII, тип используемых кронштейнов: Ф4 (60/105 мм) и Ф5 (76/105 мм).        В свою очередь, ОГС-0,7 обладает следующими техническими характеристиками: высота опоры - 10 метров, вес опоры - 262 кг, максимальная горизонтальная нагрузка в верхней части опоры – 700 кг, материал – листовая сталь, тип опоры – силовая, фланцевая, граненая, коническая, тип покрытия – горячее цинкование (ГОСТ 9.307-89), ветровой район - СниП 2.01.07-85 VII, тип используемых кронштейнов: с опорным кольцом (165/57, 165/76 мм). Отличие между ними заключается в том, что максимальная горизонтальная нагрузка в верхней части опоры СФГ-400 меньше, нежели на опоре ОГС-0,7, разница составляет 300 кг. Этот параметр ограничивает количество подвеса кабелей и СИП на нем, если это потребуется в дальнейшем. Данное различие характеризует несущую способность данных опор, является одной из основных характеристик опор освещения, поскольку именно данная характеристика определяет, какое количество кабелей и СИПов может удерживать опора освещения.        В случае превышения нагрузки на опоры освещения, она может упасть, что приведет к возникновению аварийной ситуации. Неосведомленность пользователей электросетями г. *** о том, что вместо ОГС-0,7 фактически установлены опоры освещения СФГ-400, может привести к тому, что пользователь, рассчитав несущую способность на 700 кг и установив СИПы и кабели по данным характеристикам, вызовет обрушение опоры, которая не рассчитана на подобную нагрузку.

Свидетель Г*** С.И., работающий *** ООО «***», как в ходе судебного заседания первой инстанции, так и предварительного следствия, показывал, что знаком с Камбаровым Л.З. с октября 2018 года взаимодействовал с ним и его организациями до конца 2019 г., взаимодействие осуществлялось в сфере строительства. Узнал о существовании ООО «***» в сентябре 2018 года, при этом Камбаров Л.З. полностью контролировал деятельность данной организации, директором данной организации являлся Ильин П.В. - подконтрольное Камбарову Л.З. лицо, который лишь формально занимает должность директора ООО «***». В организациях, где руководство осуществляет Камбаров Л.З., Ильин П.В. выступает в качестве прораба, инженера и снабженца, то есть он занимался и занимается вопросами организации строительства. В мае 2019 года, в ходе проверки ООО «***» со стороны потенциального контрагента - ООО «***», выяснилось, что в отношении ООО «***» состоялось решение Арбитражного суда Ульяновской области в соответствии с которым ООО «***» было обязано выплатить задолженность в адрес ООО «***» на общую сумму 25 000 000 рублей по договору выполнения строительных работ, в соответствии с которым ООО «***» якобы выполняло субподрядные работы для ООО «***». В действительности же подобных взаимоотношений между ООО «***» и ООО «***» никогда не было, договор является фиктивным и был составлен по указанию Камбарова Л.З. Кроме этого, между ООО «***» и ООО «***» были факты финансово-хозяйственного взаимодействия. Также под контролем Камбарова Л.З. находилась другая организация - ООО «***». С Насибуллиным А.Ф., генеральным директором ООО «***» он познакомился в июле 2019 года также на технических совещаниях в МБУ «***». Охарактеризовал его как пассивного, ведомого, безынициативного, из чего сделал вывод о том, что он, Насибуллин А.Ф., является номинальным руководителем ООО «***». Тем более, что для решения всех проблемных вопросов Насибуллин А.Ф. всегда отсылал его к Камбарову Л.З. Вплоть до июля 2019 года он неоднократно звонил бухгалтеру по имени О***, на обслуживании у которой находились организации подконтрольные Камбарову Л.З., с просьбой передать ему оставшиеся документы по ООО «***», на что она всегда ссылалась на Камбарова Л.З., говорила ему, что может передать ему документы лишь по указанию Камбарова Л.З.

Кроме того, вина осужденных Камбарова Л.З., Насибуллина А.Ф. и Ильина П.В. в совершении преступлений подтверждается следующими письменными доказательствами.

Муниципальным контрактом № *** от 16.07.2019 со сметными и закрывающими, исполнительными документами, заключенного между ООО «***» и МБУ «***», в соответствии с условиями которого ООО «***» при выполнении работ по установке опор освещения должно было применять опоры ОГС-0,7-8, ОГС 0-7, ОГС-0,7-10 (локальные сметы), а в соответствии с закрывающими документами (актами о приемке выполненных работ -КС-2, справками стоимости выполненных работ и затрат–КС-3, актами освидетельствования скрытых работ), якобы применило предусмотренные контрактом опоры освещения ОГС-0,7-8, ОГС 0-7, ОГС-0,7-10;

Копиями паспортов и сертификатами соответствия на опоры освещения СФГ-400-8, СФГ-400-10 и иные изделия, использованные при выполнении электромонтажных работ, которые представители ООО «***» передали представителям ООО «***» по факту реализации опор освещения; а также копиями сертификатов соответствия и паспортов качества на  ОГС-0,7-8, ОГС 0-7, ОГС-0,7-10, которые представители ООО «***» предоставили в адрес МБУ «***» в ходе исполнения муниципального контракта № *** от 16.07.2019.

Муниципальным контрактом № *** от 27.04.2020, с локальными и закрывающими документами, в соответствии с условиями которого ООО «***» при выполнении работ по установке опор освещения должно было применять 42 опоры марки СФГ-0,7-8,0-ц.

Копией паспорта качества № 224 ООО «***» на опоры ОГС 0,4-8,0-ц в количестве 42 штук, который был представлен ООО «***» в адрес ООО «***»

Заключением эксперта № Э4/154 от 12.08.2022, проведенной в ходе следствия судебной строительно-технической экспертизы, из выводов которой следует, что в ходе проведения натурного осмотра объектов исследования, с замерами геометрических параметров выполненных работ, было выявлено, что отраженные в представленных на исследование актах о приемке выполненных работ по контракту № *** от 16.07.2019 опоры (ОГС 0.7-10, ОГС 0.7-8, ОГС-0.7) не соответствуют опорам, фактически установленным на объектах исследования, при этом разница в стоимости фактически установленных опор освещения и опор освещения, которые подлежали установке, составляет 3 235 674 руб. 17 коп., без учета стоимости 6 опор освещения, которые не соответствуют опорам освещения, отраженным в акте о приемке выполненных работ № 15 от 10.09.2019 г. «Ремонт дворовой территории по адресу: ***. Наружное освещение».

Заключением эксперта № Э4/336 от 28.09.2022, проведенной в ходе следствия судебной строительно-технической экспертизы, из выводов которой следует, что в ходе проведения натурного осмотра объекта исследования, с замерами геометрических параметров выполненных работ, было выявлено, что опоры СФГ-700-8,0, отраженные в позиции 18 акта о приемке выполненных работ № 7 от 19.06.2020, не соответствуют опорам фактически установленным на объекте исследования. При этом разница в стоимости опор освещения, отраженных в акте о приемке выполненных работ № 7 от 19.06.2020 и стоимости опор освещения, фактически примененных на объекте исследования, с учетом  данных о стоимости фактически примененных опор освещения, отраженных в представленных на исследование спецификации № 1 от 07 мая 2020 к договору поставки № 138 от 07 мая 2020, счет-фактуре № 46 от 19.06.2020, составляет 1 456 990,11 руб.

В судебном заседании первой инстанции в качестве эксперта был допрошен П*** П.В., который подтвердил факт производства им указанных выше строительно-технических экспертиз, показав, что  при производстве экспертиз им изучалась представленная документация по муниципальным контрактам, экспертизы проводились с натурным осмотром объектов исследования.

Заключением эксперта № Э4/256 от 19.01.2022, из выводов которой следует, что за период с 16.07.2019 по 31.12.2019 на счет ООО «***» (ИНН ***) № ***, открытый в ***, поступили денежные средства со счета УФК по *** от МБУ «***» № *** с назначениями платежей, содержащих слова «...*** от 16.07.19….» в общей сумме 22 876 319,83 руб., которые были израсходованы перечислением на другие счета ООО «***» с назначением платежа «Перевод средств между счетами...», а также перечислением на счет ООО «***» с назначением платежа «Возврат по договору займа № 1 от 25.06.2019...».

Заключением эксперта № Э4/11 от 07.02.2022, из выводов которого следует, что со счета № *** ООО «***» (ИНН ***), открытого в ***, за период с 16.07.2019 по 31.12.2019 перечислены денежные средства на счет № *** ООО «***» (ИНН ***), открытый в ***, с назначением платежа «Оплата за опоры….» в общей сумме 10 836 678,14 руб., а также денежные средства, поступившие со счета № *** ООО «***» (ИНН ***), открытого в ***, в период с 16.07.2019 по 31.12.2019: на счет № *** ООО «***» (ИНН ***), открытый в ***, а именно: 14.08.2019 в сумму 7 120 000 руб., с назначением платежа «Перевод средств между счетами...», 15.08.2019 в сумме 240 000 руб., с назначением платежа «Перевод средств между счетами….», были израсходованы в том числе путем переводов денежных средств с назначением платежа «Расчеты по п/к в банкоматах» (где п/к пластиковая карта).

Заключением эксперта № Э4/84 от 07.04.2022, из выводов которого следует, что за период с 03.08.2019 по 14.02.2022 на счет № *** ООО «***» (ИНН ***), открытый в ф-ле ***, поступили денежные средства от ООО «***» (ИНН ***), ООО «***» (ИНН ***) в общей сумме 700 000 руб. с назначением платежей «Оплата за ремонтные работы по счету № 9 от 24.03.2020...».

Заключением эксперта № Э4/83 от 06.04.2022, из выводов которого следует, что за период с 01.01.2016 по 18.01.2022 на счет № *** ООО «***» (ИНН ***), открытый в ПАО «***», поступили денежные средства от ООО «***» (ИНН ***) со счета № *** в общей сумме 2 446 728,64 руб. с назначением платежей «Оплата за ремонт общественных территорий г. *** по счету…».

Заключением эксперта № Э4/338 от 03.10.2022, из выводов которого следует, что по данным представленных на исследование регистров бухгалтерского учета ООО «***» (ИНН ***) за период с 01.07.2019 по 01.01.2020 отражены операции по номенклатуре «Опора СФГ-400-10,0-0,1» в общей сумме 3 627 000 руб. в количестве 130 единиц и их выбытие, а также поступление товаров по номенклатуре «Опора СФГ-400-8,0-0,1» в общей сумме 313 605,00 руб. в количестве 14 единиц и их выбытие. При этом в бухгалтерском учете ООО «***» (ИНН ***) за период с 01.07.2019 по 01.01.2020 движение и остатки материалов по номенклатуре «опоры  СФГ-700-8,0-0,1», «опоры  СФГ-700-10,0-0,1», «опоры ОГС-0,7-8», «опоры ОГС-0,7-10», «опоры ОГС-0,7» не отражены.

Заключением эксперта № Э4/337 от 03.10.2022, из выводов которого следует, что по данным представленных на исследование регистров бухгалтерского учета ООО «***» (ИНН ***), в бухгалтерском учете ООО «***» (ИНН ***) за период с 01.07.2019 по 01.01.2020 отражены операции по номенклатуре «Опора СФГ-400-10,0-0,1»: поступление материалов по номенклатуре  «Опора СФГ-400-10,0-0,1» в общей сумме 7 204 795,00 руб. в количестве 130 штук и их выбытие, а также поступление материалов по номенклатуре «Опора СФГ-400-8,0-0,1» в общей сумме 618 492,00 руб. в количестве 14 штук. В бухгалтерском учете ООО «***» (ИНН ***) за период с 01.07.2019 по 01.01.2020 движение и остатки материалов по номенклатуре «опоры  СФГ-700-8,0-0,1», «опоры  СФГ-700-10,0-0,1», «опоры ОГС-0,7-8», «опоры ОГС-0,7-10», «опоры ОГС-0,7» не отражены.

Заключением эксперта № Э4/391 от 11.10.2022, из выводов которого следует, что за период с 03.07.2019 по 19.05.2020 на счет № *** ООО «***» (ИНН ***), открытый в ***, от контрагента ООО «***» (ИНН ***) поступили денежные средства в общей сумме 17 641 194,00 руб. За период с 03.07.2019 по 19.05.2020 со счета № *** ООО «***» (ИНН ***), открытого в ***, в адрес контрагента ООО «***» (ИНН ***) перечислены денежные средства в общей сумме 49 638 190,44 рублей.

Заключением эксперта № Э4/388 от 29.09.2022, из выводов которого следует, что за период с 19.05.2020 по 11.08.2020 на счет № *** ООО «***» (ИНН ***), открытый в ***, со счета № *** УФК по *** (МБУ «***») - ИНН ***, с назначением платежа, содержащим следующие данные «….К.*** от 27.04.20 г….» поступили денежные средства в общей сумме 16 266 753,15 рублей, со счета № *** ООО «***» (ИНН ***), открытого в *** в общей сумме 8 280 000 рублей, которые перечислялись на счета ООО «***», ООО «***», ИП С*** и др.

Заключением эксперта № Э4/389 от 07.10.2022, из выводов которого следует, что по данным регистров бухгалтерского учета ООО «***», а также с учетом письма следователя исх. № 15/7001 от 29.09.2022, сведения об оприходовании опор с наименованием «Опора (3м)» за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 отражены в количестве 144 штук на сумму 1 277 248,34 руб. Стоимость опор с наименованием «Опора (3м)», поступивших в ООО «***» за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 с учетом НДС составила 1 532 698,00 руб., сумма НДС 255 449,66 руб., в том числе: от поставщика ООО ТК «***» по договору № 14-05.2020 от 18.05.2020 в количестве 62 штук на сумму 620 000 руб.; от поставщика ООО «***» по договору № 138 от 07.05.2020 в количестве 42 штук на сумму 911 618 руб.; от поставщика ООО «***» по договору «Основной» в количестве 40 штук на сумму 1 080 руб. По данным регистров бухгалтерского учета ООО «***» сведения о поступлении, выбытии (списании) опор с наименованием «Опора ОГС 0,4-8,0-ц» за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 не отражены. По данным универсального передаточного документа № 46 от 19.06.2020, а также с учетом письма следователя исх. № 15/7001 от 29.09.2022, на основании договора № 138 от 07.05.2020 ООО «***» поставило опоры с наименованием «ОГС 0,4-8,0-ц», а ООО «***» приняло указанные опоры в количестве 42 штук, на сумму 759 681,67 руб.

Заключением эксперта № Э1/724 от 27.09.2022, из выводов которого следует, что подпись от имени Камбарова Л.З. в строке «Поклажедатель Камбаров Ленар Замирович, тел. ***» в Договоре хранения (жетоне хранения № УУУ19100057) выполнена Камбаровым Л.З., подписи от имени Камбарова Л.З. в строке «Заказчик _ _ / Камбаров Ленар Замирович/» в акте выполненных работ № 3600119574 от 08.04.2018; строке «Заказчик _ _  / Камбаров Ленар Замирович/» в акте выполненных работ  № 3600124340 от 16.08.2018 выполнены Камбаровым Л.З. 

Заключением эксперта № Э1/725 от 28.09.2022, из выводов которого следует, что рукописная запись «Мне: Х*** А*** Е***.2 Налоговая» (т. е. За исключением из фразы слова «Пристав») в Сведениях о начислении выплате заработной платы в ООО «***» выполнена Камбаровым Л.З. 

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 25.02.2022, были осмотрены и прослушаны результаты оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на оптическом диске 18/12/4354, в ходе чего установлено общение Г*** А.В. и Камбарова Л.З., из которого следует, что Камбаров Л.З. является фактическим руководителем ООО «***», ООО «***», поскольку Г*** А.В. обращается именно к нему по поводу вопросов выплаты задолженности. А также на данном диске содержится  разговор О*** С.А. и Г*** А.В., которым подтверждаются показания О*** С.А., Г*** А.В., в которых они сообщали, что фактический руководитель ООО «***» и ООО «***» это Камбаров Л.З. и он осведомлен о произведенной замене опор.

Протоколом осмотра предметов от 25.02.2022, осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на оптическом диске № 18/12/4509 от 12.06.21. В ходе осмотра установлено, что Насибуллин А.Ф., Камбаров Л.З., Ильин П.В., О*** С.А., Г*** А.В., активно созванивались между собой, что свидетельствует о том, что указанные лица принимали участие в исполнении муниципального контракта № *** от 16.07.2019. В частности Камбаров Л.З. принимал активное участие в согласовании вопросов поставки опор со стороны ООО «***» и согласовании выполнения электромонтажных работ с ООО «***».

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 04.07.2022 были осмотрены и прослушаны оптический диск № 35/2784/161, оптический диск № 35/2784/162, оптические диски № 35/2784/163, № 35/2784/164.

Протоколом осмотра предметов от 22.10.2022, осмотрен оптический диск, полученный 05 апреля 2022 г. В ходе осмотра установлено, что Камбаров Л.З., пользующийся абонентским номером  *** осуществлял соединение с абонентскими номерами, которые находятся в пользовании у представителей МБУ «***» (К*** А.А., Б*** С.Е.), у подрядчиков и поставщиков по муниципальным контрактам (Г*** А.В., Г*** П.Г., О*** С.А.), а также с  административным персоналом (С*** О.А., О*** Е.И., Насибуллин А.Ф., Ильин П.В.), что подтверждает факт управления им, Камбаровым Л.З., деятельностью ООО «***» и ООО «***», в том числе, поскольку Камбаров Л.З. решал кризисные и сложные вопросы, достигал соглашения с поставщиками, субподрядчиками, координировал действия подчиненных ему лиц (С*** О.А., Насибуллин А.Ф., Ильин П.В.).

Протоколом осмотра документов от 26.02.2022 осмотрены документы, изъятые 06.09.2021 в ходе обследования помещений кабинета № 211 ***.

В ходе проведения обысков в жилищах осужденных (г***») и в офисах (ООО «***», ООО «***» по адресу: ***), а также проведенных выемках (в каб. №№ 211, 212, 216 *** офисе № 402 ООО «***» по адресу: ***) изъяты предметы, документы, диски, которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к данному уголовному делу, а также осмотрены оптический диск однократной записи фирмы «VS» с заводским номером LH3150VL10220499D5, полученный 14.09.2022 из АО “***”, и осмотрен оптический диск, полученный 05 апреля 2022 года с сопроводительным письмом из обособленного подразделения ПАО «В*** с исходящим № ЦР-03/23787-К от 30.03.2022.

В ходе осмотра установлено, что по муниципальному контракту № *** от 16.07.2019 при выполнении работ по установке стальных опор промежуточных свободностоящих, одностоечных массой до 2 т должны были применяться и впоследствии указывались как примененные опоры освещения ОГС-0.7, ОГС-0.7-10, ОГС 0.7.-8. При этом представители ООО «***» с представителями МБУ «***» замену опор освещения ОГС-0.7-10, ОГС 0.7.-8, на ОГС-0.4-10, ОГС-0.4-8, СФГ-400-8, СФГ-400-10 не согласовывали, подобных предложений, просьб от ООО «***» в МБУ «***» не поступало. Представители ООО «***» изначально направляли заявку на опоры  СФГ-700-8 гор-цинк и СФГ-700-10 гор-цинк, однако позднее изменили свое решение и заказали опоры СФГ-400-8 гор-цинк и  СФГ-400-10 гор-цинк, при этом получив от представителей ООО «***» паспорта качестве на опоры  СФГ-700. Также осмотром установлено, что между ООО «***» и ООО «***» 03 июля 2019 г. были заключены договоры на поставку строительных материалов, необходимых для исполнения муниципального контракта № *** от 16.07.2019, в том числе на поставку опор освещения марки СФГ-400-8 и СФГ-400-10, по которому ООО «***» поставило ООО «***» данные опоры освещения всего в количестве 144 единицы. В свою очередь данные опоры освещения были поставлены ООО «***» от ООО «***» по договору поставки от 24.07.2019 № К110-19 (т. 11 л.д. 193-198), их приемку при этом осуществлял сотрудник ООО «***» Ч*** М.В. Тогда как в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных представителем ООО «***» и представителем МБУ «***» указано, что при выполнении работ в ходе исполнения данного муниципального контракта № *** от 16.07.2019 применялись опоры освещения ОГС-0,7-8 и ОГС-0,7-10, что противоречит сведения о закупке указанных опор освещения. Кроме этого, установлено, что оплата за поставленные материалы происходила с расчетных счетов ООО «***», ООО «***», ООО «***».

По изъятым в ходе обысков предметам также проведены экспертизы: из заключения эксперта № Э5/207 от 27.09.2021, следует, что в памяти накопителя информации «Seagate» S/N: NABDCWPN обнаружены регистры бухгалтерского учета 1С: Предприятие организаций ООО «***», ООО «***», ООО «***»; из заключения эксперта Э5/210 от 29.09.2021, следует, что в памяти системного блока фирмы «CROWN», Модель: A3420-850W имеются файлы, содержащие следующие ключевые слова и словосочетания: «***», «***», «Камбаров», «Ильин»; из заключения эксперта Э5/96 от 15.06.2022, следует, что в памяти исследуемого системного блока Lenovo S/N: US00034494 имеются файлы, содержащие ключевые слова: «***», «акт», «***», «***», «Камбаров», «***», «контракт», «Ленар», «Насибуллин А.Ф.», «смета», «***»; из заключения эксперта Э5/226 от 29.10.2021, следует, что в памяти представленного на исследование мобильного телефона Redmi IMEI 1: 861538043485413, IMEI2: 861538043485421 имеется информация о переписке с использованием программ мгновенного обмена сообщениями.

Согласно протоколам осмотров мест происшествия были осмотрены объекты и помещения по следующим адресам: ***, в частности опоры освещения, соответствующие типам СФГ-400-10, СФГ-400-8, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены в данном качестве к материалам уголовного дела; *** от 17.10.2022, в котором зафиксировано местонахождение организаций ООО «***» и ООО «***»; *** от 11.10.2022.

Протоколом осмотра предметов с участием специалистов от 08.06.2022, осмотрены оптические диски - приложения к заключению эксперта № Э5/207 от 27.09.2021, в результате чего на оптический диск выгружены регистры бухгалтерского учета ООО «***» и ООО «***».

Протоколом осмотра предметов с участием специалистов от 29.08.2022, осмотрены оптические диски - приложения к заключению эксперта № Э5/207 от 27.09.2021, в результате чего на оптический диск выгружены регистры бухгалтерского учета ООО «***», ООО «***», ООО «***».

Протоколом осмотра предметов с участием специалистов от 28.09.2022, осмотрены оптические диски - приложения к заключению эксперта № Э5/207 от 27.09.2021, в результате чего на оптический диск выгружены регистры бухгалтерского учета ООО «***». Кроме этого, в ходе осмотра установлено, что сведений в регистрах бухгалтерского учета ООО «***» за период с апреля 2020 г. по декабрь 2020 г. о номенклатуре «ОГС 0.7-10», «ОГС 0.4-10», «ОГС 0.7-8», опоры ОГС 0,4-8,0-ц» в программе 1С: Предприятие» не имеется.

Протоколом осмотра предметов от 21.09.2022 осмотрен оптический диск (и его содержимое) - приложение к заключению эксперта № Э5/96 от 15.06.2022.

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 01.10.2020 установлено, что в помещении здания МБУ «***», расположенного по адресу: ***, обнаружены и изъяты: копия контракта № *** от 16.07.2019, на 18 листах, копии справок стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ по контракту № *** от 16.07.2019, на 46 листах, копии актов освидетельствования скрытых работ, копии паспортов изделий, копии исполнительных схем, актов технической готовности участков инженерных сетей по контракту № *** от 16.07.2019, на 29 листах.

Протоколом выемки от 19.08.2022 по адресу: *** были изъяты договор поставки № 138 от 07 мая 2020; спецификация № 1 от 07 мая 2020; универсальные передаточные документы; паспорт качества № 224 (ксерокопия) сроком действия с 22.08.2018 по 21.08.2021 - документ о качестве стальных конструкций (заказ № 194, счет № 774);  сертификат соответствия № ***.

Протоколом осмотра документов от 20.08.2022 осмотрены документы, изъятые 19.08.2022 в ходе выемки по адресу: *** В ходе осмотра установлено, что в рамках договора поставки № 138 от 07 мая 2020 ООО «***» 19 июня 2020 поставило в адрес ООО «***» опоры освещения ОГС-0,4-8,0-ц в количестве 42 штук, выдало в адрес указанной организации копии сертификатов соответствия, паспорта качества на указанный материал. В ходе исполнения муниципального контракта № *** от 27 апреля 2020 при установке опор освещения и светильников в *** использовались 42 опоры освещения, при этом представителями ООО «***» в качестве подтверждения была представлена копия паспорта качества № 224 на опоры освещения ОГС-0,7-8,0-ц в количестве 42 штук, данная марка была указана и актах о приемке выполненных работ по муниципальному контракту № *** от 27 апреля 2020. Учитывая, что ООО «***» поставил в адрес ООО «***» опоры освещения ОГС-0,4-8,0-ц в количестве 42 штук, то есть достаточные основания полагать, что ООО «***» использовало именно их при выполнении работ по муниципальному контракту№ *** от 27 апреля 2020, умолчав об этом факте, тем самым обманув представителей МБУ «***».

Заключением по результатам внешнего осмотра по соответствию работы, выполненной в рамках контракта, заключенного в соответствии с Положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, установлено, что материалы, использованные при выполнении работ по установке опор освещения не соответствуют по составу, указанным в проектно-сметной документации и имеют более низкие прочностные характеристики, соответствующие опорам типа СФГ-400.

Заключением по результатам внешнего осмотра по соответствию работы, выполненной в рамках контракта, заключенного в соответствии с Положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, установлено, что использованные при выполнении работ по  контракту № *** от 27.04.2020 материалы не соответствуют по составу, указанным в проектно-сметной документации имеют более низкие прочностные характеристики, соответствующие опорам типа СФГ-400.

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 06.09.2021 установлено, что в помещении служебного кабинета № 211 ***, расположенном по адресу: *** изъяты: контракт № *** от 16.07.2019 с приложениями, на 17 листах; акты о приемке выполненных работ по контракту (КС-2) на 103 листах, справка о стоимости выполненных работ по контракту (КС-3) на 40 листах, счета на оплату по контракту, на 5 листах, локальные сметы контракта, на 85 листах, платежные поручения по контракту, на 23 листах.

На оптическом диске, полученном по сопроводительному письму из ПАО «***» от 14.01.2022 (исх. № 577/03), содержатся выписки по расчетным счетам ООО «***» (ИНН ***), на которые поступали денежные средства в качестве оплаты по муниципальному контракту № *** от 16.07.2019 и в дальнейшем расходовались по усмотрению Камбарова Л.З..

Выписками по расчетным счетам ООО «***» (ИНН ***), полученным по сопроводительному письму из ПАО «***» от 14.01.2022 с исх. № 577/03, отражены платежные операции по поступлению денежных средств в качестве оплаты по муниципальному контракту № *** от 16.07.2019 и дальнейшему их расходу по усмотрению Камбарова Л.З.

На оптическом диске, полученном по сопроводительному письму из                        ПАО «***» (исх. № 270-22НН/3НО0172253917 от 20.01.2022), содержатся выписки по расчетным счетам ООО «***» (ИНН ***), в которых отражены платежные операции по указанным счетам.

На оптическом диске, полученном по сопроводительному письму из ПАО *** (исх. № 01.4-4/19399 от 17.02.2022),  содержатся выписки по расчетным счетам ООО «***» (ИНН ***), в которых отражены платежные операции по поступлению денежных средств за работы, выполненные по муниципальному контракту № *** от 16.07.2019, от подконтрольных Камбарову Л.З.

Копиями документов со сравнительными характеристиками СФГ-400 и ОГС-0,7, подтверждаются показания свидетеля М*** Р.М. о том, что указанные опоры аналогами не являются и применение опор СФГ-400 существенно понижают качество выполняемых работ при запроектированных опорах марки ОГС-0,7.

Протоколом осмотра предметов от 26.09.2022 осмотрены оптические диски - приложение № 1-2 к заключению эксперта Э5/226 от 29.10.2021 и в ходе осмотра установлено, что переписка в групповом чате «Бух управление» программы мгновенного обмена сообщениями «Whats App» осуществлялась между П*** В.А., С*** О.А., Камбаровым Л.З., Ильиным П.В. Предметом переписки являлась деятельность организаций ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***».

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Камбарова Л.З., Насибуллина А.Ф., Ильина П.В. виновными: по эпизоду хищения денежных средств в 2019 году по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения денежных средств в 2020 году по ч. 4 ст. 159 УК. Юридическая оценка действиям осужденных дана правильно, оснований для переквалификации действий осужденных, их оправдания, прекращения уголовного дела по вышеприведенным эпизодам преступлений, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

Как верно установил суд первой инстанции, Камбаров Л.З., Насибуллин А.Ф. и Ильин П.В. предварительно договорились между собой к моменту подписания муниципальных контрактов № *** от 16.07.2019 и № *** от 27.04.2020 на хищение денежных средств в особо крупном размере путем обмана представителей МБУ «***» при выполнении работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в рамках ФЦП «Формирование современной городской среды» и муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования «город ***» на 2018-2020 годы», на следующих объектах *** и при выполнении работ по ремонту общественных пространств в рамках реализации ФЦП «Формирование современной городской среды», на объекте г. ***: ***. Камбаров Л.З., Насибуллин А.Ф. и Ильин П.В. путем обмана, выразившегося в предоставлении заведомо ложных сведений в МБУ «***» об объемах и стоимости выполненных работ и закупки строительных материалов на выполнение вышеуказанных работ похитили по результатам исполнения муниципального контракта № *** от 16.07.2019 - 3 235 674, 17 руб., и по результатам исполнения муниципального контракта № *** от 27.04.2020 - 1 456 990, 11 руб., а всего в размере 4 692 664, 28 руб. Согласно документации контракта, на вышеуказанных объектах необходимо было установить по муниципальному контракту № *** от 16.07.2019 опоры освещения ОГС-0,7-10, ОГС-0,7–8 и ОГС-0,7, при этом стоимость определялась по прайсовой цене, то есть по цене затрат подрядчика.  Однако Камбаровым Л.З., Насибуллиным А.Ф. и Ильиным П.В. были приобретены и установлены опоры освещения с более худшими характеристиками и меньшей стоимости: СФГ-400-10,0-0,1 и СФГ-400-8,0-0,1. После чего осужденными было организовано изготовление и подписание  документов, содержащих заведомо ложные сведения, относительно характеристик и стоимости установленных опор освещения. Данные документы были предоставлены в МБУ «***», после чего произошла оплата данных видов работ, а разница между стоимостью оплаченных опор освещения и фактически установленных была осужденными похищена.  Согласно документации контракта, на вышеуказанном объекте необходимо было установить по муниципальному контракту № *** от 27.04.2020 опоры освещения СФГ-700-8,0 (согласно акту о приемке выполненных работ, при этом стоимость определялась по прайсовой цене, то есть по цене затрат подрядчика. Однако Камбаровым Л.З., Насибуллиным А.Ф. и Ильиным П.В. были приобретены и установлены опоры освещения с более худшими характеристиками и меньшей стоимости: ОГС-0,4-8,0-ц. После чего осужденными было организовано изготовление и подписание  документов, содержащих заведомо ложные сведения, относительно характеристик и стоимости установленных опор освещения. Данные документы были предоставлены в МБУ «***», после чего произошла оплата данных видов работ. Камбаров Л.З. распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым другие осужденные были согласны с такой формой распоряжения похищенными ими денежными средствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие квалифицирующего признака по обоим эпизодам совершенных преступлений «в особо крупном размере» является доказанным исходя из размера похищенных денежных средств с учетом проведенных по делу вышеуказанных строительно-технических экспертиз и примечания к Гл. 21 УК РФ, поскольку размер похищенных денежных средств по каждому из эпизодов в данном случае превысила 1 миллион рублей.

Дана судом первой инстанции и надлежащая критическая оценка доводам о том, что при установлении размера ущерба по данному уголовному делу необходимо учесть, что решениями Арбитражного суда Ульяновской области, установлено, что ООО «***» не выполнило работы по вышеуказанным муниципальным контрактам № *** от 16 июля 2019 и № *** от 27 апреля 2020 на суммы 480 522 рублей и 294 832 рублей соответственно. Как правильно указал суд первой инстанции, уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лиц определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства. Закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах. Определяя размер похищенных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно взял за основу заключения экспертиз № Э4/154 от 12.08.2022 и № Э4/336 от 28.09.2022, поскольку они назначены и проведены в соответствии с нормами УПК РФ и не имеется оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость проведенных в рамках данного уголовного дела строительно-технических экспертиз, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта, не установлено. Сами заключения являются мотивированными, полными, и вопреки мнению осужденных и защиты, не вызывают новых вопросов в отношении исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их объективности, не содержат каких-либо неясностей либо противоречий.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылки на допущенные при производстве вышеуказанных экспертиз нарушений, завышение экспертом П*** П.В. размера похищенных денежных средств, а также с учетом представленной стороной защиты рецензии эксперта К*** В.В. на вышеуказанные заключения экспертиз № Э4/154 от 12.08.2022 и № Э4/336 от 28.09.2022, являются несостоятельными, поскольку в заключениях данных экспертиз указаны описание проведенного исследования, примененные методы, мотивированы выводы, заключения эксперта научно обоснованы и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, также положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Показания допрошенных в судебном заседании первой инстанции в качестве экспертов П*** Е.А. и П*** В.В., как верно указал суд первой инстанции, не опровергают выводов, проведенных по настоящему делу экспертиз и не подрывают их достоверности, поскольку самой П***й Е.А. и самим П*** В.В. не оспаривались факты того, что объекты исследования ими не осматривались, а также П*** Е.А. были допущены многочисленные ошибки при формулировании выводов исследования в акте экспертного исследования № ЛТФЭ 013/01-23 от 30.01.2023 и в акте экспертного исследования № ЛТФЭ 014/01-23 от 20.01.2023. Оценивая вышеуказанные акты экспертного исследования № ЛТФЭ 013/01-23 от 30.01.2023 и № ЛТФЭ 014/01-23 от 20.01.2023, а также заключение эксперта № 12/1 и заключение эксперта № 16, проведенных экспертом П*** В.В. для ООО «***», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не соответствуют требованиям ст.ст. 195, 198 - 199, 204 УПК РФ, регламентирующим процедуру назначения, организации и проведения экспертизы, подготовки экспертного заключения, акта экспертного исследования, в связи с этим, их выводы не могут рассматриваться в качестве процессуально допустимых источников сведений по вопросам, разрешаемым исключительно путем проведения экспертизы, экспертных исследований, при этом не представлено доказательств того, что на эксперта П*** П.В. с чьей-либо стороны оказывалось давление при производстве вышеуказанных экспертиз, в том числе со стороны следователя, тогда как допущенные экспертом П*** П.В. ошибки в части указания расчетов при производстве данных экспертиз без учета НДС являются явно техническими, поскольку на правильность итоговых сумм расчетов не повлияли.

Суд первой инстанции верно посчитал несостоятельным довод о том, что в ходе исполнения вышеуказанных муниципальных контрактов были сэкономлены денежные средства, которые в соответствии с положениями ст. 710 ГК РФ, устанавливающей положения об экономии подрядчика, являются денежными средствами, на получение которых сохранило свое право ООО «***», фактические расходы которого как подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, поскольку, данная полученная ООО «***» как подрядчиком экономия не повлияла на качество выполненных работ, так как фактические установленные опоры освещения по своим характеристикам соответствуют тем условиям их использования, которые предусмотрены данными муниципальными контрактами. В судебном заседании первой инстанции, по мнению судебной коллегии, установлена направленность корыстного умысла осужденных по обоим эпизодам их преступной деятельности именно на хищение бюджетных денежных средств путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, тогда как вышеуказанные положения ст. 710 ГК РФ могут быть применимы лишь при добросовестном осуществлении предпринимательской деятельности, к тому же опоры освещения, которые были установлены в ходе исполнения обоих муниципальных контрактов и которые должны были быть установлены, аналогами не являются и применение фактически установленных опор освещения существенно понижает качество выполненных работ, поскольку установлено, что фактически установленные опоры освещения имеет более низкие прочностные характеристики и несущую способность - на 300 кг меньше, что подтверждается показаниями поставщиков данных опор освещения И*** С.А., О*** С.А. и В*** А.В., показаниями представителей МБУ «***» М*** Р.М., К*** А.В., показаниями представителя МБУ «***» Л*** М.С., а также письменными доказательствами. При этом осужденые не пытались согласовать с представителями МБУ «***» замену одних опор освещения другими, что, в частности, подтверждается показаниями сотрудников МБУ «***», что, по верному мнению суда первой инстанции, свидетельствует о наличии у них корыстного умысла, направленного на хищение разницы, образованной в результате умолчания факта произведенной замены. При этом, вышеуказанные опоры освещения, которые были установлены в ходе исполнения обоих муниципальных контрактов и которые должны были быть установлены, существенно отличаются по цене, что стало основной причиной их установки осужденными, поскольку произведенная их замена позволила образовать существенную разницу в денежном эквиваленте, которую осужденные впоследствии похитили, при этом в отличие от других материалов вышеуказанные опоры освещения визуально не отличаются между собой, что подтверждается, в том числе, показаниями Ильина П.В., показаниями представителей субподрядных организаций З*** Ю.А., Г*** А.В., поставщиков данных опор освещения И*** С.А., О*** С.А. и В*** А.В., представителей МБУ «***» М*** Р.М., К*** А.В., что сделало возможным и облегчило совершение данных преступлений.

Тот факт, что осужденные задействованы и исполнили ранее работы по другим муниципальным контрактам и согласно показаниям допрошенного в ходе судебного заседания по инициативе стороны защиты директора МКУ «***» МО «***» *** С*** С.С. о проведенных работах по другим муниципальным контрактам в ***, как верно указал суд первой инстанции, не опровергают выводы об их виновности.       

При этом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о  несостоятельности довода о том, что отсутствует полный комплект проектно-сметной документации, прилагаемый к данным муниципальным контрактам, в том числе, содержащий обоснование применения опор освещения определенной марки, поскольку в ходе судебного заседания первой инстанции такая документация исследовалась, в том числе по инициативе стороны защиты, при этом стороной обвинения по делу представлена и исследовалась в судебном заседании первой инстанции сметная документация к вышеуказанным муниципальным контрактам, тогда как осужденный Ильин П.В., при исследовании проектной документации показывал, что ранее при выполнении аналогичных работ по установке опор освещения по другим контрактам, представленной документации ему было достаточно для их исполнения, а каких-либо возражений, в ходе исполнения работ по данным муниципальным контрактам № *** от 16 июля 2019 и № *** от 27 апреля 2020 от осужденных в адрес МБУ «***» не поступало, осужденные были согласны с условиями данных муниципальных контрактов, в том числе со стоимостью работ и материалов, их марками, техническими характеристиками, спецификациями.

Показания Камбарова Л.З., Насибуллина А.Ф., Ильина П.В. об отсутствии намерений похитить целевые бюджетные средства, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, путем обмана, суд первой инстанции обоснованно расценил как способ защиты.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно установлено, что Камбаров Л.З., несмотря на отсутствие официального оформления своих полномочий, как минимум с июня 2019 года являлся фактическим руководителем ООО «***» и ООО «***», а с декабря 2019 года до начала 2022 года еще и ООО «***», контролировал документооборот в ООО «***», ООО «***» и  ООО «***», при этом ООО «***», ООО «***», ООО «***» фактически представляли из себя единую организацию, находящуюся под управлением Камбарова Л.З., а также корыстный мотив Камбарова Л.З., Насибуллина А.Ф. и Ильина П.В., поскольку, именно Камбаров Л.З. единолично распоряжался расчетными счетами ООО «***», ООО «***», ООО «***», и от результата деятельности указанных организаций зависела заработная плата Насибуллина А.Ф. и Ильина П.В., размер которой определялся исключительно Камбаровым Л.З. Вышеизложенное подтверждаются, как верно установил суд первой инстанции, показаниями свидетелей Г*** А.В., Г*** П.Г., Г*** С.И., О*** С.А., И*** С.А., так и перепиской в группе «Бух управление» в мессенджере «Whats App», а также сведениями о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, результатами записи телефонных переговоров, а также заключениями почерковедческих экспертиз, осмотрами финансово-хозяйственных документов ООО «***», ООО «***», ООО «***». Кроме этого, в судебном заседании первой инстанции было достоверно установлено, что Камбаров Л.З., несмотря на наличие агентских договоров с ООО «***», ООО «***», ООО «***», выходил за рамки данных договоров, поскольку именно он принимал решение о назначении лиц на должности директоров ООО «***», ООО «***», ООО «***», о направлении расходования денежных средств, о дальнейшем развитии данных организаций, при этом агентские договоры использовались Камбаровым Л.З. как способ сокрытия своего истинного положения в вышеуказанных организациях. Директор ООО «***» Ильин П.В. выполнял фактически функции снабженца, а директор  ООО «***» Насибуллин А.Ф. фактически выполнял функции менеджера, действовали при этом под контролем и руководством Камбарова Л.З., были осведомлены о совершаемых преступных действиях, были согласны с ними, участвовали в их исполнении и беспрекословно выполняли указания Камбарова Л.З., что подтверждается, как правильно указал суд первой инстанции, в том числе показаниями свидетелей Г*** П.Г., Г*** А.В., Г*** С.И., результатами контроля и записи переговоров, финансово-хозяйственными документами, перепиской в мессенджере «Whats App», заключениями почерковедческих и судебных бухгалтерских экспертиз. А из выводов, проведенных по делу судебных бухгалтерских, почерковедческих экспертиз, следует, что Ильин П.В., Насибуллин А.Ф. достоверно знали, что для нужд выполнения электромонтажных работ по данным муниципальным контрактам от 16.07.2019 и 27.04.2020 поставляются иные опоры, чем предусмотренные данными контрактами, при этом и Насибуллин А.Ф. из содержания локальной документации и закрывающих документов, и Ильин П.В. - из исполнительной документации, знали, что при выполнении указанных работ должны использоваться иные опоры освещения. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о вышеизложенном знал и Камбаров Л.З., поскольку именно он полностью контролировал документооборот в ООО «***», ООО «***» и  ООО «***». Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключенный между ООО «***» и ООО «***» впоследующем договор на поставку опор освещения по муниципальному контракту № *** от 16 июля 2019, с установлением иной более высокой цены, чем по которой они были приобретены у ООО «***», лишь направлен на сокрытие закупочной цены с целью нивелирования разницы в их стоимости. Вышеизложенное, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, объективно подтверждается тем обстоятельством, что данные опоры освещения были поставлены от ООО «***» напрямую подрядчику ООО «***», а  покупатель данных опор освещения - ООО «***», не понес никаких дополнительных расходов при их поставке ООО «***», кроме затрат на их приобретение.

Судом первой инстанции обоснованно не поставлены под сомнения показания свидетеля Г*** А.В., в том числе в той их части, что договор субподряда между ООО «***» и ООО «***» для исполнения работ по муниципальному контракту № *** от 16 июля 2019 года не изготавливался, данный договор им не подписывался, стоимость работ, указанная в данном договоре: 19 444 871,85 рублей никогда не фигурировала  в разговорах  с Камбаровым Л.З., Насибуллиным А.Ф. и Ильиным П.В., денежные средства по данному договору получены не были, первый лист договора мог быть подделан представителями ООО «***», а второй лист, на котором стоит его  подпись и печать взят из образцов, которые он направлял в  ООО «***» для подписи.

Обоснованно, по мнению судебной коллегии, признан несостоятельным довод о том, что в ранее постановленном приговоре Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 сентября 2022 в отношении Насибуллина А.Ф. судом сделан вывод о том, что Насибуллин А.Ф., являясь генеральным директором ООО «***», обладал полномочиями по подаче документов для участия в аукционе, и имел право подписывать необходимые для этого документы, право подписывать контракт и принимать решения о расходовании полученных по нему денежных средств, занимая вышеуказанную должность,  Насибуллин А.Ф., в силу своего служебного положения, обладал полномочиями по заключению от имени ООО «***» контракта и договоров, и совершение преступления стало возможным именно в силу занимаемого им служебного положения, что опровергает выводы следствия и государственного обвинителя об обратном по данному уголовному делу. Как правильно указал суд первой инстанции,  изложенные в вышеуказанном приговоре выводы суда основаны на тех доказательствах, которые были представлены стороной обвинения и исследованы в судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела о другом преступлении и других обстоятельствах его совершения, и данные обстоятельства не являются обязательными в рамках рассмотрения данного уголовного дела о других совершенных Насибуллиным А.Ф. преступлениях, при иных обстоятельствах их совершения.

Каких-либо оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, как верно установлено судом первой инстанции, не имеется, поскольку обстоятельств об оговоре осужденных указанными лицами в судебном заседании не установлено, в том числе вопреки утверждению стороны защиты об обратном, оснований для оговора не установлено и при допросе свидетеля Г*** С.И. Судебная коллегия считает, что показания указанных лиц, изложены в приговоре без какой-либо односторонности и искажений и достаточны для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав заключения экспертиз, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данными заключениями подтверждается осведомленность Камбарова Л.З. об использовании и закупке опор освещения СФГ-400, ОГС-0,4 поскольку именно Камбаров Л.З., будучи фактическим руководителем ООО «***», ООО «***» контролировал работу бухгалтерии и перечисление денежных средств. А также тот факт, что Камбаров Л.З. находился в руководящих структурах ООО «***» как минимум с апреля 2018 г. и фактически он назначил на должность генерального директора ООО «***» аффилированное себе лицо - Насибуллина А.Ф.          ООО «***», ООО «***» и  ООО «***» это фактически единая организация и управляет ею Камбаров Л.З., поскольку в документе о начислении заработной платы директорам ООО «***», ООО «***» и ООО «***» обнаружен его рукописный текст, содержащий слова, свидетельствующие об обращении к составителю документа (слово «Мне»). При этом суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к утверждению Камбарова Л.З. о том, что в 2021 г. был исполнены подрядные работы ООО «***», в ходе которых, при возведении опорной стенки, были сэкономлены денежные средства, которые и были распределены, поскольку каких-либо документов в подтверждение данного его утверждения не представлено, вместе с тем данный документ свидетельствует о распределении Камбаровым Л.З. получаемого дохода между указанными лицами за август 2021, сентябрь 2021 и декабрь 2021 г., что также свидетельствует, по мнению суда, о фактическом руководстве Камбаровым Л.З. в ООО «***» и ООО «***», тем более, что вышеуказанный документ был изъят из офиса ООО «***».

Как верно указал суд первой инстанции, вторая копия паспорта качества № 224 содержит недостоверные сведения и создана для обмана представителей МБУ «***» при приемке ими выполненных работ по муниципальному контракту № *** от 27.04.2020.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что из разговоров Камбарова Л.З. и Ильина П.В., из их содержания, стилистики общения между Камбаровым Л.З. и Ильиным П.В., следует, что Камбаров Л.З. это фактический руководитель Ильина П.В. При этом суд первой инстанции верно критически отнесся к утверждению о том, что Ильин П.В. к тому времени уже работал прорабом в ООО «***» и находился в подчинении Камбарова Л.З., который является директором данной организации, поскольку из содержания разговора следует, что их отношения выходят за рамки деловых отношений, а документы о приеме на работу Ильина П.В. следователю не были представлены. Как верно указал суд первой инстанции, сведения о телефонных соединениях подтверждают Камбаров Л.З. был осведомлен об установке опор освещения СФГ-400 вместо СФГ-700, поскольку достаточно часто соединялся с представителями ООО «***», которые поставляли опоры, Насибуллин А.Ф., пользующийся абонентским номером  *** также осуществлял соединение с абонентскими номерами, которые находятся в пользовании у представителей МБУ «***» (К*** А.А., Б*** С.Е.), у подрядчиков и поставщиков по муниципальным контрактам (Г*** А.В., Г*** П.Г., О*** С.А.), а также с административным персоналом (С*** О.А., О*** Е.И., Ильин П.В.) и принимал активное участие в исполнении контракта и был осведомлен об установке опор освещения СФГ-400 вместо СФГ-700, поскольку достаточно часто соединялся с представителями ООО «***», которые поставляли опоры. Разница в количестве соединениях, в адрес сотрудников МБУ «***» между Камбаровым Л.З. и Насибуллиным А.Ф. свидетельствует как обоснованно указал суд первой инстанции о том, что Насибуллин А.Ф. взаимодействовал с МБУ «***» в штатном режиме; Камбаров Л.З., в свою очередь, разрешал вопросы, вызывающие затруднения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в ходе осмотра установлено, что Ильин Петр Викторович, являющийся мужем И*** Т*** Е***, лишь номинально и формально числился и числится директором таких фирм как ООО «***», ООО «***», фактически находится в подчинении Камбарова Л.З., финансово зависит от него. Кроме этого, факт обнаружения проекта локальной сметы по выполнению работ, связанных с освещением в *** подтверждает, что Ильин П.В. отвечал за организацию составления закрывающих документов. Из содержания письма, обнаруженного в памяти неттопа И*** Т.Е. и Ильина П.В., говориться о том, что Камбаров Л.З. это фактический руководитель Ильина П.В., подтверждает тот факт, что Камбаров Л.З. управляет всеми действиями Ильина П.В., как минимум с 2015 году.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания заключений специалиста О*** В.Е. недопустимыми доказательствами, поскольку он, будучи допрошенным в судебном заседании первой инстанции, в том числе в качестве специалиста, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний специалиста, ему были разъяснены его процессуальные права как специалисту, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, он подтвердил правильность своих выводов в вышеуказанных заключениях специалиста, пояснил, что проводил данные исследования именно как специалист, а не как эксперт, подтвердил наличие у него соответствующей специальности и опыта работы в строительной сфере, ответил подробно на другие поставленные вопросы.

Из характера переписки, исследованной в первой инстанции, суд сделал правильный вывод о том, что организации фактически представляли из себя единое юридическое лицо, находящиеся под управлением одной группы лиц, между которыми четко были распределены функции: Камбаров Л.З.: санкционировал каждую оплату с расчетных счетов вышеуказанных организаций, определял направление финансирования каждой из организации, в том числе принимал решения о перераспределении денежных ресурсов между вышеперечисленными организациями, контролировал вывод денежных средств через ИП С*** И.В., и на корпоративную карту, открытую в АО «***». Выступал в качестве лица, разрешающего спорные ситуации между иными участниками диалога, контролировал их деятельность, требовал предоставления отчетов, применял санкции в отношении иных участников по факту установления нарушений, установленного им же порядка. В том числе, именно Камбаров Л.З. санкционировал оплаты в адрес ООО «***», ООО «***» и ООО «***», видел счет на оплату, а также документы на поставленные опоры освещения. Являлся фактическим руководителем ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***»; Ильин П.В.: выполнял функции снабженца, взаимодействовал со всеми контрагентами, скидывал счета на оплату на материалы с целью получения санкции Камбарова Л.З. на оплату, обосновывал необходимость оплаты (указание объекта выполнения работ и т.д.), отвечал за подготовку и проверку документации, находился в подчинении у Камбарова Л.З.; С*** О.А. и П*** В.А.: выполняли функции бухгалтеров, непосредственно осуществляли платежные операции по расчетным счетам ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», но только с санкции Камбарова Л.З., всецело подчинялись ему, предоставляли ему отчеты о совершаемых действиях, а также остатки на начало и конец рабочего дня по всем организациям, всегда обращались к Камбарову Л.З., как к лицу, разрешающему спорные ситуации, то есть ООО «***» и ООО «***» это единая организация, а Камбаров Л.З. ее руководитель. 

Суд первой инстанции обоснованно учел, что поскольку заключение, данное по результатам исследования количества и цены опор освещения в рамках контракта, заключенного в соответствии с Положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013, согласно которого разница в стоимости опор освещения ОГС 0,7 и СФГ-400 составляет 4 066 536,90 рублей (8 146 636,90 рублей стоимость опор марки ОГС 0,7), 4 080 100,00 рублей (стоимость опор марки СФГ-400), ошибочно сделано с учетом стоимости шести опор освещения, которые не соответствуют опорам освещения, отраженным в акте о приемке выполненных работ № 15 от 10.09.2019 г. «Ремонт дворовой территории по адресу: *** Наружное освещение», то суд первой инстанции правильно посчитал верным признать данное заключение недопустимым доказательством по данному уголовному делу и исключить его из числа доказательств по данному уголовному делу.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий суд первой инстанции верно не усмотрел каких-либо существенных нарушений Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», которые влекли бы исключение результатов оперативно-розыскных мероприятий из числа доказательств по делу. Как установлено, мероприятия проводились на основании постановлений, утвержденных должностным лицом в соответствии с его полномочиями.

По мнению судебной коллегии, фактически все доводы, изложенные в представлении, жалобах были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.  При этом, судебная коллегия не усматривает таких доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора. 

Каких-либо новых данных, влияющих на законность принятого судом решения, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционных представлении жалобе, не приведено и судебной коллегии не представлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства, вопреки доводам апелляционных жалоб, рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Приговор, в том числе его описательно-мотивировочная часть,   постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Нарушения права на защиту, презумпции невиновности, судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что все показания допрошенных по делу лиц, приведены в приговоре без каких-либо нарушений закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения.

Протокол судебного заседания не содержит нарушений положений ст.259 УПК РФ и противоречий с приговором суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным содеянному.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, личности осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание, которые были реально установлены в судебном заседании. С учетом всех обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденных возможно  без изоляции  от  общества, и  назначил  наказание в  виде  лишения  свободы условно. Суд первой инстанции при постановлении приговора должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления в части назначения чрезмерно мягкого наказания не основаны на представленных материалах уголовного дела. При этом доводы апелляционного представления о неверном изложении сведений о том, что Насибуллин А.Ф. не судим, а Ильин П.В. ранее к административной ответственности не привлекался, не соответствуют объективным данным.

В рамках данного уголовного дела суд первой инстанции обоснованно посчитал  необходимым сохранить арест, наложенный на имущество осужденных.   

Представителем потерпевшего МБУ «***» заявлен, гражданский иск, уточненный в ходе судебного заседания, о взыскании с Камбарова Л.З., Насибуллина А.Ф. и Ильина П.В. и ООО «***» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 3 917 310 рублей 28 копеек. Суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ и ч. 3 ст. 42 УПК РФ, сделал надлежащий вывод о том, что гражданский иск представителя потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 3 917 310 рублей 28 копеек, и необходимо взыскать в пользу МБУ «***» данную сумму с Камбарова Л.З., Насибуллина А.Ф. и Ильина П.В. в солидарном порядке, как с лиц, виновных в совершении данных преступлений, поскольку данная сумма материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела. Вопреки доводам апелляционных жалоб, при разрешении гражданского иска суд первой инстанции в полом объеме выполнил все требования закона и установил все обстоятельства, достаточные для принятия верного решения в отношении гражданского иска.

При решении судьбы вещественных доказательств суд первой инстанции законно руководствовался положениями ст. 81 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, влекущих отмену или изменения приговора, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и представления судебная коллегия не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 апреля 2023 года в отношении Камбарова Ленара Замировича, Насибуллина Айрата Фаридовича, Ильина Петра Викторовича оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи