УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья Макеев И.А.

Дело № 22-1200/2023

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

3 июля 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Глуховой Н.Ю. в интересах осужденного Бугакова В.В. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

БУГАКОВА Виталия Викторовича,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами. 

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе адвокат Глухова Н.Ю. считает постановление суда незаконным, немотивированным и подлежащим отмене. Полагает, что при вынесении решения судом не учтены положения ст. 80 УК РФ, постановление суда также не соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что администрацией исправительного учреждения Бугаков В.В. характеризуется положительно, трудоустроен, посещает режимные мероприятия, соблюдает установленный распорядок дня, правильно реагирует на беседы воспитательного и профилактического характера, делает правильные выводы, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, получил специальности, поддерживает связи с родственниками, имеет три поощрения, его поведение является положительным. За время нахождения в исправительном учреждении вину полностью признал, иска не имеет. Все взыскания в настоящее время сняты и погашены. Однако суд не в полной мере учел положительные характеристики Бугакова В.В., необоснованно сделал вывод о нестабильности его поведения и отказал в удовлетворении ходатайства.  Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Бакшев А.А. не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, выражая мнение о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить постановление без изменения.

 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

Из представленных материалов следует, что Бугаков В.В. осужден приговором Химкинского городского суда Московской области от 25 февраля 2019 года по ч.4 ст.159 УК РФ (6 преступлений) на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 16 июля 2019 года, конец срока – 2 мая 2027 года.

 

Осужденный Бугаков В.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. Обжалуемым постановлением суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

 

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

 

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

 

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, Бугаков В.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания-принудительными работами, имеет 3 поощрения (последнее в апреле 2023 года) за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, участие в общественной жизни отряда, трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, прошел обучение, получил специальность, отбывает наказание на обычных условиях, поддерживает социальные связи.

 

Вместе с тем осужденный, находясь в местах лишения свободы, 9 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания – ***, за что на него были наложены взыскания в виде выговора, устных выговоров, штрафа, а также неоднократного водворения в ШИЗО. Нарушения имели место в 2019, 2020, 2021, 2022 гг., в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке, однако, обоснованно учтены судом при оценке поведения Бугакова В.В. за весь период отбывания наказания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.

 

Погашение и снятие взысканий само по себе не свидетельствует о необоснованности их принятия во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, поскольку судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени.

 

Получение осужденным поощрений указывает на то, что он предпринимает меры, свидетельствующие о его желании доказать свое исправление, но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности замены наказания более мягким видом наказания. 

 

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в том числе данные о личности и поведении осужденного, принял во внимание мнения заместителя прокурора и администрации исправительного учреждения, адвоката, и, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

 

Вопреки доводам жалобы сведения, положительно характеризующие осужденного, были учтены судом и получили надлежащую оценку, однако сами по себе не могли являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета других имеющих значение для дела обстоятельств.

 

Что касается мнения администрации учреждения, заместителя прокурора, адвоката, то они не могут иметь определяющего значения при принятии решения, поскольку суд первой инстанции при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не был связан этими позициями и принял решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

 

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в апелляционной жалобе не содержится.

 

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

 

Суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Бугакова В.В., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить его ходатайство.

 

Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Вопреки доводам жалобы постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.    

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 мая 2023 года в отношении Бугакова Виталия Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий