УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0014-01-2023-000015-24
Судья Довженко
Т.В.
Дело № 33-3008/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
28 июня 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей
Власовой Е.А., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Захватовой Марии
Андреевны – Баранова Алексея Алексеевича на решение Николаевского районного
суда Ульяновской области от 03.04.2023 по делу № 2-1-47/2023, по которому
постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Захватовой Марии Андреевны к акционерному обществу «Автоваз»
о взыскании денежных средств, внесенных по договору купли-продажи автомобиля №***
от 16.06.2020, в размере 625 386 руб., разницы между стоимостью автомобиля на
момент заключения договора купли-продажи и на момент рассмотрения спора в
размере 301 774 руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств
в размере 656 655 руб. 63 коп., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере
50 000 руб., судебных расходов, отказать.
Взыскать с Захватовой Марии Андреевны в пользу АНО НЭКЦ «СУДЭКС»
судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 120 450 рублей.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения истца Захватовой М.А. и ее представителя
Баранова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя
ответчика акционерного общества «Автоваз» - Зайцева А.С., полагавшего решение
суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Захватова М.А.
обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Автоваз» (АО «Автоваз») о защите
прав потребителей.
В обоснование
исковых требований Захватова М.А. указала, что 16.06.2020 между нею и ООО «Авто
Авангард» (г.Пенза) был заключен договор №*** купли-продажи автомобиля Лада
Гранта, VIN ***, регистрационный номер ***, 2020 года
выпуска. Стоимость автомобиля составила 625 386 руб. 31 коп. Автомобиль
приобретала для личных нужд.
Согласно паспорту
транспортного средства производителем автомобиля является АО «Автоваз».
На указанный автомобиль была установлена заводская гарантия сроком 36
месяцев или 100 000 км пробега (гарантийный талон 7770452).
В период
эксплуатации автомобиля был выявлен ряд существенных неисправностей, а именно:
множественные очаги коррозии по кузову автомобиля. Она неоднократно обращалась
в сервисный центр ООО «Авто Авангард» с требованием устранить неисправности, в
чем ей было отказано.
23.09.2022 в адрес
ответчика истцом было направлено требование об устранении недостатков. В
согласованное время автомобиль был осмотрен представителем ответчика, при этом,
с выявленными недостатками представитель АО «Автоваз» согласился.
14.10.2022,
02.11.2022 она обращалась к ответчику с претензиями о замене некачественного
товара либо возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, которые
остались без удовлетворения. 22.11.2022 автомобиль был передан ООО
«Сура-Моторс-авто» для проверки качества, также были переданы оригиналы
гарантийного талона и сервисной книжки.
19.12.2022 в адрес
ответчика вновь направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. До настоящего времени автомобиль находится у
производителя АО «Автоваз».
Считает, что ответчиком были нарушены ее права как потребителя,
вследствие передачи товара с существенным недостатком.
Захватова М.А. просила взыскать с АО «Автоваз» в свою пользу денежную
сумму, оплаченную по договору купли-продажи транспортного средства за товар
ненадлежащего качества - автомобиль Лада Грнта, 2020 года выпуска, VIN ***, регистрационный знак ***3, в размере 625 386 руб. 31 коп.,
разницу между стоимостью автомобиля на момент заключения договора и его
стоимостью на момент рассмотрения спора (927 160 руб.) в размере 301 774 руб.,
неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 656 655 руб.
63 коп., расходы, понесенные на оплату услуг представителя на досудебной стадии
рассмотрения спора в размере 20 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в
суде в размере 50 000 руб., расходы, понесенные на оплату доверенности, в
размере 2260 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной
судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 50 000 руб., почтовые
расходы по направлению претензий (досудебная стадия) в размере 262 руб. 20 коп
и по направлению иска в суд.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены ООО «Русфинанс Банк», ООО «Авто
Авангард», ООО «Сура-Моторс-Авто».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Захватовой М.А. – Баранов А.А. просит отменить решение
суда, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в
полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Полагает неверным
вывод суда о приобретении истцом автомобиля для использования в
предпринимательских целях. Считает, что со стороны истца было представлено
достаточно доказательств в использовании автомобиля для личных целей, не
связанных с использованием предпринимательской деятельности.
Кроме того,
указывает, что из ответа ООО «АвтоАвангард» от 20.02.2023, полученного по
запросу суда следует, что между истцом и ООО «АвтоАвангард» какие-либо договоры
не заключены, что не соответствует действительности, поскольку спорный
автомобиль был продан истцу именно ООО «АвтоАвангард». В гарантийном талоне,
который приложен к апелляционной жалобе, стоит печать ООО «АвтоАвангард».
Полагает, что судом
неверно истолкован закон, подлежащий применению. Обращает внимание на то, что
спорный автомобиль был приобретен с использованием кредитных средств и является
объектом залога. Несмотря на это, судом было вынесено решение без учета правовой
позиции банка.
Считает, что со
стороны ответчика имеет место злоупотребление правом. В связи с тем, что
ответчик своевременно не произвел оплату за проведение судебной экспертизы, ее
стоимость увеличилась, и вины Захватовой М.А., не ходатайствующей в проведении
экспертизы, нет.
Отмечает также, что
судом не принято во внимание то обстоятельство, что с целью проведения
экспертизы ответчик забрал автомобиль, который простоял в ожидании эксперта 4,5
месяца. Вместе с тем, считает ненадлежащим уведомление истца ответчиком об
отказе в удовлетворении ее претензии в виде СМС-сообщения, поскольку стороной
ответчика не представлено сведений о том, с какого номера было отправлено
сообщение истцу, а также содержание текста самого сообщения. Полагает, что
письменные доказательства должны предоставляться суду установленным законом
способом.
В дополнениях к
апелляционной жалобе представитель Захватовой М.А. – Баранов А.А. указал, что
продавец спорного автомобиля АО «Кузнецк-Лада» с 2022 года является
ликвидированным предприятием, взыскание денежных средств с него является
невозможным. Из гарантийного талона на автомобиль следует, что изготовитель, в
том числе, отвечает за недостатки, выявленные в течение гарантийного срока.
Полагает, что истец может обратиться с иском, как к продавцу товара, так и к
его изготовителю.
Указывает, что судом
не принято во внимание заключение судебной экспертизы, из которой следует, что
коррозийные повреждения на автомобиле носят производственный характер.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «АвтоАвангард» указывает, что истец не представил суду
доказательств приобретения автомобиля в ООО «АвтоАвангард», а потому судом
неправомерно сделан вывод о том, что при
наличии у истца претензий к качеству автомобиля следует обращаться к продавцу
ООО «АвтоАвангард».
В судебное заседание
представители ООО «Русфинанс Банк», ООО «Авто Авангард», ООО «Сура-Моторс-Авто»
не явились.
Судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 4 части
1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального
права.
В соответствии со статьей
195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда
должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2 и 3
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О
судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при
точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами
материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или
основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права
(часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации).
Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными
судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и
допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,
59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также
тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из
установленных фактов.
Указанные требования
закона судом первой инстанции выполнены не были.
Из материалов дела
следует, что Захватова М.А. является собственником автомобиля Лада Гранта, VIN ***, государственный регистрационный номер ***, 2020 года выпуска (т.1 л.д.46).
Изготовителем
данного автомобиля является АО «Автоваз» (ответчик по делу), которым установлен
гарантийный срок на транспортное средство
- 36 месяцев или 100 000 км пробега (т.1 л.д.47-51).
Данные факты
сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.
23.09.2022 Захватова
М.А. обратилась в АО «Автоваз» с претензией, в которой указывала на недостатки
в автомобиле – множественные очаги коррозии по кузову, просила возвратить
денежную сумму, уплаченную за автомобиль, а также разницу между стоимостью
автомобиля на момент заключения договора и его стоимостью на момент разрешения
спора, либо заменить автомобиль на другой этой же марки (т.1 л.д.36-37).
В ответ на претензию
истца ей была направлена телеграмма, в которой ответчик просил передать
автомобиль 10.10.2022 региональному представителю ООО «Сура-Моторс-Авто» (т.1
л.д.38).
14.10.2022 Захватова
М.А. обратилась к ответчику с дополнениями к претензии, в которых указала, что
передача автомобиля не состоялась в связи с отказом представителя его принять,
поскольку автомобиль находится в залоге ООО «Русфинанс Банк» (т.1 л.д.39).
В последующем в
телефонограммах, адресованных истцу, ответчик указывал на необходимость передать
автомобиль для проверки доводов истца
без ограничений и вне залога (т.1 л.д.40, 41).
22.11.2022
автомобиль был передан истцом в ООО «Сура-Моторс-авто» по акту приема-передачи
(т.1 л.д.60). В соответствии с актом проверки технического состояния автомобиля
от 22.11.2022 №5 выявлены коррозия на внутренней стороне капота, сверху на
внутренней стороне ПЛД, в нижних углах ПЛК, ППК, коррозия ЛКП на рамке
радиатора, ЛКП на панели задка, на ППК (т.1 л.д.59).
21.12.2022 Захватова
М.А. вновь направила в АО «Автоваз» претензию о замене автомобиля либо возврате
денежных средств, уплаченных за него, поскольку после возврата автомобиля
22.11.2022 изготовителю, ответа не
поступило (т.1 л.д.45).
Обращаясь с настоящим иском
в суд, истец ссылалась на то, что в приобретенном ею автомобиле в период
эксплуатации выявлены существенные недостатки, выразившиеся в появлении
множественных очагов коррозии. При этом, изготовитель, приняв автомобиль
22.11.2022, мер к удовлетворению ее требований не предпринимает, автомобиль
длительное время находится у изготовителя, что лишает ее возможности
использования товара более 30 дней.
Отказывая в удовлетворении
исковых требований о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с
наличием в товаре производственного недостатка, суд первой инстанции исходил из
того, что автомобиль был приобретен истцом для использования в коммерческих
целях, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям не применимы нормы
Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»
(Закон о защите прав потребителей), поскольку действующим законодательством
возможность предъявления требования непосредственно к изготовителю
предоставлена только потребителю. При этом судом указано, что договор
купли-продажи автомобиля отсутствует, продавцом его является АО «АвтоАвангард».
С данным выводом судебная
коллегия не соглашается в силу нижеследующего.
По настоящему делу суду следовало установить,
кто является продавцом автомобиля, статус истца – покупателя товара, стоимость
автомобиля, наличие либо отсутствие в товаре существенного недостатка, имеются
ли по делу обстоятельства, указывающие на невозможность использования товара в
течение каждого года
гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие
неоднократного устранения его различных недостатков.
Обращаясь в суд с иском,
истец указывала, что договор купли-продажи автомобиля у нее отсутствует,
поскольку был получен в единственном экземпляре и сдан в МРЭО ГИБДД при
постановке автомобиля на учет. Судом в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области (дислокация р.п.Новоспасское) был направлен запрос с требованием
представить договор купли-продажи автомобиля (т.1 л.д.95), однако ответа на
него не последовало.
В суде апелляционной
инстанции истец Захватова М.А. представила копию договора №*** от 19.06.2021,
истребованную ею из МРЭО ГИБДД. Из договора
следует, что продавцом автомобиля
Лада Гранта, VIN *** является АО «Кузнецк-Лада», покупателем выступает
Захватова М.А., стоимость автомобиля составляет 544 500 руб., деньги в
сумме 544 500 руб. получены (т.2 л.д.79).
Согласно выписке из Единого
государственного реестра юридических лиц от 01.03.2023 АО «Кузнецк-Лада»
ликвидировано 15.03.2022 (т.1 л.д.104).
Таким образом, выводы суда о
том, что продавцом спорного автомобиля является АО «АвтоАвангард» являются
необоснованными.
В соответствии с преамбулой Закона
о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между
потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при
продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права
потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и
безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды,
получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях
(исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту
их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с абзацем
третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин,
имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или
использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных,
домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности.
В пункте 1
постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 разъяснено, что
отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий,
приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать
товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и
иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой
- организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель,
продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание
услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской
Федерации, Законом
о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в
соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, из содержания указанных выше
правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что
при отнесении споров к сфере регулирования Закона
о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав
участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.
По настоящему делу установлено, что Захватова
М.А. в момент приобретения спорного автомобиля являлась индивидуальным
предпринимателем. Исходя из ее пояснений о том, что у нее был магазин, два раза
в месяц она ездила на данном автомобиле на базу в г.Кузнецк и привозила на нем
в магазин чипсы, рыбу и другие мелкие товары, суд первой инстанции пришел к
выводу о том, что автомобиль был приобретен истцом не в целях личного
использования.
Между тем, судом не учтено, что в договоре
купли-продажи автомобиля отсутствует указание на то, что покупателем является
индивидуальный предприниматель. Спорный автомобиль не является грузовым
автомобилем и не предназначен для перевозки груза. Тот факт, что Захватова М.А.
ездила на автомобиле для приобретения мелкого товара и его последующей реализации,
не свидетельствует о том, что автомобиль был приобретен ею для использования в
коммерческих целях. В собственности истца иного транспортного средства не
имеется. Кроме того, как следует из материалов дела, у истца на иждивении
находятся двое несовершеннолетних детей, которые посещают школу и детский
сад. В поселке отсутствует общественный
транспорт, поэтому у истца имеется необходимость возить детей в детский сад, в школу. У Захватовой М.А. мама-инвалид, которую она возила в
лечебное учреждение для получения медицинской помощи.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том,
что автомобиль был приобретен Захватовой М.А. не для использования в личных
целях, является неправомерным, а потому
к спорным отношениям нормы Закона о защите прав потребителей подлежат
применению.
Истец ссылалась на существенные недостатки в
товаре, а также на невозможность использования товара более чем в 30 дней.
В соответствии со статьей 12
Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты
гражданских прав принадлежит истцу.
Согласно абзацам 8
- 11 пункта 1
статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически
сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на
товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки
(модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение
пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого
срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих
случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных
данным законом
сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в
течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней
вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с
пунктом 4 статьи 13 того же Закона изготовитель (исполнитель, продавец,
уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,
импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за
ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение
обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой
силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В пункте 28
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что
бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за
неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за
причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной
организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Закон
о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от
исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного
товара, нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью
использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного
устранения его различных недостатков (абз. 10,
11 п. 1 ст.
18 Закона о защите прав потребителей).
При этом потребитель по своему усмотрению
вправе предъявлять требование о замене товара или о возврате уплаченной за него
денежной суммы, либо воспользоваться иными правами, предоставленными ему Законом
о защите прав потребителей.
Согласно положениям п. 1 ст. 19
Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные
ст. 18
названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной
организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в
отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока
или срока годности.
Перечень технически сложных товаров
утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 8 п. 1
ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с Перечнем
технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства
Российской Федерации от 10.11.2011 №924, автомобили легковые отнесены к
технически сложным товарам.
Из вышеизложенных положений Закона
следует, что потребитель в течение гарантийного срока вправе возвратить
изготовителю технически сложный товар ненадлежащего качества и потребовать
возврата уплаченной за него суммы только в случаях, установленных абзацами 9
- 11 пункта 1
статьи 18 Закона о защите прав потребителей.
Существенным недостатком товара является
неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без
несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или
проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9
преамбулы Закона
о защите прав потребителей).
В отношении технически сложного товара
несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом
исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
С целью проверки доводов о
наличии или отсутствии в товаре недостатка производственного характера судом первой
инстанции по делу проведена судебная экспертиза, производство которой было
поручено АНО НЭКЦ «СУДЭКС».
Согласно заключению судебной
экспертизы *** от 22.03.2023 (т.1 л.д.170-202) на автомобиле Лада Гранта, VIN ***,
государственный регистрационный номер ***, 2020 года выпуска, имеются
недостатки ЛКП, указанные в претензии и исковом заявлении: коррозия крыла
переднего левого, левой передней двери, крыла переднего правого, на внутренней
стороне капота, на рамке радиатора, на панели задка, на балке подвески задней.
Причиной возникновения
обнаруженных на автомобиле недостатков является один из этапов с применением
ручного труда в процессе подготовки к окраске в заводских условиях.
Коррозийные повреждения
носят производственный характер. Механические повреждения носят
эксплуатационный характер (деформация левого заднего крыла и правого заднего
крыла). Время возникновения эксплуатационных повреждений установить невозможно.
Выявленные производственные
недостатки не будут соответствовать обязательным для изготовителя требованиям в
случае нахождения рассматриваемого автомобиля на гарантии. Устранение в
автомобиле неисправностей, возникших в период гарантии по вине изготовителя,
выполняется за счет изготовителя.
На автомобиле Лада Гранта, VIN *** государственный
регистрационный номер ***, производственные недостатки, приводящие к
невозможности, либо недопустимости использования автомобиля по целевому
назначению не выявлены.
Одним из способов устранения
обнаруженных недостатков (производственных дефектов) является замена кузова.
Материальные и временные затраты, требующиеся для устранения производственных
недостатков: с учетом того, что проведение подобных работ в случае нахождения
автомобиля на гарантии, возможно лишь в условиях дилерского центра.
Доверительное значение стоимости устранения производственных недостатков на
автомобиле – 293 600 руб.
В случае производства
ремонта в иных условиях (пользовательский ремонт) доверительное значение стоимости
устранения производственных недостатков на автомобиле следует увеличить на 20%
на все виды работ, запасных частей и материалов – 351 600 руб.
Коэффициент утраты товарной
стоимости составляет 160 000 руб.
В настоящий момент новых
автомобилей из выпускаемых АО «Автоваз» являющихся аналогичным
(соответствующим) автомобилю истца нет. Это связано с прекращением выпуска
автомобиля данной комплектации с мая 2021 года. Выбор аналога с наиболее
близкими параметрами комплектации также затруднен. С учетом принятого за основу
среднего значения цен на автомобили Лада Гранта лифтбек доверительное значение
его стоимости на день проведения экспертизы составляет 800 000 руб.
Вопреки доводам
стороны ответчика эксперт обладает необходимой квалификацией, имеет специальность
«Исследование технического состояния транспортных средств», охватывающую в том
числе, специальность «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий».
Допрошенный в суде
апелляционной инстанции эксперт ***. заключение судебной экспертизы поддержал.
Дополнительно пояснил, что на момент приобретения автомобиля в 2020 году
действовал технический регламент, который не предусматривал ежегодную проверку
лакокрасочного покрытия. В ходе
экспертного исследования выявлено некачественное лакокрасочное покрытие
автомобиля, что привело к коррозии. Для устранения выявленных недостатков
экономически целесообразно произвести
замену кузова. В противном случае следует полностью разобрать автомобиль до
металла. Стоимость устранения недостатков определена с учетом замены кузова
автомобиля.
У судебной коллегии
не имеется оснований сомневаться в выводах судебного эксперта. Экспертное
исследование проведено квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной
экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны. Судебной коллегии не были
представлены доказательства необоснованности и недостоверности выводов судебной
экспертизы.
Таким образом,
доводы истца о наличии в автомобиле производственных недостатков в виде
коррозийных повреждений кузова автомобиля нашли свое подтверждение. Учитывая,
что для устранения указанных недостатков требуется замена кузова, что является
наиболее целесообразным способом их устранения, судебная коллегия приходит к
выводу о том, что выявленные недостатки являются существенными.
Доводы стороны
ответчика о том, что истец не обращалась в сервисный центр для планового
технического обслуживания, а также для проведения ежегодных
контрольно-осмотровых работ по выявлению дефектов ЛКП в соответствии с
требованиями гарантийного талона, а потому гарантийные обязательства
завода-изготовителя утрачиваются, судебной коллегией отклоняются. Недостатки,
выявленные в автомобиле, носят производственный характер, связаны с нарушением
технологии нанесения лакокрасочного покрытия, доказательств
причинно-следственной связи между возникновением недостатков и отсутствием
ежегодных обращений истца для контрольно-осмотровых работ стороной ответчика
суду не представлено.
Кроме того, как
следует из пояснений представителя истца, Захватова М.А. обращалась в сервисные
центры для технического обслуживания автомобиля, в чем ей было отказано,
поскольку в договоре купли-продажи автомобиля значился один продавец, а в
гарантийном талоне с тем же идентификационным номером автомобиля продавцом
указан ООО «АвтоАвангард». Данные доводы стороной ответчика не опровергнуты.
Кроме того, согласуются с представленными документами: в гарантийном талоне,
выданном истцу, продавцом автомобиля указано ООО «АвтоАвангард», а договор
купли-продажи автомобиля заключен с АО «Кузнецк-Лада».
22.11.2022
автомобиль был передан истцом представителю АО «Автоваз» для проверки ее
доводов, изложенных в претензии. На момент обращения истца в суд с иском –
24.01.2023 автомобиль истцу возвращен не был.
В соответствии с п.5 ст.18 Закона о защите
прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или
уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар
ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку
качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения
недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или
уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести
экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки,
установленные статьями 20,
21
и 22
настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае
несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном
порядке.
Представитель ответчика Зайцев А.С. в суде
апелляционной инстанции пояснил, что Захватовой М.А. посредством направления
смс-сообщения на телефон было сообщено об отсутствии оснований для
удовлетворения ее претензии.
Как следует из представленных им документов,
смс-сообщение истцу было направлено 13.01.2023, то есть спустя 53 дня после
передачи истцом автомобиля представителю ответчика. При этом в данном сообщении
отсутствовало указание на то, что истцу необходимо забрать товар, а также где
он находится. Согласие Захватовой М.А. на извещение по результатам рассмотрения
ее претензии посредством направления смс-сообщения ответчиком не представлено.
Таким образом, доводы истца о том, что она
лишена возможности пользоваться автомобилем более 30 дней, нашли свое
подтверждение. При этом, ответчиком были нарушены сроки, установленные статьями
20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей, максимальным из которых является
срок 45 дней. До настоящего времени автомобиль истцу не передан, что не
оспаривалось стороной ответчика.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой
инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований
Захватовой М.А. является необоснованным.
Поскольку доводы истца о
нарушении ответчиком ее прав, как потребителя, нашли свое подтверждение,
требования Захватовой М.А. о взыскании с АО «Автоваз» денежных средств,
уплаченных истцом за автомобиль, подлежат удовлетворению.
Однако, учитывая, что
согласно договору купли-продажи автомобиля его стоимость составила 544 500
руб., с АО «Автоваз» в пользу Захватовой М.А. подлежит взысканию денежная сумма
в указанном размере, в удовлетворении требований о взыскании уплаченной за
товар суммы в большем размере надлежит отказать. При этом, вопреки доводам
представителя истца требования о взыскании убытков в виде уплаченных по
кредитному договору процентов за пользование за покупку автомобиля истцом не
были заявлены.
Разрешая требования истца о взыскании с
ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой
соответствующего автомобиля на момент рассмотрения настоящего спора, судебная
коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при
возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения
разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего
товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если
требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно
заключению судебной экспертизы среднее значение цен на автомобили Лада Гранта
лифтбек доверительное значение составляет 800 000 руб. Данную стоимость
стороны не оспаривали.
Таким образом, с ответчика АО «Автоваз»
в пользу истца надлежит взыскать разницу между ценой автомобиля, установленной
договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения,
которая составит 255 500 руб. (800 000-544 500).
В силу статьи 23 Закона о
защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22
настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или
уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие
нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в
размере одного процента цены товара.
В случае невыполнения
требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего
Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования,
установленные статьей 18 настоящего Закона (пункт 2).
Поскольку претензия истца в
добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена, судебная коллегия
приходит к выводу о взыскании с ООО «Автоваз» в пользу Захватовой М.А.
неустойки, которую истец исчисляет по 18.01.2023. Претензия от 23.09.2022 была
получена ответчиком 03.10.2022, следовательно, расчет неустойки следует
произвести с 13.10.2022 по 18.01.2023, что составит 533 610 руб. (544
500×1%×98 дн.).
Стороной ответчика заявлено
ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке ст.333 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В силу статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства.
По смыслу положений статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения и
определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном
случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду
возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с
последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,
предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом
свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию
требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление
прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить
баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой
действительного (а не возможного) размера ущерба.
Гражданское законодательство
предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения
обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или
ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях
устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия, приняв во
внимание размер неустойки, подлежащей взысканию (533 610 руб. за период с 13.10.2022 за 98 дней в
пределах заявленного в иске периода просрочки), заявление ответчика о
применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит
несоразмерным исчисленную неустойку последствиям нарушенного ответчиком
обязательства, и, исходя из принципа компенсационного характера неустойки,
полагает возможным снизить ее размер до 200 000 руб.
В соответствии со статьей 15
Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю
вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от
размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 151
Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации
морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные,
заслуживающие внимание обстоятельства, должны учитываться требования разумности
и справедливости.
Согласно разъяснениям,
данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите
прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю
морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является
установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального
вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда,
в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение
морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара
(работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой
потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен
определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и
физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что факт нарушения
прав потребителя установлен, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств
дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца считает необходимым
взыскать с ответчика компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности
и справедливости в сумме 10 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13
Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, изложенных в
пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с
нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые
не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя
штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
По смыслу приведенных норм и
акта их толкования, взыскание штрафа, как меры ответственности за нарушение
прав потребителя, является производным от основного требования потребителя о
защите нарушенного права и подлежит рассмотрению в рамках дела по иску
потребителя совместно с основным требованием.
Таким образом, за
несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с
ответчика ООО «Автоваз» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере
пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя
(544 500+255 500+200 000 +10 000).
Вместе с тем,
предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет
гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом
мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является
формой предусмотренной законом неустойки.
Снижение размера штрафа не
должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за
просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя.
Судебная коллегия считает
подлежащий размер штрафа, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства,
учитывая обстоятельства дела, характер и предмет спора, ходатайство ответчика о
снижении штрафа, в связи с чем, полагает возможным снизить размер штрафа,
подлежащего взысканию с ООО «Автоваз» до 100 000 руб.
Истцом также заявлены
требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в
общем размере 70 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг 2260 руб.,
почтовые расходы по направлению претензий на сумму 262 руб. 20 коп. Между тем,
доказательств несения указанных расходов истцом суду не представлено, поэтому
оснований для их взыскания не имеется. При этом истец не лишена возможности
обратиться в суд с соответствующим заявлением о возмещении судебных расходов,
представив подтверждающие документы.
Истцом при подаче
иска понесены почтовые расходы по направлению иска в суд в размере 102 руб. 40 коп., которые в
соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 103
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная
пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не
освобожденного от уплаты судебных расходов. С ООО «Автоваз» в доход бюджета
муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области подлежит
взысканию государственная пошлина в размере 13 500 руб.
Стоимость
проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы составила 120 450 руб.,
доказательств ее оплаты сторонами не представлено.
Учитывая, что доводы
истца нашли свое подтверждение в результате проведенной по делу судебной
экспертизы, в соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчика АО «Автоваз» подлежат взысканию расходы по оплате судебной
экспертизы в размере 120 450 руб.
Учитывая
вышеизложенное, решение суда подлежит отмене в соответствии с п.2 ст.328 ГПК
РФ с вынесением нового решения о
частичном удовлетворении требований Захватовой М.А.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Исковые требования Захватовой Марии Андреевны
к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителя удовлетворить
частично.
Взыскать с акционерного общества «Автоваз»
(ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113) в пользу Захватовой Марии Андреевны
(паспорт ***, выдан ***) денежные средства по договору купли-продажи от
19.06.2020 в размере 544 500 руб., разницу между стоимостью автомобиля на
момент заключения договора и на момент рассмотрения спора в размере
255 500 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию
морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., почтовые
расходы 102 руб. 40 коп.
В удовлетворении исковых требований
Захватовой Марии Андреевны в большей части отказать.
Взыскать с акционерного общества «Автоваз»
(ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113) в пользу автономной некоммерческой
организации «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» (ИНН
7325996813) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 120 450
руб.
Взыскать с акционерного общества «Автоваз» в
доход бюджета МО «Николаевский район» Ульяновской области государственную
пошлину в размере 13 500 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Николаевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 05.07.2023.