УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-006414-71
Судья Зубрилина
Е.А.
Дело № 33-2939/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 июня 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Камаловой
Е.Я., Самылиной О.П.,
при секретаре Юшиной
В.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антипова Максима
Александровича, Антиповой
Александры Валерьевны на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 30
января 2023 года по гражданскому делу № 2-510/2023, по которому постановлено:
исковые требования Деминой Ирины Михайловны
к Антипову Максиму Александровичу,
Антиповой Александре Валерьевне о взыскании материального ущерба, судебных
расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Антипова Максима Александровича, Антиповой Александры Валерьевны в солидарном порядке в пользу
Деминой Ирины Михайловны материальный
ущерб в размере 157 128 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 11 300 рублей, за
составление доверенности в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг
представителя в размере 20 000 рублей.
Взыскать с Антипова Максима Александровича, Антиповой Александры Валерьевны в пользу Деминой Ирины Михайловны
расходы по оплате госпошлины в размере 4568 рублей 56 копеек в равных
долях, по 2284 рубля 28 копеек с
каждого.
В удовлетворении остальной части иска, и в иске к
обществу с ограниченной
ответственностью «МН Сервис» - отказать.
Взыскать с Антипова Максима Александровича, Антиповой Александры Валерьевны в пользу Автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по производству судебной
экспертизы в размере 32 300 рублей, по 16 150 рублей с каждого.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Демина
И.М. обратилась в суд с иском к Антипову М.А., Антиповой А.В. о
взыскании материального ущерба,
причиненного затоплением квартиры.
В
обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной на ***-ом этаже по
адресу: ***. Ответчики являются собственниками квартиры № ***, расположенной на
***-ом этаже над квартирой истца по вышеуказанному адресу.
17.09.2021
квартира, принадлежащая истцу, была затоплена, о чем управляющей компанией ООО
«Магазин Новостроек сервис» составлен акт определения причин затопления
квартиры от 17.09.2021, в котором указано, что причиной затопления квартиры
явилось халатное обращение жителей
квартиры № *** с системой
водоснабжения. В результате пролива в коридоре квартиры, принадлежащей
истцу, были повреждены пол, стены и потолок.
28.09.2021 повторно произошло затопление квартиры истца, о чем в тот же
день составлен соответствующий акт, в соответствие с которым причиной
затопления также явилось халатное обращение жителей квартиры № *** с системой
водоснабжения. В результате затопления квартиры были повреждены пол, стены и
потолок в
зале, двух спальнях и коридоре в квартире, принадлежащей истцу, а также повреждено имущество (стиральная
машина).
Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ после
пролива квартиры и рыночной стоимости стиральной машины, она обратилась в ООО «Н***», согласно заключению которого
стоимость ремонтно-восстановительных работе после пролива в квартире составляет
109 446 руб., рыночная стоимость
стиральной машины - 40 333 руб.
В
связи с тем, что требование о возмещении ущерба ответчиками удовлетворено не было, восстановление
поврежденного имущества было произведено за счет собственных средств истца с
привлечением третьих лиц. В соответствии с договором подряда были выполнены
работы по ремонту на сумму 78 115 руб. 35
коп., а также приобретены материалы на сумму 92 378 руб. 19 коп.
Рыночная стоимость повреждений стиральной машины составляет 63 999 руб.
Уточнив исковые
требования, истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою
пользу материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 157 128
руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 5745 руб.,
расходы за проведение экспертного исследования в размере 11 300 руб.,
расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Магазин новостроек сервис»,
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечены ООО «РИЦ-Ульяновск», Демин М.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Антипов М.А., Антипова А.В. просят
отменить решение суда, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывают, что в основу принятого решения суда
положено экспертное заключение АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу – Ульяновск», подготовленное по результатам проведения
судебной экспертизы. При этом согласно выводам данной экспертизы, установить
точную причину пролива не представляется возможным, в связи с чем считают, что
экспертом не установлено, кто является виновником произошедшего пролива,
ответчики, либо управляющая компания.
Не соглашаются с тем, что указанное заключение признано допустимым
доказательством по делу. Полагают, что суду следовало критически отнестись к
выводам эксперта о том, что причиной пролива могло стать халатное
обращение ответчиков с системой
водоснабжения, либо иная бытовая причина.
Указывают, что поскольку акт определения причин затопления квартиры
составляется и утверждается управляющей компанией, он не может
свидетельствовать о наличии в действиях ответчиков вины в произошедшем проливе.
С учетом изложенного, считают, что судом первой инстанции не был
установлен надлежащий ответчик по делу.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
Статьей 210
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет
бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено
законом или договором.
В силу части 3
статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения
несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является
квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем
многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также
бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если
иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
На основании части 4
статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное
помещение в надлежащем состоянии, не допуская
бесхозяйственного обращения с ним,
соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми
помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений
в многоквартирном доме.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Из материалов дела
следует, что истец Демина И.М. и третье лицо
Демин М.В. являются
собственниками квартиры, расположенной
по адресу: *** (этаж № ***)(
л.д.164 – 165 том 1).
Судом установлено,
что ответчики Антипов М.А. и Антипова
А.В. являются собственниками
вышерасположенной квартиры *** на праве общей совместной собственности.
Многоквартирный
жилой дом № *** по ул. ***
находится в управлении управляющей
компании ООО «МН Сервис».
17 сентября 2021
года в результате пролива квартире истца были причинены повреждения.
Согласно акту
определения причин затопления
квартиры истца от 17 сентября
2021 года, составленному управляющей компанией ООО «Магазин Новостроек сервис» (в настоящее время наименование
управляющей компании ООО «МН Сервис»), затопление квартиры № ***
в доме № *** по ул.*** произошло
из вышерасположенной квартиры № ***,
в результате пролива повреждены: пол- коридор, стены - коридор, потолок - коридор. Указана причина затопления
квартиры истца: по причине халатного
обращения жильцов квартиры № *** с
системой водоснабжения (л.д 13
том 1).
28 сентября 2021
года квартира истца затоплена вновь
из вышерасположенной квартиры № ***.
Согласно акту
определения причин затопления квартиры
истца от
28 сентября 2021 года,
составленному управляющей компанией
ООО «МН Сервис», затопление квартиры № ***
в доме № *** по ул.*** произошло
из вышерасположенной квартиры № ***, в результате пролива повреждены:
зал - пол, коридор - пол, коридор - потолок, коридор - стены,
комната 1 - пол, комната 2 — пол. Указана причина
затопления квартиры истца: по причине
халатного обращения жильцов квартиры № ***
с системой водоснабжения (л.д. 14 том
1).
Для установления
причины пролива квартиры истца и определения размера материального ущерба судом
по делу назначалось проведение судебной
строительно-технической и товароведческой экспертизы,
производство которой поручено
экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу –
Ульяновск».
Согласно заключению
судебной экспертизы №*** от 28 октября
2022 года, причиной пролива (проливов) квартиры № *** в доме № *** по ул.*** явилось
проникновение воды через перекрытие с вышерасположенной квартиры № ***(л.д.22-76,
том 2).
Эксперты указали,
что установить точную причину пролива не представилось возможным,
так как эксперт не является свидетелем
происходившего, и аварийная ситуация не сохраняется надолго, а
устраняется по мере ее возникновения,
Вполне возможно, что причиной пролива квартиры № ***
явилось указанное в Актах управляющей компании - «халатное
обращение жителей квартиры № ***
с системой водоснабжения» либо
другая бытовая причина.
К данному выводу эксперт
пришел с учетом того, что аварий на
общедомовых сетях по месту расположения квартир № *** и
№ *** в день пролива
(проливов) не было (это подтверждается тем, что
работ на стояках водоснабжения и канализации специалистами УК и АДС в этот день
не производилось; при течи трубопроводов в перекрытии для ее устранения
перекрытие в обязательном порядке
вскрывается, а этого
не производилось; любая течь на стояках водоснабжения и
канализации не устраняется сама собой, без вмешательства специалистов, обслуживающих данные сети (в противном случае, текло бы по сей день);
не было пролива квартиры № *** сверху (так, чтобы через эту квартиру протекло в
нижерасположенную № ***) - пролив квартиры № *** мог произойти только из квартиры
№ ***; при осмотре в квартире № ***
выявлено следующее: по стене санузла со
стороны коридора, по дверному заполнению в ванной комнате в нижней части,
по наличникам смежной комнаты
(слева от санузла)
наблюдаются следы намокания, характерные образующимся
при затоплении (отслоение обоев,
деформация дверной коробки, наличников).
Стоимость
ремонтно-восстановительных работ по устранению
повреждений в квартире № *** в доме № *** по ул. *** определена в
смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи
составляет - 149 514 рублей.
Ламинированное покрытие
пола в квартире № *** в
доме № *** по
ул. ***, поврежденное в результате проливов квартиры, подлежит полной замене на основании положений методики
определения стоимости восстановительного ремонта, на основании того, что
напольное ламинированное покрытие выполнено было из одного и того же ламинита; было повреждено во всех помещениях
(в двух комнатах, гостиной, в коридоре), повреждения зафиксированы на
предоставленных фотоснимках (пусть и не по
всей площади гостиной и двух комнат, но они явно видны на фотоснимках.
Стоимость
поврежденного имущества и восстановление имущества в квартире, расположенной по
адресу: *** в результате пролива составляет: стиральная машина Haier (вид работ
- клининг) полотенцесушитель (клининг)
- общая стоимость 1000 рублей, зеркало
LED — стоимость - 6614
рублей, а всего в размере 7614
рублей.
Оценив заключение
судебной экспертизы в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами,
приняв его за основу, суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный
истцам материальный вред подлежит возложению на ответчиков Антипова
М.А. и Антипову А.В. в солидарном порядке.
При этом суд
правомерно указал в решении, что оснований не доверять выводам заключения
судебного эксперта о причинах и стоимости ущерба не имеется, поскольку оценка
произведена специалистами, обладающими соответствующей квалификацией в строительно-технической и оценочных
областях деятельности.
Выводы судебных
экспертов согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, а именно –
фотоизображениями стены санузла со
стороны коридора, дверного заполнения в ванной комнате в нижней части,
наличников смежной комнаты
(слева от санузла), на которых имеются следы намокания, характерные образующимся
при затоплении (отслоение обоев,
деформация дверной коробки, наличников).
Согласно разъяснениям,
содержащимся в пункте 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец
обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий
(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или
причинения вреда, наличие убытков (пункт 2
статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине (пункт 2
статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на
лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении
обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответчиками
Антиповыми М.А. и А.В. не было
представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию
внутриквартирной системы водообеспечения и предотвращения причинения
материального ущерба иным лицам.
Доводы апелляционной
жалобы ответчиков о несогласии с
возложением на них вины за произошедшие проливы из принадлежащей им квартиры,
поскольку экспертом не была установлена точная причина пролива, сводятся к
переоценке собранных судом по делу доказательств, правовых оснований для
которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом при рассмотрении дела установлено, что аварий
на общедомовых сетях по месту расположения квартир № *** и
№ *** в день пролива
(проливов) не было, не было пролива квартиры № *** сверху, что
могло бы повлечь попадание воды в квартиру истцов. Вина ООО «МН Сервис»
в проливе е квартиры истца не
была установлена
Из имеющейся в
материалах дела переписки сторон в мессенджере Ватсап следует, что ответчик
Антипова А.В. признавала факт пролива по
вине стороны ответчиков, указав, что «течет кран, маленький напор и
стекает под ванную, экран снимали, там стоит вода, значит- это наша вина»
(л.д.160 том 1).
Ссылка в
апелляционной жалобе на то, что судебный эксперт не смог установить точную
причину затопления квартиры истца, отмену решения повлечь не может, поскольку,
как указывалось выше, в экспертном исследовании эксперт подробно обосновал
невозможность пролития квартиры истца по всем другим причинам – течи с
перекрытий, стояков, крыши, иных источников водопроникновения.
Судебные расходы
распределены судом в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, принятое по делу
решение суда отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 30 января 2023 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Антипова Максима Александровича, Антиповой Александры
Валерьевны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
28 июня 2023 года.