УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-02-2023-000108-38
Судья
Шапарева И.А. Дело № 33-3162/2023
А П Е Л Л Я Ц
И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.
Ульяновск
5 июля 2023 года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей
Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,
при
секретаре Аладине А.П.
рассмотрела
в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества
с ограниченной ответственностью «МСК Ассист» на решение Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 20 марта 2023 года по делу № 2-2-166/2023, которым
постановлено:
исковые
требования Толкачева Анатолия Ивановича к обществу с ограниченной
ответственностью «МСК Ассист» о защите прав потребителей, удовлетворить
частично.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «МСК Ассист» в пользу Толкачева
Анатолия Ивановича денежные средства по договору №
*** (Автодруг-3) от 14.01.2023 в сумме 118 800 руб. 00 коп., компенсацию морального
вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по
оплате юридических услуг 12 000 руб.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «МСК Ассист» в доход бюджета МО «г.
Новоульяновск» Ульяновской области государственную пошлину в сумме 3676 руб. 00
коп.
В
удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной
ответственностью «МСК Ассист» о защите прав потребителей, отказать.
Заслушав
доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Толкачев
А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО)
«МСК Ассист» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации
морального вреда, штрафа.
В обоснование
иска указал, что 14 января 2023 года между ним и ООО «БИОТЕ» был
заключен договор купли-продажи автомобиля № *** По данному договору им был
приобретен автомобиль Chery Tiggo 4 Pro,
стоимостью 2 210 000 руб. При приобретении автомобиля ему среди
кредитных документов был представлен для подписания договор № *** (Автодруг-3)
от 14 января 2023 года на оказание ответчиком ООО «МСК Ассист» услуг по
организации помощи на дорогах (договор на абонентское обслуживание) и на
оказание консультационной услуги. Общая цена договора составила 120 000 руб., в том числе: стоимость
абонентского обслуживания - 1200 руб., стоимость консультационной услуги - 118 800
руб. Оплата по договору с ООО «МСК
Ассист» была произведена им в полном объеме за счет кредитных денежных средств.
Услуги по договору ему оказаны не были, никакую консультацию он не получал. 23
января 2023 года он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора №
*** (Автодруг-3) от 14 января 2023 года и о возврате уплаченных по договору
денежных средств. 2 февраля 2023 года ответчик добровольно выплатил ему
денежные средства в сумме 1200 руб. В остальной части его требования были
оставлены без удовлетворения. Полагал действия ответчика незаконными,
нарушающими его права, как потребителя.
Просил
суд взыскать в его пользу с ООО «МСК Ассист» денежные средства, уплаченные по договору № ***
(Автодруг-3) от 14 января 2023 года в сумме 118 800 руб., компенсацию
морального вреда в размере 20 000 руб., штраф,
расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, были привлечены ООО «БИОТЕ», ООО «Совкомбанк».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе ООО «МСК Ассист» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает,
что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности. Комплекс
консультационных услуг включает, как услуги личного характера, так и услуги,
направленные на получение прибыли (консультирование по вопросам коммерческих
кредитных и лизинговых программ, по регистрации в качестве индивидуального
предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, по вопросу применения
налогового режима). Таким образом, на правоотношения сторон не распространяется
законодательство о защите прав потребителей. В связи с этим дело подлежало
рассмотрению по общим правилам подсудности – по месту нахождения ответчика.
Отмечает,
что взыскание стоимости уже оказанных услуг противоречит действующему законодательству.
При наличии документа об оказании услуг требование от исполнителя представления
каких-либо дополнительных документов является необоснованным. Консультационная
услуга носит устный характер и не предполагает наличие материального носителя.
Необходимость в услугах имеет субъективный характер. После подписания истцом
документа об оказании ему услуги, потребляемой в процессе оказания, бремя
доказывания факта неполучения услуги лежит на истце. Полагает действия истца недобросовестными.
Полагает, что взыскание по договору влечет возникновение на
стороне клиента неосновательного обогащения, в размере сбереженной стоимости
полученной консультационной услуги. Взыскание суммы договора привело к тому,
что клиент бесплатно получил консультационную услугу, что для возмездного
договора является недопустимым. Фактически суд расторг уже исполненный договор,
что является недопустимым.
Указывает, что заключение договора истцом носило
добровольный характер, истец был осведомлен об условиях договора, размере
платежа, имел возможность отказаться от данных услуг. Оказанные услуги были
приняты истцом без замечаний.
Отмечает,
что действующее законодательство не обязывает исполнителя создавать филиалы или
представительства в каждой точке оказания слуг. Исполнитель осуществляет
деятельность чрез доверенных лиц. Полномочия доверенного лица исполнителя по
данному договору *** подтверждены исполнителем.
Ссылается на судебную практику по аналогичным делам.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В
соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
Установлено,
что 14 января 2023 года между ООО «БИОТЕ» (продавец) и Толкачевым А.И.
(покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № ***. По данному
договору покупателем был приобретен автомобиль, стоимостью 2 100 000 руб.
Оплата по договору предусмотрена следующим образом: за счет собственных средств
покупателя оплачивается 10 000 руб., за счет кредитных денежных средств
оплачивается 2 090 000 руб.
27
декабря 2019 года между ПАО «Совкомбанк» (банк) и Толкачевым А.И. (заемщик) был
заключен кредитный договор № *** в рамках продукта Карта рассрочки «Халва» 2.0 кредитный на
сумму 30 000 руб.
14
января 2023 года от истца Толкачева А.И. в банк поступило заявление-оферта к
договору потребительского кредита № 2646271842 от 27 декабря 2019 года на лимит
кредитования 2 210 000 руб. для приобретения автомобиля.
Кроме того, 14 января 2023 года между истцом Толкачевым А.И. (клиент) и ответчиком ООО «МСК
Ассист» (компания) был заключен договор № *** (Автодруг-3), по условиям
которого компания обязалась по заданию клиента оказать ему услуги, а клиент
обязался оплатить эти услуги.
Так, клиенту предоставлено право на срок до 13 января 2027
года требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3,
то есть абонентского обслуживания. Также договором предусмотрено предоставление
клиенту одной (разовой) устной консультационной услуги по условиям потребительских
и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная
консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не
гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.
Договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи
на дорогах без получения консультации, и наоборот (п.п. 2.1, 2.2, 3 договора).
Цена договора составила 120 000 руб., в том числе: стоимость
абонентского обслуживания – 1200 руб., стоимость консультации – 118 800 руб.
(п. 5.4 договора).
Денежные средства по договору были уплачены истцом в полном
объеме за счет кредитных средств, полученных им в ПАО «Совкомбанк».
В тот же день - 14 января 2023 года сторонами договора № ***
(Автодруг-3) был подписан сертификат к указанному договору, согласно которому
клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих
кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации
определена согласно п. 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо
требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.
23
января 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении
договора № *** (Автодруг-3) от 14 января 2023 года и о возврате уплаченных
по договору денежных средств в сумме 120 000 руб.
2
февраля 2023 года ответчик добровольно выплатил истцу денежные средства в сумме
1200 руб.
Требование истца о возврате оставшейся части денежных
средств, уплаченных по договору, в размере 118 800 руб. было оставлено ответчиком
без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя
заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги
по договору не были оказаны истцу, в силу чего он вправе отказаться от
исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку
они соответствуют установленным
обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и
процессуального права и надлежащей оценке исследованных доказательств.
В соответствии
с п.п. 2, 3, 4 ст. 1 Гражданского
кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане
(физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские
права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и
обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих
законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите
гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники
гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе
извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица
свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не
допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор
предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым
обязательством.
На основании ст. 432
ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в
подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям
договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые
названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для
договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по
заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор
заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор)
одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ
по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию
заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить
определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В
соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой
следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в
интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода
обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен
в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ
установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного
оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им
расходов.
Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего
отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой
отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. 429.4
ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается
договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в
том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать
от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором
исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях,
определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить
платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо
от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если
иное не предусмотрено законом или договором.
В
соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992
года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон
регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями,
исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о
товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг),
устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг)
надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и
окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их
изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о
товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их
интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем
является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо
заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги)
исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем
является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также
индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги
потребителям по возмездному договору.
По общему правилу,
приведенному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.
Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В
соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть
предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по
месту заключения или месту исполнения договора.
Из материалов дела не следует, что истец является
индивидуальным предпринимателем, в то же время ответчик является коммерческой
организацией. В правоотношениях с ответчиком истец выступал как физическое
лицо. Оплата по договору № ***
(Автодруг-3) от 14 января 2023 года производилась истцом за счет средств
потребительского кредита. Приобретенный истцом автомобиль не относится к
коммерческому транспорту. В исковом заявлении истец сослался на нарушение
ответчиком его прав, как потребителя.
С
учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
отсутствии нарушения подсудности при принятии искового заявления по спору,
вытекающему из нарушения прав истца, как потребителя.
Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми
условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые
нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации,
настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в
области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие
права потребителя, ничтожны.
К
недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том
числе условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг)
обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе
предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не
предусмотрено законом.
Статьей 32 Закона о защите
прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения
договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты
исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением
обязательств по данному договору.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п. 28
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», при разрешении требований потребителей бремя доказывания
обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо
ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит
на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или
уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13,
п. 5 ст. 14,
п. 5 ст. 23.1,
п. 6 ст. 28
Закона о защите прав потребителей, ст. 1098
ГК РФ).
Таким
образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания
услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только
понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по
договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения
обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не
предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от
исполнения договора.
При
этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56
ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.
Кроме того, в силу п. 6 ст.
13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание с
исполнителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя, а также компенсации морального вреда, причиненного
нарушением прав потребителя.
В исковом заявлении
истец указал, что он не получал никаких консультаций, предусмотренных договором
№ *** (Автодруг-3) от 14 января 2023
года.
Из содержания указанного договора следует, что подлежащая
оказанию разовая консультационная услуга фактически представляет собой
совокупность консультаций по разным предметам (по условиям потребительских
кредитов, коммерческих кредитов, условий страхования, наличных и лизинговых
программ). При этом, не представляется возможным с достоверной точностью
определить предмет и объем подлежащих оказанию консультационных услуг,
стоимость консультации по каждому вопросу, нуждаемость клиента в той или иной
консультации, возможность для клиента
отказаться от консультации по тому или иному не интересующему его
вопросу.
Так, кредитные
средства для оплаты приобретаемого автомобиля, а также для оплаты услуг
ответчика были получены истцом по ранее заключенному кредитному договору. В
связи с этим, истец не нуждался в консультациях относительно кредитных программ
для приобретения автомобиля.
Согласно материалам
дела договор купли-продажи автомобиля и договор с ООО «МСК Ассист» были
заключены в один день – 14 января 2023 года в г. Москве. Исполнителем
услуг в договоре № *** (Автодруг-3), а также в сертификате к договору указан
генеральный директор ООО «МСК Ассист» - ***
Вместе с тем, юридическим адресом ООО «МСК Ассист»
является: ***. Сведений
о наличии филиалов и представительств данной организации в г. Москве не
имеется. При этом никаких ссылок на оказание услуги иным лицом (представителем,
агентом) ни в договоре, ни в сертификате к договору не содержится.
При таких обстоятельствах, сертификат к договору № ***
(Автодруг-3) от 14 января 2023 года не может быть принят в качестве
доказательства фактического оказания ответчиком истцу всего объема
консультационных услуг, стоимость которых по условиям договора составляет 118 800 руб.
В силу ст. 10 ГК РФ не
допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить
вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное
заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление
правом).
В случае несоблюдения
требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера
и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите
принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры,
предусмотренные законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции
были тщательно исследованы все собранные по делу доказательства, была дана
оценка каждому из них, учтена взаимная связь доказательств в их совокупности.
Доказательств размера
фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств
по договору № *** (Автодруг-3) от 14 января 2023 года, в
том числе, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием
предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного
договора не имеется.
С учетом отказа потребителя
от договора, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем
предусмотренными договором услугами, удержание денежной суммы, уплаченной по
договору, в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае
может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного
обогащения.
При этом судом правомерно
применено к возникшим правоотношениям законодательство о защите прав
потребителей, в том числе правила подсудности о рассмотрении дела по месту
жительства потребителя, поскольку спорный договор был заключен истцом как
физическим лицом для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие
стороны ответчика с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на
какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда
первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на
правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной
полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «МСК Ассист» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех
месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля
2023 года.