УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-000155-90
судья Нардшина
Т.И.
Дело № 33-2975/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
4 июля 2023
года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.
судей Самылиной О.П., Завгородней Т.Н.
при секретаре
Абдрахмановой Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орехова Георгия Юрьевича на
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 22 марта 2023 года
по гражданскому делу № 2-504/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Орехова Георгия Юрьевича к обществу
с ограниченной ответственностью «Дом ремонта» о взыскании задолженности по
договору возмездного оказания услуг, компенсации морального вреда, судебных
расходов отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Самылиной О.П., пояснения Орехова Г.Ю., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя
общества с ограниченной ответственностью «Дом ремонта» Жемкова А.А.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Орехов Г.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с
ограниченной ответственностью «Дом ремонта» (далее – ООО «Дом ремонта») о
взыскании денежных средств.
Исковые требования мотивированы тем, что 07.09.2021 между ООО «Дом
ремонта» и Ореховым Г.Ю. заключен договор возмездного оказания услуг, в котором
стоимость работ снижена с 40 000 руб. до 35 000 руб. В течение первого
месяца с 07.09.2021 по 06.10.2021 года при участии истца выполнены работы на
объектах в с. Кременки, с. Винновка, демонтажные работы в ресторане
«Романовский». 11.10.2021 директором ООО «Дом ремонта» Лаптевым А.А. ему
выплачено за первый месяц работы 35 000 руб., также договорились о повышении
оплаты во втором месяце до 45 000 руб. С 07.10.2021 по 29.10.2021 при участии
Орехова Г.Ю. выполнены работы на объектах в с. Кувшиновка, с. Тетюшское, с. Винновка. К 26.10.2021 бетонные
работы были завершены. 29.10.2021
директором общества истцу сообщено о том, что он уходит в отпуск, оплата
труда не произведена. 07.09.2022 Ореховым Г.Ю. направлена претензия
директору ООО «Дом
ремонта», однако выплата денежных средств не произведена до настоящего времени.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по
заработной плате в размере 45 800 руб., почтовые расходы в размере 672 руб. 17 коп., моральный вред в
размере 13 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда
в Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Орехов Г.Ю. просит решение суда отменить и направить дело на новое
рассмотрение.
В обоснование жалобы
указывает, что денежные средства в размере 35 000 руб. переданы ему
ответчиком с целью компенсации затрат по использованию личного транспорта, а не
на оплату услуг, так как до конца срока договора оставался еще один месяц. За
получение денежных средств он не расписывался. При этом согласно п. 3.2
договора возмездного оказания услуг услуги оплачиваются 2 раза в месяц путем
перечисления денежных средств на банковский (карточный) счет исполнителя. За 2
месяца работы по договору никаких денежных средств на банковскую карту истца не
поступало, в руки не выдавались, в ведомостях он не расписывался. Считает, что
оплата услуг по договору от 07.09.2021 не производилась.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «Дом ремонта» просит решение суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с
положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее
– ГПК РФ) судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих
в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
На основании ч. 1
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Частью 1
статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения
решения суда в апелляционном порядке, а именно: 1) неправильное определение
обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом
первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской
Федерации (далее – ТК РФ) трудовые
отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и
работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы
по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с
указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в
интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника
правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий
труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными
правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16
ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на
основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Вместе с тем ч. 3 ст. 16
ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем
возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома
или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в
случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой
дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения
уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в
письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения
таких работников (п. 3
Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).
Основные права и обязанности работника
закреплены ст. 21
ТК РФ, из которой следует, что работник имеет право на своевременную и в полном
объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией,
сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В свою очередь работодатель обязан
выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки,
установленные в соответствии с настоящим Кодексом,
коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми
договорами (ст. 22
ТК РФ).
Трудовой договор
заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из
которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67
ТК РФ).
Трудовой договор, не
оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил
к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это
представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан
оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней
со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с
использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового
договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее
трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если
иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67
ТК РФ).
Как разъяснено в п. 17
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15
«О применении судами законодательства, регулирующего труд работников,
работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей субъектов малого
предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» к характерным
признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15
и 56
Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами
соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной
трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя;
подчинение работника действующим работодателя правилам внутреннего трудового
распорядка, графику работ (сменности); обеспечение работодателем условий труда;
выполнений работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений
может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений,
подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по
определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных
гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми
актами, регулирующими трудовые отношения.
Согласно пункту 1
статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)
договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих
случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По договору
возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать
услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную
деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779
ГК РФ).
К договору
возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729
ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739
ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782
этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания
услуг (ст. 783
ГК РФ).
По смыслу
приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор возмездного
оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания
заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора
возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а
осуществление исполнителем действий или деятельности на основании
индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в
договоре плату.
От договора
возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в
соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то
конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в
обязанности физического лица – работника, при этом важен сам процесс исполнения
им этой трудовой функции, а не оказанная услуга.
Также по договору
возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного
хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник
принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции
(специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала
работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем
и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг
работается свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска,
связанного с осуществлением своего труда.
Судом
установлено, что 07.09.2021 между ООО «Дом ремонта» (заказчик) и Ореховым Г.Ю.
(исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого
исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги производителя работ
(прораба) (л.д. 7).
Начало
оказания услуг 07.09.2021, окончание оказания услуг – 08.11.2021 (п. 1.2.1, 1.2.2 договора).
Согласно п. 3.1
договора стоимость оказываемых услуг составляет 35 000 руб.
Услуги оплачиваются
2 раза в месяц путем перечисления денежных средств на специальный банковский
(карточный) счет исполнителя (п. 3.2 договора).
Стороны несут
ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств
по настоящему договору в соответствии с нормами действующего законодательства
Российской Федерации (п. 4.1 договора).
ООО «Дом ремонта»
выплатило Орехову Г.Ю. денежные средства в размере 35 000 руб.
Истец обратился к
ответчику с претензией о выплате денежных средств в полном объеме, которая
осталась без удовлетворения.
Обращение Орехова
Г.Ю. в суд с настоящим исковым заявление обусловлено выплатой денежных средств
не в полном объеме за оказанные им услуги в период с 07.10.2021 по 29.10.2021.
Оценив представленные в материалы дела
доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из
того, что истец к ответчику с заявлением о приеме на работу (заключении
трудового договора) не обращался, приказ о приеме Орехова Г.Ю. на работу ООО
«Дом ремонта» не издавало, трудовую книжку не оформляло, истец не подчинялся
правилам внутреннего трудового распорядка, у истца отсутствовала обязанность
являться на конкретное рабочее место и выполнять трудовую функцию, Орехов Г.Ю.
предоставлял ООО «Дом ремонта» профессиональные услуги прораба в рамках
гражданско-правового договора об оказании услуг, данные отношения не носили
характер трудовых, в результате чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении
исковых требований.
Судебная коллегия полагает возможным
согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для
взыскания с ответчика денежных средств по договору возмездного оказания услуг
от 07.09.2021, почтовых расходов и морального вреда, так как они соответствуют
установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на верной оценке
собранных по делу доказательств.
В судебном заседании
первой инстанции Орехов Г.Ю. пояснял, что в конце первого месяца с ним
рассчитались, выплатили денежные средства в размере 35 000 руб. и 5000
руб. за амортизацию автомобиля (л.д. 97).
В судебном заседании
апелляционной инстанции Орехов Г.Ю. пояснял, что между сторонами заключен
договор возмездного оказания услуг, денежные средства в размере 35 000
руб. ему выплатили за амортизацию автомобиля.
Учитывая, что
получение истцом денежных средств в размере 35 000 руб. не оспаривалось,
суд правомерно принял их в оплату стоимости услуг по договору от 07.09.2021.
По условиям спорного
договора возмещение расходов за амортизацию транспортного средства исполнителя
не предусмотрено, в связи с чем доводы истца о выплате денежных средств в
качестве возмещения данных расходов несостоятельны.
Изменение позиции
истца относительно оснований выплаты денежных средств направлено на получение
прибыли, увеличении шансов удовлетворения исковых требований.
В случае принятия
позиции истца о наличии между сторонами трудовых отношений, исковые требования
также не подлежат удовлетворению.
Учитывая то, что
относимых, допустимых, достоверных доказательств оплаты ежемесячного труда истца в размере
35 000 руб. в материалы дела не представлены, суд при расчете заработной
платы исходит из установленного на данный период минимального размера оплаты труда.
ООО «Дом
ремонта» включено в ЕГРЮЛ в качестве
микропредприятия.
Размер минимальной заработной платы в
Российской Федерации (далее – МРОТ), размер минимальной заработной платы в
Ульяновской области для работников малого предпринимательства с 1 января 2023
года составляет 16 242 руб. (с 01.01.2021 – 12 792 руб.).
Таким образом, выплаченные денежные средства
в размере 35 000 руб. превышают сумму, полагающуюся при взыскании
заработной платы исходя из МРОТ за период с 07.09.2021 по 08.11.2021 (12 792 +
12 792 = 25 584 либо 16 242 + 16 242 = 32 484 руб.).
При этом судебная коллегия отмечает, что Орехов
Г.Ю. прекратил выполнение работ 29.10.2021, то есть ранее срока, оговоренного
договором (08.11.2021).
Кроме того,
ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности
для предъявления требований о взыскании денежных средств.
Сроки обращения работника в суд за
разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392
Трудового кодекса РФ.
В соответствии с
ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате
или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику,
он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного
срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной
выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при
увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков,
установленных ч. 1,
2
и 3 ст. 392
ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392
ТК РФ).
В абзаце пятом
п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса
Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска
срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие
данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением
индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в
командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы,
необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Отношения по выполнению работ между сторонами
прекращены 29.10.2021.
О том, что оплата услуг не соответствует
оговоренной оплате в размере 40 000 руб. Орехову Г.Ю. стало известно
11.10.2021 (согласно исковому заявлению).
Также истцу о невыплате денежных средств было
известно не позднее 30.10.2021 (на следующий день после окончания исполнения
услуг по договору), однако в суд обратился 21.01.2023.
Направление
претензии в адрес ответчик течение срока исковой давности не приостанавливает.
Несмотря на
обращение 15.11.2022 в прокуратуру, годичный срок исковой давности для
предъявления заявленных требований истек, что является самостоятельным
основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Обстоятельств, связанных с личностью истца,
препятствовавших своевременному обращению в суд, не установлено.
Доказательств
уважительности пропуска срока истцом не представлено, в связи с чем у судебной
коллегии не имеется оснований для его восстановления.
Постановление
Государственной инспекции труда в Ульяновской области о привлечении Лаптева
А.К. к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ не влияет на
результат рассмотрения спора, поскольку вынесено за просрочку выплаты
заработной платы в отношении иных работников организации.
Поскольку суд пришел
к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору,
производные требования о взыскании компенсации морального вреда, почтовых
расходов также не подлежали удовлетворению.
Доводы
апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по
существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных
обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося
судебного постановления не влияют.
Обстоятельства
дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана
надлежащая правовая оценка.
Оснований,
предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда не установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 22 марта 2023 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Орехова Георгия Юрьевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 07.07.2023