УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2023-000209-69

Судья Кузнецова Э.Р.                                                                          Дело № 33-3027/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                                 5 июля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антоновой Татьяны Павловны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска               от 28 марта 2023 года, по делу № 2-665/2023, по которому постановлено:

исковые требования администрации города Ульяновска к Антоновой Татьяне Павловне удовлетворить частично.

Обязать Антонову Татьяну Павловну для устранения недостатков в части установки снегозадерживающих устройств на крыше жилого дома, с кадастровым номером ***, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ***, выполнить следующие работы: установить снегозадерживающие устройства на карнизном участке над несущей стеной пристройки - 0,6-1,0 м от карнизного свеса (выполнить дополнительный ряд) в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств.

В удовлетворении остальной части иска администрации города Ульяновска отказать.

Взыскать с Антоновой Татьяны Павловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению экспертизы в размере 10 700 руб.

Взыскать с Антоновой Татьяны Павловны в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

установила:

Администрация города Ульяновска (далее также – истец) обратилась в суд с иском к Антоновой Т.П. о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в администрацию города Ульяновска поступило письмо Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области от 1 декабря 2022 года № 73-ИОГВ-18.01/15718 в связи с обращением Богатского В.Б. по вопросу проверки законности строительства (реконструкции) объекта строительства по адресу: город Ульяновск, ***, принадлежащего ответчику.

По результатам контрольного (надзорного) мероприятия в рамках регионального государственного строительного надзора установлено, что на земельном участке ответчика по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ***, расположен одноэтажный кирпичный жилой дом с нежилым помещением (гараж), примыкающий к забору соседнего дома №*** по ***, г. Ульяновск, а также гараж, имеющий смежную стену с домом.

Из представленной информации, поступившей от Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска, также следует, что разрешение на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на данном участке, а также на ввод их в эксплуатацию ответчику не выдавалось.

Таким образом, установлены допущенные ответчиком нарушения обязательных требований, предусмотренные п. 2 ч.4 ст. 54 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ). В данном случае к признанию постройки самовольной приводит публично-правовое формальное нарушение в виде отсутствия получения необходимых в силу закона согласований.

Истец просил признать объект нежилое помещение, имеющий смежную стену с индивидуальным жилым домом, с кадастровым номером ***, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** местоположение: Ульяновская область, г. Ульяновск, ***, самовольной постройкой; обязать Антонову Т.П. осуществить снос данной постройки (гараж) за счёт собственных средств в срок, не превышающий трёх месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Богатский В.Б., Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, Управление архитектуры градостроительства администрации города Ульяновска, Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Антонова Т.П. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы е автор, ссылаясь на положения п. 17 ст. 51 ГрК РФ, настаивает на том, что получение разрешения на строительство заявленных по делу объектов не требовалось. Обращает внимание на то, что после завершения строительства гараж был зарегистрирован в Росреестре как машиноместо. Вопрос о незаконности регистрации данного объекта, судом, а также участниками процесса не ставился.

Полагает, что она (ответчик Антонова Т.П.) действовала как добросовестный участник гражданско-правовых отношений и не совершила каких-либо противоправных действий нарушающих права истца либо иных лиц.

Полагает, что в проведении судебной экспертизы не было необходимости. Кроме того, вопросы для постановки на разрешение эксперта не обсуждались, судом сторонам такое право предоставлено не было.

Просит решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 марта 2023 года изменить, в удовлетворении всех исковых требований администрации города Ульяновска отказать.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, Антонова Т.П. является собственником индивидуального жилого дома, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ***, и земельного участка по указанному адресу, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 588 кв.м, кадастровый номер: *** (л.д.67-76).

Согласно техническому паспорту на домовладение Антоновой Т.П. в состав объекта входит холодная пристройка, состоящая из тамбура лит. «а1» и гаража, возведенная к правой боковой стене жилого дома №*** (л.д.108), на которую разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства и уведомление о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства не выдавалось.

Третье лицо по делу Богатский В.В. является собственником смежного земельного участка по адресу: г.Ульяновск, ***.

Администрация г.Ульяновска обратилась в суд с указанным иском к Антоновой Т.П. о сносе самовольных пристроек в связи с отсутствием получения необходимых в силу закона согласований и разрешений.

Третье лицо по делу Богатский В.Б. заявил в суде о существенном нарушении ответчиком его прав, указывая на то, что в результате строительства ответчиком заявленных по делу объектов снег с их крыши в зимний период падает на его участок.

Согласно п. 1 ст. 263 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 46 указанного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Отсутствие разрешения на реконструкцию (в настоящее время уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства) с учетом предмета спора и положений статьи 222 Российской Федерации не относится к числу оснований, влекущих отклонение иска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии или же к безусловным основанием для удовлетворения иска о приведении реконструированного жилого дома в первоначальное состояние.

По мнению истца, заявленная по делу постройка является самовольной, в виду отсутствия получения необходимых в силу закона согласований и разрешений на ее возведение имеются формальные основания для сноса данного объекта.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного по делу иска в части сноса данного объекта, а также в части удовлетворения требований об устранении недостатков заявленного по делу объекта строительства.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

В связи с крайне противоречивой позицией сторон по данному делу, судом первой инстанции для проверки доводов истца и третьего лица о соответствии заявленных по делу строительных объектов нормативным требованиям, а также в части нарушения прав последнего была назначена строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» № 51/23 от 27 марта 2023 года, расположение пристройки, состоящей из тамбура лит. «а1» и гаража, возведенной к правой боковой стене жилого дома №*** в г.Ульяновске, соответствует Правилам землепользования и застройки г.Ульяновска, градостроительным, санитарно-бытовым, противопожарным требованиям.

Данной экспертизой также установлено, что место установки снегозадерживающих устройств на заявленном по делу объекте строительства не соответствует нормативным требованиям, следует установить их на карнизном участке над несущей стеной пристройки (0,6-1,0 м от карнизного свеса). В качестве рекомендации предложено - не демонтировать установленные снегозадерживающие устройства, следует выполнить дополнительный ряд (во избежание нарушения целостности кровельного покрытия на скате крыши дома).

Так же из выводов данной экспертизы следует, что ответчиком при возведении пристройки допущены незначительные отступления от градостроительных и строительных норм и правил, соответственно, суд обоснованно не усмотрел по делу оснований для признания этот обект самовольной постройкой.

Заключением экспертизы также были подтверждены доводы истца и третьего лица в части не соответствия нормативным требованиям снегозадерживающих устройств.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, в части необязательности данной экспертизы, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Настоящая экспертиза была назначена судом в буквальном соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, в части добросовестности ее действий при возведении заявленных истцом объектов, как и довод о том, что в силу п. 17 ст. 51 ГрК РФ получение разрешения на их строительство не требовалось, на правильность принятого по делу решения повлиять не могут.

В буквальном соответствии с названными нормами права суд первой инстанции поставил на обсуждение сторон вопросы законности и допустимости возведения ответчиком заявленного по делу объекта капитального строительства, соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, в частности, при возведении пристройки, а также вопросы и сомнения в части нарушения прав и охраняемые законом интересы других лиц, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, в случае сохранения спорной по делу постройки.

В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, производство указанной экспертизы, по результатам которой были даны полные ответы на все значимые по делу вопросы, обоснованно признано районным судом необходимым.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Сославшись на указанные нормы процессуального права, районный суд с учетом установленных в суде нарушений нормативных требований со стороны Антоновой Т.П., признал допустимым возложить судебные расходы на производство обязательной по делу экспертизы на ответчика.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой Татьяны Павловны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июля 2023 года