УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2023-000749-98

Судья Павлов Н.Е.                                                                            Дело № 33-2888/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                                5 июля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Столярова Павла Геннадьевича – Чигрина Валерия Валерьевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 3 апреля 2023 года, по делу                   № 2-895/2023, по которому постановлено:

исковые требования Кукушкиной Людмилы Алексеевны (паспорт серия ***) к Столярову Павлу Геннадьевичу (паспорт серия ***) о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ***, заключенный 6 августа 2022 года между Кукушкиной Людмилой Алексеевной и Столяровым Павлом Геннадьевичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать со Столярова Павла Геннадьевича в пользу Кукушкиной Людмилы Алексеевны уплаченные по договору купли-продажи квартиры, заключенному 6 августа 2022 года, денежные средства в размере 2 300 000 руб.

Прекратить за Кукушкиной Людмилой Алексеевной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ***.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об исключении сведений о праве собственности Кукушкиной Людмилы Алексеевны в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ***.

Признать за Столяровым Павлом Геннадьевичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ***.

Взыскать со Столярова Павла Геннадьевича в пользу Кукушкиной Людмилы Алексеевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 700 руб.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя ответчика Столярова П.Г. – Чигрина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Кукушкиной Л.А. – Фроловой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Кукушкина Л.А. обратилась в суд с иском к Столярову П.Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 6 августа 2022 года между сторонами по делу: Столяровым П.Г. (продавцом) и Кукушкиной Л.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ***. Право собственности Кукушкиной Л.А. на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано 9 августа 2022 года.

На момент заключения данного договора купли-продажи в квартире продавца были зарегистрированы Столяров П.Г., Столяров Ю.П., Стрелков А.Г.

Согласно п. 5 договора продавец принял на себя обязательство фактически освободить указанную квартиру и снять с регистрационного учета всех зарегистрированных лиц в срок до 12 августа 2022 года.

Однако в установленный срок ответчик Столяров П.Г. не исполнил данные обязательства, не снял с регистрационного учета Стрелкова А.Г., который на момент обращения в суд с исковым заявлением продолжал проживать в квартире.

Лишь в процессе рассмотрения дела № 2-3565/2022 по иску к Стрелкову А.Г. о его выселении из этой квартиры, прекращении права пользования жилым помещением было установлено, что Стрелков А.Г. в силу условий договора дарения от 14 февраля 2006 года сохраняет право бессрочного пользования квартирой и проживания в ней, о чем истице не было известно на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 6 августа 2022 года.

Как следствие, покупатель Кукушкина Л.А. не может вселиться в указанную квартиру и использовать данное жилое помещение в своих интересах.

Полагает, что ответчик Столяров П.Г. при заключении договора купли-продажи квартиры действовал недобросовестно, сообщив при заключении сделки о том, что лица, проживающие и зарегистрированные в квартире, будут сняты с регистрационного учета, а сама квартира будет освобождена для проживания в ней истицы, по существу - обманул и ввел в заблуждение покупателя.

Истица просила признать недействительными договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ***, заключенный 6 августа 2022 года между Кукушкиной Л.А. и Столяровым П.Г.; взыскать с ответчика в её пользу уплаченные по договору купли-продажи квартиры денежные средства в размере 2 300 000 руб.; прекратить за Кукушкиной Л.А. право собственности на данную квартиру; исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности Кукушкиной Л.А. на квартиру после исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств; взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 700 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены                  Стрелков А.Г., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Столярова П.Г. – Чигрин В.В. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд применил закон, не подлежащий применению, не учел, что истица просила признать заявленную по делу сделку недействительной, ссылаясь при этом на положения ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) (сделка совершенная под влиянием заблуждения и обмана), в то же время как суд первой инстанции применил к спорной сделке также и положения ст. 168 ГК и п.1 ст. 558 ГК РФ (недействительность сделки, как нарушающей требования закона или иного правового акта). Считает, что суд первой инстанции, не поставив на обсуждение сторон вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 168 ГК и п.1 ст. 558 ГК РФ, вышел за пределы заявленных исковых требований.

Также ссылается на то, что несоблюдение п.1 ст.558 ГК РФ влечет признание сделки незаключенной, однако истцом заявлено иное требование – о признании сделки недействительной, что судом первой инстанции также не было учтено.

Обращает внимание, что истица Кукушкина Л.А. поясняла в суде, что стоимость квартиры была снижена по ее просьбе «на суды», она вместе со своим юристом и риэлтором при заключение сделки купли-продажи квартиры полагала, что через суд сможет выписать из квартиры Стрелкова А.Г., как следствие, это обстоятельство указывает на надуманность и необоснованность доводов истицы о введении ее в заблуждение при заключении сделки.

Считает, что покупатель Кукушкина Л.А. была ознакомлена с содержанием договора дарения от 14 февраля 2006 года, что подтверждается свидетельскими показаниям (в том числе полученными судом и при рассмотрении прежнего дела по иску Кукушкиной Л.А. к Стрелкову А.Г. о выселении, как утратившего право пользования квартирой после сделки, сменившей собственника); до заключения этой сделки она видела в спорной квартире проживающего в ней Стрелкова А.Г., который при этом скандалил и заявлял, что он как жил, так и будет жить в данной квартире, и несмотря на это истица не изменила своего намерения приобрести именно данную квартиру. Данные обстоятельства судом должным образом не были оценены.

Просит решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 3 апреля 2023 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Оснований для отмены обжалуемого представителем ответчика судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 6 августа 2022 года между сторонами по делу: Столяровым П.Г. (продавцом) и Кукушкиной Л.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, *** (л.д. 21-23).

Согласно п. 5 данного договора купли-продажи продавец обязуется фактически освободить указанную квартиру и снять с регистрационного учета всех зарегистрированных лиц в срок до 12 августа 2022 года.

Право собственности Кукушкиной Л.А. на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано 9 августа 2022 года (л.д. 16-18).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кукушкина Л.А. указала в своем исковом заявлении, что Столяров П.Г. при заключении договора купли-продажи ввел её в заблуждение относительно предмета сделки, не сообщил ей о праве его брата Стрелкова А.Г. на бессрочное пользование этой квартирой и проживания в ней, что в итоге привело к нарушению её (истицы) прав.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица Кукушкина Л.А. на момент заключений оспариваемой сделки заблуждалась относительно предмета сделки, полагая, что после заключения договора она станет собственником квартиры, сможет осуществлять правомочия собственника жилого помещения, в том числе проживать в нем без посторонних для нее лиц.

Также суд пришел к выводу и в той части, что ответчик Столяров П.Г., действуя недобросовестно, не сообщил истице при заключении оспариваемой сделки о праве своего брата Стрелкова А.Г. на бессрочное пользование данным жилым помещением, тогда как данное условие договора является существенным и должно было быть согласовано сторонами при заключении сделки.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные представителем ответчика в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Довод представителя ответчика в той части, что рассматриваемую по делу сделку в силу имевшей в решении суда ссылки на ст. 558 ГК РФ следует признавать незаключенной, а не как указал суд в решении – недействительной, как основанный на неверном токовании материального закона, безоснователен по своей сути, поскольку, как было указано выше, в оспариваемой истицей сделки предусмотрены все значимые по ней условия соглашения сторон по купле-продаже квартиры, она была реально заключена между сторонами, зарегистрирована, по ней была произведена покупателем реальная оплата.

Доводы о неверном применении по делу норм материального права, судебная коллегия также признает ошибочными.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ, на которую обоснованно сослался суд первой инстанции, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет правовых последствий с момента ее совершения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, судом первой инстанции названные нормы права применены по настоящему делу верно, при этом суд не вышел за пределы заявленных истцом требований.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе в той части, что истице было известно о наличии договора дарения, как и то, что на момент осмотра квартиры перед сделкой брат продавца скандалил, на правильность принятого по делу решения повлиять не может.

Согласно материалам дела, квартира № *** в доме *** г. Ульяновске, являющаяся предметом спора по делу, ранее была предоставлена матери ответчика - Столяровой Н.А. в собственность на основании решения Заволжского РИК от 1 марта 1978 года и ордера № 358 на право занятия жилого помещения в ЖСК «Радий» с составом семьи четыре человека: Столярова Н.А., Столяров Г.П. (супруг), Стрелков А.Г. (сын), Столяров П.Г. (сын) (л.д. 50-51).

На основании договора дарения от 14 февраля 2006 года Столярова Н.А. подарила указанную квартиру одному из сыновей – истцу по настоящему делу Столярову П.Г. (л.д. 48-50).

Пунктом 3 данного договора дарения предусмотрено, что члены семьи дарителя Столярова Н.А., Столяров П.Г., Стрелков А.Г. сохраняют право пользования квартирой и проживания в ней.

В квартире № *** в доме *** в г. Ульяновске с 26 декабря 1986 года по 16 ноября 1988 года, а также с 19 июля 1995 года по настоящее время зарегистрирован и фактически проживает брат ответчика - третье лицо по делу  Стрелков А.Г. (л.д. 41).

О данных обстоятельствах продавец Столяров П.Г. умолчал при заключении рассматриваемой по делу сделки по купли-продажи данной квартиры от 6 августа 2022 года.

Непосредственно сам договор купли-продажи квартиры (л.д. 21-23) таких обстоятельств и ограничений (обременений) не содержит. Напротив, в указанном договоре содержится конкретное обязательство продавца Столярова П.Г. полностью освободить указанное жилое помещение для личного проживания покупателя, в том числе содержится и конкретное обязательство по снятию с регистрационного учета всех зарегистрированных лиц в срок до 12 августа 2022 года.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, указывающие по существу на продажу квартиры с условием сохранения прав проживания в ней иных лиц (с обременением) своего подтверждения не нашли.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не были представлены допустимые законом доказательства, указывающие на наличие волеизъявления у покупателя кварты Кукушкиной Л.А. на приобретение данного жилого помещения с условием сохранения бессрочного в ней проживания брата продавца Стрелкова А.Г.   

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 сентября 2022 года, покупателю квартиры Кукушкиной Л.А. отказано в удовлетворении иска к Стрелкову А.Г. о его выселении, прекращении права пользования этим жилым помещением.

Основанием отказа в иске явилось то, что Стрелков А.Г. сохраняет бессрочное право пользования квартирой и проживания в ней, и данное обстоятельство подтверждено лишь указанным выше решением суда, о чем ранее истица не была осведомлена (л.д. 19).

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Столярова Павла Геннадьевича – Чигрина Валерия Валерьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июля 2023 года