УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Инкин В.А.                                                                             Дело 22-1154/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ульяновск

28 июня 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего                  Копилова А.А.,

с участием прокурора                      Салманова С.Г.,

защитника в лице адвоката             Деминой Т.В.,

осужденного                                    Федорова А.П.,

при секретаре                          Чеховой А.Ю.,

 

рассмотрел в открытом  судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Федорова А.П. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 мая 2023 года, которым 

 

ФЕДОРОВ     Артем    Петрович, 

*** судимый:

- 14 января 2015 года Преображенским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ  к 5 годам лишения свободы с отбыванием  в исправительной колонии общего режима. Освобожден 04 сентября 2019 года по отбытии срока наказания;

- 08 июля 2022 года Димитровградским городским судом Ульяновской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 октября 2022 года испытательный срок по приговору этого же суда от 08 июля 2022 года продлен на 1 месяц, всего до 1 года 7 месяцев;

- 12 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области по ч. 1 ст. 158 (четыре эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

 

осужден по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

 

Постановлено:

- на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору от 08 июля 2022 года в виде 7 месяцев  лишения свободы, а также не отбытое наказание по приговору от 12 августа 2022 года в виде 9 месяцев лишения свободы, отменив в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, и окончательно к отбытию Федорову А.П. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

 

- срок  наказания Федорова А.П. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

 

- меру пресечения Федорову А.П.  до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв  Федорова А.П.  под стражу в зале суда.

 

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Федорова А.П. под стражей с 16 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в порядке ч.3 ст.389.8 УПК РФ.

 

Доложив содержание приговора, существо доводов апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Федоров А.П. осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено им в 2023 году в городе Димитровграде Ульяновской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционной (основной и дополнительной) жалобе осужденный Федоров А.П., выражает свое несогласие с приговором в части назначенного наказания.

Полагает, что суд не в полном объеме учел все смягчающие обстоятельства, не учел хронические заболевания, материальный ущерб возмещен, штраф погашен, способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также осуществлял уход за своей мамой.

Просит назначить более мягкое наказание, применить п.п. «и,к» ст. 61, ст. 64 УК РФ. Применить ч. 5 ст. 53.1 УК РФ назначить принудительные работы с удержанием 20 % от заработка. Исключить рецидив преступления.

 

В судебном заседании:

-  адвокат Демина Т.В. и осужденный Федоров А.П. поддержали доводы жалобы;

- прокурор Салманов С.Г. просил оставить приговор суда без изменений.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда  законным, обоснованным и мотивированным.

 

Приговор в отношении Федорова А.П. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденной заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем она  заявила в условиях открытого судебного разбирательства.

 

Суд убедился в том, что Федоров А.П. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Последствия  рассмотрения дела в особом порядке  осужденному были разъяснены, в том числе то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по  основанию, предусмотренному ст. 389.16 УПК РФ, – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389¹⁵ УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, является  обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

 

Правовая оценка  действиям  осужденного дана правильно по статье 158.1 УК РФ  – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Органами  следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

 

Проверяя доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его несправедливым и несоразмерным содеянному.

 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

 

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных  преступлений, данные о личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Данные о личности осужденного Федорова А.П. подробно приведены в приговоре и основаны на материалах дела. Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полном объеме.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. С учетом данных о личности осужденного и всей совокупности установленных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о наказании, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания в отношении Федорова А.П. могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества. 

 

Выводы суда относительно назначенного наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

 

Суд  первой инстанции также верно учел данные о личности осужденного, наличия судимости, в связи с чем, вид исправительного учреждения подлежит назначению по правилам п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

 

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание полностью отвечает принципу справедливости, оснований к его смягчению, в том числе для применения положений  статей 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, обоснованно не усмотрел их и суд первой инстанции.

 

Назначенное Федорову А.П. наказание полностью соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст. 62 УК РФ, устанавливающей максимальные пределы срока или размера наказания в случае рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

 

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 мая 2023 года в отношении Федорова Артема Петровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

 

Председательствующий