УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тудиярова С. В.
73RS0013-01-2023-000133-14
Дело
№ 33-2928/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 4
июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Карабанова
А.С., Шлейкина М.И.
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Башкирова Эдуарда Николаевича на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 14 февраля 2023 года, с учетом определения от 18
мая 2023 года об исправлении описки в решении суда, по гражданскому делу
№2-354/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении
уточненных исковых требований Башкирова Эдуарда Николаевича к акционерному
обществу «Государственный научный центр Научно-исследовательский институт
атомных реакторов» о признании незаконным бездействия по невнесению в штатное
расписание должности «***» с момента восстановления на работе с 17.03.2022 по
23.12.2022, о понуждении внести в штатное расписание указанную должность,
компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи
Мирясовой Н.Г., пояснения представителя ответчика Томбасовой Н.В., полагавшей решение суда законным и
обоснованным,
У С Т А Н О В И Л А:
Башкиров Э.Н. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному
обществу «Государственный научный центр Научно-исследовательский институт
атомных реакторов» (далее АО «ГНЦ НИИАР»)
о признании незаконным бездействия по невнесению в штатное расписание
должности «***» с 17.03.2022 по 23.12.2022, о понуждении внести в штатное
расписание указанную должность, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что он находился в
трудовых отношениях с ответчиком в должности «***».
06.08.2020 он был уволен в связи с сокращением штата
работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской
Федерации (далее ТК РФ).
19.08.2020 решением Димитровградского городского суда
Ульяновской области он был восстановлен на работе в прежней должности.
31.08.2021 истец вновь был незаконно уволен ответчиком на
основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 08.11.2021 в удовлетворении его исковых требований к АО «ГНЦ НИИАР»
о признании незаконным фактического недопущения к исполнению трудовых
обязанностей, признании незаконным по не предупреждению о сокращении штата,
признании незаконным увольнения, восстановления на работе, взыскании заработка,
компенсации морального вреда было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 15.03.2022 указанное решение отменено,
принято новое решение, которым его требования были удовлетворены частично. Он
был восстановлен с 1 сентября 2021 года на работе в должности *** АО «ГНЦ
НИИАР», в его пользу с АО «ГНЦ НИИАР» была взыскана заработная плата за время
вынужденного прогула 91912 руб. 66 коп. и компенсация морального вреда 20000
руб.
16.03.2022 ответчик вынес приказ №*** «О восстановлении на
работе Башкирова Э.Н.» во исполнение апелляционного определения Ульяновского
областного суда от 15.03.2022 по делу №33-811/2022.
С 17 марта 2022 года он вышел на работу, которая не была ему
полностью предоставлена, поскольку его допустили только на рабочее место КПП-1,
не допустив к работе на КПП-2,3, не предоставив возможность пользоваться
караульным помещением, в котором до незаконного увольнения он мог переодеться,
принять пищу, отдохнуть во время обеда. Также ответчик не внес должность
оперативного дежурного в штатное расписание после незаконного увольнения
06.08.2020 и 31.08.2021, данное нарушение прав истца продолжается по настоящее
время.
Представитель ответчика по поводу того, почему после
восстановления на работе 17.03.2022 должность истца «***» не была внесена в штатное расписание АО
«ГНЦ НИИАР», пояснил, что обязанность внести указанную должность не было
указано в апелляционном определении от 15.03.2022 судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда.
Считает, что ответчик нарушил и продолжает нарушать его
трудовые права, не внося его должность в штатное расписание АО «ГНЦ НИИАР».
Просил признать незаконным бездействие ответчика по
невнесению в штатное расписание должности «***» после восстановления на работе
17 марта 2022 года и по настоящее время; обязать АО «ГНЦ НИИАР» внести в
штатное расписание данную должность путем издания организационного
распорядительного документа (приказа, распоряжения) о внесении изменений в
штатное расписание; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере
100 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Башкиров Э.Н. просит отменить решение
суда, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ссылается на нормы трудового
законодательства, которые обязывают работодателя иметь штатное расписание с
перечнем должностей и принимать (восстанавливать) персонал для работы по
трудовым договорам в соответствии с ним.
Ссылаясь на судебную практику по аналогичным вопросам и
позицию Роструда отмечает, что отсутствие в штатном расписании занимаемых
работниками должностей недопустимо и является основанием для привлечения
работодателя к административной ответственности, отказ от внесения в штатное расписание
изменений в связи с восстановлением работника в должности не правомерен.
Полагает, что восстановление на работе означает возвращение
работника в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения, а,
следовательно, влечет необходимость внесения должности в штатное расписание с
момента такого восстановления.
В возражениях ответчик просит решение суда оставить без
изменения.
В соответствии со
статьями 167, 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим
образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая
в удовлетворении исковых требований Башкирова Э.Н., суд первой инстанции,
оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67
ГПК РФ, пришел к выводу о том, что невключение работодателем в штанное
расписание должности «***» в период с 17.03.2022 по 23.12.2022 при фактическом исполнением требований
исполнительного документа о восстановлении истца в прежней должности, прав и
законных интересов Башкирова Э.Н. не нарушает.
При
этом суд установил, что приказ об увольнении истца отменен, Башкиров Э.Н.
восстановлен на работе в должности *** АО «ГНЦ НИИАР». Истцу выплачена
заработная плата за время вынужденного прогула.
Оснований
не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции у судебной
коллегии не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам,
подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы
материального права изложены в оспариваемом судебном акте.
В
соответствии с частью 1
статьи 106 Федерального закона
Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном
производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о
восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически
исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей
и отменен приказ (распоряжение) об увольнении взыскателя.
Как
разъяснено в пункте 38
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015
года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых
вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительный
документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении
отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также
принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к
выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий
допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется
допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники
проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и
т.п.
Согласно
правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла
отражение в Определении
от 15 ноября 2007 года N 795-О-О и в Определении
от 15 июля 2008 года N 421-О-О, исполнение решения о восстановлении на работе
считается завершенным после совершения представителем работодателя всех
действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником
обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.
Учитывая
содержание судебного акта, которым истец был восстановлен на работе,
отсутствовали основания требовать от должника внесения изменений в штатное расписание
организации.
Приказом АО «ГНЦ НИИАР» от 23.12.2022 №*** «О внесении
изменений в приказ от 01.08.2019 №*** «О введение в действие штатного
расписания АО «ГНЦ НИИАР» дополнительно к мероприятиям, проведенным в
соответствии с апелляционным определением Ульяновского областного суда от
15.03.2022 по делу №33-811/2022 внесены изменения в приложение к приказу от
01.08.2019 №*** «О введение в действие штатного расписания АО «ГНЦ НИИАР» в
части службы безопасности на срок до окончания процедуры сокращения штата в
соответствии с приказом №*** от 19.05.2020 «О сокращении штата работников»:
ввести в службу безопасности отдел обеспечения пропускного режима и охраны вспомогательных объектов; ввести в
отдел обеспечения пропускного режима и
охраны вспомогательных объектов должность *** – 1 шт. ед., грейд 17, функция С
(л.д.67).
Таким образом, права и
законные интересы Башкирова Э.Н. нарушены не были, в связи с этим, суд
первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о
компенсации морального вреда.
Отсутствие в штатном расписании должности, на которую истец
восстановлен, ни как не повлияло на его трудовые отношения с работодателем.
Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на судебную
практику не состоятельны, поскольку эти судебные постановления вынесены в
отношении иных трудовых отношений.
Юридически значимые обстоятельства судом определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий
возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены
решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14 февраля 2023 года, с учетом определения от 18 мая 2023 года
об исправлении описки в решении суда, оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Башкирова Эдуарда Николаевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июля
2023 года.