УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зарипов Р.Р.
Дело № 22-1133/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 28 июня 2023
года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора
Буркина В.А.,
осуждённого Саитова
М.Ф.,
защитника - адвоката
Руднева Р.В.,
при секретаре
Богуновой И.А.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Руднева Р.В. на приговор
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 25 апреля 2023 года, которым
САИТОВ Марат
Фаннурович,
*** несудимый,
осужден по ч. 1 ст.
264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением
права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными
средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Постановлено:
- меру пресечения в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения;
- в соответствии с п.«д» ч.1
ст.104.1 УК РФ конфисковать принадлежащий Саитову М.Ф. автомобиль марки и модели «ХЕНДЭ
АКЦЕНТ HYUNDAI ACCENT», регистрационный знак К***С073, VIN X7***0, 2010 года
выпуска, в целях исполнения настоящего приговора в части
конфискации указанного автомобиля сохранить арест на принадлежащий Саитову М.Ф. автомобиль
марки и модели «ХЕНДЭ АКЦЕНТ HYUNDAI ACCENT», регистрационный знак К***С073,
VIN X7***0, 2010 года выпуска, в виде запрета распоряжения данным имуществом,
наложенный постановлением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от
14 марта 2023 года.
В приговоре решены
вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Доложив содержание
судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Саитов М.Ф. признан
виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ -
управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым
административному наказанию за невыполнение законного требования
уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление
совершено 5 февраля 2023 года в *** г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе адвокат Руднев Р.В. в защиту интересов осуждённого Саитова М.Ф. не
соглашается с судебным решением в виду неправильного применения уголовного
закона, а именно в части конфискации автомобиля, принадлежавшего Саитову М.Ф.
на праве собственности.
Обращает внимание,
что работа Саитова М.Ф. связана с разъездами по Ульяновской области и за ее
пределами, он использует автомобиль в служебных целях, также для зарабатывания
средств к существованию и содержания несовершеннолетнего ребенка. Кроме
того, этим автомобилем в рабочих целях
пользуется его младший брат. Полагает, что лишение Саитова М.Ф. транспортного
средства существенно нарушит права третьих лиц
– несовершеннолетнего ребенка и
младшего брата.
Указывает, что
конфискованный автомобиль приобретен в браке и является, с точки зрения
семейного законодательства, не личной собственностью Саитова М.Ф., а совместной
собственностью супругов.
Автор жалобы
считает, что конфискованное транспортное средство не может быть признано
орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления,
предусмотренным ст.ст. 264, 264.1 УК РФ.
Ссылаясь на ч. 1 ст.
104.1 УК РФ, п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 24.05.2016г. №22 «О судебной
практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного
движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным
завладением без цели хищения», считает, что
судом не приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что
автомобиль, при совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,
является орудием преступления, в отсутствие которого совершение его невозможно.
Кроме того, не
учтена и объективная сторона преступления, характеризующаяся
общественно-опасными действиями, заключающимися в управлении транспортным
средством в состоянии опьянения и ссылка суда на то, что автомобиль
использовался Саитовым М.Ф. в целях достижения какого-либо преступного
результата.
Просит приговор в
отношении Саитова М.Ф. в части конфискации автомобиля и обращения его в доход государства отменить.
В судебном заседании
апелляционной инстанции адвокат и осуждённый поддержали доводы апелляционной
жалобы; прокурор, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, прокурор
просил приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы
адвоката - отказать.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда
законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности Саитова М.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
264.1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены
совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном
заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ,
подробно приведенных в приговоре.
Сам осужденный вину
в предъявленном обвинении признал в полном объеме, согласившись с
обстоятельствами предъявленного ему обвинения. Отказался от дачи показаний.
Из существа его показаний, данных на досудебной
стадии уголовного судопроизводства, оглашенных в суде в порядке ст.276 УПК РФ,
которые осужденный полностью подтвердил, следует, что он в собственности имеет автомобиль HYUNDAI
ACCENT государственный регистрационный знак К *** СО
73. 19 сентября 2022 он был признан
виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде
административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления
транспортными средствами на срок 20 месяцев. Штраф им оплачен 24 декабря 2022
г. Водительское удостоверение в ГИБДД не сдал.
5 февраля 2023 г. находясь в состоянии алкогольного опьянения, после
употребления пива, управлял своим автомобилем и двигался от д. 1 по ул. Г*** с.
Б*** г. Ульяновска к проезду Г*** г. Ульяновска. Около 1 часа 5 минут автомобиль под его управлением был остановлен
сотрудниками полиции возле дома 1*** по ул. В***. Сотрудники полиции
заподозрили, что он употреблял спиртное и вызвали сотрудников ДПС. На предложения сотрудников ДПС пройти
освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения он
отказался.
Факт остановки автомобиля HYUNDAI ACCENT государственный регистрационный знак К *** СО
73 под управлением Саитова М.Ф., его отстранения от управления
автомобилем, прохождения процедуры освидетельствования, фиксации состояния
опьянения подтверждается показаниями свидетелей Егунова А.Г. (инспектора ДПС
ГИБДД УМВД России по Ульяновской), С*** А.В. ( инспектора мобильного взвода ОР
ППСП ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска), А*** К.А.
(понятого) а также протоколами осмотра места происшествия, об отстранении от
управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения (зафиксирован отказ) и иными подробно изложенными в
приговоре доказательствами.
Проанализировав
указанные доказательства, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и
достаточными для изложения выводов о виновности Саитова М.Ф., верно установив
фактические обстоятельства дела.
Приговор постановлен
на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд,
руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона, оценил с точки
зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные
доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного
приговора в отношении осужденного.
Судом первой инстанции верно квалифицированы
действия осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ, оснований для изменения
квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает. Более
того, защитником (адвокатом) в апелляционной жалобе она не оспаривается.
Наказание
осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание
обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление
осужденного и условия жизни его семьи.
При этом суд учел
все необходимые смягчающие наказание обстоятельства.
Каких-либо
обстоятельств, смягчающих наказание, которые должен был учесть суд, но не учёл,
суд апелляционной инстанции не усматривает.
Назначенное судом
наказание Саитову М.Ф. является справедливым и смягчению не подлежит.
Приговор
соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем приведены и в
достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного,
квалификации преступления. Судебное следствие проведено в установленном законом
порядке, каких-либо нарушений прав осужденного в ходе уголовного
судопроизводства не допущено.
Вопросы по вещественным доказательствам, процессуальным
издержкам (постановление исследовалось, положения ст.ст.131-132 УПК РФ
осужденному разъяснялись, его мнение заслушано), мере процессуального
принуждения судом также решены правильно.
Вопреки доводам жалобы, решение суда в части конфискации
автомобиля HYUNDAI ACCENT, принадлежащего
Саитову М.Ф., соответствует требованиям п.«д» ч.1
ст.104.1 УПК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что
данное транспортное средство находится в собственности у Саитова М.Ф. и
являлось средством совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК
РФ.
Доводы жалобы о том, что указанный автомобиль приобретался
осужденным в период брака, соответственно, доля принадлежит супруги
осужденного, не влечет отмены законного и обоснованного решения суда о
конфискации транспортного средства.
В силу положений п.1 ст.119
Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном
производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью
имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе
обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его
из описи.
Как разъяснено в п.50
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав», а также по смыслу ст.119
Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в
порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество,
не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное
заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от
ареста.
На основании п.2 ст.442
ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с
принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом
по правилам искового производства.
Таким образом,
имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений,
при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке,
предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.
Учитывая изложенное, решение суда о конфискации
принадлежащего Саитову М.Ф. автомобиля, который использовался им при совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1
УК РФ, является законным и обоснованным.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при
соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления
каких-либо прав осужденного допущено не было.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона или
неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение или отмену
приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями
389.13, 389.20,
389.28,
389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 25 апреля 2023 года в отношении
Саитова Марата Фаннуровича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий