УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе 

председательствующего Геруса М.П.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре  Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным   жалобам осужденного Короткова А.В. и адвоката Бронникова Д.Л. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 мая 2023 года, которым в отношении

КОРОТКОВА  Александра Валерьевича,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания  в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.05.2020 года Коротков А.В. был осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания 21.05.2020. Конец срока отбытия наказания 02.03.2027 года. Неотбытый срок наказания составлял 3 года 9 месяцев 16 дней.

Осужденный Коротков А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Коротков А.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что единственным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства суд посчитал факт нарушения порядка отбывания наказания, что не соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда №8 от 21 апреля 2009 года. Суд не дал оценку тяжести и характеру каждого допущенного им нарушения, его поведению после применения мер взыскания, не сделал вывод о стабильной положительной тенденции в его поведении. Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе адвокат Бронников Д.Л. в интересах осужденного Короткова А.В. считает постановление недостаточно обоснованным и мотивированным. Указывает, что осужденный имеет 9 поощрений и 10 взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. Суд не принял во внимание характеризующие личность осужденного обстоятельства: он положительно характеризуется, в настоящее время трудоустроен, к труду относится добросовестно, вину признал, раскаивается, принимает участие в работах по благоустройству территории, социальные связи не утрачены, освоил ряд рабочих специальностей. Представитель исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержал. Полагает, что фактические обстоятельства по делу дают основания утверждать о возможности применения к Короткову положений ч.2 ст.80 УК РФ. Просит отменить постановление суда, применить положения ч.2 ст.80 УК РФ.    

Проверив материал, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при фактическом отбытии за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ст.113 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации положительно характеризующемуся осужденному оставшаяся не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания к осужденному могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания.

Судом данных, указывающих на возможность замены Короткову А.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не установлено.

Так, из представленных материалов следует, что сужденный Коротков А.В. прибыл в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области 30 октября 2020 года, в настоящее время трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет мероприятия психологической коррекции личности, обучался в ПУ, освоил ряд рабочих специальностей, вину по приговору признал полностью, раскаивается, социальные связи не утрачены. С 20.07.2022 отбывает наказание в облегченных условиях.

За весь период отбывания наказания Коротков А.В. имеет 9 поощрений за добросовестное отношение к труду и недопущение нарушений трудовой дисциплины, последнее поощрение им получено 06.04.2023. Вместе с тем на осужденного Короткова А.В. было наложено 10 дисциплинарных взысканий в виде устных выговоров, последнее взыскание им получено 20.11.2020 за отказ заправлять спальное место по образцу. Все взыскания сняты и погашены.

Анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд не нашел оснований  для замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Так, осужденный, находясь в местах лишения свободы с марта 2019 года, впервые был поощрен лишь в феврале 2021 года, не стремясь до этого зарекомендовать себя с положительной стороны. Напротив, в 2020 году осужденный регулярно и неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания. Так, осужденный неоднократно спал в не отведенное время, отказывался заправить кровать по установленному образцу,  отказывался от выполнения утренней физической зарядки, допускал иные нарушения правил внутреннего распорядка. Таким образом, на протяжении длительного периода времени осужденный допускал нарушения порядка отбывания наказания, не стремясь при этом зарекомендовать себя с положительной стороны.

Соблюдение установленного порядка отбывания наказания, участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду являются основными обязанностями осужденных, могут рассматриваться как основания для применения к осужденному мер поощрения, но не могут служить безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как и наметившаяся  в последнее время тенденция  к стабилизации положительного поведения.

Является верным вывод  обжалуемого постановления суда о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания  указывает на то, что более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, а также правопослушное поведение осужденного.  На данный момент отсутствуют достаточные данные, дающие основание полагать, что  осужденный Коротков А.В. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается. Осужденный пока еще не доказал своего исправления, а потому на данный период не имеется оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд при принятии решения основывался на нормах уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, всесторонне и полно исследовал представленные материалы, выслушал участников процесса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд исходил из целей и задач уголовного наказания, обстоятельств, касающихся поведения осужденного в целом за весь период отбывания наказания, а также данных, характеризующих личность осужденного. При этом судом учитывалось также мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного. 

Также иные доводы, указанные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, не ставят под сомнение выводы обжалуемого постановления суда о преждевременности удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановление суда соответствует  требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.  Выводы в нем надлежащим образом обоснованы, оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 мая 2023 года в отношении осужденного Короткова Александра Валерьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы –  без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий