УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Кашицына
Е.В.
|
Дело № 22-1152/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
28 июня 2023 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
Максимова М.Н.,
судей Геруса М.П.,
Грыскова А.С.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного Тагашова
К.Н. и его защитника – адвоката Орехова В.Б.,
при секретаре
Толмачевой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника -
адвоката Орехова В.Б. на приговор Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 20 апреля 2023 года, которым
ТАГАШОВ Константин
Николаевич,
***, судимый:
- 06.09.2021
Заволжским районным судом г. Ульяновска по ст. 264.1 УК РФ к
наказанию в виде обязательных работ на срок
290 часов с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, на срок 2 года.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28.01.2022
неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы
на срок 1 месяц 5 дней.
Освобожден по
отбытию срока наказания в виде лишения свободы 04.02.2022. Неотбытый срок дополнительного наказания составляет
8 месяцев 14 дней),
осужденный:
- 09.02.2023
Засвияжским районным судом
г. Ульяновска по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.5 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной
с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев (отбытого срока
наказания не имеет),
осужден по пунктам «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы
на срок 2 года.
На основании ч.ч. 4,
5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием,
назначенным приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 09.02.2023,
назначено Тагашову К.Н. окончательное наказание в виде лишения
свободы на срок 2 года 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.
Назначенное Тагашову
К.Н. наказание в виде лишения свободы
отбывать в исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
-
меру пресечения Тагашову К.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв
его под стражу в зале суда. Содержать Тагашова К.Н. до вступления приговора в
законную силу в ФКУ СИЗО*** УФСИН России по Ульяновской области.
-
срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления
приговора в законную силу, время содержания под стражей с 20.04.2023 до
вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета
один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, то есть с
учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
- взыскать с
Тагашова К.Н. и А*** в пользу Л*** в солидарном порядке в счет возмещения материального
ущерба денежные средства в размере 6 600
рублей 00 копеек.
Приговором решены вопросы о процессуальных
издержках и вещественных доказательствах.
По делу также осужден А***
Михаил Андреевич приговор в отношении которого не обжалован.
Апелляционное представление государственным
обвинителем отозвано в установленном законом порядке.
Заслушав доклад
судьи Геруса М.П., изложившего краткое содержание приговора, доводы
апелляционной жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тагашов К.Н. признан
виновным в совершении грабежа, то есть
открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному
сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление
совершено в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат
Орехов В.Б. в интересах осужденного Тагашова К.Н. выражает несогласие с
приговором, указывает, что Тагашов К.Н. в судебном заседании вину признал частично,
указав, что действительно совершил открытое хищение имущества потерпевшего, но
не высказывал в отношении него угроз применения насилия, преступление совершил
один, без сговора с А***. Из оглашенных показаний Тагашова К.Н. следует, что угроз применения физического
насилия в отношении потерпевшего он не высказывал. Также в ходе судебного
заседания Тагашов пояснил, что в ходе следствия он давал показания о том, что
совершил преступление по предварительному сговору с А***, находясь под
психологическим давлением оперативных сотрудников полиции. Однако суд
критически отнесся к показаниям Тагашова, обосновал свой вывод только на
показаниях потерпевшего Л***. Однако показания потерпевшего не опровергают
позицию его подзащитного. Указывает, что в судебном заседании свидетели М***, К***,
Ав*** пояснили, что в их присутствии Тагашов в адрес Л*** никаких угроз не
высказывал. Тем не менее, суд в приговоре указал, что данные свидетели пытаются
приуменьшить степень виновности Тагашова и А***, являясь их знакомыми.
Отмечает, что данные лица допрашивались в судебном заседании по инициативе
государственного обвинителя, как свидетели стороны обвинения и давали
показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных
показаний. По мнению защиты, свидетели давали показания об истинных событиях,
очевидцами которых являлись. Считает, что к показаниям потерпевшего Лазарева
следует отнестись критически, поскольку его слова об угрозах Тагашова не
подтверждены никакими иными доказательствами, изложенными в приговоре.
Просит приговор в отношении Тагашова К.Н.
изменить, исключить квалифицирующий признак «совершение преступления группой
лиц по предварительному сговору и с угрозой применения насилия, не опасного для
жизни или здоровья», переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ и
смягчить наказание.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
-
осужденный Тагашов К.Н. и защитник – адвокат Орехов В.Б. поддержали
доводы апелляционной жалобы,
- прокурор Чашленков Д.А. возражал по доводам
апелляционной жалобы, полагал оставить приговор без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Виновность Тагашова К.Н. в совершении
инкриминируемого деяния доказана помимо
его собственных показаний, показаниями потерпевшего Л***., показаниями свидетелей Л***., Л***., Ав***.,
М***. и другими доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том,
что Тагашов К.Н. не вступал в предварительный сговор с А***. на совершение преступления и не угрожал потерпевшему Л***
применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при завладении
телефоном потерпевшего проверялись судом первой инстанции и были опровергнуты
исследованными доказательствами.
Вывод в приговоре о
виновности Тагашова К.Н. в инкриминируемом преступлении соответствует
фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в
соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в
приговоре.
В судебном
заседании подсудимый Тагашов К.Н. не
согласился с обвинением в части вступления его в предварительный сговор с А***. на совершение открытого хищения телефона Л***,
отрицал высказывание им угроз в адрес потерпевшего при завладении
телефоном. Подсудимый А****** в судебном
заседании также отрицал высказывание Тагашовым угроз при завладении
принадлежащим потерпевшему телефоном.
Несмотря на
указанную позицию Тагашова К.Н. его виновность подтверждена исследованными в
судебном заседании доказательствами.
Потерпевший Л***. в
судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного
расследования и показал, что у него в пользовании имелся мобильный телефон ***,
приобретенный в марте 2020 года за 10
000 руб. Он 03.11.2022 около 22.15 час. вместе с Л***, Б*** и З*** находился дома у последней, где пили пиво,
играли в карты. Спустя некоторое время пришли А***, К*** и М***, с которыми
произошел конфликт, в ходе которого К*** и А*** нанесли ему множественные
удары. Затем А*** и К*** позвали его на улицу поговорить. Когда вышли на улицу,
то подъехала автомашина ***, куда они все сели, в том числе сел и ранее ему
незнакомый Тагашов. Он сел в данный
автомобиль, так как предположил, что в случае отказа, они начнут его снова
бить. Как только они поехали, А*** из своей одежды достал принадлежащий ему (Л***) мобильный телефон,
на который в этот момент поступал звонок от его жены. Каким образом его
мобильный телефон оказался у А*** ему не известно. А*** отключил звонок и
попросил разблокировать телефон, что он сделал. По пути он спросил, вернут ли ему мобильный
телефон, на что ему ответили, что вернут. Приехав к школе, расположенной в п. ***, они вышли из автомобиля, после чего он, А*** и М***
пересели в другой автомобиль,
и под управлением М*** и приехали на нем
к посадке, где М*** с А*** стали выяснять у него про отношения с Б***. После чего к ним подъехал другой автомобиль,
из которого вышел Тагашов, который в грубой форме сказал ему, что он им должен
10 000 руб., и что если он им данные
деньги не отдаст, то будет избит. Данных угроз
он испугался. Также Тагашов сказал, что сдаст его телефон в ломбард, и
если его телефон оценят меньше чем за
10000 руб., то он должен будет отдать разницу. В этот момент к ним с Тагашовым
подошли К*** и М***, а со спины подошел А***, который попросил сбросить
настройки мобильного телефона до заводских, но у него это не получилось, после
чего А*** забрал у него телефон и положил к себе в карман. При этом он попросил, чтобы ему отдали мобильный телефон. На что Тагашов сказал ему: «ты же не хочешь, чтобы вновь
тебя избили». Он сказал, что не хочет, так как испугался, что его могут избить,
так как они находились в ночное время в посадке вдали от жилых домов и угрозу
применения в отношении него физического насилия со стороны Тагашова он воспринимал реально и боялся ее. После
чего Тагашов сказал ему сесть в машину, и они поехали в комиссионный магазин «***» по адресу: г.
Ульяновск, ул. ***, д. ***. По приезду к ломбарду Тагашов взял у А*** мобильный
телефон, принадлежащий ему (потерпевшему). Втроем они прошли в ломбард, где
Тагашов заложил его мобильный телефон, а приемщик, осмотрев телефон, передал
деньги в сумме 4000 руб. Выйдя из ломбарда Тагашов сел в автомобиль К***,
а А***
ему сказал, что мобильный телефон они ему вернут в воскресенье, и что он
может идти домой. После чего он ушел
домой, а затем обратился в полицию.
При проведении очных
ставок с А*** и Тагашовым К.Н.
потерпевший Л*** подтвердил свои показания, подробно описав действия
каждого из подсудимых в момент совершения хищения принадлежащего ему телефона,
с угрозой применения в отношении него насилия, высказанной ему Тагашовым.
Свидетель Л*** в
судебном заседании, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного
расследования, показала, что, 03.11.2022 около 23 часов ее должен был встретить
с работы муж - Л*** Она пыталась ему дозвониться, вызов по абонентскому номеру
шел, но звонок скидывали. После чего она позвонила Л*** и спросила, где Л***,
на что тот ей пояснил, что муж уехал с парнями на автомобиле ***, куда не
знает. После чего она пошла к Л***, куда ночью
пришел и Л*** и рассказал, что у него парни похитили мобильный телефон в
посадке, при этом угрожали, что если не отдаст телефон, то его изобьют. Также
он ей рассказал, что мобильный телефон парни продали в комиссионный магазин «***».
После чего они обратились в полицию.
Свидетель Л*** в
судебном заседании, подтвердив показания, данные в ходе предварительного
расследования, показал, что 03.11.2022 он находился дома у З*** вместе с братом
Л*** и Б***, они общались, пили пиво,
играли в карты и куда около 23 час. пришли А***, К*** и М***. При этом А***
стал наносить ему и Л*** удары, как он понял,
приревновав Б*** к Л***. После
чего А***, М*** и К*** позвали их на улицу,
чтобы поговорить. Они все вышли из подъезда на улицу, а через некоторое
время К*** сел в автомобиль *** и уехал. Л*** тоже сел в автомобиль и уехал с
парнями. 04.11.2022 в отделении полиции
он узнал от Л***, что его мобильный телефон забрали и продали в ломбард.
Свидетели Б***. и З***.
в судебном заседании по обстоятельствам конфликта между А***. и Л***. в судебном заседании, подтвердив показания данные в ходе
предварительного расследования, показали, что, когда они находились дома у З***
вместе с Л*** и Л***, то в комнату пришли А***, К*** и М***, при этом А*** стал
выяснять, почему Л*** и Л*** находятся там, как они поняли, А*** приревновал Б*** к Л***, после чего А***
нанес ряд ударов Л*** и Л***. Затем они все
ушли, что происходило потом им неизвестно.
Из оглашенных в судебном заседании показаний А***., данных им при
допросе в качестве подозреваемого, следует, что 03.11.2022 около 21 часа ему
написала его знакомая Б***, что находится у своей подруги Э***, проживающей по
адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д. ***, кв. ***. Он подумал, что Б*** общается с
Л*** в квартире у последней, приревновав ее к нему. В связи с чем он, К***,
Тагашов, М*** на автомашине под управлением Ав*** приехали к Э***. Он К***, и М*** поднялись к
ней в комнату, где между ним и Л***, а также Д*** произошел конфликт, в ходе которого нанес удары Д*** и Л***, и в ходе которого у
Л*** выпал мобильный телефон, который он (А***)
забрал себе, чтобы тот никому не позвонил. Затем
они все вместе вышли на улицу, в
том числе и Л***. После чего он, Л***, К***
и М*** сели в автомобиль Ав***, где также находился Тагашев и поехали в п. ***.
По пути следования Л*** на его мобильный телефон поступил звонок от его жены,
при этом Л*** попросил вернуть мобильный телефон, на что он ответил, что телефон ему не отдаст, чтобы он никому не звонил.
Также по пути следования он решил похитить мобильный телефон Л***, сдать его в
ломбард, и получить за него деньги, в связи с чем предложил Тагашову заложить в
ломбард мобил***, на что тот согласился. При этом мобильный телефон Лазарева!%
оставался у него. Когда они подъехали к школе по адресу: г. Ульяновск, п. ***,
ул. ***, д. ***. Они все вышли из автомобиля, а Ав*** уехал домой. Тагашов и К*** пошли за автомобилем К***, а он, Л***
и М*** на автомашине последнего поехали в сторону посадки около п. ***, куда
через некоторое время приехали К*** и
Тагашов, который вышел из автомобиля и подошел к ним. Он стал говорить Л***, чтобы тот не общался с Б***. В этот
момент в разговор вмешался Тагашов, который стал кричать на Л***, после чего в
грубой форме сказал Л***, что он должен денег 10000 руб., и что
сейчас они поедут в ломбард и
заложат его мобильный телефон, и если он будет стоит меньше 10000 руб., то они
заберут всю сумму, а он (Л***) будет им должен оставшуюся. При этом Тагашов потребовал от Л*** передать ему
мобильный телефон и спросил, где он. Он (А***) сказал Тагашову, что мобильный
телефон Л*** находится у него, и передал ему телефон. После чего он, Тагашов, К***
и Л*** приехали на автомобиле К*** в ломбард
«***» по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д. ***. К*** остался в машине, а
он, Л***
и Тагашов пошли в ломбард, где Тагашов предъявил мобильный
телефон Л*** приемщику, который
передал за него Тагашову денежные
средства в сумме 4000 руб., сказав Л***, что через четыре дня они заберут его
телефон и вернут. После чего он и Тагашов сели в автомобиль К*** и уехали.
Денежные средства от продажи мобильного телефона Л***, Тагашов оставил себе, в
последствии заправив бензином автомобиль
К***, приобретя сигареты и пиво, которое они все вместе распили. При этом выкупать мобильный телефон Л*** из
ломбарда он не собирался. Тагашов
ему также сказал, что выкупать мобильный
телефон не будет. (том 1 л.д. 94-99)
При допросе в качестве обвиняемого А***. показал, что действительно
совместно с Тагашовым К.Н. похитил
телефон Л***, который в дальнейшем они сдали в ломбард. Также в этот момент
Тагашов К.Н. говорил Л***, что изобьет
его. (том 1 л.д. 207-210)
В ходе очной ставки между подозреваемыми А***. и
Тагашовым К.Н. 13.01.2023, А***. подтвердил свои показания, указав, что
совместно с Тагашовым К.Н. совершили хищение телефона, принадлежащего Л***,
сдав его в ломбард, при этом Тагашов К.Н. согласился с показаниями А***., подтвердив, что вступил в предварительный сговор с А***. на
хищение телефона, принадлежащего Л***
(том 1 л.д. 132-134)
Тагашов К.Н. при
допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого признавал, что телефон, принадлежащий потерпевшему Л***, он
открыто похитил совместно с А***., который и предложил ему совершить данное
хищение. Похищенный телефон он и А*** сдали в ломбард (том 1 л.д. 126-130,
187-190).
Свидетель К*** в
судебном заседании, подтвердив показания данные в ходе предварительного
расследования, показал, что, 03.11.2022 он, А***, Тагашов, М*** и Ав*** по просьбе А*** на автомобиле ***
приехали по адресу г. Ульяновск, ул. ***,
д. *** к З***, где находилась подруга А***-Ю***. Ав*** и Тагашов остались в машине на улице. Он, А***
и М*** зашли в комнату к З***, где также
находились Л*** и Л***, с которыми у А*** произошел конфликт, как он понял на
почве ревности и в ходе которого А*** стал наносить удары Л***
и Л***. После того как он и М*** разняли Л*** и А***, они все вышли на
улицу, после чего все, в том числе Л***,
поехали на автомашине Ав*** в п. ***. По пути А*** о чем-то разговаривал с Л***.
Доехав до школы, которая находилась в п. ***, они все вышли из автомобиля. А***
и Л*** пересели в автомобиль к М*** и уехали, а
он с Тагашовым пошли за его
автомобилем, на котором приехали в посадку к железной дороге, где стоял
автомобиль М***. Возле машины М*** стоял Л*** и А***, о чем-то разговаривали, а
М*** сидел за рулем. Тагашов вышел из его автомобиля и подошел к Л*** и А***.
Через некоторое они втроем сели к нему в машину и Тагошов попросили его поехать
в ломбард «***», расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д.***. Приехав
к ломбарду, он остался в автомобиле, а Тагашов, А*** и Л*** пошли в сторону
ломбарда. Через некоторое время Тагашов с А*** вернулись без Л***. Затем 05.11.2022 ему позвонила З*** и сообщила, что
у них будут проблемы, о вышеуказанном он сообщил А***, который ему рассказал,
что забрал у Л*** мобильный телефон, который после Тагашов заложил в ломбард. (том 1л.д.
114-117)
Свидетель М*** по обстоятельствам конфликта
произошедшего между Л*** и А*** в
квартире у З*** в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям
свидетеля К***., кроме того показал,
подтвердив показания данные в ходе предварительного расследования, что когда он, К***, А***, Тагашов и Л*** ехали в п. *** на
автомашине под управлением Ав***, Л*** на его мобильный телефон поступил звонок
от его жены. Л*** попросил отдать ему свой мобильный телефон, который находился
в руках у А***, однако последний ответил, что пока не отдаст ему телефон, убрав его в карман. Затем, когда они
уже находились в посадке у железнодорожных путей, А*** стал
предъявлять претензии Л***, чтобы он не общался с Б***. В этот момент вмешался
в разговор Тагашов, который стал кричать
на Л***, после чего в грубой форме сказал ему, что он должен денег 10 000 руб. и что сейчас они
поедут в ломбард и заложат его мобильный
телефон и если он будет стоить меньше 10000 руб., то они заберут всю сумму, а
он будет должен оставшуюся сумму. При этом Тагашов спросил, где его мобильный
телефон, на что А*** сказал Тагашову, что мобильный телефон Л*** находится у
него. После этого, А***, Тагашов, К*** и Л*** поехали на автомобиле под
управлением К*** в г. Ульяновск, а он
уехал домой. 04.11.2022 Тагашов сказал ему, что отправили домой Л*** после
ломбарда. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что Тагашов
продал мобильный телефон Л*** в ломбард. (том 1 л.д. 88-91)
Свидетель Ав***. в
судебном заседании, подтвердив показания, данные в ходе предварительного
расследования, показал, что 03.11.2022 он находился вместе с К***, М***,
Тагашовым и Ан***, который попросил его
отвезти к д. *** по ул. *** г. Ульяновска, в связи с чем они впятером приехали по
указанному адресу. При этом он с
Тагашовым остался в автомобиле, а А***,
М*** и К*** пошли в дом. Спустя минут 30 они вышли вместе с неизвестным ему
молодым человеком, после чего они все вместе поехали в п. ***. При этом этот молодой человек был растерян и напуган,
он стал догадываться, что его кто-то бил.
Разговоров между парнями в машине он не слышал, так как играла музыка. В
поселке *** г. Ульяновска он подъехал к школе, где высадил всех, после чего уехал домой. Что происходило дальше ему не
известно. В ходе телефонного разговора с Тагашовым 04.11.2022 ему стало
известно, что А*** подобрал телефон данного молодого человека в комнате, куда
они ездили. Данный мобильный телефон, принадлежащий этому парню, Тагашов по просьбе А*** заложил в
ломбард. (том 1 л.д. 82-84).
Согласно акту
изъятия от 05.11.2022 у С***.
изъяты выписка о реализации товара,
видеозапись с камер видеонаблюдения комиссионного магазина «***» по адресу: г.
Ульяновск, ул. ***, д. ***, которые впоследствии были осмотрены в установленном
законом порядке. В ходе осмотра выписки
о реализации товара, установлено, что
мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему Л***., был реализован Тагашовым
К.Н. На видеозаписи зафиксированы
А***. и Тагашов К.Н. в момент реализации мобильного телефона
похищенного у Л*** (том 1 л.д. 39,
40-45)
Стоимость
похищенного у потерпевшего Л***.
мобильного телефона *** установлена заключением эксперта и составляет 6 600 рублей. (том 1 л.д.
107-110)
Оценивая показания Тагашова К.Н. и
А***., данные ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании,
в совокупности с другими доказательствами по делу, суд сделал обоснованный
вывод о том, что подсудимые, давая такие
показания, излагают обстоятельства произошедшего в более выгодную для себя сторону, с целью
приуменьшить степень своей виновности, а потому эта их позиция, по мнению суда,
является реализацией их права на защиту от предъявленного обвинения.
Показания Тагашова
К.Н., данные им в ходе предварительного расследования о вступлении с А***.
в предварительный сговор на хищение имущества принадлежащего потерпевшему
наиболее соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются
показаниями подсудимого А***., данными в ходе предварительного расследования и
подтвержденными в судебном заседании, а также иными исследованными в судебном
заседании доказательствами.
Доводы подсудимого
Тагашова К.Н. об оказанном на него давлении в ходе
предварительного следствия, в результате чего он вынужден был дать изобличающие
себя показания относительно наличия преступного сговора с А***., объективно не подтверждены и опровергаются
показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следователя
Аг***., в производстве которого находилось уголовное дело, и который в судебном заседании показал, что в
ходе предварительного следствия допрашивал Тагашова К.Н., который добровольно изложил свою позицию по
предъявленному обвинению, пояснив об обстоятельствах происшедшего, что было отражено в соответствующих
протоколах, данные им показания фиксировались исключительно с его слов,
давления на Тагашова К.Н. не
оказывалось, сам Тагашов К.Н. в ходе
данных следственных действий не сообщал об оказанном на него давлении, все
следственные действия проводились в присутствии защитника, замечаний по поводу
правильности изложения показаний Тагашова К.Н. в протоколах следственных
действий он не имел, от его защитника также не поступало никаких заявлений и
замечаний.
Оперуполномоченный Р***., допрошенный в судебном заседании в
качестве свидетеля показал, что
осуществлял оперативное сопровождение при производстве по данному уголовному
делу и доставлял Тагашова К.Н. в ОМВД для
проведения следственных действий. При этом ни он, ни иные оперативные
сотрудники в его присутствии, никакого
давления на Тагашова К.Н. не оказывали, физическую силу к нему не
применяли, каких-либо указаний ему
относительно того, какие ему необходимо
давать показания у следователя не давали.
Суд обоснованно
признал достоверными показания свидетелей Аг***., Р***., поскольку в судебном
заседании не было установлено обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать
о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также в
незаконном привлечении к уголовной
ответственности Тагашова К.Н.
Кроме того, применение недозволенных методов следствия при допросах
Тагашова К.К. было невозможно в присутствии его защитника.
Несмотря на занятую
подсудимым Тагашовым К.Н. позицию по предъявленному обвинению, его виновность в
совершении инкриминируемого преступления
подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Показания подсудимых А*** и Тагашова К.Н., данные ими в ходе
предварительного расследования, в той части, в которой они согласуются с иными
исследованными доказательствами, суд обоснованно положил в основу приговора.
То обстоятельство,
что свидетели М***., К***.,
Ав***. в судебном заседании
показали, что в их присутствии
подсудимые, и в частности
Тагашов К.Н., угрозы применения насилия в адрес
потерпевшего не высказывали, также не
ставит под сомнение в данной части показания потерпевшего. Как правильно
указано в приговоре, каждый из указанных свидетелей был очевидцем только части определенных событий в
определенное время. Кроме того, данные
свидетели, являясь знакомыми подсудимых, из чувства ложного товарищества
пытаются приуменьшить степень виновности
последних. В целом по основным значимым моментам показания потерпевшего,
свидетелей последовательны, стабильны, взаимодополняют друг друга, создавая
целостную картину произошедшего, в
деталях согласуются с другими доказательствами по делу и обоснованно положены в
основу приговора.
Доводы апелляционной жалобы
защитника о том, что Тагашов К.Н., совершая хищение телефона, действовал
самостоятельно, не имея предварительного сговора на совершение хищения, а
также о том, что в ходе совершения
хищения угрозу насилия потерпевшему он
не выказывал, опровергаются
исследованными по делу доказательствами, в том
числе последовательными показаниями
потерпевшего Л***., оснований не доверять которым не имеется.
Приведенные
доказательства согласуются между собой, с другими доказательствами по делу и
подтверждают вывод в приговоре о доказанности вины Тагашова К.Н. в совершении инкриминируемого
деяния.
Действия Тагашова
К.Н. правильно квалифицированы по пунктам «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как
грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по
предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Тагашов
К.Н. по предварительному сговору группой лиц с целью совершения открытого
хищения чужого имущества, в присутствии потерпевшего противоправно, осознавая, что его действия по завладению
имуществом очевидны для потерпевшего, с
угрозой применения насилия, не опасного
для жизни и здоровья, безвозмездно завладел чужим имуществом, распорядившись
похищенным по своему усмотрению.
О
наличии в действиях Тагашова К.Н. квалифицирующего признака совершения
преступления «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствует также согласованность и последовательность
действий Тагашова К.Н., направленных на
грабеж в отношении потерпевшего, что
указывает на то, что именно до начала выполнения преступных действий по изъятию
чужого имущества имел место сговор между подсудимыми на открытое хищение чужого
имущества.
Нашел
подтверждение в ходе судебного заседания и квалифицирующий признак грабежа – с
угрозой применения насилия, не опасного
для жизни и здоровья.
В
судебном заседании достоверно установлено, что Тагашов К.Н. с целью открытого
хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно с А***., высказал в
адрес потерпевшего угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом потерпевший, опасался высказанных в
его адрес угроз, и с учетом поведения подсудимых при совершении преступления,
их численного превосходства, опасаясь,
в том числе, ранее примененного к нему насилия, считал данные угрозы реальными и
действительными для себя, в связи с чем, опасаясь за свои жизнь и здоровье, вынужден был выполнить требование
подсудимых по передаче имущества.
Оснований для
переквалификации действий подсудимого Тагашова К.Н. с пунктов «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч.
1 ст. 161 УК РФ, как ставится вопрос в апелляционной жалобе
защитника, не имеется.
Тагашов
К.Н. на учете в
ГКУЗ *** не состоит.
С учетом данных,
характеризующих личность осужденного и его поведения в судебном заседании суд
обоснованно признал Тагашова К.Н. вменяемым и подлежащим уголовной
ответственности за содеянное.
Осужденному Тагашову
К.Н. назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного преступления, его личности, смягчающих наказание
обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на
условия жизни его семьи.
Тагашов К.Н. к
административной ответственности
не привлекался, на учете в ГКУЗ «***» не состоит, по месту
жительства характеризуется
удовлетворительно, по месту работы в ООО «***» характеризуется
положительно.
В качестве смягчающих наказание Тагашова К.Н. обстоятельств судом
учтены: частичное признание вины в ходе
предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании,
раскаяние в содеянном, активное
способствование расследованию преступления, изобличение соучастника
преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание помощи
престарелой бабушке, занятость подсудимого общественно-полезным трудом на
момент совершения преступления, положительная характеристика с места работы,
наличие поощрений за спортивные достижения
в период обучения в школе.
При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для признания
в действиях подсудимого Тагашова К.Н. в
качестве смягчающих наказание обстоятельств таких обстоятельств, как явка с
повинной и активное способствование раскрытию преступления, поскольку, как
следует из материалов дела, причастность подсудимого к совершенному
преступлению, а также обстоятельства его совершения была установлена вне
зависимости от каких-либо активных действий Тагашова К.Н., а именно на основании показаний потерпевшего.
С учетом характера и
степени общественной опасности совершенного преступления, личности Тагашова
К.Н. суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, поскольку
любой другой более мягкий вид наказания не будет, в данном случае,
способствовать безусловному достижению целей наказания.
Надлежащим образом
обоснован в приговоре вывод об отсутствии оснований для назначения осужденному Тагашову К.Н. наказания с
применением положений статей 64, 73, 53.1 УК РФ, оснований для изменения категории
преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Поскольку Тагашовым К.Н. совершено преступление до
постановления приговора Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
09.02.2023, то окончательное наказание обоснованно назначено по правилам частей
4,5 ст. 69 УК РФ.
Назначенное осужденному наказание является справедливым и
оснований для его смягчения не имеется.
Местом отбывания
наказания в виде лишения свободы
Тагашову К.Н., в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначена
исправительная колония общего режима.
Принятое судом
решение по гражданскому иску потерпевшего о возмещении материального ущерба
основано на законе и не оспаривается в апелляционной жалобе.
Приговор
соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании
совокупности всех исследованных в
судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о
доказанности вины осужденного Тагашова К.Н.
в инкриминируемом деянии. При этом в приговоре выводы суда надлежащим
образом мотивированы со ссылкой на
доказательства. За основу доказательств вины осужденного судом приняты те
доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона
и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным
доказательствам дана правильная оценка. Оснований для иной оценки доказательств
не имеется. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с
доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре
проанализированы.
По делу не
установлено нарушений уголовного закона и существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Таким образом,
отсутствуют основания для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 апреля 2023 года в отношении
Тагашова Константина Николаевича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ
порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: