УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0015-01-2023-000004-04
Судья Завгородняя Т.Н.
Дело № 33-2665/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 июня 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Самылиной О.П.,
при секретаре Котельниковой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Криволапова Олега Александровича - Фоминой Виктории
Владимировны на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 3
марта 2023 года по гражданскому делу №
2-44/2023, по которому постановлено:
уточненные исковые требования Гаджиевой Галины Валерьевны
удовлетворить частично.
Взыскать с Криволапова Олега Александровича, родившегося ***
в пользу Гаджиевой Галины Валерьевны,
родившейся *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере
811 000 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере 12 500
рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые
расходы в размере 231 рубль 64 копейки, расходы по уплате государственной
пошлины в размере 10 786 рублей.
В удовлетворении исковых требований Гаджиевой Галины
Валерьевны к ответчику Мельникову Алексею Валериевичу, родившемуся ***, а также
в части взыскания судебных расходов в большем размере, отказать.
Взыскать с Криволапова Олега Александровича в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 524 рубля.
Взыскать с Криволапова Олега Александровича в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» (ОГРН
1147326002768, ИНН 7326047960) расходы по производству судебной автотехнической
экспертизы в размере 30 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гаджиева
Г.В. обратилась в суд с иском к Криволапову О.А., Мельникову А.В. о возмещении
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
В
обоснование исковых требований указала, что является собственником автомобиля Hyundai
Creta,
государственный регистрационный номер ***.
28.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие
(далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля под ее управлением, а
также автомобиля МАЗ 543203-222,
государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Криволапову О.А., с
полуприцепом SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего Мельникову А.В., под
управлением Криволапова О.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия ее
автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в
дорожно-транспортном происшествии является водитель Криволапов О.А.
Ее гражданская ответственность на дату дорожно-транспортного
происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование», гражданская
ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Она обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о
выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховая
компания выплатила ей денежную сумму
в размере 400 000 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта
автомобиля она обратилась в ***, согласно заключению которого стоимость
восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет
1 158 589 руб.
Уточнив исковые требования, истица просит взыскать с
ответчиков в солидарном порядке в свою пользу стоимость восстановительного
ремонта автомобиля в размере 811 000 руб.,
расходы на производство досудебной оценки в размере 12 500 руб., расходы
по уплате государственной пошлины в
размере 10 786 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере
12 500 руб., почтовые расходы в размере 463 руб. 28 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО
«Альфастрахование», ПАО СК «Росгосстрах».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Криволапова О.А. -
Фомина В.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что часть заявленных истицей
повреждений автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, поскольку на
заднем бампере автомобиля, принадлежащего истице, имеются следы краски красного
цвета, отличающейся от цвета лакокрасочного покрытия транспортного средства,
принадлежащего ответчику, что подтверждается фотоматериалами с места ДТП.
Не соглашается с заключением проведенной по делу судебной
экспертизой, поскольку считает, что при расчете стоимости восстановительного
ремонта автомобиля, экспертом не была применена Единая методика определения
размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства. Кроме того, экспертиза была проведена без осмотра
автомобиля, а в основу экспертного заключения положены только фотоматериалы, к
проведению осмотра автомобиля ответчик не привлекался, фотографии были сделаны
в его отсутствие. Считает, что выводы эксперта основаны на неполном изучении
материалов дела и не могут быть признаны достоверными.
Полагает, что в экспертном заключении имеются противоречия
между перечнем необходимых для восстановления автомобиля работ и повреждениями,
которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД, в связи с чем полагает, что
часть повреждений были причинены автомобилю истицы уже после произошедшего ДТП.
Указывает, что
представителем ответчика было заявлено ходатайство о привлечении для
дачи пояснений сотрудника ГИБДД, прибывшего на место ДТП, а также понятых,
которое было необоснованно оставлено без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно
п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
В
силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может
быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В
соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения
вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве
аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу
распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной
опасности и т.п.).
Согласно
ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или
гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или
обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда
страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить
причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба.
На
основании п. 11 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по
общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере
возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах,
установленных гражданским законодательством.
Из п.
13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков,
необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только
фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это
лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если
для устранения повреждений имущества истца использовались или будут
использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом
или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба
истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может
увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего
выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из
обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и
распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного
имущества.
Конституционный
Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П
указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер
защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и
вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не
предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными
законоположениями.
Иное
означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном
объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой
суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на
основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный
ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа
подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В
контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные
страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера
расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного
средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного
исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных
обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых
деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих
возмещению лицом, причинившим вред.
Таким
образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в
состав реального ущерба полностью, размер подлежащих взысканию убытков с
ответчика в пользу истца составляет стоимость восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства без учета износа.
Требования
Гаджиевой Г.В. обоснованы причинением ей ущерба в виде разницы между стоимостью
ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и стоимостью ремонта
поврежденного автомобиля с учетом износа.
Как следует из материалов дела, 28.04.2022 в 12 часов 35
минут на *** произошло
дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля Hyundai Creta, государственный
регистрационный номер ***, под управлением водителя *** (Гаджиевой) Г.В. и
автомобиля МАЗ 543203-222, государственный регистрационный номер *** с
полуприцепом SCHMITZ S01, государственный регистрационный номер ***,
под управлением водителя Криволапова О.А.
Согласно справке от 28.04.2022 в результате дорожно-транспортного
происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены следующие механические
повреждения: деформация: переднего правого крыла, капот, передняя правая дверь,
правое заднее крыло, крышка багажника; разбит: передний бампер, решетка
радиатора, правая передняя фара, правая передняя противотуманная фара, задний
бампер, правая задняя фара.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по
вине водителя автомобиля МАЗ 543203-222 – Криволапова О.А., который в нарушении п.
9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную
дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Hyundai Creta и
совершил с ним столкновение, что подтверждается схемой места
дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей *** (Гаджиевой) Г.В. и Криволапова О.А.
Наличие повреждений автомобиля Hyundai Creta обусловлено в том
числе, тем обстоятельством, что после столкновения, транспортное средство
совершило наезд на дорожное ограждение (отбойник).
Постановлением по делу об административном правонарушении
ИДПС ГИБДД по г. Саратову № *** от
28.04.2022 Криволапов О.А. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Вину в данном дорожно-транспортном происшествии ответчик
Криволапов О.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривал.
Согласно карточкам учета транспортных средств автомобиль МАЗ
543203-222, государственный регистрационный номер *** принадлежит Криволапову
О.А., полуприцеп SCHMITZ S01, государственный регистрационный номер *** зарегистрирован на имя
Мельникова А.В.
09.03.2022 между Мельниковым А.В. (продавец) и Криволаповым О.А.
(покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по
которому продавец передал в собственность, а покупатель принял транспортное
средство - полуприцеп SCHMITZ S01, государственный регистрационный номер ***. Договор купли-продажи не
оспорен, недействительным не признан.
Таким образом, определяя лицо, ответственное за возмещение
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком
по делу является Криволапов О.А.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской
ответственности владельца автомобиля Hyundai Creta был застрахован по договору обязательного страхования в АО
«АльфаСтрахование» - полис серии ***.
Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ 543203-222 на
момент дорожно-транспортного
происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО
СК «Росгосстрах», полис серии ***.
17.05.2022 Гаджиева Г.В. обратилась в страховую компанию с
заявлением о наступлении страхового случая. АО «АльфаСтрахование» выплатило
истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Согласно экспертному заключению *** №*** от 18.05.2022
(заказчик экспертизы АО «Альфастрахование»), проведенному в соответствии с
Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка
России от 04.03.2021 № 755-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак *** составила:
без учета износа – 734 868 руб., с учетом износа – 572 061 руб. 96 коп.
Обращаясь с заявленными требованиями, истица представила в
материалы дела заключение эксперта *** № *** от 12.12.2022, согласно которому стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, без учета износа составляет 1 158 589 руб., с учетом износа
автомобиля – 1 016 548 руб.
В связи с оспариванием размера ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, по ходатайству ответчика Криволапова О.А.
определением суда первой инстанции 17.02.2023 назначена автотехническая
экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Многопрофильный деловой
центр».
В соответствии с выводами заключения судебной автотехнической
экспертизы ООО «Многопрофильный деловой центр» № *** от 01.03.2023 следует, что
заявленные в заключении эксперта № *** от 12.12.2022 повреждения на автомобиле Hyundai Creta, государственный
регистрационный номер ***, могли образоваться в результате
дорожно-транспортного происшествия от 28.04.2022, а также возможны скрытые
повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с
Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции составляет
1 695 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства Hyundai Creta, государственный
регистрационный номер ***, составляет 1 510 000 руб. Экспертом также
указано, что ремонт автомобиля нецелесообразен, стоимость годных остатков
автомобиля истицы составляет 299 000 руб.
Принимая во внимание, что в результате ДТП произошла конструктивная
гибель автомобиля истицы, вследствие его подлежащий возмещению за счет
виновника, судом первой инстанции правомерно определен размер ущерба в сумме
811 000 руб., как разница между рыночной стоимостью автомобиля истицы в
доаварийном состоянии 1 510 000 руб. за минусом лимита ответственности
страховщика 400 000 руб. и стоимостью годных остатков транспортного
средства, оставленных истицей у себя –
299 000 руб.
Учитывая
изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истицы ущерб,
причиненный виновными действиями ответчика Криволапова О.А., в размере
811 000 руб.
Доводы
жалобы относительно несогласия с заключением проведенной по делу судебной
экспертизой, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта
автомобиля истицы, экспертом не была применена Единая методика определения
размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства, судебной коллегией отклоняются, поскольку расчет ущерба
в связи с ДТП при полной гибели автомобиля с виновника производится на
основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических
экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения
размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при
Минюсте России (2018 г.).
Приведенные
доводы жалобы о том, что в экспертном
заключении имеются противоречия между перечнем необходимых для восстановления
автомобиля работ и повреждениями, которые были зафиксированы сотрудниками
ГИБДД, судебной коллегией также отклоняются.
Так,
сотрудник полиции не является экспертом, при этом в обязанности указанного
должностного лица не входит определение соответствия выявленных повреждений
автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия; при оформлении
материала сотрудник ГИБДД указывает видимые повреждения транспортного средства.
Тогда как, оснований не доверять выводам эксперта ООО «Многопрофильный
деловой центр» №*** от 01.03.2023 у суда
первой инстанции не имелось. Экспертное заключение в полном объеме отвечает
требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате
него выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена квалифицированным и не
заинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденным в установленном
законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В заключении эксперт привел подробный анализ механизма дорожно-транспортного
происшествия, с установлением локализации повреждений автомобиля и их
относимости к дорожно-транспортному происшествию, все установленные повреждения
подробно описаны, при этом необходимости осмотра автомобиля виновника эксперт
не установил.
В связи с чем оснований для вызова судом первой инстанции сотрудников
полиции в судебное заседание для дачи пояснений не имелось, не имеется
оснований и полагать, что часть повреждений были причинены автомобилю
истицы уже после произошедшего ДТП.
Доводы жалобы о том, что часть заявленных истицей повреждений
автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, судебной коллегией также
отклоняются, поскольку в обоснование данных доводов относимые и допустимые
доказательства в материалы дела не представлены.
Рассмотрев
дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от
3 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Криволапова
Олега Александровича - Фоминой Виктории Владимировны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.06.2023.