УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-007152-44
Судья
Сизов И.А.
Дело №33-2789/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
20 июня 2023 года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей
Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при
секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Онлайн недвижимость»,
представителя Шиловской Татьяны
Аркадьевны - Алексеевой Елены Владимировны на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 28 декабря 2022 по делу № 2-5308/2022, по
которому постановлено:
исковые требования Шиловской
Татьяны Аркадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн
недвижимость» - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Шиловской Татьяны Аркадьевны с общества с ограниченной ответственностью «Онлайн
недвижимость» материальный ущерб в размере 642 967 руб., расходы на
проведение досудебной оценке ущерба в размере 10 494 руб., почтовые расходы в
размере 354 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1518
руб., расходы по оплате консультационных услуг 1650 руб., расходы по госпошлине
в размере 9629 руб. 67 коп.
В удовлетворении
остальной части иска – отказать.
В удовлетворении
исковых требований Шиловской Татьяны Аркадьевны к Государственному бюджетному
учреждению города Москвы «Жилищник Нагорного района» - отказать полностью.
Взыскать с Шиловской
Татьяны Аркадьевны в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Онлайн недвижимость» расходы на
проведение судебной экспертизы в размере 19652 руб.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «Онлайн недвижимость» -
Мясного Е.А., поддержавшего доводы поданной обществом апелляционной жалобы,
представителя Шиловской Т.А. - Алексеевой Е.В., поддержавшей доводы поданной ею
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шиловская
Т.А обратилась в суд с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Онлайн недвижимость» (далее - ООО «Онлайн
недвижимость», общество), Государственному
бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Нагорного района» (далее - ГБУ
г.Москва «Жилищник Нагорного района») о возмещении материального ущерба,
взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 5 августа 2022
года произошло затопление, принадлежащей ей на праве собственности квартиры,
расположенной по адресу: ***
Согласно акту ГБУ «Жилищник Нагорного района» от 6 августа
2022 года, причиной пролива является неисправность внутриквартирного
сантехнического оборудования холодного водоснабжения (далее - ХВС) после первой
запорной арматуры в вышерасположенной квартире ***, собственником которой
является ООО «Онлайн недвижимость».
Согласно результатам экспертизы ИП Пальчевская Н.В. от 13
сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта квартиры после пролива
составляет 981 276 руб. 69 коп.
Просила суд взыскать
с надлежащего ответчика в ее пользу: материальный ущерб в размере 981 276 руб.
69 коп., расходы по оплате услуг
эксперта в размере 15 900 руб.,
расходы по оплате консультационных услуг в размере 2500 руб., расходы по оплате
почтовых отправлений в размере 537 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг нотариуса
в размере 2300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 013
руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., компенсацию
причиненного морального вреда в размере 50 000 руб.
Судом к участию в деле в
качестве соответчика привлечено Государственное
бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Нагорного района»; в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечена Никифирова Н.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Онлайн недвижимость» просит решение суда отменить, принять новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Отмечает, что на момент пролива квартиры бремя содержания
квартиры *** и как следствие ответственность за ущерб причиненный истцу лежали
на третьем лице - Никифоровой Н.А. (продавце квартиры), что подтверждается
договором купли - продажи от 29 июля 2022 года.
Считает, что только после 6 августа 2022 года на ООО «Онлайн недвижимость» было возложено бремя
содержания квартиры *** и как следствие ответственность за ущерб.
В возражениях
на апелляционную жалобу ООО «Онлайн
недвижимость» представитель Шиловской Т.А. - Алексеева Е.В. просит решение суда в части возложения на общество ответственности по проливу оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Шиловской Т.А. - Алексеева Е.В. не соглашается с решением суда,
просит его изменить в части размера взысканного материального ущерба в пользу
Шиловской Т.А., а также судебных расходов.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему
имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской
Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения
и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников
помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в
коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества
собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным
законом или договором.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда
может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно
части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Из приведенных норм процессуального и материального права
следует, что бремя доказывания наличия факта причинения вреда и размер
причиненного вреда возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность
представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.
Из материалов дела следует, что Шиловская Т.А. является
собственником квартиры, расположенной по адресу: ***
Обращаясь
в суд с названным иском, Шиловская Т.А. ссылалась на то, что 5 августа 2022 года произошел пролив
ее квартиры, из вышерасположенной квартиры.
Согласно акту ГБУ «Жилищник Нагорного района» от 6 августа
2022 года, причиной пролива является неисправность внутриквартирного
сантехнического оборудования ХВС после первой запорной арматуры в
вышерасположенной квартире ***
Собственником квартиры, расположенной по адресу: ***
является ООО «Онлайн недвижимость».
Согласно заключению проведенной АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-г.Ульяновск»
судебной строительно - технической экспертизы от 19 декабря 2022
года ***, причиной
пролива квартиры ***, явилось проникновение воды через перекрытие с
вышерасположенной квартиры ***, в силу того, что аварий на общедомовых сетях по
месту расположения квартир *** в день пролива не было (это подтверждается тем,
что работ на стояках водоснабжения и канализации специалистами УК и АДС в этот
день не производилось; при течи трубопроводов в перекрытии для устранения её
перекрытие в обязательном порядке вскрывается, а этого не производилось; любая
течь на стояках водоснабжения и канализации не устраняется сама собой, без
вмешательства специалистов, обслуживающих данные сети (в противном случае -
текло бы по сей день); не было пролива квартиры *** сверху (так, чтобы в день
пролива через эту квартиру протекло в нижерасположенную ***) - пролив квартиры ***
мог произойти только из квартиры ***
Повреждения отделки
от пролива имелись во всех помещениях квартиры ***, о чем свидетельствуют
данные акта осмотра, предоставленные фото и видеоматериалы. На время осмотра
следы пролива в виде пятен, разводов, потеков имеются по низу плит перекрытия
во всех помещениях квартиры. Исходя из имеющихся видео и фотоматериалов, мебель
имеет повреждения, которые могли образоваться от пролива 5 августа 2022 года.
Стоимость
ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в квартире *** в доме №***,
образовавшихся в результате пролива от 5 августа 2022 года составляет - 642 967 руб. Стоимость восстановительного
ремонта имущества составляет 93 591 руб. (том 3 л.д.92).
Эксперт З*** Е.А., проводившая судебную экспертизу, в суде
первой инстанции выводы экспертного заключения подтвердила, дала пояснения по
всем имеющимся у представителя ответчика вопросам, в том числе, изложенным в
апелляционной жалобе.
Указанное
заключение обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, так как оно
составлено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями в
указанной области, экспертное учреждение имеет лицензию на осуществление
данного вида экспертизы, его выводы заверены лицом, имеющим право скреплять
документ подписью. Выводы эксперта мотивированы, логически, научно обоснованы,
каких-либо противоречий не содержат.
Оценивая названный акт, судебная коллегия, вопреки доводам
жалобы, полагает, что данный документ является допустимым доказательством по
делу и подлежит правовой оценке в совокупности с обстоятельствами дела.
Правильно установив значимые для дела обстоятельства и
оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная
коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что причина
произошедшего пролива в принадлежащей истцу квартиры, находится в границах
эксплуатационной ответственности собственника квартиры
*** в данном случае - ответчика ООО «Онлайн недвижимость».
Доводы жалобы ООО «Онлайн недвижимость» на то, что общество является
ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договором купли - продажи квартиры
предусмотрено, что до момента передачи квартиры покупателю бремя содержания
указанной квартиры лежит на продавце подлежат отклонению.
Как указывалось выше, договор купли - продажи квартиры *** был заключен
между Никифоровой Н.А. и ООО «Онлайн недвижимость» 9 июля 2022 года (том 1 л.д.
120 - 122).
Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости право
собственности ООО «Онлайн недвижимость» на указанную квартиру зарегистрировано
4 августа 2022 года.
Акт приема передачи квартиры от 6 августа 2022 года (том 1 л.д.123).
Как следует из пункта 14 указанного договора передача квартиры произойдет
после исполнения покупателем принятых на себя обязательств по оплате квартиры
путем подписания сторонами согласно статье 556 Гражданского кодекса Российской
Федерации передаточного акта в сроки, установленные настоящим договором.
Продавец обязуется передать квартиру покупателю в пригодном для проживания
состоянии, укомплектованную санитарно-техническим оборудованием и необходимым
электрооборудованием, а также полностью погасить задолженность по коммунальным
и иным платежам за период до даты подписания передаточного акта, что должно быть
подтверждено квитанциями об оплате, которые подлежат передаче покупателю вместе
со всеми экземплярами ключей от квартиры.
В случае обнаружения задолженностей по коммунальным и иным платежам до
даты подписания передаточного акта, продавец обязуется самостоятельно погасить
их в течение 3 календарных дней с момента предъявления покупателем данного
требования.
С даты подписания настоящего договора до передачи квартиры покупателю
продавец не вправе отчуждать квартиру третьим лицам, обременять квартиру
правами третьих лиц, допускать ухудшение состояния квартиры.
До момента передачи квартиры покупателю риск случайной гибели или
случайного повреждения квартиры, а также бремя содержания квартиры несет
продавец. После передачи продавцом покупателю квартиры, покупатель несет риск
случайной гибели или случайного повреждения указанной квартиры, а также бремя
содержания указанной квартиры и общего имущества собственников помещений в
многоквартирном доме, в соответствии с правилами, установленными Правительством
РФ. Доля обязательных расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном
доме, определяется долей покупателя в праве общей собственности на общее имущество в данном
доме.
Все споры, которые могут возникнуть между сторонами по поводу недостатков
отчуждаемой квартиры, разрешаются ими по правилам статей 475, 557 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Если рассматривать буквальное толкование вышеуказанного пункта договора,
то он предусматривает именно исполнение покупателем обязанности при покупке
квартиры, а именно ее оплату. Поскольку с 4 августа 2022 года собственником
квартиры является ООО «Онлайн недвижимость», то факт составления акта приема -
передачи квартиры правового значения не имеет, поскольку бремя содержания
указанного имущества в силу закона лежит на собственнике. Тот факт, что акт
приема передачи квартиры имел место 6 августа 2022 года, после произошедшего
пролива, не является основанием возложения обязанности по возмещению ущерба на
продавца квартиры Никифоровой Н.А.
Доказательств вины Никифоровой Н.А. в произошедшем проливе стороной
ответчика не представлено.
При определении размера материального ущерба, причиненного в
результате пролива, суд правильно руководствовался заключением вышеназванной
судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой,
стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в квартире
истца образовавшихся в результате пролива от 5 августа 2022 года составляет - 642 967 руб., стоимость восстановительного
ремонта имущества - 93 591 руб.
Вместе с тем, указав в мотивировочной части решения вышеуказанные суммы,
суд первой инстанции в резолютивной части указал сумму, подлежащую к взысканию
- 642 967 руб., вместо правильной - 736 558 руб. (642 967 руб. +
93 591 руб.).
Судом первой инстанции, верно указано, что исковые требования Шиловской Т.А, удовлетворены на 75% от
заявленных 981 276 руб. 69 коп., однако расчет подлежащих взысканию с
ответчика в пользу истца судебных расходов произведен неверно.
С ООО «Онлайн
недвижимость» в пользу Шиловской Т.А, подлежат взысканию:
- расходы по оплате
почтовых отправлений в размере 403 руб. 17 коп. (75% от 537 руб. 57 коп.) (том
1 л.д.19);
- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1725 руб. (75%
от 2300 руб.) (том 1 л.д.39);
- расходы по оплате консультационных услуг в размере 1875
руб. (75% от 2500 руб.) (том 1 л.д.18);
- расходы по досудебной оценке ущерба в размере 11 925 руб.
(75% от 15 900 руб.)(том 1
л.д.14);
- расходы по оплате государственной пошлины в размере
10 565 руб. 58 коп. (согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской
Федерации от суммы 736 558
руб., а именно 736 558 руб. – 200 000 = 536 558 руб.; 536 558 руб.х1%
+ 5200 руб. = 10 565 руб. 58
коп.) (том 1 л.д.42).
Таким образом,
решение суда подлежит изменению, в части увеличения суммы материального
ущерба взысканного в пользу Шиловской Т.А. с ООО «Онлайн недвижимость» до
736 558 руб., расходов по досудебной оценке ущерба до 11 925 руб., почтовых расходов
до 403 руб. 17 коп., расходов по оплате услуг нотариуса до 1725 руб., расходов
по оплате консультационных услуг до 1875 руб., расходов по государственной
пошлине до 10 565 руб. 58 коп. Также подлежат снижению взысканные с
Шиловской Т.А. в пользу ООО «Онлайн недвижимость» расходы на проведение
экспертизы до 14 450 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28
декабря 2022 года изменить.
Увеличить сумму материального ущерба взысканного в пользу
Шиловской Татьяны Аркадьевны с общества с ограниченной ответственностью «Онлайн
недвижимость» до 736 558 руб., расходы по досудебной оценке ущерба до 11 925 руб., почтовые расходы
до 403 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг нотариуса до 1725 руб., расходы по
оплате консультационных услуг до 1875 руб., расходы по государственной пошлине
до 10 565 руб. 58 коп.
Снизить взысканные с Шиловской Татьяны Аркадьевны в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Онлайн недвижимость» расходы на
проведение экспертизы до 14 450 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
30.06.2023.