УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0025-02-2023-000022-49

Судья Калянова Л.А.                                                                           Дело № 33-2755/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        27 июня 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 марта 2023 года по делу № 2-2049/2023, по которому постановлено:

 

исковые требования Сафронова Вячеслава Александровича к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Сафронова Вячеслава Александровича, *** года рождения, паспорт серии ***, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 142 151 руб., неустойку за период с 19.07.2022 по 15.03.2023 в размере 201 701 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. Всего 410 852 руб.

С 16.03.2023 производить взыскание неустойки с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Сафронова Вячеслава Александровича в размере 1% на сумму 201 701 руб. по день фактического исполнения обязательства, но не превышающую 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сафронову Вячеславу Александровичу отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энерогарант» в доход бюджета МО «Старомайнский район» государственную пошлину в размере 7438 руб. 52 коп. 

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ООО «Экспертно-юридический Центр» судебные расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 33 300 руб.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя публичного акционерного общества страховая акционерная компания «Энергогарант» - Жуковой А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Сафронова В.А. - Мулюковой Г.Ш.,  полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

 

Сафронов В.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к публичному акционерному обществу страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО САК «Энергогарант») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак ***

13 июня 2022 года в 18 час 15 мин. по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. Архангельское, ул. Совхозная, д.12, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак ***, под управлением Фахртдинова А.Х. и автомобиля марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак ***, под управлением Мальчихиной Е.В., в результате которого его (истца) автомобилю причинены механические повреждения.

Из административного материала следует, что вина водителей Фахртдинова А.Х. и Мальчихиной Е.В. в данном дорожно - транспортном происшествии обоюдная.

Гражданская ответственность Фахртдинова А.Х. на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ООО «Тинькофф».

Его (истца) гражданская ответственность на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», куда он обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

ПАО САК «Энергогарант» признало данный случай страховым. В связи с не предоставлением документов, подтверждающих вину страхователя, выплата страхового возмещения была распределена в равных долях. Для реализации права на возмещение убытков страховая компания к письму приложила: направление на СТО и соглашение об урегулирование убытка на сумму в размере 54 350 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 201 701 руб., с учетом износа -119 100 руб. 

Решением финансового уполномоченного от 15 декабря 2022 года с ПАО САК «Энергогарант» в его (Сафронова В.А.) пользу взыскано страховое возмещения по договору ОСАГО в размере 59 550 руб.

Просил взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в его пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 201 701 руб.; неустойку за период с 19 июля 2022 года по 15 марта 2022 года в размере 400 000 руб. и по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки;  компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере                20 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО САК «Энергогарант» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме.

Считает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен сумме требуемого страхового возмещения. Судом при определении размера неустойки не были приняты во внимания обстоятельства и доводы, изложенные страховщиком в обоснование своей позиции и правомерности своих действий.

Судом не приняты во внимание пояснения страховщика о том, что страховщик неоднократно уведомлял истца о выдаче направления на ремонт на СТО либо о возможности получить страховое возмещение в денежной форме, после подписания соглашения об урегулировании убытка.

Считает, что истец умышленно уклонялся от урегулирования страхового события. После решения финансового уполномоченного в адрес истца направлялись письма с просьбой предоставить страховщику банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного, но истцом данные уведомления были проигнорированы, что в свою очередь лишало страховщика возможности произвести выплату страхового возмещения и исполнить свои обязательства.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что ремонт автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания произведен не был, вина самого потерпевшего в этом не установлена. Суд безосновательно сделал вывод о неправомерности действий страховщика.

Считает, что заявленные требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий. Также отсутствуют основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Из материалов дела следует, что Сафронов В.А. является собственником автомобиля марки «Рено Меган», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***

13 июня 2022 года в 18 час 15 мин. по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. Архангельское, ул. Совхозная, д.12, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак ***, под управлением  Фахртдинова А.Х. и автомобиля марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак *** под управлением Мальчихиной Е.В., в результате которого автомобилю Сафронова В.А. причинены механические повреждения.

Из административного материала следует, что вина водителей Фахртдинова А.Х. и Мальчихиной Е.В. в данном дорожно - транспортном происшествии обоюдная.

Гражданская ответственность Фахртдинова А.Х. на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ООО «Тинькофф» по договору ОСАГО серии ***

Гражданская ответственность Сафронова В.А. на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ***

ПАО САК «Энергогарант» признало данный случай страховым. В связи с не предоставлением Сафроновым В.А. документов, подтверждающих вину страхователя, выплата страхового возмещения страховой компанией была распределена в равных долях. Для реализации права на возмещение убытков к письму страховой компании направленной Сафронову В.А. были приложены: направление на СТО и соглашение об урегулирование убытка на сумму в 54 350 руб.

Сафронов В.А. просил возместить ему ущерб путем проведения ремонта автомобиля на СТО.

Согласно направления на ремонт автомобиля ПАО САК «Энергогарант» указало срок ремонта до 30 дней, т.е. до 6 сентября 2022 года.

27 июля 2022 года Сафронов В.А. предоставил автомобиль для ремонта  ИП Смирнову А.Е., который принял автомобиль с целью ремонта, однако в установленный законом срок транспортное средство отремонтировано не было.

Для урегулирования возникшего спора, Сафронов В.А. обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения заявления Сафронова В.А., финансовым уполномоченным была назначена экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 5 декабря 2022 года *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 201 701 руб., с учетом износа -119 100 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленной проведенной экспертизой в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным как с учетом износа, так и без учета износа, истцом и ответчиком не оспорена.

На основании данного экспертного заключения финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований. С ПАО САК «Энергогарант» в пользу Сафронова В.А. взыскано страховое возмещения по договору ОСАГО в размере 59 550 руб. (1/2 от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, ввиду не установления вины участников дорожно - транспортного происшествия).

Кроме того, указанным решением, финансовый уполномоченный сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную (на основании подпункта «д» пункта 16 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на неисполнение страховой компанией обязательств по возмещению ему причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия ущерба.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Сафронова В.А., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Судом первой инстанции по ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения степени вины водителей транспортных средств в рассматриваемом дорожно - транспортном происшествии с привлечением специалиста С*** Д.В.

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» от                      7 марта 2023 года *** в представленной дорожно-транспортной обстановке: водитель автомобиля марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак    *** Мальчихина Е.В. при движении перед происшествием должна была руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак ***, Фахртдинов А.Х. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.9, 10.1 (абз.1), 10.2, 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Причиной дорожно - транспортного происшествия послужили действия водителя автомобиля марки «Хонда Цивик» - Фахртдинова А.Х., которые не соответствовали при движении перед происшествием требованиям пунктов 9.9, 10.1 (абз.1), 10.2, 11.2 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, и находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с дорожно - транспортным происшествием, являясь и необходимым и достаточным условием его возникновения.

В действиях водителя автомобиля марки «Рено Меган» - Мальчихиной Е.В. отсутствуют несоответствия требованиям пунктов 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ, а поэтому действия этого водителя не находятся в причинно-следственной связи с дорожно - транспортным происшествием и не являются его причиной.

При этом в экспертном заключении приведена средняя скорость движения транспортных средств на участке в промежуток времени с 18:15:03 до 18:15:15 по счетчику времени видеограммы, содержащейся в файле ***

Эксперт Ч*** В.Г., специалист С*** В.Г., проводившие судебную экспертизу, в суде первой инстанции выводы экспертного заключения подтвердили, дали пояснения по всем имеющимся у представителя ответчика вопросам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия принимает во внимание как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта являются обоснованными, экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими достаточный стаж работы в данной области и соответствующую квалификацию, содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, так как каких-либо доказательств, его опровергающих ответчиком в суд в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Сомнений в правильности проведенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому, по мнению судебной коллегии, необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

В силу вышеприведенного, судебная коллегия соглашается с решением суда в части установленной вины в дорожно - транспортном происшествии от 13 июня 2022 года водителя Фахрутдинова А.Х.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, подлежат отклонению, в силу их несостоятельности.

Как следует из материалов дела на исследование в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом были представлены видеозаписи с четырех камер видеонаблюдения, захватывающих участок дороги, где непосредственно произошло рассматриваемое дорожно - транспортное происшествие, в период времени между 18.14 и 18.16. На видеозаписях имеется «дата-тайм» код, на котором указывается дата и время соответствующие дате и времени рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия. Исследование видеозаписей на предмет определения скоростного режима движения, участников дорожно - транспортного происшествия от 13 июня 2022 года проводил эксперт С*** Д.В., имеющим специальную подготовку по экспертной специальности 7.3 «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей», стаж работы по экспертной специальности с 2012 года (ранее работавший в Ульяновской лаборатории судебных экспертиз). Видеозапись имеется в материалах гражданского дела, что позволяет провести исследования, упоминаемые в жалобе страховой компании. Методы же исследования эксперт вправе выбирать самостоятельно, руководствуясь познаниями, которыми он обладает, и инструментом, имеющимся в его распоряжении, а также задачами, поставленными перед ним судом на разрешение.

Кроме всего прочего, суд определяя степень вины каждого участника рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия, в первую очередь исходил из совокупности действий водителя автомобиля марки «Хонда Цивик»    Фахрутдинова А.Х., которые не соответствовали при движении перед происшествием требованиям пунктов 9.9, 10.1 (абз.1), 10.2, 11.2 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, и находящихся с технической точки зрения, в причинной связи с дорожно - транспортным происшествием. Именно они являются и необходимым, и достаточным условием его возникновения. В экспертном заключении рассчитанная скорость движения транспортного средства марки «Хонда Цивик» это лишь одно из нарушений, находящихся в причинно - следственной связи с данным дорожно - транспортным происшествием. Наличие заблаговременно включенного до начала выполнения маневра указателя поворота налево на автомобиле марке «Рено Меган», запрещало нахождение на левой полосе движения транспортных средств, движущихся в попутном направлении с автомобилем марки «Рено Меган», за исключением случаев, предусмотренных в пункте 3.1 Правил дорожного движения РФ (транспортные средства с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняющие неотложное служебное задание).

Судом первой инстанции верно взыскана с ПАО САК Энергогарант» в пользу Сафронова В.А. недостающая часть страхового возмещения без учета износа, установленная решением финансового уполномоченного от 15 декабря 2022 года в размере  142 151 руб. (201 701 руб. - 59 550 руб.).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Соглашения между сторонами о смене формы страхового возмещения достигнуто не было.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки и штрафа, сославшись на пункт 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, верно исходил из того, что страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца в установленные законом сроки не были исполнены без законных на то оснований, решение финансового уполномоченного в установленные сроки также не было исполнено и до настоящего времени денежные средства истцу не перечислены, взыскал с ПАО САК «Энергогарант» неустойку в размере 201 701 руб. за период с 19 июля 2022 года по 15 марта 2023 года, и указал на дальнейшее ее взыскание в размере 1% на сумму 201 701 руб. по день фактического исполнения обязательства, но не превышающую 400 000 руб.

Обоснованно судом первой инстанции с ответчика в пользу истца был взыскан штраф, с учетом его уменьшения в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 000 руб.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания неустойки в силу того, что Сафронов В.А. отказался от проведения ремонта транспортного средства на СТО объективными доказательствами стороной ответчика не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в силу закона обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере        5000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

С учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также объема проделанной представителем истца работы, сложности дела, принципов разумности и справедливости суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости и обеспечивает необходимый баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая акционерная компания «Энергогарант» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.06.2023.