УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-000250-51
Судья Иренева М.А.
Дело №
33-2798/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 июня 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Власовой Е.А.,
Бабойдо И.А.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной
жалобе Тумановой
Анны Александровны на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 марта 2023 года по делу
№ 2-563/2023, которым постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Тумановой Анны Александровны к Малышевой Анастасии Сергеевне о взыскании
денежных средств отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения Тумановой А.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя Малышевой А.С. – Алеева Р.Х., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Туманова А.А.
обратилась в суд с иском к Малышевой А.С. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска
указала, что 6 февраля 2020 года между ней и ответчиком Малышевой А.С. был
заключен предварительный договор купли-продажи 6/8 долей квартиры,
расположенной по адресу: *** По данному договору она передала представителю
ответчика - Малышеву С.В. денежные средства в сумме 600 000 руб. Предварительным договором предусмотрено заключение
основного договора купли-продажи недвижимого имущества не позднее 30 июня 2020
года. Однако до настоящего времени основной договор купли-продажи недвижимого
имущества сторонами заключен не был. При заключении предварительного договора
она не была извещена о том, что у Малышевой А.С. имеются в суде споры по поводу
данной квартиры, наложен арест на недвижимое имущество. Полагала, что сделка
между ней и ответчиком не состоялась по вине ответчика.
Просила суд взыскать
в ее пользу с Малышевой А.С. денежные средства в сумме 600 000 руб., а
также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9200 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, был привлечен Малышев С.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Туманова А.А. просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение об удовлетворении исковых требований.
Полагает решение суда незаконным и необоснованным,
поскольку судом не были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение
для дела.
Указывает, что имеющаяся в материалах гражданского
дела № 2-568/2021 расписка о невнесении ею денежных средств по предварительному
договору была написана ею по
просьбе ответчика Малышевой А.С. для положительного разрешения в суде
апелляционной инстанции спора между Малышевой А.С. и *** Е.В., так как *** Е.В.
доказала в суде первой инстанции, что Малышева А.С. не собирается вселяться в
квартиру, а хочет ее продать.
Не соглашается с выводами суда о непредставлении
ею доказательств в подтверждение своих
доводов. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки ее доводам и представленным ею
доказательствам. Отмечает, что у Малышева
С.В. нет доказательств неполучения от нее денежных средств. Стороной ответчика
не была изъята у нее расписка о передаче денежных средств.
Указывает, что при составлении расписки она была
введена в заблуждение стороной ответчика. На нее оказывалось давление Малышевым С.В. Незадолго до составления расписки она была
выписана из больницы после проведенной операции, в связи с чем чувствовала себя
очень плохо.
Отмечает, что расписка о невнесении денежных
средств была написана ею спустя значительное время (более года) после заключения
предварительного договора.
Полагает не имеющим правового значения довод суда о том, что она была привлечена к
участию в рассмотрении гражданского дела № 2-568/2022 в качестве третьего лица.
Указывает, что целью обращения ее в суд с данным
иском является возврат своих потраченных денежных средств.
В возражениях на
апелляционную жалобу Малышева А.С. просит решение суда оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
Установлено, что 6 февраля
2020 года между Малышевой А.С. (продавец), в лице представителя Малышева С.В.,
и Тумановой А.А. (покупатель) в простой письменной форме был заключен
предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи долей
недвижимого имущества.
Предметом
предварительного договора являлось обязательство сторон заключить не позднее 30
июня 2020 года договор купли-продажи 6/8 долей в праве общей долевой
собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 53,63 кв.м, находящуюся по адресу: ***
Указанные 6/8 долей
принадлежат продавцу на праве общей долевой собственности на основании договора
купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 13 июня 2018 года (п. 1
предварительного договора).
Согласно п. 2
предварительного договора ограничение прав и обременение объекта недвижимости
не зарегистрировано.
Из п. 7
предварительного договора следует, что стороны предполагают заключить договор
купли-продажи недвижимого имущества по цене 1 540 000 руб., из
которых 600 000 руб. оплачены покупателем при подписании настоящего договора в
качестве аванса. Оставшаяся сумма в
размере 940 000 руб. подлежит оплате в момент подписания основного
договора купли-продажи.
В п. 8
предварительного договора продавец гарантирует, что на момент его подписания
указанные доли квартиры никому другому не проданы, не заложены, не обременены
правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоят.
В подтверждение
факта получения от Тумановой А.А. денежных средств в сумме 600 000 руб. в
качестве аванса по вышеуказанному предварительному договору, Малышевым С.В.,
действующим от имени Малышевой А.С.,
была составлена расписка от 6 февраля 2020 года.
В то же время в
расписке от 15 августа 2021 года
Туманова А.А. указала, что она не
перечисляла и не передавала Малышеву С.В., Малышевой А.С. аванс в размере
600 000 руб. по предварительному договору купли-продажи 6/8 долей в праве
общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: ***. Стороны претензий друг
к другу не имеют. Расписка написана Тумановой А.А. собственноручно, без
принуждений. Имеется отметка Малышева С.В. об отсутствии у него претензий к
Тумановой А.А.
Из материалов дела
следует, что на момент заключения предварительного договора от 6 февраля 2020
года помимо Малышевой А.С. сособственниками квартиры расположенной по адресу: ***
являлись несовершеннолетние *** М.А. и *** С.А. по 1/8 доле каждый.
Ранее
Димитровградским городским судом Ульяновской области было рассмотрено
гражданское дело № 2-2581/2020 по иску Малышевой А.С. к *** Е.В. о понуждении к
заключению договора купли-продажи недвижимого имущества. Малышева А.С. просила
суд обязать *** Е.В. заключить с ней договор купли-продажи 2/8 долей квартиры,
расположенной по адресу: ***,
принадлежащих несовершеннолетним *** М.А. и *** С.А. Решением суда от 25
декабря 2020 года в удовлетворении иска было отказано. В апелляционном порядке
данное решение суда не обжаловалось.
Согласно Выписке из
Единого государственного реестра недвижимости от 1 марта 2023 года в
отношении квартиры, по адресу: ***, в
2022 году впервые были приняты обеспечительные меры в виде запрета на
совершение действий по его регистрации. Сведений о наложении ареста на
указанное недвижимое имущество выписка не содержит.
В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические
лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем
интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе
договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий
договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при
исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны
действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного
или недобросовестного поведения.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо
(должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное
действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести
вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от
определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения
его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок,
вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из
иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его
прекращения стороны обязаны действовать добросовестно,
учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое
содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу
необходимую информацию.
В соответствии с п. 1 ст.
420 ГК РФ договором признается соглашение двух или
нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и
обязанностей.
Согласно п.п. 1 – 4 ст.
429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем
договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной
договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный
договор заключается в форме,
установленной для основного договора, а если форма основного договора не
установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме
предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный
договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также
условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон
должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
В предварительном
договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной
договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной
договор подлежит заключению в течение года с момента заключения
предварительного договора.
Из п. 6 ст. 429 ГК
РФ следует, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются,
если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор,
он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение
заключить этот договор.
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи
недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа,
подписанного сторонами.
В соответствии с п.
1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в
удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой
инстанции правильно исходил из прекращения обязательств сторон по
предварительному договору от 6 февраля 2020 года, поскольку в установленный срок
(до 30 июня 2020 года) основной договор купли-продажи недвижимого имущества
заключен не был, отсутствия объективных препятствий для заключения основного
договора купли-продажи недвижимого имущества, в том числе отсутствия сведений
об аресте или ином обременении спорного недвижимого имущества.
Как правильно указал
суд первой инстанции, доводы истца о передаче ответчику денежных средств в
сумме 600 000 руб. по предварительному договору опровергаются последующей
распиской истца от 15 августа 2021 года о невнесении денежных средств.
Достоверность и
действительность указанной расписки истцом в ходе рассмотрения дела
опровергнута не была. Не были представлены суду допустимые и достоверные
доказательства составления расписки от 15 августа 2021 года под принуждением.
Сторона ответчика
отрицала в судебном заседании факт получения от истца указанных денежных
средств.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательно исследованы все
собранные по делу доказательства, учитывалась достаточность и взаимная связь
доказательств в их совокупности. Всем доводам и возражениям сторон судом была
дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной
жалобы о недействительности расписки истца от 15 августа 2021 года, о
составлении расписки под влиянием заблуждения, а также по принуждению не подтверждаются материалами дела.
Заключая
предварительный договор купли продажи 6/8 долей квартиры, истец Туманова А.А.
не могла не знать о наличии иных сособственников данной квартиры.
Истец не обращался в
правоохранительные органы для правовой оценки действий лиц, принудивших его к
составлению расписки.
Кроме того, в силу
п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему
лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право
покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных
условиях.
Выписка ПАО Сбербанк
о наличии у истца на банковском счете по состоянию на 11 декабря 2019 года
денежных средств в сумме, достаточной для внесения по предварительному
договору, не свидетельствует безусловно о
наличии у истца указанной суммы на дату заключения предварительного
договора, то есть на 6 февраля 2020 года.
Истцом не были
представлены суду доказательства того, что в момент составления расписки от 15
августа 2021 года истец в силу плохого состояния здоровья не понимал значение
своих действий и их возможные последствия.
Доводы апелляционной
жалобы выражают несогласие истца с принятым судом решением. Однако они не
содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы
предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного
решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не
могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на
иную оценку добытых судом доказательств,
с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 15 марта 2023
года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тумановой Анны Александровны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 3 июля 2023 года.