УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Сайгин Н.В.                                                                              Дело № 7-310/2023

73RS0002-01-2023-001466-90                                                          

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         29 июня 2023 года

 

Судья Ульяновского областного суда А.И. Максимов,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области Сурмаковой Ольги Александровны на решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26 апреля 2023 года (дело №12-458/2023),

 

установил:

постановлением врио начальника – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области №*** от 16.02.2023 Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области (далее – министерство) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26.04.2023 указанное постановление изменено, из мотивировочной части исключен текст следующего содержания: «Необходимо принять во внимание и тот факт, что решение суда и требования исполнительного документа не исполняются министерством более одного года со дня вступления в законную силу».

В остальном постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник министерства Сурмакова О.А. не соглашается с вынесенными по делу постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими отмене, производство по делу – прекращению.

В обоснование жалобы указывает, что врио начальника – старший судебный пристав МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области пришел к необоснованным выводам о вине министерства только на основании длительного неисполнения решения суда. При вынесении постановления он ограничился констатацией выявленных нарушений, однако наличие (отсутствие) обстоятельств уважительности причин неисполнения министерством судебного акта, а, следовательно, вины в совершении вменяемого административного правонарушения не установил, не указал, какие конкретно меры могли быть объективно приняты министерством.

Отмечает, что министерство является исполнительным органом государственной власти и все денежные средства, находящиеся в его  распоряжении имеют целевой характер и используются в соответствии с Ведомственной структурой расходов бюджета Ульяновской области.

Обращает внимание, что министерством принимаются последовательные и объективные меры для поэтапной ликвидации накопившейся задолженности по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот. Исходя из доведённого финансирования, систематически проводится работа по приобретению жилых помещений в собственность Ульяновской области, прорабатывается вопрос о выделении дополнительного финансирования.

По мнению автора жалобы, исполнение либо неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера не может быть поставлено в зависимость лишь от срока, установленного судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Указывает, что реальная возможность исполнения решения суда у министерства отсутствовала. Исполнение судебного решения было невозможным вследствие обстоятельств, которые с учетом специфики данного дела, могут рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силе.

Отмечает, что обстоятельства возможности либо невозможности исполнения министерством требований исполнительного документа с учетом имеющегося финансирования судом не рассматривались, и какая-либо оценка в этой части судом не дана.

Ссылается на то, что министерству, как должнику, срок для исполнения требований исполнительного документа устанавливался один раз, однако суд указал, что данный срок устанавливался неоднократно. После замены должника по исполнительному производству в отношении Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области не выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора, что исключает состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.15 КоАП РФ.

Ссылается на судебную практику и презумпцию невиновности.

Подробно позиция защитника министерства Сурмаковой О.А. изложена в жалобе.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что деяние министерства верно квалифицированы по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02.07.2021 на Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области (в настоящее время должником по делу является Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области) возложена обязанность обеспечить Г*** Д*** В*** благоустроенным жилым помещением специализированного жилого фонда по договору найма специализированных жилых помещений на территории муниципального образования «город Ульяновск» (л.д.22-25).

15.12.2021 возбуждено исполнительное производство №*** и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа (л.д. 26).

В установленный для добровольного исполнения срок решение суда исполнено не было.

29.12.2021 в отношении первоначального должника в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 28).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.08.2022 произведена замена должника по исполнительному производству №*** и должником по данному исполнительному производству стало Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области (министерство) (л.д. 30).

В этот же день 17.08.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области вынесено постановление о назначении нового срока исполнения судебного решения до 30.11.2022 (л.д. 31).

01.12.2022 составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что указанное требование судебного пристава об исполнении судебного решения в срок до 30.11.2022 министерством не исполнено (л.д. 32).

По данному факту 23.01.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области составлен протокол в отношении министерства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 36).

Как уже отмечалось выше, постановлением врио начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области от 16.02.2023 министерство привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26.04.2023 указанное постановление изменено.

С учетом длительности периода неисполнения исполнительного документа, непринятия министерством необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда общей юрисдикции, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что министерство обоснованно привлечено к административной ответственности по   ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за то, что, являясь должником, не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок до 30.11.2022 после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вина юридического лица в совершении вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела все обстоятельства с достаточной полнотой учтены, всем доводам лица, привлекаемого к ответственности, судьей дана должная правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В ходе настоящего рассмотрения жалобы правильность указанных выводов не опровергнута.

Доказательств фактического совершения должником действий, направленных на исполнение конкретного решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не представлено.

К уважительным причинам неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок относятся чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность выполнения министерством решения суда, а также свидетельствующих о том, что должник осуществил все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.

Возложенная на должника обязанность по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточного финансирования средств, либо иных условий. Указанные в настоящей жалобе доводы не могут расцениваться как принятие достаточных и полных мер к исполнению требования судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству, не свидетельствует о направлении запроса о выделении дополнительных лимитов бюджетных ассигнований в целях исполнения конкретного исполнительного документа, с соблюдением установленных порядка и сроков составления бюджета.

Вопреки доводам жалобы нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена возможность повторного взыскания исполнительского сбора при замене должника.

Взыскание исполнительского сбора с первоначального должника и отсутствие постановления о взыскании исполнительского сбора с привлекаемого лица наличие состава выявленного правонарушения не опровергает, так как в силу положений ч.4 ст.52 указанного Федерального закона №229-ФЗ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Доводы жалобы о том, что министерству срок для исполнения требований исполнительного документа устанавливался один раз, однако суд указал, что данный срок был установлен неоднократно, основанием для отмены состоявшихся актов служить не могут, поскольку в рамках исполнительного производства именно должнику по данному исполнительному производству устанавливался срок для исполнения требований исполнительного документа.

Иные доводы жалобы также не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

При назначении наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в минимальном размере.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, жалобу защитника Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области Сурмаковой Ольги Александровны – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                                     А.И. Максимов