УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2022-004933-51

Судья Федосеева С.В.                                                                           Дело №33-2374/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                2 июня 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Шлейкина М.И., Самылиной О.П.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Привалова Евгения Юрьевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 декабря 2022 года, по делу №2-2722/2022, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Привалову Евгению Юрьевичу к обществу с ограниченной ответственностью «Профинанс» о взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., пояснения Привалова Е.Ю., подержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Привалов Е.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профинанс» (далее - ООО «Профинанс») о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования были мотивированы тем, что он по телефону от сотрудника колл- центра ООО «Профинанс» получил информацию об одобрении ему кредита и необходимости прибыть в офис для оформления необходимых документов. Прибыв в офис ООО «Профинанс», сотрудник данной компании разъяснил ему, что для оформления кредита необходимо заключить договор и заплатить денежные средства. Данный сотрудник через его телефон оформил на него пять займов в микрофинансовых организациях, а также произвел перечисление денежных средств с его банковской карты на банковскую карту бухгалтера ООО «Профинанс». В связи с этим, ему был выдан приходный кассовый ордер на сумму 108 500 руб., хотя фактически была перечислена сумма в размере 108 759 руб. Указанный сотрудник несколько раз менял условия договора и  за десять минут до закрытия офиса предоставил ему последний вариант договора, который он не подписал.

24 марта 2022 г. он направил в адрес ООО «Профинанс» заявление о расторжении договора и  возврате уплаченных денежных средств, однако ему было в  этом отказано, со ссылкой на то, что договор исполнен и им подписан акт выполненных работ. Между тем, ни договор, ни акт выполненных работ, он не подписывал. На акте выполненных работ он указал, что с ним ознакомлен. В последующем он подписал акт выполненных работ, но от другой даты.

Мошенническими действиями ответчика ООО «Профинанс» ему  был причинен моральный вред.

Поскольку договор не был заключен, то ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с ООО «Профинанс» уплаченные денежные средства в размере 108 790 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за 170 дней в размере 108 759 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Гогохия М.Т.   

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Привалов Е.Ю. просит отменить решение суда.

В обоснование своей  жалобы указывает на неправомерность действий суда первой инстанции, выразившихся в исследовании по собственной инициативе материалов другого гражданского дела, где ему было отказано в удовлетворении требований к ООО «Профинанс». Полагает, что данный факт является нарушением принципа равноправия сторон в судебном процессе. Суд первой инстанции не учел его доказательства, свидетельствующие о предоставлении ему ложной информации и обмане со стороны ООО «Профинанс», в результате чего он попался на мошенническую схему. Считает неправомерным факт отказа суда первой инстанции в назначении по делу почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи истца в договоре на оказание помощи в получении кредита и акте о приеме-передаче услуги. Указывает, что ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего об исполнении условий договора, кроме фальшивой копии акта выполненных работ, а суд первой инстанции не запросил подлинник данного документа.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда первой инстанции вышеуказанным требованиям не соответствует.

Так, судом первой инстанции установлено, что 15 февраля 2022 г. между истцом Приваловым Е.Ю. (клиент) и ответчиком ООО «Профинанс» (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг по тарифу «Премиум» № 493, по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту услуги в объеме и на условиях, предусмотренным настоящим договором, до принятия кредитным учреждением решения касательно предоставления запрашиваемого клиентом кредита.

Согласно пункту 2.2.11 договора сторонами согласованы следующие этапы выполнения работ исполнителем по договору: 1) проведение устной консультации и первичный анализ представленной клиентом информации, документов, а также кредитного профиля клиента; 2) проведение полного анализа кредитного профиля клиента, полученных сведений из НБКИ и иных общедоступных данных, влияющих на кредитный рейтинг клиента, составлением рекомендаций по результатам проведенного анализа; 3) подбор кредитных учреждений, наиболее подходящих под условия кредитования, посредством общедоступных ресурсов с последующим консультированием клиента касательно сбора первичных документов для подачи заявок кредитным учреждениям на получение кредита, предоставление устных рекомендаций о порядке предоставления заявок в кредитные учреждения на получение кредита, а также предоставление устных рекомендаций о порядке формирования и подачи заявок на получение кредита в соответствующие подразделения кредитных учреждений.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 165 000 руб.

Оплата за оказанные услуги, предусмотренные п.1.1 настоящего договора, осуществляется клиентом в момент заключения договора в офисе исполнителя путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо посредством безналичной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2).

Из приходного кассового ордера от 15 февраля 2022 г. следует, что ООО «Профинанс»  приняты от Привалова Е.Ю. денежные средства в размере 108 500 руб. за юридические услуги в помощи получении кредита по договору.

24 марта 2022 г.  истец направил в адрес ООО «Профинанс» заявление о расторжении договора и  возврате уплаченных денежных средств, однако ему было в  этом отказано, со ссылкой на то, что договор исполнен и им подписан акт выполненных работ.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области 7 октября 2022 г. исковые требований Привалова Е.Ю. к ООО «Профинанс»  о расторжении вышеуказанного договора и признании его недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец в обосновании своих требований указывал на то, что вышеуказанный договор он не заключал и  его не подписывал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160,161,421,432,453,779,780,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, ранее истец при рассмотрении другого дела к этому же ответчику о признании вышеуказанного договора недействительным подробно описывал обстоятельства заключения договора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в виду отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого договора не заключенным.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалах настоящего дела имеется договор об оказании услуг по тарифу «Премиум»    № 493 от 15 февраля 2022 года, который подписан истцом и ответчиком.  Данный договор был представлен суду ООО «Профинанс» в виде его копии. Между тем, данная копия договора надлежащим образом ответчиком не заверена (л.д. 39-46).

Таким образом, предоставление стороной ответчика незаверенной копии договора противоречит положениям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такая копия договора не могла быть принята судом в качестве достоверного доказательства наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, а поэтому суду следовало истребовать у ответчика заверенную копию договора, однако этого сделано не было.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец представил судебной коллегии  договор об оказании услуг по тарифу «Премиум»  № 493 от 15 февраля 2022 года, который подписан директором  ООО «Профинанс», содержит печать данного общества, но не подписан самим истцом, а, кроме того, не идентичен, т.е. имеет некоторые различия, по содержанию с представленной ООО «Профинанс» незаверенной копией договора. Данный документ приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Следует отметить, что ранее истец Привалова Е.Ю. обращался в Дмитровградский городской суд Ульяновской области с иском  к ООО «Профинанс»  о признании вышеуказанного договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда (дело № 2-2128/2022). Как уже было указано выше, решением Димитровградского городского суда Ульяновской области 7 октября 2022 г. в удовлетворении требований  Привалову Е.Ю. было отказано.

В данном гражданском деле № 2-2128/2022 также содержатся две незаверенные копии договора об оказании услуг по тарифу «Премиум»  № 493 от 15 февраля 2022 года (л.д.  8-15, 26-29). При этом,  в указанных копиях договора также отсутствует подпись истца.

Поскольку в материалах настоящего гражданского дела имеются незаверенные копии  договоров, отличных по содержанию, судебная коллегия в соответствии с положениями части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направило запрос в ООО «Профинанс» о предоставлении подлинника договора об оказании услуг по тарифу «Премиум» № 493 от 15 февраля 2022 года.

Однако, данный запрос ООО «Профинанс» не исполнен, подлинник данного договора судебной коллегии представлен не был.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что в материалах дела имеются только незаверенные копии договоров, в ряде которых отсутствует подпись истца, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности в отсутствии подлинника договора установить волю истца на заключение договора, а также факт достижения сторонами согласия по всем существенным условиям договора.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия находит указанные выводы сделанными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, для определения лица как потребителя достаточно чтобы у него имелось намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги).

Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Поскольку истец имел намерение воспользоваться услугами ООО «Профинанс» для личных нужд, оплатил данные услуги, то на возникшие правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункта 1 статьи 12 этого же закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей определено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что истцом были перечислены на банковскую карту сотрудников ООО «Профинанс» денежные средства в размере 108 759 руб. в счет оплаты услуг по договору.

Перечисление денежных средств за услуги, которые фактически не были согласованы сторонами, свидетельствует о непредоставлении истцу со стороны ответчика достаточной, полной и необходимой информации об оказываемых ООО «Профинанс» услугах и порядке их оказания.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление генерального директора ООО «Профинанс»  Юхтенко Е.В., из которого следует, что она признает исковые требования истца в полном объеме, приносит свои извинения истцу,  менеджеры организации, которые действовали без согласовании с ней,  некорректно оказали истцу услуги, и она не желает нести ответственность за их действия,  данным заявлением  она отзывает доверенность у представителя общества Магомедовой М.А. на ведение дела, просит никого не допускать к участию в деле, кроме нее лично (л.д. 102).

Данное заявление подписано непосредственно генеральным директором ООО «Профинанс»  Юхтенко Е.В., скреплено печатью данного общество, поступило в суд по почте с юридического адреса общества.

Таким образом, исходя из вышеуказанного заявления законный представитель ООО «Профинанс» исковые требования истца признал, подтвердил факт ненадлежащего оказания истцу услуг.

Поскольку оплаченные истцом услуги не были согласованы сторонами и фактически не были оказаны, то у ООО «Профинанс» возникла обязанность возвратить истцу уплаченные им денежные средства.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных им по договору денежных средств в размере 108 759 руб.

То обстоятельство, что ранее истец уже обращался в Димитровградский городской суд Ульяновской области к ООО «Профинанс» о признании вышеуказанного договора недействительным, не лишает его возможности вновь обратиться в суд для защиты своих прав уже по иным основаниям.

На основании пунктов 1, 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей определено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

24 марта 2022 г.  истец направил в адрес ООО «Профинанс» заявление о возврате уплаченных денежных средств, однако его требования удовлетворены не были.

Поскольку оплаченные истцом услуги не оказаны, то ответчик ООО «Профинанс» обязано было вернуть истцу денежные средства на основании указанной претензии, однако данное общество не исполнило вышеуказанное требование истца в установленный срок.

В связи с неудовлетворением в установленный срок законных требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки в соответствии вышеприведенными статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку размер неустойки за требуемый истцом период (172 дн.) превышает стоимость оплаченных истцом услуг, то с учетом положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 108 759 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, степень нравственных страданий истца и определяет размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 123 759 руб. (108 759 руб. + 108 759 руб. + 30 000 руб.) x 50%).

Ходайство о снижение неустойки и штрафа ответчиком не заявлено.

Также в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5 675,18 руб.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшегося по делу решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований Привалова Е.Ю.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Привалова Евгения Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профинанс»                  (ИНН 9725049828) в пользу Привалова Евгения Юрьевича (паспорт серии ***)  уплаченные по договору денежные средства в размере 108 759 руб., неустойку в размере 108 759 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 00 руб., штраф в размере 123 759 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профинанс»                  (ИНН 9725049828) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 675,18 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июня 2023 г.