УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-009013-34
Судья Дементьев А.Г.
Дело №33-2352/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06 июня 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Шлейкина М.И., Самылиной
О.П.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Марковой Лилии Геннадьевны на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 25 января 2023 года, по делу №2-420/2023,
по которому постановлено:
В удовлетворении иска Марковой Лилии Геннадьевны к обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая компания Кардиф» о признании договора страхования №
*** от 13 февраля 2022 г. прекратившим
действие с мая 2022 года, о возложении обязанности вернуть
неиспользованную часть страховой премии отказать.
Заслушав доклад судьи Шлейкина
М.И., пояснения представителя истца Ягудиной Г.П.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Маркова
Л.Г. обратилась в суд с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» (далее ООО «СК КАРДИФ») о защите прав
потребителей.
Требования были мотивированы тем, что 13 февраля 2022 г. между истцом
и публичным
акционерным обществом «Почта Банк» (далее ПАО «Почта Банк») был заключен
кредитный договор № *** на сумму 394 088 руб. со сроком возврата до 23 февраля
2027 г.
Одновременно
с заключением кредитного договора истцом также был заключен договор страхования
с ООО «СК КАРДИФ». Страховая премия по договору составила 10 000 руб. Срок
страхования был установлен 1 год.
В
апреле 2022 года истец полностью погасила кредитную задолженность перед
банком.
Поскольку
кредитный договор погашен, истец считает, что имеет право на возврат
неиспользованной части страховой премии.
Претензия
о возврате части страховой премии, направленная в адрес ответчика, оставлена
без удовлетворения.
Решением
финансового уполномоченного истцу также отказано в удовлетворении заявленных
требований.
Ссылаясь
на указанные обстоятельства, истец просила суд признать договор страхования
прекратившим свое действие с мая 2022 г. и взыскать с ООО «СК КАРДИФ» неиспользованную часть
страховой премии.
Судом к
участию в деле в качестве третьего лица был привлечен уполномоченный по
правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее финансовый
уполномоченный).
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Маркова Л.Г. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые
требования.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в апреле
2022 года она полностью оплатила задолженность по кредитному договору. За время
действия договора страхования у нее не было страховых случаев и обращений в
страховую компанию за возвратом страховой премии. Считает, что никаких
обязательств перед банком у нее не
имеется, поскольку она погасила задолженность по кредитному договору.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из
материалов дела следует, что 13 февраля 2022 г. между истцом
Марковой Л.Г. и ПАО «Почта Банк» был заключен
кредитный договор № *** на сумму 394 088 руб. под 15% годовых со сроком
возврата до 23 февраля 2027 г.
В
этот же день между истцом и ООО «СК КАРДИФ» был заключен договор добровольного
страхования № ***, со сроком действия 1
год.
Договор страхования был
заключен на основании Правил добровольного страхования от несчастных случаев и
болезней № 2, Правил комплексного страхования имущества и гражданской
ответственности физических лиц № 2, Правил комплексного страхования имущества и
гражданской ответственности физических лиц № 2, Правил добровольного
страхования банковских карт и рисков связанных с утратой вещей, программы «Год
без забот».
Договором страхования
предусмотрено страхование от несчастных случаев и финансовых рисков,
имущественное страхование, страхование гражданской ответственности, страхование
банковских карт и рисков, связанных с утратой вещей.
Страховая премия по договору
составила 10 000 руб.
1 июня 2022 г. истец Маркова
Л.Г., направила в адрес ответчика претензию,
в которой, ссылаясь на то, что она в апреле 2022 г. погасила задолженность по
вышеуказанному кредитному договору, просила признать договор страхования
прекратившим свое действие и возвратить неиспользованную часть страховой
премии.
ООО «СК КАРДИФ» своим письмом от 19 июня 2022 г. уведомило
истца об отсутствии оснований для возврата страховой премии по договору
страхования.
Решением
финансового уполномоченного №*** истцу Марковой Л.Г. отказано в удовлетворении
требований к ООО «СК КАРДИФ» о взыскании
страховой премии по договору страхования.
Разрешая
заявленный спор, суд первой инстанции, установив, что договор страхования не
был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору
потребительского кредита, при этом, договором страхования не предусмотрен
возврат уплаченной страховой премии, пришел к выводу об отказе в удовлетворении
требований истца.
Правовых
оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной
коллегии не имеется.
Так,
в силу ст. 421
Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны
в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за
исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена
настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно
п. 1 ст. 934
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно
или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в
случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого
названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им
определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного
договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы
принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
На
основании ст. 958
Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до
наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу
возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового
риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким
обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по
причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном
порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим
предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой
деятельностью.
Страхователь
(выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора
страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового
случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1
настоящей статьи.
При
досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1
настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии
пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
В
соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса
Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя)
от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит
возврату, если договором не предусмотрено иное.
Вместе
с тем, досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958
Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств для
досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения
последствий такого прекращения, изложенных с п. 3
указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение
кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления
страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось.
По
смыслу указанной статьи,
заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования
жизни, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение
которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае,
если это было предусмотрено договором страхования.
Как
следует из заключенного с ООО «СК КАРДИФ»
договора страхования, он не
предусматривает возврат страховой премии ни полностью, ни в части при досрочном
исполнении страхователем обязательств по кредитному договору.
Исходя
из вышеизложенного, учитывая, что договором страхования не предусмотрен возврат
уплаченной страховой премии ни полностью, ни в части при досрочном исполнении
страхователем обязательств по кредитному договору, доводы истца о возможности
получения страхового возмещения после досрочного погашения кредитных
обязательств несостоятельны и основаны на неверном толковании действующего
законодательства.
Правом
на досрочный отказ от договора в течение 14 календарный дней с даты заключения
договора истец не воспользовался.
Кроме
того, исходя из анализа условий договора страхования, следует, что срок
действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от условий
кредитного договора, выгодоприобретателем по договору
страхования банк не является, а размер
страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности истца по кредитному
договору.
Принимая
во внимание, что услуга по страхованию являлась самостоятельной по отношению к
кредитованию, то есть договор страхования не был заключен в целях обеспечения
исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, а
выплата страхового возмещения не зависит
от наличия или отсутствия долга по кредиту, то судебная коллегия приходит к выводу
о том, что досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового
риска и возможности наступления страхового случая.
При
таких обстоятельствах, правовых оснований для
удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.
Доводы
апелляционной жалобы об обратном фактически сводятся к несогласию с оценкой
доказательств и обстоятельств дела, а также основаны на неверном толковании
норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для
удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию истца, занимаемую в ходе
рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку
обстоятельств дела, а также не содержат ссылок на какие - либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, основаны на субъективной оценке
истца, а поэтому не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с
чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционных жалоб
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 25 января 2023 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Марковой
Лилии Геннадьевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июня
2023 г.