УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Капусткина Е.Г.                                                                Дело № 22-1140/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                       26 июня 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего         Малышева Д.В.,  

с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,

защитника-адвоката Макогончук Ю.А.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Битюковой А.В. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 5 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ЛИВЕРКО Александра Юрьевича,

*** отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе адвокат Битюкова А.В. выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части лишения свободы принудительными работами не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Автор жалобы в обоснование доводов указывает, что Ливерко А.Ю. отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую обратиться с вышеуказанным ходатайством. После отказа в удовлетворении аналогичного ходатайства, Ливерко А.Ю. продолжил положительную линию поведения, получил шесть поощрений, два с половиной года он получает лишь поощрения, неснятых и непогашенных взысканий не имеет. Обращает внимание, что взыскания были получены до вступления приговора в законную силу, в следственном изоляторе. Ливерко А.Ю. характеризуется с положительной стороны, на профучете не состоит, прошел обучение, трудоустроен, иска не имеет, вину по приговору суда признал, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Указывает, что у Ливерко А.Ю. имеется несовершеннолетний сын, а также отец, имеющий тяжелое заболевание, находящийся в послеоперационном состоянии и требующий ухода. 

Считает, что на принудительных работах у Ливерко А.Ю. появится шанс доказать своим трудом полное исправление. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Букин Е.Г. выразил несогласие с жалобой, указывает на законность и обоснованность постановления суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Макогончук Ю.А. поддержала апелляционную жалобу, просила удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами;

- прокурор Герасимов Д.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы и обосновал ее несостоятельность, просил постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов дела следует, что Ливерко А.Ю. осужден приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июля 2020 года по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 49001,08 рублей, который в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно. Начало срока – 17 сентября 2020 года, конец срока – 17 января 2024 года.

Осужденный Ливерко А.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания –принудительными работами. Обжалуемым постановлением суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

 

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, Ливерко А.Ю. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, имеет 8 поощрений, трудоустроен, содержится в обычных условиях отбывания наказания, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, прошел обучение, получил специальность.

Вместе с тем осужденный, находясь в местах лишения свободы, 25 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания – нарушение режима содержания, не вышел на утреннюю физическую зарядку, нарушение формы одежды, за что на него были наложены взыскания в виде устного выговора, выговоров, которые погашены в установленном законом порядке, большая часть относилась к периоду пребывания осужденного в следственном изоляторе, но, как полагает суд апелляционной инстанции, обоснованно учтены при оценке поведения Ливерко А.Ю. за весь период отбывания наказания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.

Вопреки доводам жалобы, такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречил разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Погашение и снятие взысканий само по себе не свидетельствует о необоснованности их принятия во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, поскольку судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени.

Получение осужденным поощрений указывает на то, что он предпринимает меры, свидетельствующие о его желании доказать свое исправление, но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности замены наказания более мягким видом наказания. 

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, принял во внимание мнения участников процесса, и, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Сведения, положительно характеризующие осужденного, были учтены судом и получили надлежащую оценку, однако сами по себе не могли являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета других имеющих значение для дела обстоятельств.

Что касается мнения администрации учреждения, то оно не может иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

Суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Ливерко А.Ю., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить его ходатайство.

Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.    

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 5 мая 2023 года в отношении Ливерко Александра Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий