УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Капусткина Е.Г. Дело
№ 22-1126/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.
Ульяновск
26 июня 2023 года
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего Гобузова Д.С.,
с участием
прокурора Чашленкова Д.А.,
адвоката
Борисова О.В.,
при секретаре
Толмачевой А.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Борисова О.В. на
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 апреля 2023
года, которым
БУБЕНКО Сергею
Владимировичу,
*** отбывающему наказание в
ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Шахтинского
городского суда Ростовской области от 29 декабря 2020 года Бубенко С.В. осужден
по ч. 3 ст. 135 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок
5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия
осужденным Бубенко С.В. наказания истекает 14.04.2024.
Осужденный Бубенко С.В. обратился в
Заволжский районный суд
г. Ульяновска с ходатайством
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения
свободы.
По результатам судебного разбирательства в
удовлетворении ходатайства осужденного Бубенко С.В. обжалованным судебным
решением отказано.
Адвокат Борисов О.В.
в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Бубенко С.В., не
соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и
немотивированным.
Указывает, что
Бубенко С.В. отбыл часть наказания, после которой возникает право на условно-досрочное освобождение от
отбывания наказания в виде лишения свободы.
Полагает, что суд
неверно за основу для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного Бубенко
С.В. принял сведения об одном неснятом взыскании.
Также суд придал
чрезмерное внимание взысканиям, наложенным в период нахождения Бубенко С.В. в
следственном изоляторе.
После вступления
приговора от 29.12.2020 в законную силу, Бубенко С.В. всего лишь дважды
объявлялись взыскания, первое из которых снято досрочно.
Данные взыскания
объявлялись за незначительные нарушения, а именно, за заправку постели по не
установленному образцу и хранение запрещенного предмета (зажигалки).
Обращает внимание на
то, что Бубенко С.В. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме,
раскаялся в содеянном, исков к нему не имеется, злостных нарушений порядка
отбывания наказания не допускал, в штрафной изолятор не водворялся, ему
объявлялось 4 поощрения, зарекомендовал себя с положительной стороны,
трудоустроен и к труду относится добросовестно.
Анализируя сведения,
характеризующие личность Бубенко С.В., а также его семейное положение,
указывает, что в отношении него цели наказания достигнуты.
С учетом
изложенного, просит постановление отменить, ходатайство осужденного Бубенко С.В.
удовлетворить.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- защитник - адвокат Борисов
О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно сообщил, что после
вынесения постановления осужденному
Бубенко С.В. объявлено ещё 3 поощрения;
- прокурор Чашленков Д.А.
возражал относительно удовлетворения жалобы, указывая на законность и
обоснованность судебного решения.
Суд
апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав выступления участников процесса, находит
обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо,
отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если
судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или
частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ч.
4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его
отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том
числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному
деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб
или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также
заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его
условно-досрочного освобождения.
Вывод о возможности условно-досрочного
освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения
свободы может быть сделан на основе исследования всех обстоятельств, связанных
с личностью осужденного.
Вопреки
доводам жалобы, суд, обеспечивая индивидуальный подход, всесторонне и полно
исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства
осужденного Бубенко С.В.
Так, суд правильно установил,
что на момент обращения с
ходатайством осужденный Бубенко С.В. отбыл установленную законом часть срока
назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Несмотря на доводы
жалобы, при рассмотрении ходатайства, суд принял во внимание все сведения,
указанные в характеристике, составленной администрацией исправительного
учреждения в отношении осужденного Бубенко С.В.
В частности то, что
Бубенко С.В. объявлялось четыре поощрения, от работ согласно ст. 106 УИК РФ не
отказывается.
В то же время
осужденному Бубенко С.В. за период с 30.04.2019 по 12.12.2022 объявлялось 14
взысканий, 12 из которых в период пребывания в следственном изоляторе и 2 во
время отбывания наказания в исправительном учреждении.
При этом согласно
справке о поощрениях и взысканиях, взыскание от 12.12.2022 в виде выговора (не
заправил постель по установленному образцу) не снято и не погашено.
Приведенные выше
сведения, как верно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют о том, что
цели назначенного Бубенко С.В. наказания в виде лишения свободы достигнуты и
последний не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Само по себе
соблюдение порядка и условий отбывания наказания в виде лишения свободы
является в соответствии со ст. 11 УИК РФ основной обязанностью осужденного.
Исходя из
вышеизложенного, совокупность представленных и исследованных в судебном
заседании материалов, правильно и обоснованно привела суд к выводу об
отсутствии достаточных данных и оснований признать то, что
осужденный Бубенко С.В.
в достаточной степени исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании
назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Данный вывод суда
согласуется с заключением, отраженным в характеристике, согласно которому
администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство
осужденного Бубенко С.В.
У суда апелляционной
инстанции оснований сомневаться в объективности приведенного выше заключения, а
также справки о поощрениях и взысканиях, составленных должностными лицами ФКУ
ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, не имеется.
Хронология объявления осужденному взысканий и
характер допущенных им нарушений свидетельствуют о том, что последний не всегда
делает для себя положительные выводы от принимаемых по отношению к нему мер
воспитательного воздействия.
Доводы
жалобы о том, что сведения о взысканиях не должны приниматься во внимание,
несостоятельны, поскольку поведение осужденного оценено судом в за весь период
отбывания наказания.
Согласно
приговору от 29.12.2020 в срок отбытия наказания засчитан период содержания
Бубенко С.В. под стражей с 16.04.2019 по день вступления приговора в законную
силу.
Как следует из разъяснений, приведенных в п.
6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной
практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены
неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении
вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе
высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к
осужденному взысканий и поощрений.
Несоответствий
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств,
которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.
Доводы об объявлении
осужденному Бубенко С.В. после вынесения обжалованного постановления трех
поощрений не могут служить основаниями для изменения или отмены судебного
решения, поскольку судом первой инстанции решение принималось из совокупности
предоставленных материалов. Само по себе объявление осужденному трех поощрений
не опровергает выводы суда о нестабильности поведения осужденного за весь
период отбывания наказания.
Существенных
нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли
повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения,
судом апелляционной инстанции не установлено.
С учётом
вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к
удовлетворению жалобы.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 апреля 2023 года в отношении
Бубенко Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу -
без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда
кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение,
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной
инстанции.
Председательствующий