УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2022-002675-27

Судья Киреева Е.В.                                                                              Дело № 33-2601/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                                  6 июня 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей  Власовой Е.А., Бабойдо И.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Митягиной Анны Ильиничны на определение Заволжского районного суда города Ульяновска                       от 14 марта 2023 года, по гражданскому делу № 2-1075/2022, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Митягиной Анны Ильиничны об отмене решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15.04.2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город» к Митягиной Анне Ильиничне, Митягину Николаю Александровичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов, по вновь открывшимся обстоятельствам  отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Митягина А.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Уютный город» к Митягиной А.И., Митягину Н.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ее сыном Митягиным Н.А. был подан в суд иск к ответчику ПАО «Т- Плюс» (дело №2-1422/2022). По результатам рассмотрения указанного дела ответчик ПАО «Т- плюс» выслал письмо исх. № 71500-05-06067 от 25 ноября 2022 года, в котором содержатся сведения о том, что расчет объемов потребления по услуге ГВС в адрес физических лиц производит управляющая организация ООО «УК Уютный город», за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года начисления по услуге ГВС ОДН в адрес обслуживающей организации не производились в связи с отрицательными значениями.

Считает, что для нее открылось новое обстоятельство, имеющее значение для рассмотрения дела по иску ПАО «Т-Плюс»  о взыскании с нее задолженности по оплате  затрат, связанных с содержанием и ремонтом жилого помещения, предоставлением коммунальных услуг за период  с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года.  Это обстоятельство имелось на дату принятия решения суда, но ей и суду не было известно. Расчеты объемов потребления по услуге ГВС должны быть со знаком минус по начислениям ОДН ГВС. Им производили начисления по ГВС ОДН по нормативу, что является незаконным, так как отрицательные значения должны быть указаны в расчетных документах со знаком минус. Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 31 мая 2022 года по делу № 2-1608/2022 по иску Митягина Н.А. к  ООО «УК Уютный город» не исполнено.

Просила пересмотреть решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 апреля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом по заявлению постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, Митягина А.И. в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в ее заявлении от 19 февраля 2023 года указано, что для нее открылось новое обстоятельство, а именно что за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года имелись отрицательные значения по потреблениям по ГВС ОДН. Это обстоятельство имелось на дату принятия решения суда – 15 апреля 2022 года, но ей не было известно, поэтому расчеты должны быть со знаком минус по начислениям ОДН ГВС. При этом начисления по ГВС ОДН производились по нормативу, что по мнению заявителя является незаконным, так как отрицательные значения должны быть указаны в расчетных документах со знаком минус. При этом ответчик - ООО «УК «Уютный город» скрывает информацию, которую обязан предоставлять непосредственно при обращении в суд.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается с извещением лиц, участвующих  деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 апреля 2022 года исковые требования ООО «Управляющая компания «Уютный город» к Митягиной А.И., Митягину Н.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов удовлетворены частично.

С Митягина Н.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Уютный город» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 мая 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 13 991 руб. 81 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 523 руб. 14 коп.

С Митягиной А.И. в пользу ООО «Управляющая компания «Уютный город» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 мая 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 41 975 руб. 41 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 2250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1569 руб. 41 коп.

Решение суда вступило в законную силу 28 июня 2022 года.

В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Митягина А.И. указывает на то, что при рассмотрении в суде гражданского дела ей не было известно то обстоятельство, что в период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года имелись отрицательные значения по потреблениям по ГВС ОДН. Эти обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела и имели бы существенное значение для суда при принятии решения.

В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований, указанных в настоящей статье, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления Митягиной А.И., суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам не установлено.

Выводы суда в обжалуемом определении подробно мотивированы, не соглашаться с данными выводами оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку все перечисленные Митягиной А.И. обстоятельства были известны суду, что подтверждается доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, задолженность Митягиной А.И. и Митягина Н.А. по оплате за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с 5 мая 2019 года по 31 декабря 2022 года в размере  55 967 руб. 22 коп. была подтверждена представленными в дело доказательствами, оценка которым в решении Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 апреля 2022 года была дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность данного решения была проверена судами апелляционной и кассационной инстанции.

Каких-либо новых  существенных для дела обстоятельств, относящихся к существу спора, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела по существу, Митягиной А.И. в заявлении не приведено.

Сообщение ПАО «Т-Плюс» от 25 ноября 2022 года, повторно направленное в адрес Митягина Н.А. на его обращение от 2 февраля 2022 года и на которое ссылается Митягина А.И. как на новые обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, на новые обстоятельства не указывает, поскольку запрашиваемый период не уточнен, как указывалось выше, выставленная ответчикам задолженность по оплате содержания жилья и предоставленных коммунальных услуг судом была проверена.

Доводы о том, что объемы потребления по услуге ГВС должны быть со знаком минус по начислениям ОДН ГВС, однако истец производил начисления по ГВС ОДН по нормативу, что является незаконным, так как отрицательные значения должны быть указаны в расчетных документах со знаком минус, приводились заявителем в качестве доводов апелляционной и кассационной жалоб, из чего следует, что соответствующие доводы уже были предметом оценки соответствующих судебных инстанций.

Кроме того, Митягиной А.И. к заявлению приложена  никем не заверенная ксерокопия письменной информации ПАО «Т-Плюс» от 25 ноября 2022 года, в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Митягина А.И., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, оригиналы ответа «ПАО «Т-Плюс»  и предшествующих запросов не представила.

В силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, заявителем не было подтверждено допустимыми доказательствами наличие каких-либо обстоятельств, в силу которых решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 апреля 2022 года подлежало пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда оставить без изменения, а частную жалобу Митягиной Анны Ильиничны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи: