УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-009229-56
Судья Миллер О.В.
Дело №33-2519/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 июня 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Шлейкина М.И., Парфеновой И.А.,
при секретаре Юшиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Юдаковой Любови Викторовны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска
от 7 февраля 2023 года, с учетом определения судьи от 24 марта 2023 года об
исправлении арифметической ошибки, по делу №2-162/2023, по которому
постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
«Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 к Юдаковой Любови
Викторовне, Юдакову Сергею Владимировичу, обществу с ограниченной
ответственностью «ПРОММЕТАЛЛ» о взыскании задолженности по кредитному договору,
обращении взыскания на заложенное имущество
удовлетворить.
Взыскать в солидарном
порядке с общества с ограниченной ответственностью «ПРОММЕТАЛЛ»,
Юдаковой Любови Викторовны, Юдакова Сергея Владимировича в пользу ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения
№8588 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному
договору *** от 17.10.2019 в
размере 2 546 219 руб. 83 руб.,
из которой: просроченная задолженность по процентам - 161 019 руб. 54
коп., просроченная ссудная задолженность - 2 282 859 руб. 08 коп.,
неустойка за несвоевременное погашение кредита – 4565 руб. 72 коп., неустойка
за просроченный кредит, признанная в дату реструктуризации - 94 076 руб.
25 коп., неустойка за просроченные проценты, признанная в дату реструктуризации
– 3228 руб. 35 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 470 руб. 89 коп.; расходы
по оплате государственной пошлины в размере 26 931 руб. 10 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство
Ауди А4, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, *** принадлежащий Юдаковой Любови Викторовне,
путем продажи с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, пояснения
представителя ПАО Сбербанк Князевой Е.А., возражавшей против доводов жалобы,
судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество
«Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к
Юдаковой Л.В., Юдакову С.В., обществу
с ограниченной ответственностью «ПРОММЕТАЛЛ» (далее - ООО
«ПРОММЕТАЛЛ») о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении
взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, 17.10.2019 между ПАО Сбербанк и ООО «ПРОММЕТАЛЛ» был
заключен договор *** об открытии невозобновляемой
кредитной линии, в соответствии с которым на счет заемщика был зачислен кредит в
размере 5 000 000 руб. Условиями договора предусмотрена переменная процентная ставка (льготный период - 8,5 %,
расчетный период - от 14,02% до 16,02 % годовых).
Ежемесячный платеж
составляет 1,3% от размера ссудной задолженности, выбранного на дату окончания
периода доступности (п. 7 договора). Срок возврата кредита установлен до 27.09.2022.
Согласно п. 8 договора, неустойка за
несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или
иных платежей, предусмотренных условиями кредитования,
составляет 0,1
% от суммы просроченного платежа за каждый просрочки с даты возникновения
просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения
просроченной задолженности (включительно).
В качестве обеспечения
своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей по
договору заключены следующие договоры: 1) поручительства *** от 17.10.2019 с Юдаковым С.В.; 2) поручительства *** от
17.10.2019 с Юдаковой Л.В.;
3) залога ****** от 17.10.2019 транспортного средства - Ауди А4, 2013 года выпуска,
государственный регистрационный знак ***, ***.
Обязательства по выдаче
кредита по договору от 17.10.2019 банк исполнил в полном объеме, что подтверждается копией выписки по
счету заемщика.
Однако
в нарушение
условий кредитного договора заемщик и поручители добровольно принятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим
образом, допустили возникновение просроченной задолженности.
По состоянию на 08.11.2022 задолженность по договору *** от 17.10.2019 составила 2 546 219 руб. 83 коп., в том числе: просроченная задолженность по процентам -
161 019 руб. 54 коп., просроченная ссудная задолженность - 2 282 859 руб. 08
коп., неустойка
за несвоевременное погашение кредита - 4565 руб. 72 коп., неустойка на просроченный кредит, признанная в дату
реструктуризации - 94 076 руб. 25 коп., неустойка на просроченные проценты, признанная в дату реструктуризации - 3228 руб. 35
коп., неустойка за несвоевременную
уплату процентов – 470 руб. 89 коп.
01.11.2022 в целях
досудебного урегулирования спора банком в адрес ответчиков было направлено требование о
досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Данное требование оставлено без ответа.
Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО «ПРОММЕТАЛЛ», Юдаковой Л.В.,
Юдакова С.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО
Сбербанк задолженность по кредитному
договору *** от 17.10.2019 в
размере 2 546 219 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 26 931 руб. 10 коп.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное
средство Ауди А4, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Юдакова Л.В. просит изменить решение
суда, уменьшив сумму задолженности по кредитному договору до
2 448 915 руб. 23 коп.
В обоснование жалобы указывает, что заемщик, залогодатель и
поручители по кредитному договору не были извещены о реструктуризации
задолженности, в результате которой сумма долга по кредитному договору была
увеличена на сумму признанной неустойки. В связи с этим считает незаконным
решение суда в части взыскания неустойки за просроченный кредит, признанной в
дату реструктуризации, в размере 94 076 руб. 25 коп. и суммы неустойки на
просроченные проценты, признанной в дату реструктуризации, в размере 3228 руб.
35 коп.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит
оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы
дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В силу пункта 1
статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении
договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением
случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом,
законом или добровольно принятым обязательством.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно
которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи
819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено
правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора,
что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может
обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,
поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,
предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при
неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного
поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором
солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена
субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и
должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию
долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором
поручительства.
Как
следует из материалов дела, 17.10.2019 между ПАО Сбербанк и ООО «ПРОММЕТАЛЛ» был
заключен договор *** об открытии невозобновляемой
кредитной линии, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 5000 000
руб. с переменной процентной ставкой на срок до 27.09.2022.
По
условиям договора заемщик обязан вносить ежемесячный платеж в размере 1,3% от размера ссудной
задолженности, выбранного на дату окончания периода доступности (п. 7 договора).
Пунктом 8 договора установлена неустойка за несвоевременное
перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей,
предусмотренных условиями кредитования, в размере 0,1 % от суммы просроченного
платежа за каждый день просрочки.
По
договору поручительства ответчик Юдакова Л.В. приняла на себя солидарную
ответственность по обязательствам заемщика.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками
обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалось задолженность, которая по состоянию на 08.11.2022
составила 2 546 219 руб. 83 коп., в том
числе:
просроченная задолженность по процентам - 161 019 руб. 54 коп., просроченная ссудная
задолженность - 2 282 859 руб. 08 коп., неустойка за
несвоевременное погашение кредита - 4565 руб. 72 коп., неустойка за просроченный кредит, признанная в дату
реструктуризации - 94 076 руб. 25 коп., неустойка на просроченные проценты, признанная в дату реструктуризации - 3228 руб. 35 коп.,
неустойка за несвоевременную уплату
процентов – 470 руб. 89 коп.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики, в
том числе Юдакова Л.В., согласились с представленным истцом расчетом
задолженности и признали исковые требования в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд принял признание иска в
соответствии со статьей 179 ГПК РФ, поскольку это не противоречит закону, не
нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит материалам
дела.
Как следует из протокола судебного заседания, ответчикам
были разъяснены последствия признания иска, установленные статьями 39, 179 ГПК
РФ, согласно которым в случае принятия судом признания иска выносится решение
об удовлетворении исковых требований. Положения данных норм закона были понятны
ответчикам, что удостоверено их подписью.
Судебная коллегия не усматривает нарушений процессуального
закона, влекущих отмену судебного решения.
Доводы жалобы относительно необоснованного увеличения истцом
сумм неустоек подлежат отклонению, поскольку не соответствуют установленным
обстоятельствам дела.
В соответствии с условиями договора поручительства,
заключенного с Юдаковой Л.В., поручителю известно, что неустойка за
неисполнение обязательств по кредитному договору составляет 0,1% от суммы
просроченного платежа за каждый день просрочки. Поручитель уведомлен и
согласен, что кредитор имеет право в одностороннем порядке без оформления
дополнительного соглашения с уведомлением заемщика и поручителя производить изменение
размера неустойки и (или) установление периода времени, в течение которого
неустойка не взимается. Изменение размера неустойки вступает в силу через 30
календарных дней с даты отправления уведомления кредитором (т. 2 л.д. 19-23).
Материалами дела подтверждается, что заемщик Юдаков С.В.
(супруг Юдаковой Л.В.) обращался в банк с заявлением о реструктуризации долга. Банком
была произведена реструктуризации долга. Однако предъявленная истцом к
взысканию сумма неустоек начислена до введения реструктуризации (до 05.04.2022)
и исходя из размера 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день
просрочки, что подтверждается движением просроченного основного долга,
просроченных процентов и неустоек (т. 1 л.д. 55-62), а также расчетом
задолженности, приведенном в возражениях относительно апелляционной жалобы.
Следовательно, взысканные судом суммы неустоек начислены в
соответствии с условиями договора, согласованными поручителем Юдаковой Л.В.
Принятым решением суда не нарушены ее права.
Таким образом, решение суда является законным,
обоснованным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит. Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 7
февраля 2023 года, с учетом определения судьи от 24 марта 2023 года об
исправлении арифметической ошибки в решении суда, оставить без изменения,
апелляционную жалобу Юдаковой Любови Викторовны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня
2023 года.