УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-007170-34
Судья Родионова Т.А.
Дело №33-2757/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27
июня 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Юшиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Зумориной Галины Алексеевны на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 30 ноября 2022 года, с учетом определения того же
суда от 12 апреля 2023 года об исправлении
описки, по гражданскому делу № 2-4102/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Зумориной Галины
Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания»
о возмещении ущерба, причиненного проливом жилого помещения, в размере 230000
руб., возложении обязанности произвести за свой счет текущий ремонт кровли над
квартирой истицы по адресу: ***; взыскании денежной компенсации морального
вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы,
присужденной судом
в пользу потребителя, и судебных расходов на оплату почтовых услуг в сумме 300
руб. отказать.
Взыскать с Зумориной Галины Алексеевны в пользу АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу – Ульяновск» судебные расходы за проведение судебной
строительно-технической, товароведческой экспертизы №070/035-2022 от 09.11.2022
в размере 8500 руб.
Заслушав доклад судьи – председательствующего, объяснения
Зумориной Г.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ООО
«Обслуживающая компания» Соколова С.В., возражавшего против доводов жалобы,
судебная коллегия
установила:
Зуморина Г.А. обратилась
в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая
компания» (далее ООО «Обслуживающая компания») о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указано, что истица
является матерью и членом семьи Зуморина Е.А. - нанимателя находящейся в
муниципальной собственности двухкомнатной квартиры общей площадью 51,4 кв.м,
расположенной по адресу: ***
В данной квартире зарегистрированы: Зуморин Е.А., его бывшая
сожительница Зуморина Е.А. – Сизых М.В., несовершеннолетняя З***, и истица, которая фактически проживает
в квартире.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО
«Обслуживающая компания» с 2020 года.
В октябре 2020 года истицей были обнаружены следы пролива в
квартире. С участием ответчика был составлен акт определения причин затопления
квартиры, согласно которому 07.10.2020 произошел пролив ее жилого помещения в
результате разгерметизации кровельного покрытия (шифер), требуется текущий
ремонт кровли.
Из ответа от 11.08.2022 на претензию истица узнала, что
работы по ремонту кровли были проведены в ноябре 2021 года. Однако в весенний
период и в сентябре 2022 года происходят проливы ее квартиры из-за нарушения
покрытия кровли дома. Работы по ремонту кровли проведены некачественно, причина
пролива квартиры не устранена.
На протяжении двух лет из-за разгерметизации кровли
постоянно заливает квартиру истицы, чем причинен материальный ущерб. Согласно
акту о причинах пролива квартиры, повреждена кухня (потолок) квартиры, а также
обои и потолок в спальне, в зале. Истица является инвалидом по зрению, из-за
возраста проживание в протопленном помещении ухудшает состояние здоровья.
Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба,
причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры в
размере 230 000 руб.; обязать ответчика произвести текущий ремонт кровли
над квартирой истицы по адресу: ***; взыскать компенсацию морального вреда
30 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме 300
руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Зуморин Е.А., Сизых М.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Зуморина Г.А. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых
требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным. Судом неправильно установлены
обстоятельства дела.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО
«Обслуживающая компания» просит оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы
дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В
силу положений статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере,
при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления
нарушенного права.
В соответствии с абзацем
первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той
же статьи).
Согласно статье 401
ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности.
При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой
при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и
заботливости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан
доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)
которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения
вреда, наличие убытков (пункт 2
статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине (пункт 2
статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на
лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении
обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно копии акта от 16.02.2016, составленного О*** произошло
затопление жилого помещения *** в
результате трещин и сквозных отверстий в шифере кровли (л.д.83 т.1).
Заключением судебной
экспертизы ***, проведенной по делу АНО «Региональный центр экспертизы
по Приволжскому округу - Ульяновск»,
установлено, что отделка в кухне
квартиры Зумориной Г.А. имеет значительный физический износ, множественные бытовые повреждения. При определении
стоимости восстановительного ремонта
экспертом не учитывается замена обоев на новые, окраска потолка и стен заново, учитываются демонтажные работы и работы
по устранению локальных следов
пролива. Стоимость
ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в кухне квартиры №***,
образовавшихся в результате пролива(-вов), составляет 2033 руб.
В исследовательской части
эксперт указывает, что в ходе осмотра квартиры истицей был предоставлен
акт определения причин затопления квартиры ***, составленный ОАО «ГУК
Засвияжского района» 16.02.2016, в котором были зафиксированы следы пролива в
кухне по потолку. Указанные повреждения
идентичны имеющимся. Пролив в 2020 году в кухне квартиры *** возможно был
(указано, что «следы сухие»), но он не усугубил состояния отделки ( л.д.65-81
т.1).
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об
отсутствии оснований для возмещения ущерба и об отсутствии нарушений прав
истицы как потребителя услуги.
Правоотношения, связанные с обеспечением содержания общего
имущества многоквартирного дома, регулируются как нормами жилищного
законодательства, так и гражданского законодательства, включая ответственность
исполнителя услуг, установленную нормами Закона
Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее
– Закон о защите прав потребителей).
В силу части 1
статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при
непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в
таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по
ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие
виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании
решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство
собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны
заключаемых договоров.
В соответствии с частью 2.1 статьи
161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления
многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие
работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме,
обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение,
электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в
баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при
наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут
ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение
своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в
соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами
содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления,
приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям
помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 26
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее –
Правила №491), в состав общего имущества включаются крыши.
Как следует из пункта 10
Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями
законодательства Российской Федерации (в том числе о
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,
защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик
надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и
здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,
государственного, муниципального и иного имущества и др.
В соответствии с пунктом 11
Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава,
конструктивных особенностей, степени физического износа и технического
состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и
природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в
себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия
состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации,
угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный
ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Из содержания пункта 16
вышеуказанных Правил следует, что надлежащее содержание общего имущества в
зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками
помещений путем, в числе прочего, заключения договора о содержании и ремонте
общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при
непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164
ЖК РФ.
Согласно пункту 42
Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы
при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед
собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут
ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с
законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, лицо, оказывающее услуги и выполняющее работы
при непосредственном управлении многоквартирным домом несет ответственность
перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и
(или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего
имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям
технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 7
постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О
минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего
содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и
выполнения» предусмотрен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего
содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек;
выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций,
антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов
несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых
окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках,
осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; при
выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.
В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при
необходимости), проведение восстановительных работ.
Как следует из пункта 2 указанного постановления, перечень
и Правила,
утвержденные настоящим постановлением, применяются к правоотношениям,
вытекающим не только из договоров управления многоквартирным домом, но и
договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту
общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу
настоящего постановления.
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003
№170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»
установлено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны
быть устранены в сроки, указанные в приложении N
2, - одни сутки (пункт 4.6.1.10).
Согласно статье 1098
ГК РФ, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае,
если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения
потребителем установленных правил пользования, в том числе, результатами
работы, услуги.
Из совокупности приведенных норм следует, что при непосредственном
управлении собственниками многоквартирным домом организации, оказывающие услуги
и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в
многоквартирном доме, несут ответственность за выполнение своих обязательств не
только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с
установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего
имущества в многоквартирном доме.
Правоотношения,
связанные с обеспечением содержания общего имущества многоквартирного дома,
регулируются как нормами жилищного законодательства, так и гражданского
законодательства, включая ответственность исполнителя услуг, установленную нормами
Закона
о защите прав потребителей.
Частью 1
статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом
должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан,
надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников
помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с
требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав
потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и
безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан;
соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном
доме, а также иных лиц (часть 1.1
данной статьи).
Согласно п. 3.3 договора на оказание услуг по содержанию и
выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома,
заключенного между собственниками многоквартирного
дома *** и ООО «Обслуживающая
компания», размер платы за жилое помещение устанавливается на период с
01.03.2020 по 28.02.2021 в размере 14,5 руб. с квадратного метра абонируемой
площади и включает в себя в том числе текущий ремонт по тарифу 3 руб. с кв.м и
содержание жилья, в том числе подготовку внутридомовых инженерных систем и
конструктивных элементов здания к сезонной эксплуатации по тарифу 11 руб. 53 коп.
с кв.м (л.д. 39-50).
В п. 6 договора приведен подробный перечень услуг по
содержанию общего имущества многоквартирного дома, включая непредвиденные
неотложные работы, составление весенних и осенних актов осмотра (п. 2). В
разделе текущий ремонт перечень конкретных работ отсутствует (п. 6).
Согласно представленным суду апелляционной инстанции актам,
ответчик проводил весенний осмотр 06.03.2020, осенний осмотр 08.08.2020, в
которых отражена необходимость проведения текущего ремонта кровли площадью 45 кв.м наряду с капитальным
ремонтом кровли площадью 685 кв.м.
В акте о проливе квартиры истицы, произошедшем 07.10.2020,
указана причина пролива – разгерметизация кровли и необходимость проведения
текущего ремонта кровли.
Таким образом, данным актом ответчиком зафиксирован пролив и
его причина. Из буквального содержания акта не следует, что пролив имел место
до заключения договора с ООО «Обслуживающая
компания» на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Из ответа ООО «Обслуживающая компания» от 11.08.2022 ***, следует, что по
согласованию с председателем Совета МКД ремонт кровли выполнен в ноябре 2021
года. В августе 2022 года произведено обследование состояния квартиры *** на
предмет пролития, в ходе которого установлено, что свежих следов не обнаружено,
имеются сухие следы пролития, образовавшегося в период 2020 года (л.д.17 т.1).
Локальным сметными расчетами и актами выполненных работ,
представленными ответчиком суду апелляционной инстанции, подтверждается, что
15.06.2021, 15.11.2021 ООО «Обслуживающая компания» выполняло работы
по ремонту кровли над квартирой истицей.
При установленных обстоятельствах имеются основания для
вывода, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя
обязательства по содержанию кровли, своевременному выявлению деформации,
которая привела к проливу кровли квартиры истицы, а впоследствии длительное
время бездействовал и выполнил необходимый текущий ремонт кровли лишь через год
после выявления факта пролива. При должной степени осмотрительности
необходимость проведения текущего ремонта могла быть установлена при проведении
сезонных осмотров кровли.
В данном случае оснований для освобождения ответчика от
возмещения ущерба, причиненного потребителю в результате ненадлежащего оказания
услуг не имеется.
Следовательно, решение суда об отказе в
удовлетворении иска в полном объеме не
может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с принятием нового
решения.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, судебная
коллегия учитывает выводы проведенной по делу судебной экспертизы и считает
установленным размер ущерба,
причиненного в результате пролива, 2033 руб. Сомнения эксперта относительно
факта пролива в 2020 году не принимаются судебной коллегий, поскольку пролив
зафиксирован в акте, составленном ответчиком, с описанием повреждений. То
обстоятельство, что истицей не проводились ремонтные работы после предыдущего
пролива, не является основанием для отказа в возмещении ущерба от последующего
пролива. Ввиду того, что отделка в кухне имеет значительный физический износ,
множественные бытовые повреждения, при определении стоимости восстановительного ремонта
экспертом не учитывалась замена обоев на новые, окраска потолка и стен заново.
Учтены лишь демонтажные работы и работы
по устранению локальных следов пролива, стоимость которых определена в размере
2033 руб.
Таким образом, экспертом установлена стоимость
восстановительного ремонта 2033 руб. с
учетом состояния квартиры истицы, произошедших ранее проливов, которая с
разумной степенью достоверностью отражает реальный ущерб, причинный Зумориной
Г.А. в результате виновных действий (бездействия) ответчика.
Истицей не опровергнуты выводы проведенной по делу
судебной экспертизы и не представлено никаких доказательств в подтверждение
заявленного ею размера ущерба. Оснований для взыскания ущерба в большем размере
не имеется.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения
настоящего дела на кровле над квартирой истицы проведен текущий ремонт в ноябре
2021 года, свежие следы проливов отсутствуют и каких – либо доказательств того,
что после ремонта происходили проливы, не представлено, судебная коллегия не
находит оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению
текущего ремонта кровли.
В суде первой инстанции истица не отрицала факт ремонта
шиферной кровли в ноябре 2021, и отсутствие после этого случаев пролива в
кухне.
Представленная истицей копия постановления от 11.11.2016 о
возбуждении исполнительного производства на основании решения Засвияжского
районного суда г. Ульяновска, вступившего в законную силу 11.10.2016, принятого
по иску Ж*** о возложении на администрацию города Ульяновска обязанности
произвести работы по капитальному ремонту кровли дома *** с полной заменой
крыши, не является основанием для возложения такой обязанности на ООО «Обслуживающая
компания». На момент рассмотрения дела необходимость в проведении текущего
ремонта кровли над квартирой истицы отсутствует.
Согласно статье 15
Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»,
моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем
(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных
законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в
области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при
наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не
зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что факт ненадлежащего
оказания ответчиком услуг по содержанию
общего имущества д*** и своевременному проведению текущего ремонта установлен,
с ООО «Обслуживающая компания» в пользу Зумориной Г.А. подлежит взысканию
компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5000
руб., судебная коллегия исходит из требований разумности и справедливости,
учитывает характер допущенных ответчиком нарушений и нравственных страданий истицей,
фактические обстоятельства дела, из которых следует, что ремонт кровли над
квартирой истицей был проведен лишь через год после выявления факта пролива в
октябре 2020 года.
В соответствии с пунктом 6
статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав
потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
В пункте 46
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в
связи с нарушением его прав, установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду.
Учитывая, что ответчиком ООО «Обслуживающая компания» в процессе рассмотрения дела, до и после предъявления иска Зумориной
Г.А., не были удовлетворены требования
потребителя, ответчик отрицал наличие со своей стороны нарушений прав истицы и
просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в пользу
истицы подлежит взысканию штраф в размере
3516 руб. 50 коп. из следующего
расчета: (2033 + 5000) х 50 %.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе
уменьшить неустойку.
При рассмотрении настоящего дела правовых оснований для
снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.
Статья 98 ГПК РФ устанавливает общее правило распределения
судебных расходов, в соответствии с которым стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждается, что истицей понесены
почтовые расходы, связанные с предъявлением иска, в общей сумме 22 руб. 40 коп.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истицы как
потребителя, в связи с чем взыскана компенсация морального вреда, судебная
коллегия не находит оснований для уменьшения
понесенных ею почтовых расходов.
АНО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу
- Ульяновск» заявлено ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы в
размере 8500 руб.
Принимая
во внимание, что экспертиза проводилась на предмет определения размера ущерба,
который подтвержден лишь в сумме 2033 руб., что составляет 1% от заявленной
суммы материального ущерба (230 000 руб.), судебная коллегия полагает
необходимым применить принцип пропорциональности при распределении судебных издержек, связанных с проведением
судебной экспертизы, взыскав в пользу
экспертного учреждения с ответчика 85 руб., с Зумориной Г.А. – 8415 руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 ноября 2022 года отменить.
Принять
новое решение.
Исковые
требования Зумориной Галины Алексеевны удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Зумориной Галины Алексеевны с общества с
ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания» ущерб, причиненный
проливом жилого помещения, в размере 2033 рубля, компенсацию морального вреда в
размере 5000 рублей, штраф 3516 рублей 50 копеек, расходы на оплату почтовых
услуг в сумме 22 рубля 40 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»
судебные расходы за проведение судебной экспертизы: с Зумориной Галины
Алексеевны в размере 8415 рублей, с общества с ограниченной ответственностью
«Обслуживающая компания» в размере 85 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня
2023 года.