УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2023-000045-84

Судья Иренева М.А.                                                                           Дело № 33-2749/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                                21 июня 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Бабойдо И.А.,  Власовой Е.А.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Анаховой Натальи Юрьевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 марта 2023 года, по делу № 2-249/2023, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Анаховой Натальи Юрьевны к Ярковой Ирине Юрьевне о выделе в натуре доли из общего недвижимого имущества отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ярковой Ирины Юрьевны к Анаховой Наталье Юрьевне о выделе в натуре доли из общего недвижимого имущества отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Анаховой Н.Ю. и ее представителя Кулябина А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

установила:

 

Анахова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Ярковой И.Ю. о выделе в натуре доли  недвижимого имущества.

Требования мотивировала тем, что она является собственником 1\2 доли нежилого помещения с кадастровым номером ***, общей площадью 178,8 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ***. Собственником другой 1\2 доли указанного помещения является ответчик. Соглашение с ответчиком о разделе вышеуказанного общего имущества не достигнуто. Просила в судебном порядке выделить ей в натуре 1\2 долю из общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ***, общей площадью 178,8 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ***, пом.№1-7, 12, 13, состоящую из помещений 6, 7, 12 и ½ доли балкона, согласно техническому паспорту помещений от 11 февраля 2016 года, с осуществлением беспрепятственного прохода в данную долю через помещение №1.

Яркова И.Ю. обратилась в суд со встречным иском  к  Анаховой Н.Ю. о выделе доли в натуре из общего недвижимого имущества, указывая, что право долевой собственности Ярковой И.В. на спорный объект возникло на основании договоров купли-продажи от 19 января 2008 года, 30 января 2009 года и 16 декабря 2010 года, договора дарения от 3 марта 2004 года, соглашения об определении долей объекта права нежилого помещения от 5 мая 2014 года.

С заявленными Анаховой Н.Ю. исковыми требованиями не может согласиться, поскольку Анахова Н.Ю. просит выделить ей в собственность часть нежилого помещения с кадастровым номером *** в составе помещений 6,7,12 и 1\2 доли балкона, а также просила признать за ней право беспрепятственного прохода в образуемое помещение через помещение с литером а5. Однако Анаховой Н.Ю. требование о сервитуте не заявлено и не представлено обоснований невозможности осуществлять проход в желаемое помещение через помещение лит.а1 (балкон с крыльцом).

Полагает, что следует выделить в натуре Анаховой Н.Ю. помещения 6,7,12, лит.а1; выделить в натуре Ярковой И.Ю. помещения 1,2,3,4,5,13, лит. а5, поскольку в результате такого раздела вновь образованные помещения будут изолированы, иметь раздельные входные группы и не потеряют своего функционального назначения, а также не будет обременено право ни одного из собственников.

Просила произвести раздел помещения с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ***, в следующем порядке: выделив Анаховой Н.Ю. помещения 6,7,12, литер а1; выделить в натуре Ярковой И.Ю. помещения 1,2,34,5,13, литер а5.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ООО «Зеленый Район».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Анахова Н.Ю. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии в материалах дела доказательств того, что раздел помещения возможен без несоразмерного нанесения ущерба имуществу сторон, а также многоквартирному жилому дому в целом. Считает, что данный вывод суда не основан на законе, поскольку разделом имущества несоразмерного ущерба кому-либо причинено не будет. Кроме того, судом не возлагалась на стороны обязанность предоставления каких-либо доказательств возможности или невозможности нанесения разделом ущерба.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Мартынов А.И. пояснил, что его экспертная организация может указать и рассчитать стоимость работ, необходимых для приведения перепланированных пристройки и балкона в первоначальное состояние. Препятствие в разделе имущества эксперт видит только в наличии данной перепланировки. Анахова Н.Ю. также считает, что необходимо привести пристройку и балкон в первоначальное состояние, чтобы надлежащим образом произвести раздел помещения.

Анахова Н.Ю. заявляла ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы для ответа на вопрос о возможности раздела имущества с учетом производства работ по приведению пристройки и балкона лит. а1 в первоначальное состояние. Судом в назначении такой экспертизы было неосновательно отказано.

Просит решение Димитровградского городского суда Ульяновской области                 от 9 марта 2023 года отменить, постановить   по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требований Анаховой Н.Ю.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что собственниками нежилого помещения с кадастровым номером ***, расположенного на 1 этаже в доме по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ***, помещения №1-7, 12, 13, площадью 178,8 кв.м, на праве общей долевой собственности являются: Анахова Н.Ю. в 1\2 доле с 10 июня 2014 года, и Яркова И.Ю. в 1\2 доле с 20 мая 2014 года (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 11 января 2023 года л.д.8, 9, 24-26).

Ограничение прав и обременений объекта недвижимости не зарегистрировано.

Как следует из технического паспорта на спорный объект недвижимости, составленный по состоянию на 11 февраля 2016 года, площадь помещений 1-7, 12, 13 составляет 178,8 кв.м, на плане обозначено как лит.А. К указанному нежилому помещению имеются холодные пристройки – лит.а1, а5, из помещения №6 имеется выход на балкон  (л.д.10-14).

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в настоящее время балкон демонтирован, холодная пристройка лит.а1 перепланирована, увеличен ее размер. Через указанную пристройку лит.а1 предусмотрен эвакуационный выход. Вход в помещение магазина и выход из него осуществляется через лит.а5.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Поскольку раздел недвижимого имущества, выдел доли из него требуют специальных познаний, судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Многопрофильный деловой центр».

Согласно заключению судебного эксперта №Э6162/23 от 3 февраля 2023 года раздел нежилого помещения с кадастровым номером *** в натуре в соответствии с долями сособственников нежилого помещения в праве общей долевой собственности по правоустанавливающим документам с учетом (или без) сложившегося порядка пользования, а также по предложенному истцом по основному иску варианту (в составе помещений 6, 7, 12, и ½ доли литера а1 с осуществлением беспрепятственного прохода в данную долю через помещение №1, а также с оборудованием дополнительного входа), истцом по встречному иску (в составе помещений 6, 7, 12, литер а1 и помещений 1, 2, 3, 4, 5, 13, литер а5) невозможен.

Стоимость работ по обустройству отдельного входа в пом.№7 составит               356 680 руб.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ООО «Многопрофильный деловой центр» Мартынов А.И. пояснил, что при изучении правоустанавливающих документов на спорный объект было выявлено, что имеется разрешение на возведение пристроя под лит.а1 определенного размера, и в этом виде объект поставлен на кадастровый учет. В настоящее время этот объект реконструирован, увеличена его площадь. На кадастровый учет в реконструированном виде данный объект не  поставлен, необходимо включить площади лит.а1 и лит. а5 в общую площадь нежилого помещения, после чего будет возможно  определить варианты выдела долей.

Принимая за основу выводы судебного эксперта, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска Анаховой Н.Ю. и встречного иска Ярковой И.Ю., поскольку раздел спорного недвижимого имущества в соответствии с идеальными долями и по предложенным сторонами вариантам невозможен.Иные варианты экспертом не предложены в силу выявленного незаконного переустройства помещения под лит. а1.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и добытых доказательствах.

В силу вышеприведенной статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел недвижимого имущества или выдел из него доли предполагает передачу каждому участнику долевой собственности в собственность долю в недвижимом имуществе, из имущества, принадлежащего сособственникам  на праве собственности. При этом каждому из сособственников в результате выдела его доли должна быть обеспечена возможность пользования изолированной собственностью, что предложенные сторонами варианты раздела не обеспечивают. Выделенные доли подлежат регистрации в ЕГРН в установленном законом порядке.

Вместе с тем, судом было установлено, что к разделу сторонами предъявлен объект недвижимости, часть которого собственникам не принадлежит.

Из выписки из ЕГРН от 11 января 2023 года следует, что со стороны двора дома № *** имеется пристрой (лит. а1), размером  1,10 х 3.16 м, соответствующий пристрой был поставлен на кадастровый учет.

По делу фактически установлено, что в используемом помещении – лит. а1 произведены переустройство и перепланировка, в ходе которой со стороны двора дома балкон (поз. 6) демонтирован, фактически на месте балкона возведен пристрой, объединенный с лит. а1, общий размер которого стал составлять 1.1 х 7.7 м, с крыльцом (лит. к1), размером 1.х1.42 м.

Перепланировка в виде демонтажа балкона и возведения пристроя размером  1.1х7.7 м  по сравнению с разрешенным размером пристроя 1,10 х 3,16 м в установленном порядке согласована и узаконена не была.

В соответствии с Приложением №2 к приказу Росреестра от 23 декабря 2020 года № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» площадь нежилого здания, сооружения, основной характеристикой которого является площадь, определяется с учетом положений пунктов 2 - 7, 8.1 - 8.6 настоящих требований. В площадь нежилого здания, сооружения включаются площади антресолей, галерей и балконов зрительных и других залов, галерей, переходов в другие здания, тоннелей, всех ярусов внутренних этажерок, рамп, открытых неотапливаемых планировочных элементов нежилого здания, сооружения (включая площадь эксплуатируемой кровли, наружных галерей, наружных тамбуров и других подобных элементов). В площадь этажа нежилого здания, сооружения включаются площади, в том числе балконов (внутренних в зрительных и других залах), лоджий, террас и веранд, внутренних перегородок и стен, а также лестничных площадок и ступеней с учетом их площади в уровне данного этажа.

Изложенное указывало на то, что площадь пристроя лит.а1 подлежит включению в общую площадь нежилого помещения.

Вместе с тем,  в том размере, в каком фактически находится пристрой лит. а 1, ввиду неузаконения данного размера в общую площадь спорного недвижимого имущества включен быть не может, а, следовательно, раздел данного нежилого помещения по правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен также быть не может.

Судом установлено, что возведенный сторонами пристрой, размером 1.1х7.7 м, по факту ими используется, данный пристрой составляет единое помещение с  помещением под лит. а1,  дополнительная площадь, как указывалось выше, является самовольно возведенной и в общую площадь помещений не включена.

Указанное обстоятельство является препятствием для раздела спорного недвижимого имущества, неотъемлемая часть которого, как возведенная самовольно, учету при разделе не подлежит.

Суд первой инстанции правомерно счел несостоятельными доводы участвующих в деле лиц о том, что разделу подлежат лишь помещения №1-7, 12, 13, общей площадью 178,8 кв.м, поскольку самими участниками по делу заявлены требования о разделе помещения, в том числе и помещения под лит.а1.

При разделе объекта недвижимости в соответствии с идеальными долями, а также при  разделе с отступлением от равенства долей, учету подлежит площадь всех помещений в составе объекта недвижимости, вместе с тем неузаконенная неотделимая площадь объектом раздела являться не может, в размер компенсации такая площадь включена также быть не может.

Заключение судебной экспертизы правомерно было принято судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства фактического состояния объекта раздела, оценка которому была дана в совокупности с иными добытыми доказательствами по делу.

Указанная в сведениях кадастрового учета постройка под лит а.1, размером  1,10 х 3,16 м ранее была перепланирована в рамках положений, предусмотренных статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в нарушение положений части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации дальнейшее переустройство помещения под литером а1 собственниками было произведено с нарушением решения органа местного самоуправления о перепланировке помещения.

В отсутствии согласования на перепланировку лит.а1 в том виде, как она существует на момент рассмотрения спора, а также решения о ее согласовании, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что указанная постройка учету при разделе помещения не подлежала.

Требований об узаконении произведенного переустройства стороны не заявляли.

По изложенным выше основаниям, доводы  апелляционной жалобы Анаховой Н.Ю. о том, что судом не было добыто доказательств того, что раздел спорного объекта недвижимости невозможен без несоразмерного нанесения ущерба  имуществу сторон отмену решения повлечь не могут, поскольку в абзаце втором пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о несоразмерном ущербе имуществу, находящемуся в совместной собственности, а работы по приведению в соответствие пристроя под литером 1 не связаны с разрешением вопроса о причинении несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в собственности сторон, поскольку право собственности на данный пристрой в существующем состоянии не зарегистрировано.

Стороны не лишены права на обращение в органы местного самоуправления по вопросу узаконения возведенного пристроя, размером 1,1 на 7,7 м, с включением площади данного пристроя в общую площадь помещения, находящегося в их собственности, или привести состояние указанного пристроя в соответствии с разрешительными документами, после чего в установленном законом порядке решить вопрос о возможности выдела помещения в собственность в натуре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебным экспертом на основании ходатайства  представителя Ярковой И.Ю. – Синева П.Д. (л.д.  58-59) и определения суда от 2 февраля 2023 года о назначении строительно-технической экспертизы (л.д. 68-69) подсчитана стоимость работ по обустройству отдельного входа в помещение № 7, которая в сумме составила 356 680 руб., что судом правомерно признано несоразмерными расходами. Кроме того, для возведения отдельного входа в помещение № 7, необходимо составление соответствующего проекта и разрешение органов местного самоуправления, что требовало дополнительного отдельного согласования.

Так как требований о приведении пристройки лит а.1 и балкона в первоначальное состояние Анаховой Н.Ю. и Ярковой И.Ю. друг к другу не заявлялись в период разбирательства дела,  суд правомерно в назначении дополнительной строительной - технической экспертизы по вопросу стоимости работ по приведению литера а1 в разрешенное состояние отказал. Заключение эксперта по данному вопросу правового значения для рассмотрения дела не имело, поскольку в отсутствие соответствующих требований, вынесение решения о сносе самовольно возведенной постройки требованиям закона не отвечало.

Заключение эксперта, как один из видов доказательства, должно подтверждать или опровергать основания иска или возражений на иск.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Законных оснований для выхода за пределы заявленных сторонами требований у суда не имелось.

Так как требований о приведении пристроя лит. а1 в первоначальное положение сторонами друг к другу не заявлялись, суд вправе был  рассмотреть дело в пределах заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, сама Анахова Н.Ю. настаивала на передаче  ей в собственность именно 1\2 доли от соединенного балкона (протокол судебного заседания от 25.01.2023 – 02.02.2023, л.д. 61).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, основанной на неверном толковании норм материального и процессуального права, отмену принятого по делу решения не влекут.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анаховой Натальи Юрьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий:

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2023 года.