УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0009-02-2023-000035-82
Судья Мельникова О.В.
Дело № 33-2652/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 июня 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Костенко А.П.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мужикова
Николая Владимировича на решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 3 марта 2023 года по гражданскому делу №
2-2-65/2023, по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного
общества «Совкомбанк» к Мужикову
Николаю Владимировичу о взыскании
задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Мужикова Николая Владимировича в пользу публичного
акционерного общества «Совкомбанк» задолженность
по кредитному договору *** от 10.10.2017 в размере 92 517 руб. 61 коп. и
расходы по уплате государственной пошлины в размере 2975 руб.
53 коп.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
публичное акционерное
общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Мужикову
Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 10.10.2017 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Мужиковым Н.В. был заключен кредитный договор *** с лимитом кредитования в размере 50 000 руб.
66 коп. под 22,70% (по безналичным) и 59,00 % (по
наличным) годовых. Срок
возврата кредита – до востребования.
ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО
«Совкомбанк».
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности
ненадлежащим образом, в связи с чем банком было направлено требование о полном
погашении задолженности, которое в установленные сроки исполнено не было.
По состоянию на 19.01.2023
задолженность ответчика составляет 92 517 руб. 61 коп., из них: просроченные проценты – 42 565
руб. 95 коп., просроченная ссудная задолженность – 49 951 руб. 66 коп.
Истец просил
взыскать с Мужикова Н.В. в свою пользу задолженность по кредитному
договору в размере 92 517 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 2975 руб. 53 коп.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе Мужиков Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение
об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что им полностью погашено кредитное обязательство
путем внесения наличных денежных средств в кассу ПАО «Восточный экспресс банк».
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Статья 309 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК
РФ) содержит общие требования, согласно которым обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Пункт 1 статьи 421
ГК РФ устанавливает принцип свободы
договора.
Согласно пункту 1
статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в
требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или
частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие
договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если
заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет
противоречить принципу добросовестности (пункт 3
статьи 432 ГК РФ).
Согласно
пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом
«заём» главы 42 ГК РФ, если иное не
предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.
В соответствии со статьей
807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность
другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками,
а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)
или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа
считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик
обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
Статьей 809 ГК РФ
установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец
имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке,
определенных договором.
Судом установлено, что 10.10.2017 между
ПАО «Восточный экспресс банк» и Мужиковым Н.В. был заключен кредитный договор ***, в
соответствии с условиями которого банк
предоставил заемщику денежные средства в сумме 50 000 руб. (лимит), с
процентной ставкой годовых: за
проведение безналичных операций –
22,70%, наличных – 59,00%. Срок возврата
кредита – до востребования.
Согласно информационному графику платежей по
кредитному договору от 10.10.2017, общая сумма ежемесячных платежей, начиная с
27.11.2017 по 25.09.2020, составляет
3529 руб. Сумма последнего платежа составляет 1885 руб., дата внесения
последнего платежа – 10.10.2020 (л.д. 18).
Факт заключения договора и
предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету,
анкетой-заявлением, договором
кредитования *** (л.д. 7-8,14-18, 20-21) и не оспаривается ответчиком.
Как установлено
судом, заемщик Мужиков Н.В. регулярно допускал образование просроченной ссудной
задолженности, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом
задолженности по договору. Последний платеж произведен им 11.07.2018 в сумме 49 руб. (л.д.7-8).
Согласно
представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договор
по состоянию на 19.01.2023 составляет 92 517 рублей 61 коп., в том числе:
просроченные проценты – 42 565 руб. 95 коп.; просроченная ссудная задолженность –
49 951 руб. 66 коп. (л.д. 4-6).
Возражения ответчика
основаны на том, что им в полном объеме погашена сумма кредита внесением
платежа в ПАО «Восточный экспресс банк».
Однако никаких платежных документов Мужиковым Н.В. не
представлено.
Доводы жалобы
в этой части являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и
обоснованно отклонены. Все произведенные
ответчиком платежи по 11.07.2018 отражены в выписке по счету и
учтены истцом при
расчете суммы задолженности.
Никаких оснований не доверять расчету, представленному истцом, не имеется.
Согласно выписке из Единого
государственного реестра
юридических лиц от 14.02.2022, ПАО «Совкомбанк» является
правопреемником присоединяемого к
нему ПАО «Восточный экспресс банк» (л.д. 10). Следовательно, к
истцу перешли все права и обязанности по
кредитному договору, заключенному ответчиком с ПАО «Восточный экспресс банк».
Проверив обоснованность представленного
истцом расчета суммы задолженности, и оценив представленные сторонами
доказательства в соответствии с
требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о наличии
оснований для удовлетворения заявленного иска.
Выводы суда подробно мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке
исследованных доказательств и правильном применении норм материального права.
Доводы
апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по
существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных
обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося
судебного постановления не влияют.
Оснований,
предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 3 марта 2023 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Мужикова Николая Владимировича
– без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.06.2023.