УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-002840-25
Судья Кочергаева О.П. Дело № 33-2694/2023
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 21 июня 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Бабойдо И.А., Власовой Е.А.,
при секретаре Воронковой
И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного
акционерного общества «Промсвязьбанк» и Суворовой
Марины Николаевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 5 июля 2022 года, с учетом
определения суда об исправлении описки от 22 августа 2022 года, по делу № 2-1348/2022,
по которому постановлено:
Иск Суворовой М.Н.
удовлетворить частично.
Взыскать с
публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в
пользу Суворовой Марины Николаевны комиссию банка по договору от 11 июня 2020 года
в размере 69 214 руб. 12 коп., проценты за пользование денежными
средствами за период с 1 июня 2022 года по 5 июля 2022 года в размере 667 руб. 49
коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 37 440
руб. 80 коп., а всего 112 322
руб. 41 коп. (сто двенадцать тысяч триста двадцать два рубля сорок одну
копейку).
Взыскать с
публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в
пользу Суворовой Марины Николаевны проценты за пользование денежными средствами
на сумму 69 214 руб. 12 коп. (шестьдесят девять тысяч двести четырнадцать
рублей двенадцать копеек), а в случае частичной оплаты - на оставшуюся часть,
начиная с 6 июля 2022 года по день фактического исполнения, исходя из ключевой
ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении
остальной части иска Суворовой М.Н. к ПАО «Промсвязьбанк»
о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствам,
компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с
публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в
доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2596 (две тысячи
пятьсот девяносто шесть) руб.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
Суворова М.Н. обратилась
в суд с иском ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств, процентов за
пользование денежными средствам, компенсации морального вреда и штрафа.
Требования
мотивировала тем, что 11 июня 2020 года между нею и ответчиком был заключен
договор потребительского кредитования №*** на сумму 805 000 руб. сроком на 83 месяца с
уплатой процентов в размере 9% годовых.
Кредит был ей
предоставлен, 31 мая 2022 года свои обязательства по договору она погасила в
полном объеме.
В соответствии с пунктом
4.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита ею было выражено согласие
на заключение банком договора страхования с ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» на срок кредитования, при этом банк
выступил выгодоприобретателем по данному договору в случае
наступления страхового случая. В качестве оплаты по договору страхования банком
с ее счета были списаны денежные средства в сумме 110 028 руб. 84 коп., из
которых 13 221 руб. 06 коп. – страховая премия, 96 807 руб. 78 коп. –
вознаграждение банка.
Согласно пункту 4.2
кредитного договора, если не позднее 3 (трех) календарных дней с даты заключения
договора (включая указанную дату) заемщик обеспечит личное страхование на условиях,
указанных в настоящем пункте, процентная ставка по договору устанавливается в размере
9 %, т.е. согласно указанных положений договора банк оказывает клиенту услугу «Оказание
услуг по программе добровольного страхования» по кредитному договору. При этом обязанность
заемщика оплатить банку комиссию за оказание данной услуги и ее размер в кредитном
договоре не согласованы. Указывает, что сумма комиссии была включена банком в сумму
кредита и фактически ею по кредиту вместо 805 000 руб. получено 694 971
руб. 16 коп.
Считает, что данное положение
кредитного договора о взимании банком комиссии за оказание услуг по программе добровольного
страхования является ничтожным. Указанные услуги являются обязанностью банка в связи
с заключенным с ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь»
Соглашением о порядке заключения договоров страхования №*** от 1 июля 2014
года. Считает, что в силу положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской
Федерации полученные Банком денежные средства в сумме 96 807 руб. 78 коп. по
договору кредитования подлежат возврату.
Поскольку денежные
средства получены банком незаконно, в соответствии с положениями статьей 395
Гражданского кодекса Российской Федерации истец просила взыскать проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2020 года по 6 июня
2022 года в размере 13 699 руб. 15 коп., а также взыскать проценты,
начиная с 7 июня 2022 года по дату фактического исполнения решения суда. Просила
взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в связи с
нарушением прав потребителя и штраф по закону о защите прав потребителя.
Судом к участию по
делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный по правам
потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации,
деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных
фондов Климов В.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ПАО «Промсвязьбанк» просит отменить решение
суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и
неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает, что между сторонами в акцептно-офертном
порядке путем подписания заявления был заключен договор об оказании услуг в
рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика». Договор об
оказании услуг в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской
Федерации является договором возмездного оказания услуг, при этом предметом
данного договора является оказание консультационных услуг и информационного
взаимодействия в рамках заключаемого банком договора страхования заемщика.
В соответствии с
пунктом 1.4 договора об оказании услуг данный договор заключается заемщиком на
добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о заключении
кредитного договора. Истица была ознакомлена с Условиями программы
добровольного страхования «Защита заемщика», определяющими размер комиссионного
вознаграждения, уплачиваемого заемщиком банку по договору об оказании услуг.
Отмечает, что
оказание услуги по подключению к Программе добровольного страхования «Защита
заемщика» является разовой сделкой, не относится к числу обязательных услуг банка,
выполняемых при заключении кредитного договора, а является дополнительной,
самостоятельной услугой (оказание консультационных и информационных услуг), не
запрещенной статьёй 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».
Банк осуществил от
своего имени и за свой счет защиту имущественных интересов истицы, выступив
страхователем и выгодоприобретателем по заключаемому
банком договору страхования, т.е. надлежащим образом исполнил обязательства по
договору оказания услуг, заключенному с Суворовой М.Н., при этом истица
оплатила комиссионное вознаграждение банку из собственных денежных средств
путем перечисления их со своего счета. Перевод собственных денежных средств и
дальнейшее списание комиссии за оказание услуги является доказательством
волеизъявления Суворовой М.Н. быть застрахованным лицом по договору
страхования.
Отмечает, что
Суворова М.Н. 27 января 2022 года обратилась в банк с заявлением о возврате
страховой комиссии по договору в связи с незаконностью взимания указанных
денежных средств, при этом из направленных в банк требований не прослеживается
волеизъявление истицы на отказ от исполнения договоров возмездного оказания
услуг, а также исключение ее из числа участников программы коллективного
страхования.
Кроме того, ссылаясь
на положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что
отказ заказчика от исполнения договора об оказании услуг возможен в любое время
как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания
услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью. Банк обязательства по
договорам об оказании услуг исполнил в полном объеме, что влечет их
прекращение, в связи с чем истица не вправе требовать возврата уплаченных
денежных средств.
Истица до момента
исполнения банком обязательств по договору об оказании услуг с заявлением о
расторжении указанного договора не обращалась, также не отказывалась от
договора страхования в срок, предусмотренный в Указаниях Банка России от 20
ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и
порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».
Просит решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
5 июля 2022 года суда отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить
исковые требования в полном объеме.
В апелляционной
жалобе Суворова М.Н. также просит решение суда отменить, удовлетворить ее
требования в полном объеме.
В обоснование жалобы
приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Не соглашается с
выводом суда об уменьшении подлежащей взысканию с банка суммы комиссии
пропорционально периоду, в который она не пользовалась кредитными средствами,
считает, что комиссия получена банком незаконно и подлежит возврату в полном
размере.
Полагает, что
удержанная с нее ответчиком денежная сумма не является страховой премией, не
соразмерна расходам банка на заключение договора страхования и по своей сути
является единовременно полученной суммой скрытых процентов, начисленных на
сумму кредита.
Ссылаясь на Правила оказания банком
физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита
заемщика», указывает, что ответчик услугу страхования не оказывает, а подключение к указанной программе
страхования самостоятельной услугой не является. При этом считает, что
программа добровольного страхования «Защита заемщика» не имеет признаков
договора об оказании услуг, а также договора поручения. В рассматриваемом
случае ответчик не совершает какие-либо действия, кроме сбора, обработки и
передачи информации страховщику, а консультирование потребителя и заключение от
его имени договора страхования являются обязанностью банка в силу
заключенного между банком и ООО «Страховая
компания «Ингосстрах-Жизнь» соглашения
о порядке заключения
договоров страхования.
В возражениях относительно апелляционной
жалобы Суворовой М.Н., ПАО «Промсвязьбанк» просит
отказать в её удовлетворении.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой
инстанции было установлено, что 11 июня 2020 года между ПАО «Промсвязьбанк» и Суворовой М.Н. был заключен кредитный
договор №***, в соответствии с которым истцу предоставлен потребительский
кредит в размере 805 000 руб. на срок 83 месяца с уплатой процентов за
пользование кредитными средствами в размере 9% годовых (л.д. 8-12).
В соответствии с пунктом
4 кредитного договора в течение срока действия договора заемщик вправе
осуществлять личное страхование (кредитор - выгодоприобретатель,
заемщик - застрахованное лицо, страховые риски - риски в соответствии с
условиями программы добровольного страхования кредитора, страховая выплата
направляется на погашение задолженности по договору). Если не позднее 3 календарных
дней с даты заключения договора (включая указанную дату) заемщик обеспечит
личное страхование на условиях, указанных в настоящем пункте (совершит все
необходимые действия для заключения с кредитором договора об оказании услуг по
программе добровольного страхования кредитора и оплаты услуги по личному страхованию
заемщика), процентная ставка по договору устанавливается в размере 9% процентов
годовых.
11 июня 2020 года истцом
подписано заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы
добровольного страхования «Защита заемщика» №***, в соответствии с которым
истцом было дано согласие на оказание ему за отдельную плату услуги по
включению его в качестве застрахованного лица по договору страхования, в
соответствии с которым страхователем является ПАО «Промсвязьбанк»,
страховщиком - ООО СК «Ингосстрах-Жизнь» (т.1, л.д.13).
Стоимость
присоединения к договору страхования составила 110 028 руб. 84 коп., указанные денежные
средства были списаны со счета истца, что подтверждено соответствующей
банковской выпиской (т.1, л.д.16).
Как следует из
заявления застрахованного лица от 11 июня 2020 года (л.д.14), размер страховой
премии составил 13 221 руб. 06 коп., соответственно, вознаграждение банка составило
96 807 руб. 78 коп. (110 028 руб. 84 коп – 13 221 руб. 06 коп.).
Согласно справке,
выданной кредитной организацией 31 мая 2022 года, Суворова М.Н. в полном объеме
исполнила свои обязательства по кредитному договору от 11 июня 2020 года №***
(л.д.15).
27 января 2022 года Суворова
М.Н. обратилась в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением, в
котором просила вернуть денежные средства в сумме 96 807 руб. 78 коп., ссылаясь на
незаконность взимания указанных денежных средств (т.1, л.д.20).
В ответ на указанную
претензию банк направил истице уведомление об отсутствии оснований для возврата
денежных средств (т.1, л.д.21).
Отказывая в возврате
суммы комиссионного вознаграждения банка по договору страхования от 11 июня 2020
года, ПАО «Промсвязьбанк» сослалось на то, что банком
услуги по заключению в интересах истца договора страхования оказаны в полном
объеме.
Суд первой инстанции
правомерно не согласился с доводами ПАО «Промсвязьбанк»,
поскольку отказ банка в выплате комиссионного вознаграждения, в том числе в
части, на нормах материального права и добытых судом доказательствах не
основаны.
В соответствии со статьей 32 Федерального
закона от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 1
статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться
от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты
исполнителю фактически понесенных им расходов.
При этом отказ
заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания
услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в
процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические
расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части
договора, от которой заказчик отказался.
Вышеприведенные
нормы закона применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от
договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, на потребителя (заказчика) при этом
возлагается обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с
исполнением обязательств по договору.
В соответствии с
пунктом 3.1 Правил кредитного страхования ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь»
от 1 января 2018 года (далее – Правила страхования) Банк обязался осуществить
следующие действия в отношении клиента: заключить от имени и за счет Банка
договор страхования со страховщиком, указанным в заявлении, в соответствии с
условиями договора и Правил страхования страховщика, по которому клиент
является застрахованным лицом (пункт 3.1.1); проконсультировать/ проинформировать
клиента к дате заключения договора по вопросам, касающимся исполнения договора
об оказании услуг (пункт 3.1.2); предоставить клиенту к дате заключения
договора об оказании услуг информационные материалы, касающиеся исполнения
договора (памятку застрахованного лица) (пункт 3.1.3); разместить к дате
заключения договора об оказании услуг действующую редакцию Правил, Правил
страхования, а также иную информацию об услугах, оказываемых Банком в рамках
программы страхования, на сайте Банка www.psbank.ru
(пункт 3.1.4).
Разрешая заявленный
спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции правомерно
исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством заказчик
вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его
фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат понесенные исполнителем расходы, связанные с
исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия
одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного
оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не
предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Из материалов дела
следует, что 1 июля 2014 года между ООО
«СК «Ингосстрах-Жизнь» и ОАО «Промсвязьбанк»
заключено соглашение о порядке заключения договоров страхования № ***, согласно
п.1.1. которому предметом соглашения является установление порядка заключения в
течение срока действия соглашения договоров страхования, по которым
застрахованными лицами по рискам, указанным в п.2.1. соглашения являются
физические лица, заключившие со страхователем кредитные договоры /договоры о
предоставлении кредита на потребительские цели, договоры потребительского
кредита. Договоры страхования заключаются путем согласования и подписания
уполномоченными лицами сторон списков застрахованных лиц, составляемых по форме
приложения №3 к соглашению, либо по иной форме, согласованной между сторонами,
при условии, что список застрахованных лиц содержит ссылку на настоящее соглашение,
как неотъемлемую часть и отвечает иным требованиям, предусмотренным
соглашением.
Согласно условиям
соглашения о порядке заключения договора страхования от 1 июля 2014 года №*** (подп. 6 п.2.3) в случае досрочного погашения застрахованным
лицом своей задолженности по кредитному договору срок страхования и,
соответственно, договор страхования в отношении этого застрахованного лица не
прекращается (договор страхования продолжает действовать до даты определенной в
списке).
Договор страхования между
сторонами заключен на основании Правил кредитного страхования жизни ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» от 1 января 2018 года, что прямо следует
из заявления застрахованного лица (далее – Правила страхования) (л.д.14).
Судом установлено,
что условиями заключенного между истцом и ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь»
страховая сумма установлена 805 000 руб. (т.1, л.д.13), т.е. является
постоянной в течение всего срока страхования, что также прямо указано и в
заявлении на заключение договора оказания услуг в рамках программы страхования
«Защита заемщика».
В соответствии с
п.4.4 правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим
лицам услуг в рамках добровольного страхования «Защита заемщика» в случае
полного досрочного исполнения клиентом обязательств по кредитному договору,
заключенный в отношении клиента договор страхования продолжает свое действие до
даты, указанной в договоре страхования, а при наступлении страхового случая
страховая выплата будет зачислена на указанный в заявлении счет.
Изложенное указывало
на то, что договор страхования в случае досрочного погашения заемщиком суммы
кредита, свое действие не прекращает, в связи с чем страховая премия истцу
возврату не подлежала.
Пунктом 13 Условий
программы добровольного страхования «Защита заемщика» предусмотрено, что клиент
вправе до момента исполнения банком обязательств по договору расторгнуть
договор в одностороннем порядке путем предоставления в банк письменного
заявления о расторжении договора. Договор расторгается с даты получения банком
заявления клиента, а комиссия, оплаченная клиентом подлежит возврату путем
зачисления на счет (пп.1).
Учитывая, что истец после досрочного погашения суммы кредита отказалась
от услуг банка по договору, заключенному 11 июня 2020 года, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу, что в пользу Суворовой М.Н. с ответчика подлежит
взысканию комиссия банка пропорционально неистекшему
периоду страхования.
Оснований для
взыскания всей суммы комиссии суд правомерно не усмотрел, поскольку установил,
что до 31 мая 2022 года ответчик
фактически оказывал истцу услуги по
сопровождению страхования, в том числе на условиях процентной ставки по кредитному договору,
размер которой прямо связан с заключением договора страхования жизни и здоровья
заемщика.
Кроме того, материалами
дела было подтверждено, что истец была ознакомлена с необходимой информацией об услугах,
предоставляемых банком по договору об оказании услуг, была ознакомлена с Правилами страхования, с
размером комиссии и порядком ее определения,
размером страховой суммы по договору страхования и порядком ее
определения, условиями осуществления страховой выплаты.
О получении
соответствующей информации истец
подтвердила своей личной подписью в договоре об оказании услуг (п.1.4.1)
(т.1, л.д. 13,14).
Указанное исполнение
истцом принималось, что подтверждено размером вносимых заемщиком платежей,
рассчитанных из согласованных процентов за пользование кредитом.
Доказательств
несения иных затрат ответчиком в суд первой инстанции представлено не было, как
и не были представлены соответствующие доказательства в суд апелляционной
инстанции.
Учитывая, что банком
не были представлены доказательства стоимости каждой из оказываемых услуг, а
сопровождение исполнения условий страхования предполагалось на весь период
действия кредитного договора и договора страхования, то суд правомерно
подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму комиссии банка определил
исходя из периода страхования по договору от 11 июня 2020 года и до даты полного погашения задолженности по
кредиту 31 мая 2022 года.
Расчет взыскиваемой
суммы судом в решении приведен, оснований для признания его неправильным у
судебной коллегии не имеется.
В удовлетворении требований
Суворовой М.Н. о взыскании комиссии банка в полном размере суд правомерно
отказал.
Разрешая иск о
взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции
исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания
денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат
уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой
Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Период уклонения
банка от возврата части комиссии и размер взыскиваемых процентов судом подробно
мотивирован в решении, с чем судебная коллегия соглашается.
Исходя из нарушения
ответчиком прав истца как потребителя, характера причиненных истцу нравственных
страданий в связи с нарушением его права как потребителя на своевременный
возврат денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости
взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в
размере 5000 руб., отказав в удовлетворении иска в указанной части требований в
большем размере.
При определении
размера денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства,
а также степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Также суд первой
инстанции обоснованно указал, что поскольку до разрешения спора судом в
добровольном порядке ответчиком требования истца по возврату денежных средств
не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Федерального закона «О
защите прав потребителей» является обязательным. Размер взыскиваемого штрафа
судом обоснованно определен в размере 50% от взысканных сумм.
Так как требования Суворовой
М.Н. частично были удовлетворены, истец при подаче иска была освобождена от
уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со статьей 103 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного
бюджета взыскал государственную пошлину в размере 2596 руб., исходя из размера удовлетворенных
судом требований о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
По изложенным выше
основаниям, доводы апелляционных жалоб Суворовой М.Н., ПАО «Промсвязьбанк»
отмену решения суда первой инстанции не влекут, поскольку они основаны на
ошибочном толковании приведенных в жалобах норм материального права и на иной
оценке установленных по делу обстоятельств.
Как правильно
установлено судом первой инстанции, Суворова М.Н. в силу положений статьи 421
Гражданского кодекса Российской Федерации была свободна при заключении договора
о подключении к программе страхования, а сам факт оказания банком
консультационных и информационных услуг соответствовал требованиям статьи 5
Федерального закона от 2 декабря 1990 года
№ 395-1 «О банках и банковской деятельности».
Приведенными выше
доказательствами факт оказания банком частично услуг, предусмотренных пунктом 3.1 Правил страхования, как то:
заключить от имени и за счет Банка договор страхования со страховщиком,
указанным в заявлении, в соответствии с условиями договора и Правил страхования
страховщика, по которому клиент является застрахованным лицом (пункт 3.1.1);
проконсультировать/ проинформировать клиента к дате заключения договора по
вопросам, касающимся исполнения договора об оказании услуг (пункт 3.1.2);
предоставить клиенту к дате заключения договора об оказании услуг
информационные материалы, касающиеся исполнения договора (памятку
застрахованного лица) (пункт 3.1.3) был подтвержден.
Заемщик Суворова
М.Н. была застрахована, ей была предоставлена Памятка застрахованного лица, действующая редакция Правил страхования, она
была уведомлена о размере страховой суммы, размере страховой премии, иных
условиях исполнения договора страхования (заявление на страхование, т.1, л.д.
13-14).
Оснований для
возврата Суворовой М.Н. всей суммы уплаченной банку вознаграждения не имелось,
поскольку исполнение банком услуг ею фактически принималось, кредит погашался на условиях процентной ставки,
предоставляемой в случае заключения заемщиком договора страхования, что было ей
обеспечено, в то же время при отсутствии доказательств стороны ответчика о
стоимости оказанных услуг и праве стороны договора отказаться от
предоставляемых услуг в любое время, законных оснований для отказа Суворовой
М.Н. в возврате ей части уплаченной банку комиссии не имелось.
Суд правильно
установил значимые для дела обстоятельства, добытые по делу доказательства
оценил в их совокупности, верно применил нормы материального и процессуального
права.
Выводы суда в
решении мотивированы, основаны на материалах дела и нормах закона, регулирующих
спорные правоотношения.
Таким образом,
обжалуемое решение отмене по доводам
апелляционных жалоб не подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 5 июля 2022 года, с учетом определения
суда об исправлении описки от 22 августа 2022 года, оставить без изменения,
апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»
и Суворовой Марины Николаевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд
Ульяновской области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22 июня 2023 года.