УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2022-003199-60
Судья Таранова А.О.
Дело №33-1300/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 июня 2023
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Парфеновой И.А.,
при секретаре
Котельниковой С.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арапова Петра Васильевича на решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 30 сентября 2022 года, с учетом определения того же суда
от 1 декабря 2022 года об исправлении описок в решении суда по гражданскому
делу №2-2066/2022, по которому постановлено:
заявление страхового
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Отменить решение
финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере
страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,
ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимовой С.В. АНО «Служба
обеспечения деятельности финансового уполномоченного» *** от 29.06.2022 о
взыскании со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Арапова
Петра Васильевича суммы страхового возмещения в размере 112 900 руб.,
неустойки.
В удовлетворении
требований Арапова Петра Васильевича о взыскании со страхового акционерного
общества «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения, неустойки отказать.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя Арапова П.В. – Петровой Е.С.,
поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия»
Шарофеевой Е.Х., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
страховое акционерное общество «РЕСО – Гарантия» (далее - САО
«РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения
финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере
страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,
ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимовой С.В. АНО «Служба
обеспечения деятельности финансового уполномоченного».
Требования
мотивированы тем, что Арапову П.В. принадлежал автомобиль BMW X3, государственный регистрационный знак ***.
04.03.2022 произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП)
с участием автомобиля истца и автомобиля УАЗ 396-20, государственный
регистрационный знак ***.
При обращении в
страховую компанию с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО, а также с
претензией, Арапову П.В. было отказано в страховом возмещении по причине того,
что повреждения его автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от
04.03.2022.
Решением финансового
уполномоченного *** от 29.06.2022 требования Арапова П.В. были частично
удовлетворены. В его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение
в размере 112 900 руб. В основу решения финансового уполномоченного положено
экспертное заключение О*** САО «РЕСО-Гарантия» не соглашается с данным
экспертным заключением, полагая его неполным и недопустимым доказательством,
поскольку подготовлено экспертом К*** единолично, тогда как требовалось
проведение комплексной транспортно-трасологической экспертизы.
Считает, что экспертом не проводилось всестороннее исследование всех
факторов, имеющих значение для проведения экспертизы. Не принят во внимание
факт неоднократного участия автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак ***,
и автомобиля УАЗ 396-20, государственный регистрационный знак ***, в ДТП.
Финансовым уполномоченным не был сделан запрос об участии автомобилей в иных
ДТП, вместе с тем автомобили имели доаварийные повреждения.
При проведении экспертизы со стороны эксперта не поступало ходатайств о
предоставлении дополнительных данных для исследования. Экспертом не
осматривались транспортные средства, а внешний анализ повреждений автомобилей —
участников ДТП проводился по чужим фотоснимкам, сделанным на месте ДТП, а также
другими специалистами - оценщиками.
Кроме того, эксперт О*** не исследовал экспертное заключение, составленное
по направлению САО «РЕСО-Гарантия», не несет ответственности, поскольку не
предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заявитель просит
отменить решение финансового уполномоченного ***59392/5010-008!% от 29.06.2022.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Арапов
П.В., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере
страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,
ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимова С.В., Романов А.Н.,
Абдулов А.С., ПАО СК «Росгосстрах», РСА.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеуказанное
решение.
В апелляционной жалобе Арапов П.В. просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно назначена
судебная экспертиза, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не представлено
доказательств необходимости ее проведения. Не соглашается с выводами
проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Считает, что экспертом
не дана оценка имеющемуся в материалах дела видеоматериалу, в конце которого
видно, что пешеход переходит дорогу, в связи с чем у Арапова П.В. имелись
основания для остановки перед пешеходным переходом.
Ссылаясь на положения о Единой методике определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а
также Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических
экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения
размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, указывает, что
при наличии каких-либо повреждений,
образование которых не связано с заявленными обстоятельствами ДТП, эксперт
обязан был провести анализ объема, характера и локализации таких повреждений,
процент соотношения площади повреждений к площади повреждений, образование
которых было возможно при заявленных обстоятельствах. Однако такое исследование
экспертом Масловым С.В. не проводилось. В нарушение статьи 8 Федерального
закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности
в Российской Федерации» эксперт не исследовал в полном объеме обстоятельства
ДТП, а именно, фазы столкновения транспортных средств.
Считает, что у эксперта М*** отсутствовали полномочия на проведение
исследования по вопросу возможности образования повреждений на автомобиле при
заявленных обстоятельствах ДТП, поскольку включение в государственный реестр
экспертов техников не является основанием для производства экспертиз по
экспертным специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2
«Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование
следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая
экспертиза)», 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных
условий на месте ДТП». Данный эксперт не имеет специальности 13.3. К
экспертному заключению приложены скан-копии свидетельств «*** от 2014 года с
истекшими сроками действия.
Считает, что судом необоснованно было отказано в назначении по делу
повторной судебной экспертизы, а также не принята во внимание рецензия,
подготовленная экспертом Б***
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Пунктом 1 статьи
929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового
случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 1 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N
4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» устанавливает, что событие, на
случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком
случайности, то есть страхователь должен
находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого
события.
Согласно пункту 2
указанной статьи, страховым случаем является свершившееся событие,
предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого
возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с
частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте
с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции
РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности
гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из вышеприведенных
норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о
страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию
наступление страхового случая, влекущего обязанность выплаты потерпевшему лицу,
а также связь всех заявленных к возмещению повреждений со страховым случаем. В
силу вышеприведенных положений закона именно на потерпевшем лежит обязанность
доказать факт наступления страхового случая.
Из материалов дела
следует, что Арапову П.В. принадлежал автомобиль BMW X3, государственный регистрационный знак ***.
Его гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО –
Гарантия».
14.03.2022 Арапов
П.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП,
произошедшего 04.03.2022 в г. Ульяновске с участием его автомобиля и под его
управлением и автомобиля УАЗ 396-20, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего Абдулову А.С., под управлением Романова А.Н. (т. 1 л.д. 29 - 30).
Автогражданская
ответственность владельца автомобиля УАЗ 396-20, государственный
регистрационный знак ***, застрахована в ПАО СК
«Росгосстрах».
ДТП было оформлено
без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД. Обстоятельства ДТП изложены в
извещении о ДТП Араповым П.В., согласно которым тот примерно в 19 часов 45
минут, двигаясь на своем автомобиле в районе дома ***, остановился, чтобы
пропустить пешехода на пешеходном
переходе. В этот момент почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля. Выйдя из машины,
увидел, что столкновение совершил автомобиль УАЗ 396-20, государственный
регистрационный знак ***, водителя которого считает виновным в ДТП (т. 1 л.д.
13).
По данным
автоматизированных учетов Госавтоинспекии по Ульяновской области, не
зарегистрировано ДТП с участием автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак ***,
и автомобиля УАЗ 396-20, государственный регистрационный знак *** (т. 1 л.д.
108).
САО «РЕСО –
Гарантия» отказало в страховой выплате по причине того, что заявленные
повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при
обстоятельствах ДТП от 04.03.2022. Решение основано на выводах заключения
эксперта О*** от 18.03.2022, который проанализировав представленные
фотоматериалы, пришел к выводу, что заявленные обстоятельства ДТП от 04.03.2022
не соответствуют действительности, повреждения автомобиля Арапова П.В.
противоречат заявленным обстоятельствам в части однократного контактирования
автомобилей при условии движения обоих автомобилей, его повреждения носят
накопительный характер и не могут являться следствием ДТП от 04.03.2022 (т.2
л.д. 127-249).
Решением финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и
негосударственных пенсионных фондов Максимовой С.В. АНО «Служба обеспечения
деятельности финансового уполномоченного» *** от 29.06.2022 взыскана
в пользу Арапова П.В. с САО «РЕСО-Гарантия» сумма страхового возмещения в
размере 112 900 руб. (т. 1 л.д. 19 - 28).
Выводы финансового
уполномоченного основаны на заключении эксперта О*** ***, которым установлен
объем повреждений автомобиля BMW X3, государственный
регистрационный знак ***, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от
04.03.2022. Экспертом исключен единственный элемент – датчик парковки задний
левый (т. 1 л.д. 37 - 67).
С целью проверки
доводов заявителя судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению
А*** от 21.09.2022 (эксперт М*** имеющиеся повреждения на автомобиле BMW X3,
государственный регистрационный знак ***, по механизму образования, характеру,
глубине внедрения, форме и направлению деформирующего воздействия не могли быть
образованы в результате ДТП от 04.03.2022 при заявленных обстоятельствах (т. 3
л.д. 58-113).
На заключение
судебной экспертизы представителем Арапова П.В. представлена рецензия И*** от
29.09.2022, согласно которой заключение эксперта М*** имеет грубые экспертные
ошибки, является неясным, неполным, неправильным, научно необоснованным,
выполнено не в пределах соответствующей специальности. Не соглашается с
толкованием событий, зафиксированных на видеозаписи происшествия, полагая
выводы эксперта в этой части надуманными. В результате натурного сопоставления
областей повреждений автомобилей, участвовавших в ДТП, указывает на полное
соответствие вида, формы, локализации и объема определяемых механических
повреждений, позволяющих выделить наиболее вероятные контр – пары (т. 3 л.д.
129-150).
Эксперт М***
представил ответ на рецензию, подтвердив выводы проведенного им исследования и
указав, что у него имеется квалификация по специальностям 13.1, 13.3, 13.4,
необходимая для проведения судебной экспертизы в рамках поставленных судом
вопросов. Для проведения экспертизы по поставленным вопросам не требуются
экспертные специальности 13.2, 13.5 (т. 3 л.д. 151-58).
С учетом
доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание наличие противоречий в
заключениях нескольких экспертов, и возникшие в связи с этим сомнения в правильности
и обоснованности проведенной по делу судебной экспертизы, судебной коллегией
назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой
поручено экспертам ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства
юстиции РФ.
Согласно заключению повторной судебной
экспертизы, повреждения на автомобиле BMW ХЗ, государственный
регистрационный знак ***, заявленные Араповым П.Н. к возмещению по страховому
случаю от 04.03.2022 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, якобы
произошедшего 04.03.2022.
Из исследовательской части повторной экспертизы
следует, что экспертом проанализировано содержание видеозаписи, которая
позволяет утверждать, что перед ДТП водитель автомобиля УАЗ применил маневр влево и затем торможение; открывал и закрывал
водительскую дверь при наличии слева от него встречного автомобиля. При этом
водитель автомобиля УАЗ контролировал складывающуюся впереди него
дорожно-транспортную ситуацию, применяя меры по управлению автомобилем. Данная
информация не соответствует объяснениям Романова А.Н. о том, что он отвлекся на
телефон и не заметил остановившийся впереди автомобиль BMW ХЗ, государственный
регистрационный знак ***
Эксперт отметил, что пешеход стал переходить дорогу
по нерегулируемому пешеходному переходу только после того, как проехал
встречный легковой автомобиль. Исходя из видеозаписи, на момент остановки
двигавшегося впереди автомобиля УАЗ легкового автомобиля пешеход находился вне
проезжей части и не переходил дорогу. Действующие в настоящий момент Правила
дорожного движения РФ не обязывают
водителя уступать дорогу пешеходу, стоящему напротив пешеходного перехода в
отдалении от проезжей части, что позволяет
усомниться в заявленных обстоятельствах ДТП.
В рассматриваемом случае достаточно существенные
повреждения в правой передней угловой части автомобиля УАЗ-39620 не находят
своего объективного отображения в виде следов-отпечатков (контр-пар) в левой
задней части автомобиля BMW ХЗ. Повреждения в виде изгиба правой части металлического
переднего бампера автомобиля УАЗ-39620 явно не соответствуют случаю его
контакта с пластиковым задним бампером автомобиля BMW ХЗ.
Соотносимость при заявленном попутном столкновении
повреждений транспортных средств только по локализации заявленных повреждений -
левая задняя часть автомобиля BMW ХЗ и правая
передняя часть автомобиля УАЗ-39620 - не может являться признаком, указывающим
на факт действительного контактного взаимодействия между собой именно этих
транспортных средств, так как этому может соответствовать значительное
количество аналогичных транспортных средств. Наличие частично положительных
признаков сопряжения заявленных повреждений автомобилей не является основанием
даже для вероятно – положительного вывода о возможности их образования в
заявленном ДТП.
У судебной коллегии не
имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в повторной
судебной автотехнической экспертизе. Экспертное заключение полностью
соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит четкие, ясные ответы на
поставленные вопросы, подробное описание проведенного исследования, проводилось
лицом, обладающим специальными познаниями, значительным опытом работы по
экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения.
Эксперт исследовал всю
совокупность исходных данных, в том числе имеющиеся фотоматериалы, а также
имеющиеся в материалах дела экспертные заключения иных специалистов по факту
ДТП от 04.03.2022 и провел наиболее полное исследование в рамках настоящего
дела. При этом эксперт сделал однозначный и категоричный вывод, исключив
возможность образования заявленных повреждений автомобиля истца при заявленных
им обстоятельствах ДТП от 04.03.2022.
Выводы повторной судебной
экспертизы согласуются с выводами судебной экспертизы, проведенной АНО НЭКЦ «СУДЭКС», а также с заключением
эксперта О*** и опровергают выводы эксперта О*** и И***
Оценив
собранные по делу доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, судебная
коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств,
достаточных для вывода об образовании заявленных повреждений его автомобиля при
указанных им обстоятельствах в
ДТП от 04.03.2022.
Следовательно,
выводы суда об отказе в удовлетворении завяленного иска являются правильными.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.
От ФБУ Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ поступило ходатайство о
возмещении судебных расходов, связанных с проведением повторной судебной
экспертизы, в размере 44 440 руб.
В определении
Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.12.2022 N
50-КГ22-9-К8 отражена позиция, согласно которой в случае установления фактов
совершения потребителем финансовой услуги действий, направленных на нарушение
прав финансовой организации, либо при подаче им апелляционной, кассационной или
надзорной жалобы, в удовлетворении которой отказано, в пользу финансовой
организации с такого потребителя финансовой услуги могут быть взысканы судебные
издержки, в том числе связанные с рассмотрением жалобы.
С учетом
приведенной позиции Верховного Суда РФ, положений статей 96, 98, 103 ГПК РФ
судебные издержки, связанные с проведением повторной судебной экспертизы в суде
апелляционной инстанции, подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с
Арапова П.В. как с проигравшей в споре стороны.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 30
сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арапова Петра Васильевича – без
удовлетворения.
Взыскать с Арапова Петра Васильевича в пользу Федерального
бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы по
проведению судебной экспертизы в размере 44 440 рублей.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16 июня 2023 года.