УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-000759-33
Судья Жилкина А.А.
Дело № 33-2958/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27
июня 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Самылиной О.П., Камаловой Е.Я.
при секретаре Юшиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 14 марта 2023 года по гражданскому делу №
2-1356/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК»
к Салахову Альберту Рафаиловичу о взыскании денежных средств, судебных расходов
отказать.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., судебная коллегия
установила:
страховое акционерное общество
«ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с исковым заявлением к Салахову А.Р.
о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что Салахова Е.А.
является собственником автомобиля Kia K5, государственный
регистрационный знак ***. 28.08.2022 в
результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по
вине Салахова А.Р., который нарушил правила расположения транспортного средства
на проезжей части и допустил столкновение с бордюром, автомобилю Kia K5,
государственный регистрационный знак ***,
причинены механические повреждения. Указанный автомобиль на момент ДТП
застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства *** (далее – КАСКО).
Данный случай САО «ВСК» признан страховым, собственнику автомобиля выплачено
страховое возмещение в размере 95 831 руб. 30 коп. На момент ДТП водитель
Салахов А.Р. не был включен в договор
страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным
транспортным средством, что является основанием для предъявления к нему
требований о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Истец просил суд взыскать с
Салахова А.Р. в свою пользу в порядке суброгации убытки размере 95 831
руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины размере 3074 руб. 94
коп.
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены
Салахова Е.А., АО ОТП Банк.
Рассмотрев исковые требования по
существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе САО «ВСК»
просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении
заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что невключение Салахова
А.Р. в договор добровольного страхования (страховой полис) в качестве лица,
допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует
об отсутствии соглашения меду сторонами договора о страховании рисков
причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно
Салаховым А.Р. Указание в договоре страхования лица, допущенного у управлению
застрахованным транспортным средством, является существенным условием договора
страхования, поскольку данным условием обусловлен размер страховой премии.
Заключая договор добровольного страхования автомобиля, собственник
самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению автомобилем. Считает
ошибочным вывод суда о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению,
так как Салахов А.Р. вписан в полис обязательного страхования автогражданской
ответственности (далее – ОСАГО) в качестве лица, допущенного к управлению
транспортным средством, размер выплаченного страхового возмещения не превышает
лимит ответственности по договору ОСАГО. Договор обязательного страхования
автогражданской ответственности является самостоятельной сделкой, условия
данного договора не относятся к содержанию другого договора добровольного страхования имущества. Данные договоры носят
разный правовой характер, регулируют различные сферы правоотношений, в связи с
чем включение ответчика в полис ОСАГО не освобождает его от ответственности в
порядке суброгации в рамках договора КАСКО, поскольку истцом заявлены требования,
вытекающие не из договора ОСАГО, а из договора КАСКО.
В возражениях относительно апелляционной жалобы
представитель Салахова А.Р. – Дычкова О.В. просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены
основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а
именно: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных
в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение
норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений относительно апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
приходит к следующему.
Лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный
другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере
выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по
обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении
указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав
кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
К отношениям, связанным с переходом прав на основании
закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи
388 – 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или
не вытекает из существа отношений.
На
основании п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по
договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя),
имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
При
заключении договора имущественного страхования между страхователем и
страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе
либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о
характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование
(страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора
(п. 1 ст. 942 ГК РФ).
Статьей 965 ГК РФ определено, что к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования реализуется им с
соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем
(выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред,
причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их
владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости
от вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами
законодательства о добровольном страховании имущества граждан» правила
добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо,
допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством,
которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового
или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на
страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с
данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации,
предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.
Судом установлено, что 28.08.2022 в результате
дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа К5, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащему Салаховой Е.А. и под управлением
Салахова А.Р., причинены механические повреждения.
Салахов А.Р. нарушил правила расположения
транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил
столкновение с бордюром.
28.08.2022 в отношении Салахова А.Р. вынесено постановление
о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с
назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 48).
Автомобиль Киа К5, государственный регистрационный знак ***,
застрахован по договору страхования (полису) *** на условиях Правил ***
комбинированного страхования автотранспортных средств от 04.04.2022, заключенному между САО «ВСК» и
Салаховой Е.А. (л.д. 18).
Лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным
средством, указана Салахова Е.А.
Период страхования предусмотрен с 30.05.2022 по 27.05.2023.
Застрахованными рисками являются: дорожное происшествие по
вине страхователя, лица, преимущественно управляющим транспортным средством,
или третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц
(франшиза не применяется); природные и техногенные факторы; противоправные
действия третьих лиц; хищение транспортного средства (франшиза не применяется).
Страхователь (собственник) Салахова Е.А. обратилась в САО
«ВСК» с заявлением о наступлении страхового события.
03.09.2022 состоялся осмотр автомобиля, что подтверждается
актом ***,
установлен объём повреждений (л.д. 26-27).
Согласно акту выполненных работ от 29.09.2022 произведён
ремонт автомобиля Киа К5, государственный регистрационный знак ***, у И*** на
общую сумму 95 831 руб. 30 коп. (л.д. 28-29).
САО «ВСК» подготовлен страховой акт *** от 07.10.2022 по
страховому возмещению (л.д. 30).
Платежным поручением *** от 17.10.2022 страховое возмещение
в сумме 95 831 руб. 30 коп. перечислено И*** (л.д. 31).
Риск гражданской ответственности Салахова А.Р. на момент ДТП
был застрахован в САО «ВСК» по полису ***. Согласно данному договору ответчик
включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 79).
Размер
предъявленной САО «ВСК» к взысканию суммы ущерба, причиненного в результате
выплаты страхового возмещения за ремонт застрахованного транспортного средства,
вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в ходе рассмотрения дела не
оспаривались.
Разрешая спор, суд исходил из того, гражданская
ответственность Салахова
А.Р. при управлении автомобилем Киа К5, государственный регистрационный знак ***,
была застрахована по полису ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта
автомобиля не превысила лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО,
оснований для предъявления к ответчику требований порядке регресса не имеется.
С
такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
В
силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие
договора, которое не противоречит нормам закона.
Из
приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны
договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев,
признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны
страховыми.
В
договоре добровольного страхования транспортного средства лицом, допущенным к
управлению транспортным средством на законных основаниях, является только
Салахова Е.А., которая, заключив договор добровольного страхования,
самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению транспортным
средством в рамках договора КАСКО, и, исходя из этих условий, уплатила
страховую премию.
Отказывая
в удовлетворении иска, суд не учел, что поскольку ответчик не был включен в
список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, правила
добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него
в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право
требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в
порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.
Исходя
из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», включение ответчика в перечень лиц, допущенных к
управлению транспортным средством, по договору ОСАГО не может являться
основанием для его освобождения от ответственности за причинение убытков
страховщику в порядке суброгации.
Разрешая
спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции неверно
применил материальный закон.
Судебная
коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, принять
по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 марта
2023 года отменить, принять по делу
новое решение.
Исковые требования
страхового акционерного общества «ВСК» к Салахову Альберту Рафаиловичу о
взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Салахова Альберта Рафаиловича (водительское удостоверение
***) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в счет
возмещения убытков денежные средства в размере 95 831 руб. 30 коп.,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 3074 руб. 94 коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
30.06.2023