УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2022-003578-43

Судья Родионова Т.А.                                                     Дело №33-36/2023 (33-4925/2022)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        23 июня 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,

при секретаре Котельниковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шевченко Елены Михайловны, общества с ограниченной ответственностью «АЗАТ» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 июля 2022 года по делу                №2-1781/2022, по которому постановлено:

 

исковые требования  Шевченко Елены Михайловны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание *** услуг №*** от 23.09.2021, заключенный между Шевченко Еленой Михайловной и обществом с ограниченной ответственностью «АЗАТ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗАТ» в пользу Шевченко Елены Михайловны денежные средства в размере 488 297 руб. 51 коп.,   денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере     40 000 руб.         

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗАТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере  9265 руб. 95 коп.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения представителя Шевченко Е.М. – Кузнецовой А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «АЗАТ» Шпака Р., Кузиной В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,  заключение прокурора Макейкиной Е.В., полагавшей исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Шевченко Е.М. обратилась в суд с иском  к ООО «АЗАТ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 23.09.2021 она обратилась в ООО «АЗАТ» для проведения планового ***. Врач - *** Хамитов А.В., осуществлявший прием, рекомендовал ей установить ***.  Она известила Хамитова А. В. о том, что *** ей необходимо уехать в ***, задала вопрос относительно того, позволит ли состояние ее здоровья после проведенной операции осуществить перелет из одной страны в другую, на что Хамитов А.В. гарантировал ей, что перенесенная *** не является противопоказанием для перелета.

23.09.2021 между ООО «АЗАТ» и ней был заключен договор возмездного оказания *** услуг № *** В период с 23.09.2021 по 24.09.2021 Хамитов А.В. осуществил осмотр, оказывал ***: *** на сумму 400 руб., сервиса - 50 руб., *** - 750 руб., у*** - 4500 руб., *** - 600 руб., *** - 81 000 руб., применения *** – 10 000 руб., применения *** -      14 000 руб., *** *** - 25 000 руб., а всего на 136 300 руб. Оплата данных услуг была произведена 23.09.2021 в полном объеме.

Однако после проведенной *** она почувствовала себя плохо, ощущала боль в ***, о чем она сообщила *** Хамитову А. В. Последний пояснял, что  данные симптомы характерны для *** периода.

В период с 24.09.2021 по 03.10.2021 она продолжала посещать доктора Хамитова А.В., который назначил медикаменты, необходимые для применения в *** период. *** она была вынуждена уехать в ***, где находится по настоящее время.

Между тем состояние ее здоровья только ухудшалось: ***

05.10.2021 она обратилась за медицинской помощью к *** ***. После осмотра врач назначил *** лечение. В период 27.10.2021 по 04.11.2021 она наблюдалась у *** врача, ей были назначены *** и другие обследования, по результатам которых врачом было установлено, что причиной плохого состояния здоровья является не ***, а  ненадлежащее ***, выдано направление в клинику ***.

08.11.2021 в клинике *** проведено обследование, ***, после которых поставлен диагноз: ***. 08.11.2021 ей  проведена первая *** под ***, в ходе которой *** ***, произведено ***, так как в ходе операции выявлено, что их положение ***, назначено *** лечение.

28.11.2021 в клинике *** проведена повторная ***. Стоимость  указанного лечения составила 1 019 597 руб.

До настоящего времени она имеет неудовлетворительное  состояние  здоровья,  находится  на лечении. На протяжении всего лечения она,  посредством телефонной связи, общалась с Хамитовым А.В., сообщала ему о состоянии своего здоровья и лечебных мероприятиях, применяемых к ней. В ответ на полученную информацию,  Хамитов А.В. в смс - сообщениях, изъявил желание вернуть оплату за некачественную услугу. Из заявлений Хамитова А.В., отраженных в смс - переписке, следует, что у неё имелось противопоказание для ***, о которых было известно врачу до проведения ***. Указанное противопоказание не было учтено Хамитовым А.В., которые совместно с иными дефектами медицинской услуги, повлекло к неверной тактике лечения и *** осложнениям.

26.01.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, возврате денежных средств, оплаченных за некачественную услугу, возмещении затрат на лечение, компенсации морального вреда. 

Просила суд расторгнуть договор возмездного оказания *** услуг № *** от 23.09.2021, заключенный с ООО «АЗАТ», взыскать с ООО «АЗАТ» в свою пользу компенсацию материального вреда, причиненного некачественной медицинской услугой, стоимость медицинской услуги по договору возмездного оказания *** услуг № *** от 23.09.2021 – 136 300 руб. и убытки, понесенные на восстановление здоровья, в размере 1 019 597 руб., взыскать с ООО «АЗАТ» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.,  штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «АЗАТ» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что *** услуги были оказаны истцу надлежащим образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и состоянием здоровья Шевченко Е.М. и убытками, понесенными последней, а осложнения произошли из-за функциональных особенностей организма истца и несоблюдения ею рекомендаций врача.

Отмечает, что представленные истцом документы из *** клиник не могут являться надлежащими доказательствами по делу и приниматься за основу в экспертном заключении.

Полагает недостоверным доказательством по делу заключение судебной экспертизы, положенное в основу оспариваемого решения, поскольку считает выводы экспертов противоречивыми. Также отмечает, что эксперты *** входящие в состав экспертной комиссии, были привлечены в качестве экспертов необоснованно, материалы дела не содержат документов, подтверждающих их квалификацию и сведений об их образовании. Квалификации, присвоенной *** (врач-***), не существует. Кроме того, в состав экспертной комиссии не входили специалист, специализирующийся по качеству оказания медицинской помощи, врач-*** и врач-***.

Считает, что вопросы качества оказания медицинской помощи являются правовыми и не могут входить в предмет исследования судебной медицинской экспертизы. При принятии в качестве дополнительных доказательств по делу *** не ставился вопрос об их принадлежности истцу и их (***) качестве, вопрос о приостановлении экспертизы и приобщении доказательств к материалам дела был разрешен судом без вызова сторон. Время на ознакомление с результатами экспертного заключения у ответчика было ограничено, ходатайство об отложении судебного заседания для формулировки позиции последнего по делу было отклонено, извещение о дате слушания дела судом первой инстанции было направлено ответчику не заблаговременно.

Считает необоснованным отказ суда в назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы и в вызове эксперта в судебное заседание.

Факт причинения вреда здоровью истца не доказан, ухудшение ее самочувствия было вызвано нарушением медицинского режима  и невыполнением ею медицинских рекомендаций, которые были даны до начала лечения.

Также считает недоказанным факт несения истцом расходов на лечение и необходимости обращения за медицинской помощью в ***, в медицинских документах отсутствует код болезни. 

Отмечает, что в экспертном заключении отсутствует указание на необходимость укрепления ***. Считает необоснованным взыскание с ответчика расходов за все лечение, поскольку претензии истца были предъявлены относительно *** ***.

В апелляционной жалобе Шевченко Е.М. просит изменить решение суда, взыскав с ответчика штраф в размере 269 148 руб. 75 коп. и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Полагает, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции не был учтен размер причиненных ей физических и нравственных страданий ответчиком, род ее деятельности и факт ***. Считает сумму компенсации морального вреда значительно сниженной.

Ссылаясь на п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отмечает, что сумма штрафа должна составлять 50% от взысканной в пользу истца суммы. Полагает, что судом первой инстанции был неверно применен к спорным правоотношениям п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма законодательства применима для разрешения вопроса о взыскании неустойки.   

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (далее- Правила).

Согласно пункту 2 названных Правил, платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закона о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 29 указанного Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы

Федеральный закон от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» устанавливает понятие «качество медицинской помощи» как совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2), и соотносит содержание данного понятия с применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 64 данного Закона, критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 настоящего Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года №1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Согласно пункту 30 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, исполнитель обязан при оказании платных медицинских услуг соблюдать установленные законодательством Российской Федерации требования к оформлению и ведению медицинской документации и учетных статистических форм, порядку и срокам их представления.

Согласно положениям статьи 1064, пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Федерального закона от 29 ноября 2011 года          № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», гражданско-правовая ответственность вследствие оказания медицинских услуг ненадлежащего качества возлагается на исполнителя данных услуг.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 23 сентября 2021 года между Шевченко Е.М. и ООО «АЗАТ» был заключен договор на оказание платных *** услуг №*** в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по выполнению всех требующихся пациенту видов *** медицинской помощи, гарантируя их качество при соблюдении сторонами обязательств настоящего договора.

Общая стоимость платных *** услуг по договору №*** от 23.09.2021 составила 136 300 руб., которые истцом были оплачены, что не оспаривалось стороной ответчика.

Из пункта 3.1 договора следует, что исполнитель обязуется оказать пациенту квалифицированную качественную медицинскую услугу в соответствии с внутренними стандартами качества, предоставить бесплатную доступную и достоверную информацию о плане обследования и лечения, о сущности применяемых методик, составе и характере используемых медикаментов и материалов, получить  информированное добровольное согласие пациента на медицинское вмешательство.

В силу положений пункта 4.1 договора пациент обязан неукоснительно выполнять все врачебные назначения и рекомендации.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, исполнитель не несет ответственность перед пациентом за ухудшение состояния, связанное с грубым нарушением предписаний врача по проводимым *** процедурам, а также в случае невыполнения пациентом предварительно согласованного плана лечения.

Из медицинской карты *** больного №*** ООО «АЗАТ» следует, что 23.09.2021 Шевченко Е.М. обратилась в указанную медицинскую организацию, была консультирована врачом ***-***, выставлен диагноз: «***. Составлен план лечения: ***».

В карте имеется информированное добровольное согласие на *** от 23.09.2021, подписанное Шевченко Е.М.

23.09.2021 было проведено ***,  и проведена операция *** с сохранением ***, установлены ***, наложены ***, достигнута хорошая первичная стабильность.

Как следует из медицинской карты, 23.09.2021  истцу назначена *** Рекомендации выданы в письменной виде на руки пациенту.

Также из медицинской карты следует, что с 23.09.2021 до 04.10.2021 Шевченко Е.М. ежедневно посещала лечащего врача в ООО «АЗАТ». При  посещениях врача истцу постоянно выдавались рекомендации по  ***.

В период с 05.10.2021 по 22.12.2021 истец, находившаяся в *** по семейным обстоятельствам, проходила лечение в клиниках *** ввиду возникших осложнений, в результате чего ей ***

Полагая, что ответчиком были оказаны  услуги ненадлежащего качества, истец обратилась в суд с иском.

Судом  по делу назначалось проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы с ее поручением  ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской  экспертизы», которая была проведена, и было подготовлено заключение.

На основании статьи 15 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», руководитель вправе ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.

Как следует из дела, после назначения по делу судебной комиссионной экспертизы, в суд не от руководителя экспертной организации, а от судебно-медицинского эксперта ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской  экспертизы» *** поступило ходатайство  о привлечении в состав комиссии в качестве экспертов-врачей ***, имеющих стаж работы более 7 лет.

Судьей  единолично, определением от 2 июня 2022 года  были привлечены  для участия в судебно-медицинской экспертизе врач ***

Данный вопрос разрешался судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, выяснения их мнения по привлечению указанных специалистов в качестве экспертов,  без истребования документов, подтверждающих квалификацию указанных специалистов.

В силу положений части 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из положений закона, повторная экспертиза (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

С учетом указанных процессуальных нарушений, допущенных как экспертной организацией, так и судом первой инстанции,  и заявленного представителем ответчика  ООО «АЗАТ» ходатайства, судебной коллегией по делу была назначена  повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой  было поручено экспертам ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Из заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №*** от 10 мая 2023 года следует, что  ООО «АЗАТ»  были правильно  выставлены Шевченко Е.М. диагнозы при ее обращении 23 сентября 2021 года – «***».

В связи с невозможностью оценки состояния *** Шевченко Е.М., эксперты пришли к выводу о том, что на момент проведения экспертизы, ответить на поставленный вопрос о качественности оказания ***  услуг Шевченко Е.М. в ООО «АЗАТ»  не представляется возможным.

В соответствии с экспертным заключением, пациенткой Шевченко Е.М. совместно с лечащим врачом был выбран план лечения, предусматривающий  ***

Состояние *** соответствуют Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе болезни ***, утвержденных постановлением №18 Совета ассоциации объединений «*** ассоциация России» от 30 сентября 2014 года (актуализированы 2 августа 2018 года).

К недостаткам при оказании *** помощи Шевченко Е.М. в ООО «АЗАТ» эксперты сочли возможным отнести: недооценку состояния *** 23.09.2021 в ***, в лунки которых были установлены ***.

Эксперты указали, что в настоящее время общепринятым документом для установки диагноза является Международная классификация болезней – МКБ-10, представляющая собой нормативный документ с общепринятой  статистической классификацией медицинских диагнозов, которая используется в здравоохранении для унификации методических подходов и международной сопоставимости материалов (разработана Всемирной организацией здравоохранения). МКБ-10-го пересмотра является действующей, принята в 1990 году в Женеве Всемирной Ассамблеей Здравоохранения, переведена на 43 языка и используется в 117 странах.

В *** МКБ-10 используется под кодом *** (*** обозначает *** модификацию). В дополнение  к действующей в настоящее время версии *** в январе 2022 года вступила в силу новая классификация болезней - ***

В связи с тем, что в представленных выписках частного кабинета доктора *** и коллегии (***) не указан диагноз по общепринятым требованиям и данные объективного осмотра (представлены лишь описание и выполненные процедуры, а также счета на оплату), ответить на вопрос привели  ли  оказанные ответчиком услуги к воспалению ***, экспертам не представилось возможным.

Комиссия экспертов на основании проведенного исследования пришла к выводу о том, что установить, какие конкретно неблагоприятные последствия возникли у Шевченко Е.М. после проведенного *** лечения в ООО «АЗАТ», не представляется возможным в связи с отсутствием в представленных медицинских документах диагноза, установленного по общепринятым требованиям, а также  данных объективного осмотра.

Эксперты при исследовании  пришли к выводу о возможности выполнения ***, поскольку Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе «***», «***», «***» (утверждены постановлением №15 Совета ассоциации объединений «*** ассоциация России» от 30 сентября 2014 года) допускают выполнение ***. Также, если размер ***, то рекомендуется проводить ***, в частности  - ***, которое может выполняться одномоментно с *** или, как ***.

Экспертами сделан вывод о том, что *** могли стать факторами риска возникновения тех осложнений, которые истцом описаны в исковом заявлении.

Стандартные рекомендации после операции *** включают прием ***, прием *** препаратов, недопущение *** (исключение ***).

В связи с тем, что в представленных выписках не указан диагноз по общепринятым требованиям и данные объективного осмотра (представлены лишь описание и выполненные процедуры, а также счета на оплату), экспертам не представилось возможным ответить на вопрос о том, возможно ли было на момент начала проведения процедур по *** определить  нецелесообразность проведения указанных процедур.

Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы научно и с медицинской точки зрения обоснованны. Экспертное исследование проводилось на основе тщательного анализа всех материалов дела, медицинской документации, заключение экспертизы основано на их  глубоком исследовании. Проводившие экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание  заключение судебной экспертизы №108-КМ от 11 июля 2022 года  ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы, проведенной по поручению суда первой инстанции, поскольку  данная экспертиза была проведена с процессуальными нарушениями, указанными выше, повлекшими назначение по делу повторной экспертизы.

Учитывая, что экспертным заключением ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» №*** от  10.05.2023   не установлен факт  некачественного оказания Шевченко Е.М. *** услуг, не установлена причинно-следственная связи между оказанными Шевченко Е.М. *** услугами и заявляемыми ею в качестве последствий медицинскими вмешательствами, правовых оснований  для расторжения заключенного между сторонами договора на оказание *** услуг от 23.09.2021, взыскания их  полной стоимости и понесенных истцом убытков, судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного решение суда, на основании статьи 330 ГПК РФ, нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе  Шевченко Е.М. в  расторжении  договора на оказание *** услуг №*** от 23.09.2021.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Как следует из дела, доказательств реального несения убытков - расходов на лечение Шевченко Е.М. в *** суду первой инстанции предоставлено не было. Ею были только предоставлены  ксерокопии счетов-фактур на оплату услуг, выставленных ей при обращении в частные клиники ***

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о допустимости доказательств.

Согласно названной норме процессуального закона обстоятельства дела, которые в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в определенном порядке.

Иностранные официальные документы признаются в суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (часть 5 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом. Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

Легализация документов не требуется в отношениях между странами участницами Конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (заключена в г. Гааге 5 октября 1961 г., далее также - Конвенция). *** (с 13 февраля 1966 г.) и Российская Федерация (с 31 мая 1992 г.) являются сторонами, подписавшими данный международный договор.

Согласно абзацу первому статьи 3 названной конвенции единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Предусмотренный в первом абзаце статьи 3 Конвенции апостиль проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом; он должен соответствовать образцу, приложенному к Конвенции (абзац первый статьи 4 Конвенции).

Апостиль проставляется по ходатайству подписавшего лица или любого предъявителя документа. Заполненный надлежащим образом, он удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ. Подпись, печать или штамп, проставляемые на апостиле, не требуют никакого заверения (статья 5 Конвенции).

Представленный представителем истца Шевченко Е.М. – Кузнецовой А.Г. в заседании суда апелляционной инстанции нотариально заверенные платежные документы не содержали апостиля компетентного органа государства, в котором эти документы были совершены, и не были приняты судом апелляционной инстанции  в качестве допустимых доказательств по делу.

При таких обстоятельствах  правовых оснований для взыскания  заявленных Шевченко Е.М. убытков на восстановление здоровья в сумме 1 019 597 руб. судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, проведенной по делу повторной  комиссионной судебно-медицинской экспертизой, являющейся надлежащим доказательством по делу, не установлено наличие причинно-следственной связи между оказанными Шевченко Е.М. ответчиком ООО «АЗАТ» услугами и заявляемым  истцом в качестве последствий оказания услуг  состоянием здоровья. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что эксперты к недостаткам при оказании *** помощи Шевченко Е.М.  в ООО «АЗАТ»  полагали возможным  отнести недооценку состояния *** с учетом пояснений допрошенного в заседании суда апелляционной инстанции эксперта *** судебная коллегия полагает, что услуги *** ответчиком истцу были оказаны преждевременно, без выяснения полной картины возможности проведения одновременно с ***

Данные обстоятельства подтверждаются и заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, доказательств обратного ответчиком ООО «АЗАТ», на которого возложено бремя доказывания качественности оказания услуг, не представлено.

Соответственно, понесенные Шевченко Е.М. расходы по *** подлежат возмещению ей ответчиком.

Из акта об оказанных услуг, представленного истцом Шевченко Е.М. к исковому заявлению, следует, что  стоимость расходов по и*** составила 103 400 руб. (27 000 руб. (***) х 2 + 14 000 руб. (***) + 200 руб. х 2 (***)  + 25 000 руб. (***) + 10 000 руб. (***))  (л.д.16 том 1).

То обстоятельство, что  при ***  была использована ***, проводилась ***, применялся ***, было использовано ***, накладывались *** подтверждается медицинской документацией, а также заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ( л.9 заключения).

Учитывая, что услуги по *** ответчиком были оказаны качественно, в  *** имелась необходимость, в отношении *** спора не имеется,  для ***в была необходима ***, судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу Шевченко Е.М. понесенных ею на *** и *** расходов  в сумме 32 900 руб.(***).

С учетом изложенного, с ООО «АЗАТ» в пользу Шевченко Е.М. подлежат взысканию 103 400 руб. (136 300 – 32 900 руб.)

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «АЗАТ» об отсутствии оснований для  частичного удовлетворения требований Шевченко Е.М. собранными по делу доказательствами не подтверждаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «АЗАТ», судебная коллегия не находит  также оснований для применения к спорным  правоотношениям положений статьи 1083 ГК РФ, поскольку достоверных доказательств  надлежащей оценки состояния *** истца, ответчиком предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для вывода о наличии в действиях Шевченко Е.М. грубой неосторожности (***),  судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В пункте 25 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Определяя  размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «АЗАТ» в пользу Шевченко Е.М. в размере 100 000 руб., судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, возраст истца, выводы судебной экспертизы, установившей  недостаток, допущенный ответчиком при оказании *** услуг, характер оказанных услуг - услуг в отношении нематериальных благ – здоровья истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании разъяснений, данных Верховным Судом РФ в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012  № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ходатайств о снижении штрафа ответчиком в заседании суда первой инстанции не заявлялось.

Учитывая изложенное,  с ответчика  ООО «АЗАТ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере  101 700 руб. (103 400 +100 000 руб.). х 50%).

При определении размера компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия учитывает и доводы апелляционной жалобы истца Шевченко Е.М. о незаконном снижении их судом первой инстанции. 

В остальной части апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Руководствуясь статьями 330, 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 июля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Шевченко Елены Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗАТ» в пользу Шевченко Елены Михайловны  расходы на *** в сумме  103 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в размере  101 700 руб.

В удовлетворении остальной части требований Шевченко Елены Михайловны – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня 2023 года.