У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2008 г.                                              Судья Максимов С.Ю.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

22 июля 2008 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей                                 Николаевой Р.И. и Булгакова Г.М.

рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя Н*** В.А. Н*** Н.Х. на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 04 июня 2008 года, по которому постановлено:

Взыскать с Н*** В*** А*** в пользу Филиала Общества с ограниченной ответственностью «С***» в г. Ульяновске Ульяновской области в возмещение материального ущерба в порядке регресса 104 987 руб. 42 коп. и возврат государственной пошлины в сумме 2649 руб. 87 коп.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Общество с ограниченной ответственностью «С***» обратилось в суд с иском к Н*** В.А. о взыскании страховой суммы в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.05.2006 между страховой компанией и Н*** В.А. был заключен договор страхования его гражданской ответственности при использовании автомобиля ВАЗ-21104, гос. № ***.

24.06.2006 на 838 километре федеральной трассы *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого столкнулись четыре автомобиля: МАЗ-5334, гос. № ***, принадлежащий П*** А.В. под управлением П*** В.Н.; КАМАЗ-53212, гос. № ***, принадлежащий ЗАО «А***», под управлением Ш*** А.В.; КАМАЗ-5410, гос. № ***, принадлежащий Я*** З.П., под управлением Х*** В.В., и автомобиль ВАЗ-21104, гос. № ***, под управлением Н*** В.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля ВАЗ-21104 М*** Ю.С. получила телесные повреждения.

ДТП явилось следствием несоблюдения Н*** В.А. п. 9.9 Правил дорожного движения. Кроме того, было установлено, что ответчик управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Лицам, пострадавшим в ДТП, страховая компания выплатила страховое возмещение: владельцу автомобиля МАЗ-5334 – стоимость восстановительного ремонта 73 067 руб. 30 коп. и стоимость услуг эксперта – 7550 руб.; владельцу автомобиля КАМАЗ-53212 – стоимость восстановительного ремонта 21 202 руб. 12 коп. и стоимость услуг эксперта – 1150 руб., М*** Ю.С. – возмещение расходов на лечение и приобретение лекарств – 2018 руб. Общая сумма, выплаченная пострадавшим, составила 104 987 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в случае, если оно управляло транспортным средством в состоянии опьянения.

Истец просил взыскать с Н*** В.А. в порядке регресса 104 987 руб. 42 коп. и возместить расходы по оплате госпошлины.

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц ЗАО «А***», П*** В.Н., М*** Ю.С. и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Н*** В.А. Н*** Н.Х. просит решение суда отменить, как необоснованное. При этом указывает, что стоимость ремонта автомобиля МАЗ-5334 явно завышена, равно, как и стоимость экспертных услуг, которые составляют 1/10 часть от стоимости ремонта. Экспертное заключение носит заказной характер в плане увеличения как стоимости ремонта, так и стоимости экспертных услуг. Ответчик не был оповещен о месте и времени проведения осмотра автомобиля МАЗ-5334. Судом также не был исследован вопрос добровольного возмещения ущерба М*** Ю.С. в размере 10 000 руб. Вывод суда о том, что данная сумма уплачена в компенсацию морального вреда, опровергается распиской М*** Ю.С., из которой следует, что она претензий материального и морального характера к Н*** В.А. не имеет.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Никишкина В.А. Насырова Н.Х. и представителя ООО «Страховая группа «АСКО» Абаина А.Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, на основании договора от 06.05.2006 в ООО «С***» застрахован риск гражданской ответственности Н*** В.А. при использовании автомобиля ВАЗ 21104, гос. № ***.

24.06.2006 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Н*** В.А., причинены механические повреждения автомобилям МАЗ-5334, гос. № ***, КАМАЗ-53212, гос. № ***, а также вред здоровью М*** Ю.С.

Исполняя предусмотренную договором страхования от 06.05.2006 обязанность, ООО «С***» выплатила пострадавшим в ДТП страховое возмещение в общей сумме 104 987 руб. 42 коп.

Статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.12.2007) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В ходе рассмотрения дела суд установил, что в момент ДТП Н*** В.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и поэтому обоснованно возложил на него обязанность возместить страховой компании расходы, понесенные ею в связи с выплатой страхового возмещения, а также возместить ей расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы, приведенные представителем Н*** В.А. Н*** Н.Х. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Факт выплаты ООО «С***» страхового возмещения владельцу автомобиля МАЗ-5334 в общей сумме 80 617 руб. 30 коп., владельцу автомобиля КАМАЗ-53212 – в общей сумме 22 352 руб. 12 коп., М*** Ю.С. – в сумме 2018 руб. подтверждается представленными истцом доказательствами.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАЗ-5334 истец представил акт осмотра транспортного средства, проведенного 30.06.2006 Ульяновским производственным автоэкспертным бюро УРОООВОА, акт экспертизы и калькуляцию Экспертно-методического центра ВОА от 30.06.2006 (л.д. 33-38).

Оспаривая стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ-5334, а также расходов по определению стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, ответчик никаких доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ-5334, а также расходы по проведению экспертного исследования завышены.

Ссылку на расписку М*** Ю.С. о получении с Н*** В.А. 17.07.2006  10000 руб., как на основание для отказа во взыскании выплаченной ей страховой суммы, судебная коллегия находит необоснованной.

Из содержания данной расписки усматривается, что указанной суммой Н*** В.А. возместил М*** Ю.С. не только материальный, но и моральный вред.

Давая пояснения в ходе рассмотрения дела по иску Н*** В.А. к ЗАО «С***» о взыскании страхового возмещения, М*** Ю.С. указала, что 10 000 руб. ей выплачено Н*** В.А. лишь в качестве компенсации морального вреда.

Кроме того, в силу требований действующего законодательства, возмещение виновным лицом потерпевшему расходов, связанных с повреждением здоровья, не является основанием для отказа во взыскании возникших впоследствии расходов, связанных с этим же происшествием. Иными словами, потерпевший, получая возмещение вреда, не может отказаться от своего права на возмещение ему дальнейших расходов, связанных с причинением вреда здоровью.

Страховую сумму в размере 2018 руб., затраченных на приобретение лекарств для лечения последствий закрытого перелома левого бедра со смещением, М*** Ю.С. получила от страховой компании в апреле 2007 года. Поэтому у суда не имелось оснований для отказа во взыскании указанной суммы с ответчика.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 04 июня 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Н*** В.А. Н*** Н.Х. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: