УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0025-01-2022-000891-95

Судья Бирюкова М.В.                                                                     Дело № 33-2753/2023 

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   14 июня 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Старостиной И.М., Маслюкова П.А.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нестеровой Лейлы Алик-Кызы на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 3 февраля 2023 года, по которому постановлено:

 

исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «ГАРНЕТ-Финанс» к Нестеровой Лейле Алик-Кызы о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Нестеровой Лейлы Алик-Кызы (*** года рождения,                    ИНН ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАРНЕТ-Финанс» (***) задолженность по договору потребительского займа № 913217 от 29.11.2018 в размере 135 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900 руб., почтовые расходы в размере 148 руб. 80 коп.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «ГАРНЕТ - Финанс» (далее - ООО «ГАРНЕТ-Финанс») обратилось в суд с иском к Нестеровой Л.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал на то, что 29 ноября 2018 года между Нестеровой Л.А. (заемщик) и ООО МФК «Кредит 911» (займодавец) был заключен договор потребительского займа ***, в соответствии с которым          Нестеровой Л.А. были предоставлены денежные средства в сумме 45 000 руб. на срок 24 недели (168 дней), с процентной ставкой 317,545% годовых (0,87% в день).

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Нестерова Л.А. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

На период 16 мая 2019 года сумма займа с учетом процентов за пользование займом в общем размере 87 308 руб. 50 коп. займодавцу не возвращена.

По договору об уступке прав требований (цессии) ***, ООО МФК «Кредит 911» передало право требования задолженности с ответчика ООО «Судебный коллектор», которое в свою очередь переуступило его по договору уступки права требования *** от 1 сентября 2021 года ООО «ГАРНЕТ-Финанс».

15 января 2021 года ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, в котором также содержалось требование о возврате денежных средств по договору займа.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа *** от 29 ноября 2018 года в сумме 135 000 руб., из которых: 45 000 руб. - основной долг, 90 000 руб. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900 руб., почтовые расходы в размере 148 руб. 80 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО МФК «Кредит 911», ООО «Судебный коллектор».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Нестерова Л.А. просит решение суда изменить, снизив сумму взысканных денежных средств.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным.

Полагает, что вышеуказанное решение вынесено с нарушением норм права, не применены последствия пропуска срока исковой давности. Считает, что истец злоупотребил своим правом на защиту.

Указывает, что она частично, через судебных приставов, выплатила деньги по данному кредиту.

В случае несогласия суда с приведенными доводами, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, поскольку её размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ««ГАРНЕТ-Финанс» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,            29 ноября 2018 года между Нестеровой Л.А. (заемщик) и ООО МФК «Кредит 911» (займодавец) был заключен договор потребительского займа ***, в соответствии с которым Нестеровой Л.А. были предоставлены денежные средства в сумме 45 000 руб. на срок 24 недели (168 дней), с процентной ставкой 317,545% годовых (0,87% в день).

29 ноября 2018 года денежные средства в сумме 40 000 руб. были перечислены заемщику на банковскую карту, что подтверждается квитанцией на вывод средств, 5000 руб. были выданы заемщику наличными денежными средствами.

Иск обусловлен ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору.

По договору об уступке прав требований (цессии) ***, ООО МФК «Кредит 911» передало право требования задолженности с ответчика ООО «Судебный коллектор», которое в свою очередь переуступило его по договору уступки права требования *** от 1 сентября 2021 года ООО «ГАРНЕТ-Финанс».

27 октября 2021 года в адрес ответчика направлено уведомление об уступки прав требования по договору с требованием досрочного возвращения суммы займа в размере 116 295 руб. 61 коп. (л.д. 33, 34).

В ходе рассмотрения настоящего спора было установлено, что Нестерова Л.А. нарушала условия заключенного кредитного договора, несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном выше размере.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные банком исковые требования и возложил на Нестерову Л.А. обязанность уплатить задолженность по кредитному договору.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «ГАРНЕТ-Финанс».

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, в этой связи указанная в иске задолженность по договору потребительского займа *** от 29 ноября 2018 года в размере 135 000 руб., из них: 45 000 руб. - основной долг, 90 000 руб. - проценты обоснованно была взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения размера взыскиваемых денежных средств на основании статей 196, 201, 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Ответчик Нестерова Л.А., подписывая договор, обязалась возвратить полученные денежные средства в порядке и на условиях, установленных договором.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на момент заключения спорного договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Проценты, начисленные ответчику по спорному договору за период, на который предоставлялся займ (168), не превышают двухкратный размер суммы займа.

Вопреки доводам жалобы, злоупотребления в действиях истца ни суд первой инстанции, ни судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, применив положения статей 196, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности на момент подачи иска не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы жалобы на неправильность принятого судом решения не указывают. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 3 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нестеровой Лейлы Алик-Кызы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.06.2023.