УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-005532-97
Судья Федосеева С.В.
Дело № 33-2724/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 июня 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Власовой Е.А.,
Бабойдо И.А.,
при секретаре
Болмашновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной
жалобе представителя Темирбековой Юлии Анатольевны – Писановой Ольги
Анатольевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
21 февраля 2023 года по делу № 2-440/2023,
которым постановлено:
удовлетворить
заявление публичного акционерного
общества Страховая компания «Росгосстрах» и отменить решение уполномоченного по
правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21.11.2022, № ***, принятого по обращению
Темирбековой Юлии Анатольевны.
В удовлетворении
исковых требований Темирбековой Юлии Анатольевны к публичному
акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании
неустойки, компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад председательствующего,
объяснения представителя
ПАО СК «Росгосстрах» Хаметовой Е.В., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
публичное
акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»)
обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый
уполномоченный).
В обоснование
заявленного требования указано, что 21 ноября 2022 года финансовым уполномоченным было принято
решение № *** о частичном
удовлетворении требований Темирбековой Ю.А. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу
Темирбековой Ю.А. взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб. С данным
решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» не согласно. 25
декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Однако
Темирбекова Ю.А. обратилась в
ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по
договору ОСАГО лишь 14 сентября 2022 года. Таким образом, на момент обращения
Темирбековой Ю.А. в ПАО СК «Росгосстрах» с указанным заявлением истек
установленный законом срок исковой давности.
ПАО СК «Росгосстрах»
просило суд отменить решение финансового уполномоченного № *** от 21 ноября
2022 года по обращению Темирбековой Ю.А.
Темирбекова Ю.А.
обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указала, что 25 декабря 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Лада
11193, государственный регистрационный номер ***, под управлением ***. и
автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер ***, под управлением
Францева О.А. В результате ДТП был причинен вред жизни ее матери ***
Гражданская ответственность Францева О.А., как владельца автомобиля, на момент
ДТП была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ПАО СК
«Росгосстрах». 14 сентября 2022 года она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с
заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховое возмещение ей
выплачено не было. Ее претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
По ее обращению финансовым уполномоченным было принято решение № *** от 21
ноября 2022 года, в соответствии с которым с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу
было взыскано страховое возмещение в размере
475 000 руб. Решение финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах»
исполнено не было. Полагала, что в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит
взысканию неустойка за период с 4 октября 2022 года по 29 декабря 2022 года (86
дней) в размере 408 500 руб. (475 000 руб. х 1% х 86). Причиненный ей моральный вред она оценила в 50 000 руб.
Просила суд взыскать
в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 408 500 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Определением суда от
3 февраля 2023 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно
производство.
Судом к участию в
данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Темирбеков Д.Б., Францев М.О.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Темирбековой Ю.А. – Писанова О.А. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования ПАО СК «Росгосстрах» в
полном объеме.
Полагает решение суда незаконным и необоснованным,
вынесенным с нарушением норм материального права.
Указывает, что 14 сентября 2022 года Темирбекова Ю.А. впервые обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о
выплате страхового возмещения в связи со смертью в ДТП ее матери. Срок рассмотрения
заявления истек 4 октября 2022 года, ответ на заявление не поступил. Таким
образом, о нарушении своего права Темирбекова
Ю.А. узнала
после 4 октября 2022 года. С
момента, когда она узнала о нарушении своего права, до момента обращения в суд
прошло менее трех лет. Полагает ошибочным вывод суда об исчислении срока
исковой давности с даты ДТП. Отмечает что срок обращения за страховой выплатой
законом не ограничен. В связи с этим, Темирбекова Ю.А. имеет право на получение страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ***.
Полагает, что возмещение расходов на погребение по полису ОСАГО
виновника ДТП Борисова С.Н. серии ЕЕЕ № *** не должно влиять на исчисление
сроков исковой давности по самостоятельному страховому случаю, который наступил
по другому страховому полису. В связи с нарушением срока выплаты страхового
возмещения нарушены права Темирбековой Ю.А., как потребителя, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в
ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Установлено, что 25
декабря 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Лада 11193,
государственный регистрационный номер ***, под управлением ***. и автомобиля
ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер ***, под управлением Францева
О.А. В результате ДТП погибла пассажир автомобиля ***.
На момент совершения
ДТП от 25 декабря 2015 года гражданская ответственность водителя ***. была
застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» - полис серии ЕЕЕ № ***
от 15 мая 2015 года, гражданская
ответственность водителя Францева О.А. также была застрахована по договору
ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» - полис серии ЕЕЕ № *** от 19 октября 2015 года.
Согласно материалам
наследственного дела Темирбекова Ю.А. является наследником первой очереди,
принявшим наследство после смерти ее матери ***.
Ранее
Димитровградским городским судом Ульяновской области было рассмотрено
гражданское дело № 2-2199/2018 по иску Темирбековой Ю.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании
расходов на погребение, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Решением суда от 18
октября 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Темирбековой Ю.А. по полису
ОСАГО серии ЕЕЕ № *** (водитель ***.) были взысканы расходы на погребение в
размере 17 560 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.,
неустойка в размере 3000 руб., штраф в размере 1000 руб., а также судебные расходы.
14 сентября 2022 года Темирбекова Ю.А.
обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения
по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № *** (водитель Францев О.А.) в связи с гибелью ее
матери ***. в ДТП от 25 декабря 2015 года. Данные требования страховщиком
удовлетворены не были.
Письменная претензия Темирбековой Ю.А. от 10
октября 20222 года о выплате страхового возмещения была оставлена без
удовлетворения.
По обращению Темирбековой
Ю.А. финансовым уполномоченным было принято решение № *** от 21 ноября 2022
года о частичном удовлетворении заявленных требований. С ПАО СК «Росгосстрах» в
пользу Темирбековой Ю.А. было взыскано страховое возмещение в размере 475 000
руб. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что по обращению
Темирбековой Ю.А. от 14 сентября 2022 года страховое возмещение подлежало
выплате в срок не позднее 4 октября 2022 года. Таким образом, Темирбекова Ю.А.
узнала о нарушении своего права 5 октября 2022 года, в связи с чем срок исковой
давности не является пропущенным.
По заявлению ПАО СК «Росгосстрах» исполнение решения
№ *** от 21 ноября 2022 года было приостановлено финансовым уполномоченным с 19
декабря 2022 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
ПАО СК «Росгосстрах» не соглашается с
решением финансового уполномоченного № *** от 21 ноября 2022 года, поскольку
полагает, что Темирбековой Ю.А. был пропущен срок исковой давности.
При принятии решения
по делу суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона
№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с
п.п. 1, 2 ст. 929
ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
По договору
имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом,
также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931
и 932
ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 931
ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других
лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного
лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931
ГК РФ).
Эти общие правила
воспроизведены в ст. 12 Закона об ОСАГО согласно п. 1
которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении
вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании
транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим
Федеральным законом,
путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом
возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного
страхования.
При этом в ст. 1
Закона об ОСАГО страховой случай определен как наступление гражданской
ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования
обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно п. 1 ст.
961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как
ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно
уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.
В соответствии со ст. 195
ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право
которого нарушено.
Согласно п.п. 1, 2
ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности
начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего
права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковая давность
применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения
судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено
стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в
иске
В силу п. 2 ст. 966
ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования
риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения
вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК
РФ).
Как следует из
разъяснений, содержащихся в п. 89
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года
№ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность
по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской
ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966
ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший
(выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в
осуществлении страхового возмещения.
Если потерпевший за
получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не
обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи
заявления о страховой выплате (т.е. не позднее пяти рабочих дней после ДТП) и
рассмотрения такого заявления страховщиком (п. 3 ст. 11,
п. 21 ст. 12
Закона об ОСАГО).
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой
инстанции правомерно и обоснованно
удовлетворил заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № *** от
21 ноября 2022 года, и отказал в удовлетворении исковых требований Темирбекова
Ю.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального
вреда.
При этом суд первой
инстанции правильно исходил из установленных по делу обстоятельств и пришел к
обоснованному выводу о пропуске
Темирбековой Ю.А. срока исковой давности на момент ее обращения к
финансовому уполномоченному.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и
основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального
права.
Судебная коллегия
считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении
судом срока исковой давности, поскольку они основаны на неверном толковании
норм материального права.
Поскольку исполнение
обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом
востребования указанного страхового возмещения, с учетом приведенных выше
положений законодательства и разъяснений по их применению, так как Темирбековой
Ю.А. было известно о нарушенном праве с момента ДТП, о страховщике,
застраховавшем гражданскую ответственность Францева О.А. по договору ОСАГО Темирбековой
Ю.А. также было известно, однако к страховщику она не обращалась, в данном
случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента истечения срока на
подачу заявления о страховой выплате, т.е. не позднее 5 рабочих дней после ДТП,
который на дату обращения к финансовому уполномоченному истек.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были
бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы
судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с
чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с
достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и
не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 21 февраля
2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Темирбековой Юлии Анатольевны – Писановой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 28 июня 2023 года.