У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Леонтьева
И.А.
Дело № 7-231/2023
73RS0002-01-2022-009371-27
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
1 июня 2023
года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре
Чичкиной А.П.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Алексеева Дмитрия Игоревича на
решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 марта 2023 года
(дело №12-142/2023),
установил:
постановлением
инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 21.11.2022
Алексееву Д.И. назначено административное наказание в виде административного
штрафа в размере 2 000 рублей по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.
Решением заместителя
начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 02.12.2022
указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба – без
удовлетворения.
Решением судьи
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21.03.2023 указанные постановление
и решение оставлены без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Алексеев Д.И. не соглашается с
вынесенными постановлением и решениями, полагает их подлежащими отмене.
В обоснование жалобы
указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент
его движения на участке дороги, где было зафиксировано нарушение скоростного
режима, был установлен дорожный знак 3.24 об ограничении скорости.
Указывает, что им
были представлены фотоматериалы из сервиса «Яндекс», из которых усматривается,
что на месте, где было зафиксировано нарушение скоростного режима, отсутствует
дорожный знак 3.24.
Отмечает, что в суд
первой инстанции предоставлена копия проекта по организации дорожного движения,
однако в нем не содержатся сведения о сроке установки дорожного знака 3.24 об
ограничении скорости, в связи с чем данный документ не является доказательством
фактического наличия знака.
Указывает, что на
момент фиксации нарушения знак могли снять, украсть и т.д.
Ссылается на то, что
в его адрес не поступало фотографии с установленным дорожным знаком 3.24 на
какую-либо дату и фото с установленным знаком ведения фотофиксации на данном
участке.
Кроме того,
указывает, что он не получал оригинала постановления о назначении
административного наказания по Почте России, а также оригинала ответа по жалобе
на постановление по Почте России. Указывает, что им была получена копия данного
ответа через сервис «Госуслуги».
Более того,
указывает, что исходя из фотографии в постановлении справа установлен знак с
адресом г.Ульяновск, ул.Гоголя, д.44, данный адрес никакого отношения к
рассматриваемому спору не имеет.
Обращает внимание,
что фотографии сделаны после установки комплекса фотовидеофиксации.
Считает, что его
вина не доказана.
Подробно позиция
Алексеева Д.И. изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в
полном объеме полагаю, что вмененное Алексееву Д.И. деяние верно квалифицировано
по ч.6
ст.12.9 КоАП РФ, устанавливающей
ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного
частью 3
настоящей статьи.
Положениями ч.1
ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за
административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с
использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных
правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими
средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами
фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы)
транспортных средств.
Как следует из
постановления от 21.11.2022, в вину Алексееву Д.И. было вменено то, что
27.09.2022 в 12:26:59 по адресу: ул.Парадизова, д.8, г.Димитровград,
Ульяновская область водитель, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц GLK300 4MATIC», госномер Х ***, владельцем которого на
момент совершения нарушения являлся Алексеев Д.И., двигался со скоростью 84
км/ч при максимально разрешенной скорости на данном участке 40 км/ч, превысив
максимально разрешенную скорость на 42 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Ранее постановлением
№*** от 15.06.2022 Алексееву Д.И. было назначено административное наказание по
ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. Согласно сведениям ГИБДД, постановление от 15.06.2022
вступило в законную силу 28.06.2022, исполнено 17.06.2022.
Вина Алексеева Д.И.
в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном
заседании и изложенными в решении доказательствами (в том числе фотоматериалами),
которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Данное нарушение
было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального
технического средства «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», заводской номер ***, свидетельство о
поверке ***, действительное по 05.12.2023.
На фотоматериалах
указано время фотофиксации и место установки камеры, направление контроля.
Оспариваемые
постановление и решение являются законными, вынесенными должностными лицами
административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной
ответственности, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с
учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вопреки доводам
Алексеева Д.И. все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и
исследованы судьей районного суда.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностных лиц административного
органа и судьи районного суда не опровергнута.
Доводы жалобы о том,
что в момент движения автомобиля Алексеева Д.А.
отсутствовал дорожный знак 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, ограничивающий на
данном участке дороги скорость движения 40 км/ч, исследовались судьей районного
суда и были мотивированно отклонены.
Как обоснованно
указал судья районного суда, данные доводы опровергаются копией проекта
организации дорожного движения (л.д.20, л.д.39 оборотная сторона), а также
фотографией участка дороги, на котором зафиксирован дорожный знак 3.24
(л.д.24).
Доводы жалобы об отсутствии дорожного знака
«Фотовидеофиксация» в районе работающего в автоматическом режиме специального
технического средства измерения, не являются основанием для освобождения от
административной ответственности, поскольку не освобождают водителя автомобиля
от обязанности соблюдения ПДД РФ, в том числе ограничения скорости,
установленного дорожными знаками.
Иные доводы жалобы
не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшегося по делу судебного решения.
Согласно приложению
к ст.1.5 КоАП РФ норма о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело,
не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на случаи фиксации
нарушений, ответственность за которые установлена Главой 12 КоАП РФ, выявленные
работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
Достоверных
доказательств, которые опровергали бы выводы о вине Алексеева Д.И. в совершении
вмененного ему правонарушения, материалы дела не содержат.
Несогласие заявителя
с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами и
судьей районного суда норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих
применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и
предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно
и объективно рассмотреть дело.
Положения ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в
соответствии с санкцией ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.
С учетом
изложенного, постановленный судебный акт является законным и обоснованным,
оснований для его отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 марта 2023 года оставить
без изменения, а жалобу Алексеева Дмитрия Игоревича – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня
его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (город Самара).
Судья Д.А. Логинов