УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0013-01-2023-000032-26
Судья Андреева
Н.А
Дело № 33-2695/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 июня 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной
Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре
Болмашновой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Торяник Людмилы Владимировны
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 марта
2023 года по делу № 2-369/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Торяник Людмилы Владимировны к Сафиуллину Румилю Камильевичу
о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Заслушав доклад судьи
Грудкиной Т.М., пояснения представителя Сафиуллина Р.К. - Синева П.Д.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Торяник Л.В. обратилась в
суд с иском к Сафиуллину Р.К. о взыскании неосновательного обогащения в сумме
150 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с
15.11.2022 по 27.12.2022 в сумме 1325 руб.,
расходов по оплате государственной пошлины.
Требования
мотивированы тем, что в июле 2022 года ей поступил звонок с предложением вложить
денежные средства в качестве капитального вложения и получать выплаты по данным
вложениям. В период с 26.07.2022 по 01.11.2022 указанные лица убедили ее
перевести денежные средства в сумме 823 810 руб. на банковские счета
неизвестных ей лиц, в том числе на счет Сафиуллина Р.К. были переведены
денежные средства в сумме 150 000 руб.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Былино И.С., АО «Тинькофф
Банк».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Торяник Л.В. просит решение суда отменить, принять по
делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным.
Считает
необоснованным вывод суда о том, что денежные средства перечислены по
заключенной сделке по купле-продаже цифровой валюты в виде «биткоинов».
Судом не принято во
внимание, что сумма сделки, на которую ссылается ответчик, превышает 10 000
руб., при этом письменная форма договора купли-продажи сторонами не соблюдена.
Отмечает, что не
имеет отношения к криптовалюте и не вела переписку с ответчиком. Приложенная
ответчиком переписка не может являться доказательством, содержание данной
переписки не позволяет определить причастность к ней истца. Ответчиком не
представлены доказательства, подтверждающие передачу истцу цифровой валюты.
Судом не принят во
внимание тот факт, что Былино И.С. не имел права совершать сделки от имени
истца.
В отзыве на апелляционную жалобу
Сафиуллин Р.К. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 1102
ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо
от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения
приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо
их воли.
По смыслу приведенных норм закона иск о взыскании суммы
неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт
получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного
основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании
неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных
фактов.
Отсутствие хотя бы
одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении
требований о взыскании неосновательного обогащения.
Как установлено
судом первой инстанции 09.09.2022 между Торяник Л.В. и АО «Тинькофф Банк»
заключен договор расчетной карты *** и открыт счет ***, к которому была
выпущена и выдана истцу карта *** (л.д.10, 53).
В тот же день
09.09.2022 в 19.00 на счет Торяник Л.В. в банке АО «Тинькофф Банк» на карту ***
поступило с карты другого банка Card2Card ***
150 000 руб. и в 19.06 со
своего счета она перевела 150 000 руб.
на карту *** (л.д.10, 54).
Аналогичные операции
по карте истицы были совершены при поступлении с карты другого банка Card2Card *** 12.09.2022 на сумму
175 000 руб. и с переводом на карту ***, 17.10.2022 на сумму 241 000
руб. с переводом на карту *** 31.10.2022 на сумму 66 810 руб. в виде операции в
других кредитных организацией QIWI Moskva (л.д.10, 54, 55)
Сафиуллиным Р.К.
факт получения денежных средств не оспорен, в дело представлена выписка о том,
что 09.09.2022 в 19.06.46 сумма в размере 150 000 руб. поступила от
Торяник Л.В. (л.д.43).
Сторона ответчика,
не признавая иск, указала, что между истцом и ответчиком с участием Былино И.С. фактически состоялась
сделка по приобретению криптовалюты, которая была предоставлена со стороны Былино И.С. истцу на его аккаунт,
а на карту ответчика поступили денежные средства от Торяник Л.В. для её
приобретения.
Третье лицо Былино И.С. в суде первой инстанции указал, что он
зарегистрирован на торговой площадке garandex, верифицирован на ней. Занимается продажей и приобретением
криптовалюты, имеет никнейм ***. 09.09.2022 между ним и покупателем с никнеймом
*** совершена сделка по продаже криптовалюты на сумму 150 000 руб.,
которые были перечислены покупателем на счет Сафиуллина Р.К., поскольку его
карта была заблокирована банком.
Согласно ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют
значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства
на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Отказывая в иске о взыскании с ответчика
денежных средств в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, суд
первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана
надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцом были переведены денежные
средства ответчику по своей воле и в своем интересе с целью участия в
криптовалютной сделке и получения дохода, которая и была совершена, поэтому к
ответчику не могут быть применены положения статьи 1102
названного Кодекса.
При этом суд обоснованно исходил из того,
что торговая
площадка garandex.io является биржей криптовалют
и из представленных суду скриншотов личного кабинета Былино И.С. с истцом
следует, что 09.09.2022 между ними совершена
сделка по продаже криптовалюты (биткойнов) на сумму 150 000 руб. (л.д.46).
Также суд правомерно принял во внимание, что истец и ответчик проживают в различных
субъектах, ранее не имели иных, в том числе коммерческих связей, доказательства
получения ответчиком указанной суммы от истца без оснований, сбережения их за
его счет и незаконного их удержания в дело не представлены, напротив, из дела
следует, что денежные средства
перечислены по заключенной сделке по купле-продаже цифровой валюты в виде
«биткоинов».
Суд правильно указал, что в настоящее время
являются неурегулированными отношения, возникающие по поводу цифровой валюты, в
частности по поводу валюты «биткоин» - виртуальных электронных денег, создание
и дальнейший оборот которых происходят при помощи компьютерной сети. Эмиссия
криптовалют происходит децентрализованно. Государственный контроль за такой
валютой в настоящее время не предусмотрен. Все операции с криптовалютой
производятся их владельцами на свой страх и риск, поскольку ввиду отсутствия в
Российской Федерации правовой базы для регулирования платежей, осуществляемых в
«виртуальной валюте», а также отсутствует какое-либо правовое регулирование
торговых интернет-площадок.
Выводы суда основаны на
положениях пункта 4 статьи 1, пункта 5
статьи 10, статей 128, 141.1, пункта 3 статьи 307, статьи 1109 ГК РФ, части 3 статьи 1, статьи 14
Федерального закона от 31.07.2020 №
259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Вопреки доводам
апелляционной жалобы о том, что содержание представленной ответчиком переписки
не позволяет определить причастность к ней истца, опровергается тем, что по скриншотам видно, что переслано
сообщение никнейма Dreamtrust в ту же дату 09.09.2022 в 19.59 с информацией
из банка АО «Тинькофф Банк»
(фото справки с банка) о том, что операция по внутреннему переводу на карту ***
(ответчика) была совершена по карте банка ***, владельцем которой является Торяник Л.В., с отметкой, что сделка
прошла (л.д.43, 46).
Из скриншота с платформы garandex.io следует, что продавец - ***
покупатель - *** (л.д.47). При этом совершение сделки по
купле-продаже криптовалюты подтверждается вышеуказанными письменными
доказательствами, которые истцом не опровергнуты (выписки из банка, скриншоты).
Поскольку истец не без оснований, а в связи с
добровольным участием в сделке по приобретению криптовалюты с целью получения
прибыли перечислил на счет ответчика денежные средства, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что в данном случае имело место обязательство между
сторонами, что исключало применение к спорным правоотношениям положений закона
о неосновательном обогащении.
Кроме того, истицей не представлено
доказательств источника поступления денежных средств в размере 150 000
руб., а соответственно, и принадлежности данной суммы именно ей, зачисленных на её с карту с карты другого
банка Card2Card *** 09.09.2022 в 19.00 и в 19.06 перечисленных
ею на карту ответчика, что не исключает участие истицы в
данной сделке как посредника в схеме при переводе денежных средств для
приобретения криптовалюты, также как и Сафиуллина Р.К.
Доводы жалобы об
отсутствии письменного договора о совершении сделки между сторонами, отсутствии
воли со стороны истца на заключение сделки и дохода по совершенной сделке, а
также права со стороны Былино И.С. на совершение сделки от имени истца правового
значения для рассматриваемого спора по нормам о неосновательном обогащении не
имеют.
Так, из
вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующего
правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из
неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий:
имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение
имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение
имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит
неосновательно.
При этом основания
возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о
возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате
ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при
незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных
средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно пункту 4
статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в
качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество,
предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель
докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии
обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом,
обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных
условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные
правоотношения.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были
бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы
судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с
чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
судом не допущено.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 13 марта 2023 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Торяник Людмилы Владимировны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21.06.2023.