У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0013-01-2023-000678-28
Судья Кочергаева О.П.
Дело №33а-2726/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 14
июня 2023 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Васильевой Е.В.,
судей Смирновой
Ю.В., Жаднова Ю.М.,
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семеновой Анны Викторовны на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 марта 2023
года по делу №2а-688/2023,
которым постановлено:
в удовлетворении
административного иска Семеновой Анны Викторовны к судебным
приставам-исполнителям Крашенинниковой З.Н., Молчановой А.А., Управлению
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Федеральной
службе судебных приставов о признании действий незаконными, взыскании денежных
средств, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения Семеновой А.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя ФССП России и УФССП России по Ульяновской
области Беловой О.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду
УФССП России по Ульяновской области Молчановой А.А., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Семенова А.В.
обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП
по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Крашенинниковой З.Н.,
УФССП России по Ульяновской области о признании действий незаконными, взыскании
денежных средств, судебных расходов, указав, что в отношении неё
Государственным учреждением - отделением Пенсионного фонда Российской Федерации
по Ульяновской области вынесено решение об удовлетворении заявления о
распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на
ежемесячную выплату в связи с рождением второго ребенка.
На основании
платежного поручения от 13.01.2023 на ее счет в АО «Тинькофф Банк»
поступили денежные средства материнского капитала в сумме 12 502 руб. В тот же
день на основании распоряжения судебного пристава-исполнителя по двадцати
исполнительным производствам указанные денежные средства были списаны со счета.
Заявлениями от
18.01.2023 и 17.01.2023, поданными через портал Госуслуг, она уведомила
судебного пристава-исполнителя об удержании долга из средств материнского
капитала, а также направила копию платежного поручения, однако денежные
средства ей не были возвращены.
Семенова А.В.
просила признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскать
с УФССП России по Ульяновской области в ее пользу денежные средства в размере
12 502 руб., возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве административных соответчиков привлечены ФССП России, судебный
пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области
Молчанова А.А., в качестве заинтересованных лиц – АО «Тинькофф Банк», ГИБДД
ОМВД России по Ульяновской области, Отделение Фонда пенсионного и социального
страхования Российской Федерации по Ульяновской области (далее – ОСФР по
Ульяновской области).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Семенова А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что служба судебных приставов
была уведомлена об удержании долга из средств материнского капитала, что
подтверждается её заявлениями от 18.01.2023 и 17.01.2023, а также приложенным к
ним платежным поручением. Однако никаких действий со стороны административного
ответчика не последовало, что привело к нарушению её прав и прав ее
несовершеннолетних детей.
В возражениях на
апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Молчанова А.А. просит решение
суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной
инстанции не явились судебный пристав-исполнитель Крашенинникова З.Н.,
представители заинтересованных лиц, о месте и времени рассмотрения дела
извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия с
учетом положений ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
проверив правильность применения судом норм права, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда в связи со следующим.
В соответствии с ч.1
ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных
должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами
исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами,
которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия
к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена
какая-либо обязанность.
Согласно ст.2
Федерального закона «Об исполнительном производстве Российской Федерации
задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное
исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в
предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных
документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан
и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по
международным договорам Российской Федерации.
В силу п.1 ст.12
Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного
исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных
актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об
исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по
своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По результатам
рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью
или в части заявленных требований, если суд признает их не соответствующими
нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы
административного истца
(п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Таким образом,
признание незаконными действий и решений должностного лица возможно при
несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с
нарушением прав и законных интересов гражданина.
Как установлено
судом, в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области находились
на исполнении исполнительные производства в отношении должника Семеновой А.В.:
№***-ИП от 24.12.2021, №***-ИП от 10.12.2021, №***-ИП от 11.02.2022, №***-ИП от
11.02.2022, №***-ИП от 11.02.2022, №***-ИП от 11.02.2022, №***-ИП от 11.02.2022, №***-ИП от
11.02.2022, №***-ИП от 11.02.2022, №***-ИП
от 11.02.2022, №***-ИП от 11.02.2022, №***-ИП от 11.02.2022, №***-ИП от
14.02.2022, №***-ИП от 22.02.2022, №***-ИП от 11.03.2022, №***-ИП от 11.03.2022
(том 1 л.д.48-189) о взыскании в пользу ЦАФАП в ОДД ГТБДД УМВД России по
Ульяновской области административных штрафов.
О возбуждении
исполнительных производств Семенова А.В. была извещена надлежащим образом через
личный кабинет портала Госуслуг.
Установив в ходе
проведения мероприятий по проверке имущественного положения должника наличие
счета, открытого на его имя в АО «Тинькофф-Банк», судебным
приставом-исполнителем по каждому исполнительному производству были вынесены
постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся
на счете, которые также были направлены Семеновой А.В. посредством электронного
взаимодействия через сайт Госуслуг и прочитаны административным истцом
15.08.2022 и 25.08.2022 (л.д.190-205).
Поступившие из АО
«Тинькофф-Банк» на депозитный счет отделения судебных приставов денежные
средства были распределены судебным приставом-исполнителем 16.01.2023
взыскателю по указанным исполнительным производствам, и 19.01.2023
исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением.
Также по делу
установлено, что на счет Семеновой А.В. в АО «Тинькофф-Банк», с которого
произведено списание спорной суммы в счет погашения долга по исполнительным
производствам, поступали денежные средства из ОСФР по Ульяновской области, а
именно: ежемесячная выплата в размере 12 502 руб. из средств материнского
капитала на ребенка до достижения им возраста 3 года.
Данная ежемесячная
выплата на ребенка была назначена Семеновой А.В. решением ГУ – Отделение
Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области от 26.08.2022 №***
(том 1 л.д. 30-41).
При перечислении
указанной суммы на счет административного истца в АО «Тинькофф-Банк»
плательщиком ОСФР по Ульяновской области в платежном документе не был указан
код «2» в графе «назначение платежа», позволяющий банку установить ограничения
на списание данных средств в соответствии со ст.101 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» (том 1 л.д. 8).
Согласно ст.70
Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник является
получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99
настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в
соответствии со статьей 101
данного Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная
кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника,
осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено
взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99
и 101
настоящего Федерального закона. Порядок
расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено
взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99
и 101
настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом
исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому
регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России (часть 4.1).
Банк или иная
кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника,
незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или
постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных
средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99
и 101
настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения
информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5).
Лица, выплачивающие
гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99
настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в
соответствии со статьей 101
настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны
указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок
указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими
гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99
настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в
соответствии со статьей 101
настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает
Банк России (часть 5.1).
Принимая во внимание
приведенные нормы права, поскольку контроль за правильностью удержания со счета
должника денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, с учетом
требований статей 99 и 101 Федерального закона «Об исполнительном
производстве», возложен на банк или иную кредитную организацию, в которой
имеются счета должника, а также с учетом того обстоятельства, что денежные
средства, поступившие на счет Семеновой А.В. в АО «Тинькофф Банк» из ОСФР
по Ульяновской области по платежному поручению от 13.01.2023 №*** не имели
назначения платежа с указанием кода доходов, в отношении которых статьей 99
Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены ограничения и
(или) на которые в соответствии со статьей 101
названного Федерального закона не может быть обращено взыскание, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания
незаконными совершенных судебным приставом-исполнителем действий по обращению
взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке АО «Тинькофф
Банк».
В отсутствие
установленной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации совокупности условий для признания незаконными действий судебного
пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника
Семеновой А.В., решение суда об отказе в удовлетворении заявленных
административным истцом требований является законным и обоснованным.
Доводы
административного истца в апелляционной жалобе о том, что после обращения
взыскания на денежные средства она сообщила судебному приставу-исполнителю о
том, что исполнение произведено за счет денежных средств материнского капитала,
не опровергает правильность выводов суда об отсутствии со стороны судебного
пристава-исполнителя виновных действий при совершении по исполнительным
производствам исполнительных действий по вынесению постановлений об обращении
взыскания на денежные средства должника в банке.
Административными
ответчиками совершены действия по направлению в УГИБДД УМВД России по
Ульяновской области запроса о возврате удержанных с Семеновой А.В. денежных
средств, на который получен ответ (отказ) взыскателя от 29.03.2023 №***,
приобщенный судом апелляционной инстанции по ходатайству судебного
пристава-исполнителя к материалам дела.
Принятое по делу
решение является законным и обоснованным, судом верно установлены
обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще применены нормы
материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения,
процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не
допущено.
Руководствуясь
ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 марта 2023 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Анны Викторовны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26.06.2023.