У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0004-01-2022-009746-57
Судья Савелова А.Л. Дело № 33-2619/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
6 июня 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Парфеновой И.А.
при секретаре Юшиной
В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Беспалова Андрея
Александровича – Царева Дениса Геннадьевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 17
февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-293/2023, по которому постановлено:
исковые требования Хуснутдинова Рената
Мунировича к Беспаловой Вере Степановне, Чикалову Александру Дмитриевичу,
Беспалову Андрею Александровичу, Рублеву Михаилу Георгиевичу об устранении
нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения удовлетворить частично.
Признать действия
Беспалова Андрея Александровича по ремонту и техническому обслуживанию
транспортных средств на территории домовладения, расположенного по адресу: ***,
незаконной.
Запретить Беспалову
Андрею Александровичу осуществлять незаконную деятельность по ремонту и
техническому обслуживанию транспортных средств на территории домовладения,
расположенного по адресу: ***
Обязать Беспалову
Веру Степановну, Чикалова Александра Дмитриевича снести расположенный на принадлежащем им земельном участке по адресу: ***
дворовый туалет; очистить выгребную яму, провести засыпку выгребной ямы грунтом
с плотным трамбованием.
Взыскать с
Беспаловой Веры Степановны, Чикалова Александра Дмитриевича в пользу ФБУ
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы стоимость судебной
строительно-технической экспертизы в размере 16 160 руб. в равных долях.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Заслушав доклад
председательствующего - судьи Колобковой О.Б., пояснения представителя
Беспалова А.А. - Царева Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя Хуснутдинова Р.М. – Васиной Е.Г., просившей оставить решение суда
без изменения, представителя ответчика Рублева М.Г. – Шиленковой Л.В., оставившей
решение на усмотрение суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Хуснутдинов Р.М.
обратился в суд с иском к Беспаловой В.С., Чикалову А.Д., Беспалову А.А. об
устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения.
В обоснование
заявленных требований указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей
долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу***.
В пристроенном к дому строении (гараже) по адресу: *** с кадастровым номером ***,
принадлежащем на праве собственности Чикалову А.Д. и Беспаловой В.С.,
осуществляется незаконная деятельность по ремонту и обслуживанию транспортных
средств, которая носит признаки предпринимательской деятельности. Данной
деятельностью в жилой зоне частного сектора, между жилыми домами, с согласия
собственников Чикалова А.Д. и Беспаловой В.С., занимается Беспалов А.А. В жилой
зоне ответчики незаконно разместили станцию технического обслуживания
автомобилей. Кроме того, ответчики возвели на межевой границе туалет.
Собственником второй половины дома, расположенного по адресу: ***, является
Рублев М.Г. Истец просил признать действия ответчиков по ремонту и техническому
обслуживанию транспортных средств на территории домовладения, расположенного по
адресу: ***, незаконной, запретить ответчикам осуществлять незаконную деятельность
по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств на территории
домовладения, расположенного по адресу: ***, обязать Чикалова А.Д., Беспалову
В.С. своими силами и за свой счет снести расположенный на принадлежащем им
земельном участке дворовый туалет; очистить выгребную яму, провести засыпку
выгребной ямы грунтом с плотным трамбованием.
Судом к участию в
деле в качестве ответчика привлечен Рублев М.Г.
В апелляционной
жалобе представитель Беспалова А.А. – Царев Д.Г. просит отменить решение суда,
отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование
жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам
дела. Не соглашается с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.
Считает, что она проведена с нарушениями действующего законодательства, при ее
проведении не в полном объеме исследованы имеющиеся материалы, а выводы носят
предположительный характер и не подтверждены документально. Указывает, что в
материалах дела имеется справка о наличии у Беспалова А.А. постоянной работы, в
связи с чем выводы суда об осуществлении
им незаконной деятельности являются необоснованными. Полагает, что
фотоматериалы, представленные истцом, не являются надлежащим доказательством по
делу, поскольку не имеют отношения к ответчику. Кроме того, считает, что судом
не учтено, что туалет был построен до 2000 года с момента основания дома, когда
градостроительные и санитарные нормы и правила не действовали. При этом экспертом
не изучены материалы конструкций и выгребная яма на предмет герметичности и
надежности. Полагает, что порядок пользования земельным участком сложился с
момента основания жилого дома и строений. Также указывает, что судом
необоснованно не приняты во внимание дополнительные вопросы эксперту, связанные
со спорными строениями, а также
ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Хуснутдинов Р.М. просит оставить решение суда
без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 3
статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц.
Таким образом, в случае возникновения конфликтов и
противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен
соответствующий баланс.
В соответствии с пунктом 2
статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник
вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества
любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие
права и охраняемые законом интересы других лиц.
В то же время статьей 304
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может
требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не
были соединены с лишением владения.
Данная норма,
предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением
владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от
действий владельца соседнего земельного участка.
В пункте 45
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в
силу статей 304,
305
Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не
связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец
докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по
основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика,
не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное
владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец
докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или
законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не
связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на
своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик
совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В пункте 47
указанного постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что удовлетворяя иск об
устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить
ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить
последствия нарушения права истца.
Согласно статье 1065
Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем
может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую
опасность.
Если причиненный вред является последствием эксплуатации
предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая
продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать
ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить
соответствующую деятельность.
Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении
соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо
прекращение противоречит общественным интересам.
Из материалов дела следует, что Хуснутдинов Р.М. является собственником ½ доли в праве общей долевой
собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***
Собственниками земельного участка, расположенного по адресу: ***, являются
Рублев М.Г., Беспалова В.С., Чикалов А.Д.
Согласно выписке из Единого
государственного реестра недвижимости вид разрешенного использования земельного
участка, расположенного по адресу: *** – под индивидуальное жилищное
строительство.
Имеющимися по делу доказательствами установлено, что
ответчик Беспалов А.А. в гараже, расположенном на земельном участке по адресу: *** осуществлял деятельность по
ремонту и техническому обслуживанию автомобилей.
Данный факт
подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.
Так, из протокола об
административном правонарушении по делу № 5-759/2022 от 01 ноября 2022 года следует,
10.10.2022 в 12.20 час. на *** Беспалов А.А. осуществлял оказание услуг по
ремонту автомобилей, получая за это денежное вознаграждение. Деятельность по
ремонту автомобилей осуществляется Беспаловым А.А. в гараже жило дома по
указанному адресу с января 2022 года.
В своих объяснениях
по делу об административном правонарушении Беспалов А.А. подтвердил факт
осуществления деятельности по ремонту автомобилей с января 2022 года.
Факт осуществления
указанной деятельности по адресу: ***, подтверждается также протоколом осмотра
территорий, помещений, документов, предметов от 10.10.2022, а также вступившим
в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № 5-759/2022
от 01 ноября 2022 года о привлечении Беспалова А.А. к административной
ответственности по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применяя
положения ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
в соответствии с которой вступившие в законную силу приговор суда по уголовному
делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об
административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о
гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они
вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным
лицом, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Беспалов А.А.
использует гаражный бокс по адресу: ***, не по назначению, для осуществления
деятельности по обслуживанию и ремонту автомобилей, правомерно признал эти
действия ответчика незаконными и запретил осуществлять такую деятельность.
Суд апелляционной инстанции находит вывода правильными,
отвечающими требованиям законодательства, соответствующими фактическим
обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в настоящее
время он не осуществляет деятельность по ремонту автомобилей, имеет постоянное
место работы, не могут являться основанием для отмены решения суда. Все
имеющиеся у ответчика доказательства, подтверждающие факт прекращения после
вынесения судом решения деятельности, создающей опасность, могут быть
представлены на стадии исполнения судебного решения.
Решение о запрете осуществления незаконной деятельности
принято на основании установленного судом факта осуществления такой
деятельности для предотвращения опасности причинения вреда в будущем.
Правильно судом разрешены и требования истца о сносе
туалета.
В силу ст. 12
Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав
осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до
нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу
его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом. В частности,
возможно путем понуждения лиц, виновных в нарушении права, к устранению
препятствий в пользовании собственником своей собственностью.
С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для
правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является
установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо
угрозы такого нарушения.
Разрешая спор в части сноса туалета, суд первой инстанции,
оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи,
руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения,
пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.
Так, из заключения строительно-технической экспертизы *** от 03.02.2023,
проведенной ФБУ Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы, кирпичная уборная, возведенная на земельном участке по
адресу: ***, не соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2016, п. 5.3.4 СП 30-102-99 в
части недостаточного отступа уборной от левой границы участка, смежной с д/в ***
(менее 1,0м) и п. 7.1 СП 42.13330.2016 и п. 19. СанПиН 1.2.3684-21, в части расположения
ее по отношению к части дома *** (кв. 1)!%, находящейся в пользовании
Хуснутдинова Р.М. (менее 10,0 м), как по отношению к пристройке ***, прошедшей
правовую регистрацию, так и по отношению к пристройке, не отраженной в
техническом паспорте от 2009 года. Приведение расположения подлежащей исследованию
кирпичной уборной в соответствии с нормативными требованиями невозможно без ее
демонтажа и, при необходимости, возведения на новом месте с соблюдением
градостроительных регламентов. Учитывая конструктивные элементы пристроек лит. ***,
вновь возведенной кирпичной пристройки и погреба, в случае проникновения нечистот
из выгреба кирпичной уборной, они не окажут разрушающего воздействия на
фундаменты перечисленных строений и погреб, но могут, проникая в толщу
кирпичной кладки, оказать негативное воздействие на погреб (появление запаха).
Принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном
заключении, доводы истца о нарушении санитарных и строительных норм и правил
ввиду расположения туалета в непосредственной близости от погреба нашли свое
подтверждение и свидетельствуют о нарушении прав истца.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда
первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по
правилам ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не
противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.
Ссылка в жалобе на то, что
судом не учтен факт возведения туалета до 2000 года, когда градостроительные и
санитарные нормы и правила не действовали, не изучение экспертом материалов
конструкций и не исследование выгребной ямы на предмет герметичности и
надежности, не может быть принята во внимание.
Из материалов дела следует, что при проведении экспертизы
экспертом были исследованы в полном объеме материалы гражданского дела,
инвентарное дело, технические паспорта на домовладения, землеустроительные
документы, произведен осмотр домовладений и обследование объектов экспертизы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может
согласить с доводами жалобы о том, что исследование экспертом проведено неполно
и полагает, что положенное в основу решения суда экспертное заключение является
допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять экспертному
заключению не имеется. Экспертиза проведена экспертом специализированного
экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию.
Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, то
есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате исследования выводы, и ответы на все поставленные вопросы.
Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия полагает,
что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу
дополнительной экспертизы.
С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к
выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции
определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка,
нормы материального права применены верно, нарушений требований процессуального
законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора,
судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 17
февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Беспалова Андрея Александровича
– Царева Дениса Геннадьевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15 июня 2023 года.