УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-006627-67

Судья Жилкина А.А.                                                                            Дело № 33-1225/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      14 июня 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,

при секретаре Юшиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Голубченко Татьяны Федоровны – Тойматовой Ольги Борисовны, страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 1 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-4919/2022, по которому постановлено:

исковые требования Голубченко Татьяны Федоровны удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Голубченко Татьяны Федоровны компенсацию морального вреда в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета 300 руб.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Шарофеевой Е.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Голубченко Т.Ф. – Тойматовой О.Б., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Голубченко Т.Ф. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником автомобиля Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный номер ***

12.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля под ее управлением, а также автомобиля ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Судариковой Е.Н., под управлением Самсонова С.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Самсонов С.Н.

Ее гражданская ответственность на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Зетта-Страхование».

Она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 11.04.2022 страховой компанией произведена страховая выплата в размере 38 900 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля она  обратилась в ***, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 122 800 руб.

Она (истица) направила в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 83 900 руб., а также страхового возмещения в части утраты товарной стоимости в размере 5755 руб., компенсации расходов на оплату юридических услуг и составление экспертного заключения.

20.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело ей выплату в части утраты товарной стоимости в размере 6300 руб.

Впоследствии она обратилась к финансовому уполномоченному, в соответствии с решением которого от 07.09.2022 ее требования удовлетворены частично, с ответчика в ее пользу взыскана доплата страхового возмещения в размере 9000 руб.

В уточненных исковых требованиях истица просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 70 680 руб., неустойку за период с 06.06.2022 по 15.09.2022 в размере 70 686 руб. (71 400 руб.х1%х99 дн.),  расходы на оплату услуг по оценке в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 230 руб., штраф  в размере 70  686руб. (л.д. 64 т.2).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Самсонов С.Н., ООО «Зетта-Страхование».

Определением суда от 01.11.2022 требования истцы в части взыскания с ответчика неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Голубченко Т.Ф. – Тойматова О.Б. просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что 13.10.2022 на электронную почту суда было направлено заявление об ознакомлении с материалами дела. Однако право представителя истца на ознакомление с делом реализовано не было.

Кроме того, 28.10.2022 через личный кабинет ГАС «Правосудие» были направлены пояснения по делу, содержащие в себе ходатайства об уточнении исковых требований, об истребовании экспертного заключения ***, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, а также сведения о том, что истица не возражает против назначения по делу экспертизы с указанием вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами.

При этом определение о принятии либо отказе в принятии заявления об уточнении исковых требований судом вынесено не было, что противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указывает, что определение суда от 01.11.2022 об оставлении требований истицы в части взыскания неустойки без рассмотрения в ее адрес направлено не было, что лишило ее права, предусмотренного частями 2,3 статьи 223 ГПК РФ.

Считает, что досудебный порядок урегулирования спора по взысканию с ответчика неустойки истицей был соблюден, поскольку из решения финансового уполномоченного следует, что истица обращалась к финансовому уполномоченному, в том числе с требованием о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Судом не учтено то обстоятельство, что истица была вынуждена подписать соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, поскольку расстояние от места ее жительства до станции технического обслуживания составляет более чем 50 километров. При этом от страховой компании предложения по организации или оплате услуг по транспортировке поврежденного автомобиля до места проведения ремонтных работ и обратно не поступало.

Кроме того, при заключении указанного соглашения истица была введена в заблуждение сотрудниками страховой компании и исходила из отсутствия скрытых повреждений автомобиля, которые могут привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта и повлиять на размер страхового возмещения.

Считает, что сторона истца была лишена возможности ознакомиться с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро», подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, для установления причин наличия существенной разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной по поручению финансового уполномоченного и по инициативе истицы в рамках досудебной оценки.

Отмечает, что экспертное заключение *** было подготовлено без организации осмотра поврежденного автомобиля.

Полагает, что наличие проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы не препятствовало суду назначить по своей инициативе судебную экспертизу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда в части взыскания с общества компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что поскольку между истицей и обществом было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме денежной выплаты, которое оспорено не было, и страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в полном объеме, на основании статьи 408 ГК РФ обязательство считается прекращенным.

Отмечает, что дополнительно обществом были произведены выплаты страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6300 руб. и исполнения решения финансового уполномоченного от 07.09.2022 о взыскании в пользу истцы доплаты страхового возмещения в размере 9000 руб.

С учетом изложенного, полагает, что от исполнения своих обязательств общество не уклонялось, со стороны страховой компании были выполнены все требования, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Считает, что требование истицы о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении истице нравственных страданий.

Кроме того, полагает, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и завышенным, поскольку представитель истицы надлежащим образом не был готов к судебным заседаниям, из имеющихся материалов усматривается небольшой объем оказанных  им услуг, а характер спора не относится к сложным в связи с чем не требует значительных усилий и затрат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.4 ст. ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что Голубченко Т.Ф. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия»  о  взыскании страхового возмещения, судебных расходов компенсации морального вреда.  В обоснование доводов истица ссылается на то, что в результате ДТП от 12.03.2022 ее автомобиль  Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный номер ***, получил механические повреждения. Виновным в данном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ-212140, государственный регистрационный номер ***, Самсонов С.Н.

Из карточки учета  транспортного средства ВАЗ-212140, государственный регистрационный номер ***, следует, что собственником данного автомобиля является Сударикова Е.Н., которая  к участию в деле не привлекалась.

Рассмотрение настоящего дела невозможно без участия собственника автомобиля ВАЗ-212140, государственный регистрационный номер ***, Судариковой Е.Н., поскольку ее права затрагиваются данным решением.

Судебная коллегия привлекла к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Сударикову Е.Н.

В этой связи судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 12.03.2022 вследствие действий водителя Самсонова С.Н., управлявшего транспортным средством ВАЗ-212140, государственный регистрационный номер ***, был причинен вред принадлежащему истице транспортному средству Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный номер ***.

Гражданская ответственность истицы застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

25.03.2022 истица обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события.

11.04.2022 ответчик выплатил истице страховое возмещение в сумме 38 900 руб.

20.05.2022 ответчиком произведена выплата УТС транспортного средства в размере 6300 руб.

07.09.2022 решением финансового уполномоченного в пользу Голубченко Т.Ф. взыскана доплата страхового возмещения в размере 9000 руб.

При этом в решении указано, что оснований для взыскания доплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа не имеется. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения.

13.09.2022 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив истице 9000 руб. по платежному поручению №***.

В уточненных исковых требованиях истица просит взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 71 400 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 70 686 руб.,  расходы по оплате услуг по досудебной оценке ущерба в размере 9000 руб.,  компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 230 руб., штраф.

Для подтверждения доводов истицы о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный номер ***, определением судебной коллегии от 04.04.2023 назначена автотехническая экспертиза в ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный номер ***, в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №755 от 04.03.2021 ЦБ РФ, в ценах на дату с учетом износа, составляет 51 800 руб.

При этом экспертом указано, что при исследовании проводился осмотр автомобиля Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный номер ***

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы  у судебной коллегии не имеется. Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения постановленных перед ним вопросов, при этом экспертом были изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, заключение экспертизы содержит подробную исследовательскую часть и сделанные на ее основании выводы, является полным, обоснованным, отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалы дела не представлено, равно как не представлено и доказательств, преодолевающих его выводы, или позволяющих усомниться в их правильности или обоснованности.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы составляет 51 800 руб., ответчиком в счет выплаты страхового возмещения произведены следующие суммы:11.04.2022 – 38 900 руб., 13.09.2022 – 9000 руб., невыплаченная часть составляет 3900 руб.

Согласно разъяснениям в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов только при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате истице, составляет 3900 руб. (51 800 руб. – 38 900 руб.- 9000 руб.), т.е. менее 10 процентов.

Поскольку  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы находится в пределах статистической достоверности в соответствии с экспертным заключением  ФБУ Ульяновская лаборатория судебной №319-03-2 от 12.05.2023, положенным судебной коллегией в основу решения, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что требования истицы о взыскании страхового возмещения  удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» судебная коллегия  учитывает следующее. С заявлением о выплате страхового возмещения истица обратилась 25.03.2022, 11.04.2022 ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере 38 900 руб., 13.09.2022 ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере 9000 руб. При этом в уточненных исковых требованиях истица просит взыскать с неустойку за период с 06.06.2022 по 15.09.2022. Следовательно, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 8640 руб. (9000 руб. х1%х96 дн., с 06.06.2022 по 13.09.2022).

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения в сумме 9000 руб. произведена истице с нарушением срока, судебная коллегия  приходит к выводу о том, что права Голубченко Т.Ф., как потребителя были нарушены.

Статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.20 12 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из объема нарушений имевших место со стороны страховой компании, их соотношения с причиненными потребителю нравственными и физическими страданиями, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3500 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная коллегия  руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в удовлетворении требований истицы о взыскании страхового возмещения отказано, оснований для взыскания штрафа в ее пользу не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявленные истицей требования о взыскании судебных расходов в виде расходов по подготовке экспертного заключения *** №*** от 19.04.2022 в размере 3500 руб., расходы по подготовке заключения эксперта *** №*** от 19.04.2022 в размере 3500 руб., выезд эксперта для осмотра поврежденного автомобиля за пределы административных границ в размере 2000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 55 230 руб. судебная коллегия  исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия»  уклонилось своевременно от выплаты страхового возмещения, расходы истицы на организацию проведения независимой экспертизы, судебная коллегия находит необходимыми убытками, вызванными поведением ответчика, подлежащими взысканию в пользу истицы в полном объеме.

Анализируя представленные истицей договоры на оказание юридических услуг от 02.04.2022 г. на сумму 20 230 руб. предметом, которого являются: правовой анализ ситуации, подготовка юридических документов, и от 02.04.2022 на сумму 35 000 руб., предметом, которого является также правовой анализ ситуации, юридическое сопровождение, представление интересов истицы в суде первой инстанции, судебная  полагает возможным удовлетворить требования о взыскании данных судебных расходов частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом объема удовлетворённых судебной коллегией требований, объёма и качества оказанных услуг, в том числе на стадии досудебного урегулирования спора, качества составленных процессуальных документов, их количества, количества состоявшихся судебных заседаний, участия представителя в них, категории спора, сумма, подлежащая взыскании в пользу истицы составит 15 000 руб.

Учитывая изложенное судебная коллегия, считает необходимым  решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 1.11.2022, определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 1.11.2022 об оставлении искового заявления в части взыскании неустойки без рассмотрения отменить. Следует принять по делу новое решение, по которому необходимо взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Голубченко Т.Ф. неустойку в размере 8640 руб., компенсацию морального вреда в размере 3500 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Поскольку требования истицы о взыскании страхового возмещения  оставлены без удовлетворения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с нее в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в сумме 28 280 руб.

Доводы жалобы представителя истицы о том, что истица была вынуждена подписать соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, поскольку расстояние от места ее жительства до станции технического обслуживания составляет более чем 50 километров; от страховой компании предложения по организации или оплате услуг по транспортировке поврежденного автомобиля до места проведения ремонтных работ и обратно не поступало, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Заявляя требования о доплате страхового возмещения без учета износа, истица указывает на наличие злоупотребления со стороны ответчика, выразившегося в изменении натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Как следует из материалов дела, истица впоследствии в заявлении о наступлении страхового события указала способ урегулирования убытка путем осуществления страховой выплаты с перечислением денежных средств по представленным реквизитам. Кроме того, между истицей и ответчиком было заключено письменное соглашение о форме страхового возмещения, в соответствии с которым стороны согласовали осуществление страховой выплаты путем ее перечисления безналичным расчетом на представленные реквизиты банковского счета.

При этом, после перечисления первой выплаты 11.04.2022 истица не просила выдать ей направление на ремонт. В претензии, поступившей в финансовую организацию 16.05.2022,  истица также просила произвести доплату, но уже исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Указанные действия истицы прямо указывают на наличие ее волеизъявления, направленного на получение страхового возмещения в денежном выражении.

Доводы  апелляционной жалобы страховой компании относительно необоснованной компенсации истице морального вреда также подлежат отклонению, поскольку права истицы были нарушены несвоевременной выплатой страхового возмещения, в связи с чем судебная коллегия взыскала в пользу истицы денежную сумму в размере 3500 руб.

Расходы на оплату услуг представителя судебной коллегией взысканы в пользу истицы  в размере 15 000 руб., данные расходы судебная коллегия находит необходимыми и разумными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 1 ноября 2022 года, определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 1 ноября 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Голубченко Татьяны Федоровны неустойку в размере 8640 руб.,  компенсацию морального вреда в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере  15 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 9000 руб.

Взыскать с Голубченко Татьяны Федоровны в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы по производству судебной экспертизы в сумме 28 280 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.06.2023.