УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-000254-77

Судья Анциферова Н.Л.                                                                 Дело №33-917/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       14 июня 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Котельниковой С.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коломиец Анатолия Андреевича, Романовой Татьяны Анатольевны – Колгановой Елены Анатольевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 марта 2022 года, по делу № 2-709/2022, которым постановлено:

 

исковые требования Сайфетдиновой Рузалии Велизяновны к Коломийцу Анатолию Андреевичу, Романовой Татьяне Анатольевне об обязании произвести демонтаж построек, Прохорова Сергея Михайловича к Коломийцу Анатолию Андреевичу, Романовой Татьяне Анатольевне о возложении обязанности произвести демонтаж незаконно возведенных построек удовлетворить.

Обязать Коломийца Анатолия Андреевича, Романову Татьяну Анатольевну произвести демонтаж построек: каменный гараж (литер ***), предбанник (литер ***), бани (литер ***), расположенных на земельному участке по адресу: ***.

Взыскать с Коломийца Анатолия Андреевича, Романовой Татьяны Анатольевны в пользу Сайфетдиновой Рузалии Велизяновны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Коломийца Анатолия Андреевича, Романовой Татьяны Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы стоимость производства экспертизы в размере 27 500 руб.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя Коломиец А.А., Романовой Т.А. – Колгановой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Прохорова  С.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Сайфетдинова Р.В. обратилась в суд с иском к Коломиец А.А., Романовой Т.А. о демонтаже самовольных построек.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***

Ответчики, являясь собственниками на праве общей долевой собственности жилого дома и смежного земельного участка по адресу: ***, на земельном участке по межевой линии самовольно возвели постройки – баню с предбанником и гараж (литеры ***), которые существенно нарушают ее права.

Просит обязать ответчиков произвести демонтаж незаконно возведенных построек: литеры *** на земельном участке по адресу: ***

Прохоров С.М. обратился в суд с аналогичным самостоятельным иском к Коломийцу А.А., Романовой Т.А. о демонтаже незаконно возведенных построек.

В обоснование иска указал, что он является владельцем в праве общей долевой собственности в размере 39/100 доли земельного участка и 78/200 доли жилого дома по адресу: ***.

Коломиец А.А. и Романова Т.А. являются сособственниками данного земельного участка в размере 61/200 доли у каждого, а также в их собственности находится трехкомнатная квартира № *** площадью 62,26 кв.м жилого дома общей площадью 101,28 кв.м.

В результате выездной проверки специалистами главного Управления МЧС России по Ульяновской области, проведенной по обращению Прохорова С.М. и Сайфетдиновой Р.В. от 21.07.2020 установлено, что баня ответчиков не соответствует установленным требованиям в части противопожарного расстояния (разрыва) между баней (степень огнестойкости V) на земельном участке по адресу: *** (степень огнестойкости V), и на соседнем земельном участке по адресу: ***, и составляет менее требуемых 15м, фактически расстояние составляет 4,36 м.

Просит  обязать Коломийца А.А. и Романову Т.А. демонтировать за свой счет строения литера *** (баня с предбанником и гараж) по адресу: ***.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коломиец Н.К., ФГБУ «ФКП Росреестра по Ульяновской области», Управление Росреестра по Ульяновской области, Князькина Т.В., Князькина Е.С., Ионкина А.И.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Коломийца А.А. и Романовой Т.А. – Колганова Е.А.  просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства дела.

Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Выводы судебного эксперта считает противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела. Считает, что экспертом, при определении соответствия спорных строений градостроительным, санитарным требованиям и требованиям пожарной безопасности в заключении необоснованно применены нормативно-правовые акты, вступившие в действие после возведения спорных построек. Отмечает, что строения возведены в период до 1997 года, что подтверждается свидетельством о праве на наследство ***

Указывает, что экспертом в заключении выражено мнение о нарушении при возведении спорных построек противопожарных требований, при этом в экспертном заключении приведена недействующая редакция Свода правил СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Судом не принято во внимание, что доля домовладения была приобретена ответчиками в 2012 году. Спорные хозяйственные постройки (литеры ***) были возведены предыдущим собственником.

Отмечает, что квалификация эксперта *** по специальности «Определение соответствия жилых домов, надворных строений требованиям  градостроительных, санитарных и противопожарных норм» не подтверждена, что ставит под сомнение объективность и достоверность экспертного заключения.

В возражениях на апелляционную жалобу Прохоров С.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09.08.2022 года решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25.03.2022 было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сайфетдиновой Р.В., Прохорова С.М. к Коломийцу А.А., Романовой Т.А. о демонтаже построек, взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, государственной пошлины было отказано. С Сайфетдиновой Р.В., Прохорова С.М. в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» были взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы  в долевом порядке по 13 750 руб. с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09.08.2022 года было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от Прохорова С.М. и Сайфетдиновой Р.В. поступило заявление, в котором они просят возложить на Коломийца А.А. и Романову Т.А. обязанность за свой счет произвести следующие мероприятия компенсационного характера: баню с предбанником (лит. ***) по адресу: ***, отодвинуть от межевой границы смежного домовладения по адресу: ***, на 1 метр; баню с предбанником (лит.***) по адресу: ***, отодвинуть от газовой трубы на 2 метра, оборудовать баню с канализацией и искрогасителями в соответствии с нормативными требованиями; каменный гараж (лит.***) по адресу: ***, оборудовать скрытой электрической проводкой, предусмотреть перекрытия из негорючих материалов, обеспечить гараж первичными средствами пожаротушения – пожарным щитом с пожарным рукавом и вентилем, обеспечить гараж системой водоотведения, гарантирующей отвод дождевых и талых вод от жилых домов по адресу: ***

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В  силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45-49 постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует, что Прохоров С.М. является собственником земельного участка площадью 450 кв.м, кадастровый номер ***, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, расположенное по адресу: ***. Доля в праве 39/100 от общей площади, что составляет 175,40 кв.м, а также является собственником квартиры № *** площадью 39,02 кв.м указанного жилого дома общей площадью 101,28 кв.м, доля в праве от 78/200 от общей площади дома.

Коломийцу А.А. на праве общей долевой собственности (доля в праве 61/200) принадлежит жилом дом с кадастровым номером: *** с пристроями, подвалом общей площадью 101,28 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Также Коломийцу А.А. на праве общей долевой собственности (доля в праве 61/200)  принадлежит земельный участок с кадастровым номером: *** общей площадью 435 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Романовой Т.А. на праве общей долевой собственности (доля в праве 61/200)  принадлежит жилой дом с кадастровым номером *** с пристроями, подвалом общей площадью 101,28 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Также Романовой Т.А. на праве общей долевой собственности, доля в праве 61/200 принадлежит земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью 435 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Земельный участок, расположенный по адресу: г***, поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.

Сайфетдинова Р.В., Прохоров С.М., обращаясь с заявленными требованиями, указали на нарушение ответчиками их права пользования земельным участком и расположенным на нем жилым домом возведением ответчиками бани с предбанником (лит. ***)  и  каменного гаража (лит.***) на межевой границе, что несет угрозу жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.

С целью проверки доводов Сайфетдиновой Р.В., Прохорова С.М.  судом была назначена судебная строительно – техническая экспертиза в ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам проведенной ООО «Экспертно-юридический центр» судебной экспертизы  № *** от 04.03.2020, строения с литерами *** домовладения *** расположены в пределах земельного участка по указанному адресу.

При этом экспертом отмечено, что строения с литерами *** и их местоположение не соответствуют следующим требованиям градостроительных, противопожарных, санитарных и других норм: пункту 7.1 СП 42.13330, п.5.3.4 СП 30-102-99, п.п. 6.7, 6.9 СП 53.133330.2019,  п.4.3 СП 4.13130-2013 – в части отсутствия отступа от межевой границы земельного участка  по ***, и в части недостаточного противопожарного расстояния от жилого дома по ***. Строение бани, кроме того, не соответствует санитарным требованиям в части конструктивного устройства сливной ямы (полное отсутствие гидроизоляции).

Устранение несоответствия нормативным требованиям вышеуказанных строений с литерами *** по мнению эксперта, возможно только путем их полного демонтажа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»,  руководствуясь положениями статей 209, 263, 304 ГК РФ, пунктами 45-49 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что спорные строения находятся на земельном участке Коломийца А.А., Романовой Т.А., в силу чего оснований для устранения препятствий в пользовании принадлежащим истцу и третьему лицу земельным участком путем освобождения от строений ответчиков не имеется.

Вместе с тем, ссылаясь на выводы судебной экспертизы, суд пришел к выводу о необходимости демонтажа строений с литерами ***, принадлежащих ответчикам, полагая его единственным способом устранения выявленных несоответствий.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, снос (демонтаж) объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае невозможности защиты права иными способами. При этом отклонения от требований строительных норм и правил, если они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и другие нарушения, относящиеся к публично-правовой сфере, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав частных лиц и не влекут удовлетворение их иска о сносе объекта строительства, созданного ответчиком на своем земельном участке.

Применительно к требованиям статьи 56 ГПК РФ собственники, заявляющие требования о переносе (сносе) построек, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых интересов, должны доказать, что в результате незаконных действий ответчика у них возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как перенос строений является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса публичных и частных интересов.

В соответствии со статьями 55, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда.

С учетом требований статьи 67 ГПК РФ, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Удовлетворяя требования истов о демонтаже строений ответчиков, суд принял во внимание выводы эксперта о том, что полное устранение несоответствий строений с литерами ***, расположенных по адресу: ***, противопожарным и градостроительным нормам невозможно без их сноса.

Однако, согласно  техническому паспорту на домовладение *** по состоянию на 2005 год спорные строения: предбанник гараж узаконены, на возведение бани разрешение не предъявлено.

Как установлено судом, спорный гараж был ранее дощатый размером 4,30м на 4.50м и также был расположен без отступа от правой границы, смежной с домовладением №*** и вместо него построен гараж каменный размером 6,35м на 4,60м, при этом он расположен на том же месте вдоль смежной  с истицей границы. Данное строение способствует противопожарной защите, повышает его степень огнестойкости по сравнению с ранее существовавшим дощатым гаражом.

Таким образом, при рассмотрении возникшего спора необходимо было установить, будет ли иметь место угроза жизни и здоровью граждан, нарушение права собственности, владения и пользования истца, при устранении выявленных нарушений, определить наличие, либо отсутствие технической возможности восстановления нарушенного права истца, не прибегая к применению такой крайней меры ответственности, как демонтаж объектов, приняв во внимание, что они расположены на земельном участке, принадлежащем ответчикам.

С целью установления указанных обстоятельств определением судебной коллегии от 03.03.2023 назначена по делу повторная строительно-техническая экспертиза в ООО «Многопрофильный деловой центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр»  №*** от 20.04.2023 сохранение построек каменного гаража (лит. ***), предбанника, бани (лит.***) возможно при наличии нарушений, указанных в заключении эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» №*** от 04.03.2022.

При этом экспертом ООО «Многопрофильный деловой центр» подготовлены альтернативные компенсационные мероприятия в домовладении по ***, направленные на устранение выявленных нарушений, в соответствии с которыми ответчикам  следует: повысить степень огнестойкости бани (лит. ***) до 111 (С1) одним из возможных способов: или облицевать все наружные стены искусственным камнем (кирпич или блоки); или выполнить наружную штукатурку стен; или выполнить огнезащитную обработку деревянных конструкций; организовать водоотвод от скатов крыш бани и предбанника ( ***) направленных в сторону участка ***, с помощью горизонтального подвесного желоба, установленного под свесом кровли, и вертикальной водосточной трубы с отметом (отмет –часть водосточной трубы, отводящее воду от стен строения), направленным в сторону своего участка (***).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с заключением судебной экспертизы, с учетом комплекса вышеприведенных мероприятий, поскольку они подготовлены лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим значительный стаж работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Мероприятия разработаны судебным экспертом в рамках проведенного экспертного исследования с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, особенностей строений ответчиков, их состояния, устройства каменного гаража, что способствуют противопожарной защите строения.

Оценивая предложенные экспертом мероприятия, учитывая мнение сторон относительно мероприятий направленных на обеспечение противопожарной безопасности бани (лит. ***), путем выполнения наружной штукатурки ее стен, а также организации водоотвода со скатов крыш бани и предбанника (лит.***) направленных в сторону участка ***, с помощью горизонтального желоба, установленного под свесом кровли, и вертикальной водосточной трубы с отметом, направленным в сторону участка ***, судебная коллегия полагает их необходимыми и достаточными для восстановления нарушенного права истцов Сайфетдиновой Р.В., Прохорова С.М.

В связи с чем доводы Прохорова С.М., Сайфетдиновой Р.В. о принятии компенсационных мероприятий путем демонтажа спорной бани от газовой трубы  на 2 метра, оборудования бани с канализацией и искрогасителями; оборудования перекрытий каменного гаража  из негорючих материалов, обеспечения гаража первичными средствами пожаротушения, системой водоотведения, судебной коллегией отклоняются. В обоснование данных доводов Прохоров С.М., Сайфетдинова Р.В. какие-либо доказательства не представили, тогда как эксперт, исследовав спорные строения, предложила компенсационные мероприятия, направленные на обеспечение противопожарной безопасности спорной бани, а также в части организации водоотвода со скатов крыш бани и предбанника. При этом заключение эксперта сторонами не оспорено, недействительным не признано.

При  установленных обстоятельствах выводы суда о демонтаже строений с литерами ***, принадлежащих ответчикам, не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25.03.2022 отменить.

Следует принять по делу новое решение, по которому обязать Коломийца А.А., Романову Т.А. повысить степень огнестойкости бани (лит ***) до 111 (С1), путем выполнения наружной штукатурки стен; организовать водоотвод со скатов крыш бани и предбанника (лит.***) направленных в сторону участка ***, с помощью горизонтального желоба, установленного под свесом кровли, и вертикальной водосточной трубы с отметом, направленным в сторону участка ***.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Коломийца А.А., Романовой Т.А. в пользу Сайфетдиновой Р.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Кроме того, в соответствии с данной нормой закона с ответчиков подлежат взысканию расходы по производству судебных строительно-технических экспертиз: в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы в сумме 27 500 руб.; в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» - 17 300 руб.

Доводы жалобы относительно несогласия с проведенной ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»  по делу судебной экспертизой, судебной коллегией отклоняются, поскольку выводы эксперта относительно несоответствия расположения спорных строений градостроительным и противопожарным требованиям подтверждаются и выводами эксперта ООО  «Многопрофильный деловой центр», а поэтому указанные доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных Прохоровым С.М., Сайфетдиновой Р.В. требований.

То обстоятельство, что спорные строения возведены до 1997 года, как указано в жалобе, также не служит основанием для отказа в возложении обязанности на ответчиков производства указанных выше мероприятий компенсационного характера.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражений ответчиков относительно заявленных исковых требований, а поэтому не являются основанием к отказу в удовлетворении заявленного Прохоровым С.М. и Сайфетдиновой Р.В. иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать Коломийца Анатолия Андреевича, Романову Татьяну Анатольевну повысить степень огнестойкости бани (лит ***) до 111 (С1) путем выполнения наружной штукатурки стен; организовать водоотвод со скатов крыш бани и предбанника (лит.***), направленных в сторону участка ***, с помощью горизонтального желоба, установленного под свесом кровли, и вертикальной водосточной трубы с отметом, направленным в сторону участка ***.

Взыскать с Коломийца Анатолия Андреевича, Романовой Татьяны Анатольевны в пользу Сайфетдиновой Рузалии Велизяновны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Взыскать с Коломийца Анатолия Андреевича, Романовой Татьяны Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр  судебной экспертизы» стоимость производства экспертизы в размере 27 500 руб.

Взыскать с Коломийца Анатолия Андреевича, Романовой Татьяны Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» стоимость производства экспертизы в размере 17 300 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.06.2023.