УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2022-003930-98
Судья Таранова
А.О.
Дело №33-1202/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 июня 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Камаловой Е.Я.,
судей Костенко А.П.,
Парфеновой И.А.,
при секретаре Юшиной
В.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеева Игоря Андреевича на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15 ноября 2022
года, по гражданскому делу №2-2540/2022, по которому постановлено:
исковые требования Агаповой Ольги Викторовны удовлетворить.
Взыскать с Сергеева Игоря Андреевича в пользу Агаповой Ольги Викторовны
стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 93 798 руб., расходы
на оплату услуг независимого эксперта – 5000 руб., расходы по демонтажу заднего
бампера – 810 руб., государственную пошлину в размере 3188 руб.
В удовлетворении ходатайства Сергеева Игоря Андреевича о передаче деталей,
подлежащих замене, по заключению эксперта *** №*** от 11.07.2022: крышка
багажника, замок крышки багажника, обозначение модели, эмблема изготовителя,
фонарь задний наружный левый в сборе, фонарь задний наружный правый в сборе,
пол багажника отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., представителя Сергеева И.А. – Крыловой О.А., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, представителя истицы и третьего лица Агапова А.Э.,
возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Агапова О.В. обратилась в суд с иском к Сергееву И.А. о возмещении
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования
мотивированы тем, что истице принадлежит
автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный номер ***.
05.04.2022 на улице *** произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием ее автомобиля, под управлением Агапова А.Э., и автомобиля LADA 217230, государственный регистрационный
номер ***, под управлением Сергеева И.А., который признан виновным в ДТП,
На дату ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номер ***,
была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность
собственника автомобиля LADA
217230, государственный регистрационный знак ***, была застрахована в АО «ОСК».
При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового
возмещения, 25.04.2022 ей была выплачена денежная сумма в размере 54 500 руб.
за ремонт автомобиля.
27.04.2022 ею также было
получено направление на технический ремонт автомобиля к *** с указанием на то,
что она (истица) оплачивает 54 500 руб. за ремонт.
После осмотра автомобиля сотрудник СТОА сообщил о том, что стоимость
восстановительного ремонта автомобиля составит 104 036 руб., при этом отказался
от принятия транспортного средства на ремонт без внесения оплаты.
Ссылаясь на данные обстоятельства, она обратилась в ПАО СК
«Росгосстрах» с претензией об организации восстановительного ремонта
автомобиля, по результатам рассмотрения которой 20.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах»
перечислило 35 100 руб., а также сообщило об аннулировании направления на
ремонт.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась
к ***, согласно оценке которого стоимость восстановительного ремонта ее
автомобиля по Единой методике составила 82 100 руб. с учетом износа (№*** от
11.07.2022), за оценку оплачено 3500 руб.; стоимость восстановительного ремонта
автомобиля по методике Минюста составила 194 498 руб. (№*** от 11.07.2022), за
что оплачено 5000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта она
понесла расходы по демонтажу заднего бампера в размере 810 руб.
При предоставлении экспертизы в адрес страховой компании с претензией,
ей произведена доплата в размере 14 975 руб., из которых: 11 100 руб. – доплата
стоимости восстановительного ремонта, 3500 руб. – расходы на произведение
независимой экспертизы по Единой методике, а также почтовые расходы.
Истица
просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 93 798 руб., расходы
на оценку ущерба – 5000 руб., расходы по демонтажу заднего бампера – 810 руб.,
государственную пошлину в размере 3188 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены Агапов А.Э., ПАО СК «Росгосстрах», АО «Объединенная страховая
компания»
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Сергеев И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение
об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает на несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства
ответчика о передаче ему заменяемых запасных частей.
Ссылаясь на
постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» отмечает, что у страховщика не возникло права
собственности на замененные запасные части. Вместе с тем, возникла вероятность
того, что истица, получив возмещение материального ущерба за счет ответчика, не
произведет замену деталей, узлов, агрегатов, или произведет реализацию запасных
частей, подлежащих замене по заключению независимого эксперта, т.е. фактически
необоснованно сбережет имущество
(денежные средства), стоимость которого возмещена ответчиком в качестве
материального ущерба.
Отмечает, что судом
ошибочно в решении указано на то, что его представитель в судебном заседании
частично признала исковые требования, не согласившись только с несением расходов
на демонтаж бампера. Фактически в судебном заседании его представитель
пояснила, что Сергеев И.А. считает себя надлежащим ответчиком, согласен с
размером ущерба и частью расходов.
Считает, что в
нарушение норм материального права судом не установлен должный размер
страхового возмещения, полагавшегося к выплате страховщиком.
Кроме того, не
соглашается с взысканием расходов по демонтажу заднего бампера в размере 810
руб. Ссылаясь на положения ст. 12 Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
отмечает, что поскольку снятие и
установка бампера были необходимы для проведения независимой экспертизы и
установления наличия скрытых повреждений, указанные расходы подлежат взысканию
со страховой компании в рамках страхового возмещения.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Агапова О.В. просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может
быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения
вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в
силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной
опасности и т.п.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или
гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или
обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда
страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить
причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба.
На основании п. 11 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по
общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере
возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах,
установленных гражданским законодательством.
Из п. 13 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров,
связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав
реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом
расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для
восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества
истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением
случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение
включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что
стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его
стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть
уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с
очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте
способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П
указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер
защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и
вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не
предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными
законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы
возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в
случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей
которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного
средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с
учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения
статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные
страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера
расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного
средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного
исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных
обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых
деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих
возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, поскольку размер расходов на
устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, размер
подлежащих взысканию убытков с ответчика в пользу истца составляет стоимость
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета
износа.
Требования Агаповой О.В. обоснованы
причинением ей ущерба в виде разницы между стоимостью ремонта поврежденного
автомобиля без учета износа и стоимостью ремонта поврежденного автомобиля с
учетом износа.
При этом ответчик ссылается на то, что судом
не установлен должный размер страхового возмещения, полагавшегося к выплате
страховщиком.
В целях проверки доводов ответчика
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 21.03.2022 назначена автотехническая экспертиза в ФБУ Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта ФБУ Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы №*** от 28.04.2023 стоимость восстановительного
ремонта автомобиля KIA RIO, государственный
регистрационный номер ***, по устранению
повреждений, полученных в результате ДТП
от 05.04.2022, в соответствии с Положениями о единой методике определения
размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства №755-П от
04.03.2021, в ценах на дату ДТП, с учетом износа составляет 75 500 руб.; в соответствии с
Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и
следований КТС в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного
ремонта и оценки (РФЦСЭ при МЭ России, 2018) в ценах на дату проведения
экспертизы, без учета износа составляет 281 400.
Следовательно, разница в стоимости
восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный
регистрационный номер ***, без учета и с
учетом износа составляет 205 900 руб. ( 281 400 руб. – 75 500
руб.).
Учитывая изложенное, исковые требования
Агаповой О.В. о взыскании с Сергеева И.А. ущерба, причиненного в результате ДТП
от 05.04.2022, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены в пределах
заявленной суммы (93 798 руб.).
При таких обстоятельствах доводы жалобы в
указанной части судебной коллегией отклоняются.
Доводы жалобы относительно необоснованного
отказа в удовлетворении ходатайства Сергеева И.А. о передаче ему заменяемых запасных частей,
судебной коллегией также отклоняются.
Так, по требованию о взыскании сумм, составляющих
неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи
1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком
денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер
неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1
статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение
приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Возмещение
страховщиком стоимости поврежденных деталей, подлежащих замене при
восстановительном ремонте, осуществляется на основании обязательства,
предусмотренного договором страхования и законом, а за пределами страхового
лимита – виновным лицом в силу статей 1064, 1079 ГК РФ, что само по себе не свидетельствует
о возникновении у потерпевшего лица неосновательного обогащения вследствие
страховой выплаты и возмещения вреда её причинителем.
Вместе с тем,
ответчиком не представлено доказательств действительной стоимости спорных
автозапчастей и какого-либо расчета, в связи с чем оснований для удовлетворения
данного ходатайства ответчика у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не
опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в
силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы
направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела,
являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются
мотивированные выводы.
Ссылок на какие-либо процессуальные
нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу
решения суда, апелляционная жалоба не содержат.
С учетом изложенного, оснований для отмены
решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку автотехническая экспертиза
проведена для проверки доводов ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с
Сергеева И.А. в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы подлежат
взысканию расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме 32 320
руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 15 ноября 2022 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Сергеева Игоря Андреевича – без удовлетворения.
Взыскать с Сергеева Игоря Андреевича в пользу
ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению
автотехнической экспертизы в сумме 32 320 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.06.2023.